» »

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi

1 2
3
»

antonija ::

Zadnja dva citata pa nista moja :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

AndrejO ::

antonija je izjavil:

Zadnja dva citata pa nista moja :)

Napaka pri kopiranju. Sem popravil.

Fritz ::

Mislim, da smo zadnjih nekaj strani jemali hipotetičen primer, ko nisi osumljenec temveč priča oz. nekdo, ki ima za preiskavo pomembne podatke ob teh podatkih pa so na telefonu ali drugem spominskem nosilcu, katerega se da kriptirati, tudi podatki, ki so obremenilni zate vendar nimajo nobene neposredne povezave s preiskavo KD, za katero ima npr. policija sodno odredbo.

Popolnoma jasno je, da fizične preiskave prostorov ne moreš odkloniti, če ima policija za to ustrezno podlago.

Izrael je ekstremen primer...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

trizob ::

Okapi je izjavil:

Zato je v interesu slehernega posameznika, da tem organom pomaga zagotavljati splošno varnost vseh drugih in na koncu tudi njega samega.
A sem mogoče rekel, da ne smeš pomagati policiji?;((

Gre se pač za načela. Ker če nisi načelen, potem v naslednjem koraku rečeš, da je tudi waterboarding "čisto OK", če priča noče izdati terorista.

O.


Hmm, obvezno sodelovanje s sodiščem (z organi pregona to tako ali tako že sedaj ni), kjer zdajšnji minimalni prag - ki mu pravimo ČP - ni prečkan, je sprejemljiv za vse. Tudi za lunatike, ki bluzijo na potenco. Še najmanj pa je to primerljivo vodnim deskanjem, g. lunatik. V RS namreč nimamo svojega guantanama, ne izvajamo vodnega deskanja, s policisti pa nobenemu ni potrebno niti najmanj sodelovati s pričanjem ali kakršnim koli podajanjem informacij ... Ne pričam ne osumljencem.

trizob ::

AndrejO je izjavi:
Sicer pa kaj si misliš? Da je na meji problem samo tvoj telefon? Pojdi enkrat na obisk v Izrael. Ne bodi presenečen, če bodo od tebe želeli še gesla tvojega Facebook/Twitter/Google+/... računa. Seveda z grožnjo zavrnitve vstopa, če jim jih ne daš.


Ne bodi presenečen, če tega ne bodo zahtevali od tebe v ZDA, pa te bodo zavrnili zaradi vsebine, ki se skriva tam: https://www.schneier.com/blog/archives/...

No, ja. V konkretnem primeru je šlo za javno objavo. A je tudi Snowdnovo razkritje precej konkretiziralo obseg programa Prism in sicer, da je geslo socialnih omrežij zadnja stvar, ki jo potrebujejo od obiskovalcev in prišlekov.

Fritz:
Izrael je ekstremen primer...

Po tem, kar sem zapisal niti ne sodi med ekstreme!

Okapi ::

je sprejemljiv za vse.
Očitno ne za vse. Je pa res veliko ovc, ki slepo, brez razmisleka, sledijo vsemu, kar je zapisano v zakonih. Ko bo zapisano, da smeš osumljene teroriste mučit, bodo podprli tudi to - v imenu varnosti.

O.

trizob ::

Okapi je izjavil:

je sprejemljiv za vse.
Očitno ne za vse. Je pa res veliko ovc, ki slepo, brez razmisleka, sledijo vsemu, kar je zapisano v zakonih. Ko bo zapisano, da smeš osumljene teroriste mučit, bodo podprli tudi to - v imenu varnosti.

O.


Z zapisanim ne priznavaš pravne države. Z veseljem bi te prebunkal, da bi razumel, zakaj bi bilo dobro, da bi jo. Ne jemlji tega kot grožnjo, pač pa nazorno situacijo, ki sem jo želel samo z besedami orisati.

Boljši del družbe (in za zdaj k sreči tudi večji) nas premore vsaj kanček empatije. Verjamem, da jo tudi ti, a jo zgolj negiraš zaradi zaslepljenosti z neko ideologijo. In nasprotno, ljudje z empatijo smo še kako sposobni kritične misli ter daleč od ovac!

Četudi ne želiš pričati pred sodiščem, kar je povsem možno brez posledic, kot smo ugotovili, pa si še vedno storil drugo kaznivo dejanje, če si bil priča prvemu, pa ga nisi naznanil. In povsem prav je tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Okapi ::

Z veseljem bi te prebunkal,
Pač še en ubog agresivnež, ki ne zna nesporazumov reševati z argumentirano razpravo, ampak z nasiljem.;(( S tem si povedal vse o sebi.

Poleg tega pa še lažeš. Nikjer nisem napisal, da ne priznavam pravne države. Če bi prišel na sodišče kot priča, bi spoštoval zakon, kar pa ne pomeni, da se moram z njim strinjati in da si mi prisilno pričanje zdi "čisto OK".

Za povrhu pa sploh ne razumeš, kaj razlagam. V svoju zaslepljenosti bereš, kot da sem proti pričanju. NI RES! Sem proti prisilnemu pričanju. Iz svobodomislenega načela, ki pravi, da me nima nihče pravice prisiliti, da govorim, če nočem govoriti. Poskusi to čisto počasi prebrati, mogoče boš potem razumel. Kod svoboden državljan imaš vso pravico, lahko tudi moralno dolžnost, prijaviti kaznivo dejanje in na sodišču (pa tudi že prej policiji) PROSTOVOLJNO povedati, kar si videl. Ni pa "čisto OK", da si to prisiljen storiti, če iz kakršnegakoli razloga nočeš.

Kot rečeno - gre za načela. Od kazni, če nočeš pričati, do mučenja, če nočeš pričati, je samo en korak. Ki je, kot vidimo v praksi marsikje, veliko manjši, kot si nekateri upate priznati.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

trizob ::

Okapi, napisal si:
Pač še en ubog agresivnež, ki ne zna nesporazumov reševati z argumentirano razpravo, ampak z nasiljem.;(( S tem si povedal vse o sebi.


Žal te moram razočarati, da nisem agresivnež, pač pa te lahko mirno označim za napol pismeno osebo, saj sem nesporno zapisal:
Ne jemlji tega kot grožnjo, pač pa nazorno situacijo, ki sem jo želel samo z besedami orisati.

in:
... nas premore vsaj kanček empatije.


Zapisal si še:
Je pa res veliko ovc, ki slepo, brez razmisleka, sledijo vsemu, kar je zapisano v zakonih.

Da mi slepo sledimo, mar ti ne (pa ali se strinjaš ali ne)? Iz tega je moč enostavno implicirati, da ti ne. Torej ne lažem. Drugič se prosim še izražaj natančno.

Mar že nismo razčistili, da v Sloveniji ni prisilnega pričanja?! Smo.

Zapisal si tudi:
Od kazni, če nočeš pričati, do mučenja, če nočeš pričati, je samo en korak.

To je pa največja neumnost, kar sem jo kadar koli prebral v življenju. Torej hočeš povedati, da je le korak med zaporno kaznijo, ki je v R Sloveniji zakonita sankcija, ter mučenjem. Plosk, plosk!

Okapi ::

da nisem agresivnež,
Če ne bi bil agresivneš, ne bi niti pomislil, da bi koga pretepal, in to celo z veseljem, kaj šele zapisal.

Torej hočeš povedati, da je le korak med zaporno kaznijo, ki je v R Sloveniji zakonita sankcija, ter mučenjem.
Lahko pa ti poveš, ki se imaš očitno za nadvse pametnega, kateri je še kakšen vmesni korak.

O.

Matthai ::

Odgovarjam na to, da če ima policija odredbo ali potem moraš dati gesla ali ne, oziroma ali lahko oviraš hišno preiskavo.

Pa folk, kje vi živite? V Titovi Jugoslaviji???

Če k vam pride policija z odredbo za hišno preiskavo policistov ne smete aktivno napasti (npr. s sekiro), lahko pa seveda ne odprete vrat. V tem primeru bo policija uporabila zakonito silo in vrata razbila. Tako da tak pasiven odpor iz vaše strani je sicer čisto OK, imeli pa boste nepotrebno škodo.

Ampak nadalje. Policiji seveda niste dolžni pokazati kje imate skrit računalnik in nosilce podatkov. Sicer vam bodo razturali celo hišo, ampak morda pa kakšnega USB ključka kje le ne bodo našli. Zato je tukaj že vprašanje ali se vam to res ne splača (kot osumljencu) ali ne.

Glede gesel pa po zakonu o kazenskem postopku niste dolžni črhniti niti besede - z nalogom ali brez.

Skratka, pasiven odpor ni prepovedan, molk pa sploh ne.

Kar se pa tiče Izraela - te bližnjevzhodne diktature me ne presenečajo v nobenem oziru.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Tako da tak pasiven odpor iz vaše strani je sicer čisto OK,
Aja? Ni nobenega točke v kazenskem zakoniku, ki bi govorila o (pasivnem) oviranju pooblaščene osebe?

O.

Matthai ::

Če si osumljenec? Privilegij zoper samoobtožbo.

Podobno, kot če me hočejo aretirat. Ne smem jih udariti, lahko pa se na tla uležem, pa me potem odnesejo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mehmed ::

trizob je izjavil:


Četudi ne želiš pričati pred sodiščem, kar je povsem možno brez posledic, kot smo ugotovili, pa si še vedno storil drugo kaznivo dejanje, če si bil priča prvemu, pa ga nisi naznanil. In povsem prav je tako.


Heh, ravnokar si mu dal nov nacin izogibanja pricanju.
Ce si videl kaznivo dejanje, ki ga je treba prijaviti, pa ga nisi, tudi nimas kaj pricati o njem. Ker to tezko izvedes brez da sebe namocis za svoj prekrsek.

trizob ::

Mehmed je izjavil:

trizob je izjavil:


Četudi ne želiš pričati pred sodiščem, kar je povsem možno brez posledic, kot smo ugotovili, pa si še vedno storil drugo kaznivo dejanje, če si bil priča prvemu, pa ga nisi naznanil. In povsem prav je tako.


Heh, ravnokar si mu dal nov nacin izogibanja pricanju.
Ce si videl kaznivo dejanje, ki ga je treba prijaviti, pa ga nisi, tudi nimas kaj pricati o njem. Ker to tezko izvedes brez da sebe namocis za svoj prekrsek.


Hja, to tako ali tako ni potrebno pojasnjevati, zakaj. Bolj je problem, če te v takšni situaciji posname zakonit videonadzor, saj se znajdeš v postopku še sam.

Okapi:
Če ne bi bil agresivneš, ne bi niti pomislil, da bi koga pretepal, in to celo z veseljem, kaj šele zapisal.

Lahko se bojim nasilja ali pa sem bil žrtev, kaj pa ti veš?! Tak požrtvovalni častilec svoboščin si, pa zdaj mi ne bi niti pustil, da pomislim na to, da so drugi lahko zlobni.
Lahko pa ti poveš, ki se imaš očitno za nadvse pametnega, kateri je še kakšen vmesni korak.

Popolnoma vseeno je, koliko korakov je vmes, dokler ne prestopiš meje, pač tega ni. Ali nisi ti nekaj prispevkov nazaj modroval o načelnosti? Očitno jo slabo razumeš.

Matthai je izjavil:

Odgovarjam na to, da če ima policija odredbo ali potem moraš dati gesla ali ne, oziroma ali lahko oviraš hišno preiskavo.

Pa folk, kje vi živite? V Titovi Jugoslaviji???

Če k vam pride policija z odredbo za hišno preiskavo policistov ne smete aktivno napasti (npr. s sekiro), lahko pa seveda ne odprete vrat. V tem primeru bo policija uporabila zakonito silo in vrata razbila. Tako da tak pasiven odpor iz vaše strani je sicer čisto OK, imeli pa boste nepotrebno škodo.

Ampak nadalje. Policiji seveda niste dolžni pokazati kje imate skrit računalnik in nosilce podatkov. Sicer vam bodo razturali celo hišo, ampak morda pa kakšnega USB ključka kje le ne bodo našli. Zato je tukaj že vprašanje ali se vam to res ne splača (kot osumljencu) ali ne.

Glede gesel pa po zakonu o kazenskem postopku niste dolžni črhniti niti besede - z nalogom ali brez.

Skratka, pasiven odpor ni prepovedan, molk pa sploh ne.

Kar se pa tiče Izraela - te bližnjevzhodne diktature me ne presenečajo v nobenem oziru.


Kako je pa z razkritjem gesla pri nas, če si (ne privilegirana) priča in ti razkritje naloži sodišče?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Matthai ::

Po ZKP ga v tem primeru moraš razkriti. Razen, če bi sebe spravil v kazenski pregon, hudo sramoto, etc.

http://pravokator.si/index.php/2009/10/...

Čisto kot opomba - to novelo sem v večjem delu spisal jaz.

Drugače pa moram reči, da mi je Okapijevo libertarno razmišljanje sicer blizu, vendar ne podpiram skrajnosti. Za obstoj družbe so nekatere skupne vrednote in skupne storitve pomembne, zato ne nasprotujem davkom (o višini in tem, kaj zanje dobimo pa se seveda še kako lahko pogovarjamo ;) ), niti dolžnosti pričanja.

Po drugi strani pa zelo zagovarjam zasebnost medosebnih komunikacij, kjer pa ima Okapi - če se ne motim - malce bolj trda stališča (v eni temi je govoril o razvoju aplikacij, ki omogočajo terorizem).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

trizob ::

Matthai je izjavil:

Po ZKP ga v tem primeru moraš razkriti. Razen, če bi sebe spravil v kazenski pregon, hudo sramoto, etc.

http://pravokator.si/index.php/2009/10/...

Čisto kot opomba - to novelo sem v večjem delu spisal jaz.

Drugače pa moram reči, da mi je Okapijevo libertarno razmišljanje sicer blizu, vendar ne podpiram skrajnosti. Za obstoj družbe so nekatere skupne vrednote in skupne storitve pomembne, zato ne nasprotujem davkom (o višini in tem, kaj zanje dobimo pa se seveda še kako lahko pogovarjamo ;) ), niti dolžnosti pričanja.

Po drugi strani pa zelo zagovarjam zasebnost medosebnih komunikacij, kjer pa ima Okapi - če se ne motim - malce bolj trda stališča (v eni temi je govoril o razvoju aplikacij, ki omogočajo terorizem).


Ga pač ne razkriješ in ne pojasniš, zakaj. Vse štima, enako kot s pričo, ki pač na posamezno vprašanje ne da odgovora. Saj dobi poduk, molk se pa šteje za enega od dovoljenih privilegijev. ;) Smo torej še vedno pri dobri volji, ki jo tako ljubi naš Okapi. :))

Matthai ::

Samo opomba - v ZDA so bile neke razsodbe, da če izrecno ne potegneš 5. amanmaja iz rokava, ti molk štejejo kot nekakšno priznanje.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

trizob ::

Matthai je zapisal:
Za obstoj družbe so nekatere skupne vrednote in skupne storitve pomembne ...

Zelo veliko jih je pomembnih. Lahko poizkusiš v džungli brez nas. Mislim, da se boš zavedal, koliko jih je. Najprej dolžnosti, potem se pa lahko špilamo libertarce. Seveda, se tudi jaz zelo rad igram te igrice, a se zavedam, da se tega lahko gremo le s polno ritjo!

Matthai je izjavil:

Samo opomba - v ZDA so bile neke razsodbe, da če izrecno ne potegneš 5. amanmaja iz rokava, ti molk štejejo kot nekakšno priznanje.

Pri nas ni tako. K sreči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Okapi ::

lahko pa se na tla uležem, pa me potem odnesejo.
Ja, in ti napišejo listek s kaznijo.

O.

trizob ::

Okapi je izjavil:

lahko pa se na tla uležem, pa me potem odnesejo.
Ja, in ti napišejo listek s kaznijo.

O.


Ne.

Okapi ::

Za obstoj družbe so nekatere skupne vrednote in skupne storitve pomembne, zato ne nasprotujem davkom (o višini in tem, kaj zanje dobimo pa se seveda še kako lahko pogovarjamo ;) ), niti dolžnosti pričanja.
Po tej isti logiki bi torej moral zagovarjati tudi pričanje v svojo škodo. Ker za obstoj družbe je vsakršno laganje ali tajenje resnice škodljivo, tudi če to počneš v svojo korist (oziroma še zlasti če to počneš v svojo korist).

Ravno te priznane izjeme (da ni ti treba pričati v svojo škodo ali v škodo bližnjih sorodnikov) dokazujejo, da se zakonodajalec v resnici zaveda, da gre pri tem za kršenje naravnih človekovih svoboščin, samo mejo je pač postavil samovoljno. Marsikdo bi s svojim pričanjem mirno v zapor poslal očeta ali brata, če sta storila kaznivo dejanje, ne bi pa tega hotel storiti za najboljšega prijatelja (ali ljubico ali člana politične stranke, ki ji pripada). Marsikdo bi tudi raje priznal lastno krivdo, kot izdal prijatelja.

Skratka, če hočemo biti načelni, moramo zagovarjati bodisi eno ali drugo skrajnost, vmesne "rešitve" samo dokazujejo, da se zavedamo, da tu nekaj ni "čisto OK", samo na glas si tega ne upamo priznati.

O.

trizob ::

Okapi:
Po tej isti logiki bi torej moral zagovarjati tudi pričanje v svojo škodo.


Zakaj? Ni vse črno - belo.

Marsikdo bi s svojim pričanjem mirno v zapor poslal očeta ali brata, če sta storila kaznivo dejanje, ne bi pa tega hotel storiti za najboljšega prijatelja (ali ljubico ali člana politične stranke, ki ji pripada). Marsikdo bi tudi raje priznal lastno krivdo, kot izdal prijatelja.


To se tako ali tako dogaja. In kot smo že povedali, pričati ni potrebno nikomur. Torej, kakšne svoboščine so sedaj de facto kršene?

Skratka, če hočemo biti načelni, moramo zagovarjati bodisi eno ali drugo skrajnost, vmesne "rešitve" samo dokazujejo, da se zavedamo, da tu nekaj ni "čisto OK", samo na glas si tega ne upamo priznati.


Zmernost ne izključuje načelnosti ali poguma. Vmesne rešitve so bolj ali manj dobri kompromisi, konsenzi ipd.

AndrejO ::

Bah. Dolžnost pričanja, kot je zapisana v slovenski zakonodaji ima samo dve praktični posledici: 1) pričanja se ti ne sme ovirati ali preprečiti. 2) z izogibanjem ne boš (predolgo) zavlačeval postopkov.

Ko si kot priča vabljen na sodišče, te tvoj delodajalec, tvoja žena ali kdorkoli, ki ti "sooblikuje" urnik ne sme preprečiti, da bi dejansko pričal, ker je to tvoja "državljanska dolžnost". Če je to sredi šihta, je to sredi šihta

Ravno tako je formulacija pričanja kot dolžnosti tisto, kar pričanje postavi nad ostala pravna razmerja v katerih se priča nahaja. Napram tem zakonskem določilu so npr. pogodbena določila o varovanju poslovnih skrivnosti nična. Samo drugi zakoni (npr. ZTP) in ustava so tisti, ki lahko na tak zakon vplivajo.

Zakonski predpis, takšen kot je, je vsaj v mojih očeh takšen, da omogoča dejanje pričanja in ga postavlja nad druga morebitna pravna razmerja v katerih se nahaja priča. Zato tudi privedba na pričanje. Vsebina pričanja, pa še vedno ostaja v domeni priče in ta se lahko odloči tudi ne pričati z navedbo člena, ki jo to dopušča ali pa je stvari preprosto že pozabila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Matthai ::

No, eto, tako je.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Vsebina pričanja, pa še vedno ostaja v domeni priče in ta se lahko odloči tudi ne pričati z navedbo člena, ki jo to dopušča ali pa je stvari preprosto že pozabila.

Ja, pa zmotiš se tudi lahko, ali celo zlažeš. Kar pa je vse v resnici samo argument v prid popolni prostovoljnosti pričanja. Če ni mogoče preprečiti "pozabljivosti", bi lahko vsem olajšali trud in v zakon zapisali, da se glede pričanja vsak odloča po lastni vesti.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Če ni mogoče preprečiti "pozabljivosti", bi lahko vsem olajšali trud in v zakon zapisali, da se glede pričanja vsak odloča po lastni vesti.

Glede pričanja vsak odloča po lastni vesti?

Tavtologije v zakone nima smisla pisati.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Terorizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
544328 (355) vostok_1
»

NLB oprala 1 miljardo dolarjev med leti 2009-2010 (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
8911850 (5052) torentino
»

ZDA želijo prepoved računalnikov v ročni prtljagi razširiti na lete iz Evrope

Oddelek: Novice / Ostalo
438389 (6142) dope1337
»

Bodite dobri državljani – slecite hlače (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
61528052 (20120) BlueRunner
»

Bodo mejni organi pregledovali ali iPodi in mobilni telefoni vsebujejo piratske vsebi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
13319232 (12960) Daedalus

Več podobnih tem