XP-jem dodatnih šest mesecev

Za osnovna pisarniska dela je Vista prov kul. Pa tudi XP, da ne bo pomote.

izjava tedna

boljše je le še papir, svinčnik, radirka in blod pisarniška moč

Ne vem kaj se moreš pri Visti navadit. Mi lahko kdo razloži? Jaz sem jo namestil in se takoj počutil domačega. Kaj dosti se ni spremenilo, torej v čem je problem? Kaj se moreš navadit?

opeter: mmg, ce naredis Cmd+klik na titlebar v os x aplikacijah ti pokaze polno pot do datoteke

Na naši firmi smo šele letos prešli popolnoma iz 2000 na XP na vseh računalnikih... naslednji korak je 2003 serverji...
Uporabljamo Office XP (2000)... Imamo okrog 200 računalnikov... in vse štima...
Viste pa še dolgo nebo... nevem zakaj bi jo rabili...

Vista bo očitno res še en Win ME. MS je že napovedal in začel z razvojem novega OS - Seven. Veliko bo odvisno seveda od dolžine razvoja, vendar pa bo, v primeru pravočasnega izida le tega, Vista hitro utonila v pozabo.

@OChack: tisti izgled Viste je le Vista transformation pack, ki je integriran v namestitveni DVD. Zraven pa seveda dobiš tone neuporabnega programja. In ne, Linuxu ta edicija XP (BE) ni niti malo podobna.

@Gandalfar, to poznam, sicer pa si na to mislil, ne?



Ampak, meni je bolj simpatičen način kot je v Visti in v Leopardu.


EDIT: za vse, ki mislite, da bo Windows Seven deloval na vaših trenutnih mlinčkih... hja, verjetno bo delovalo, vprašanje le kako. Namreč, do leta 2009-2010 bo 4 GB RAM-a skoraj minimum.

Pred leti, [edit - brisan neumestni del komentarja], smo uporabljali win3.1x. In so prišli ven Win95. Pisalo se je isto, kot se piše danes za Visto. Zanič, brezveze, jaz to že ne bom,....
Potem smo jih vsi imeli in bili so najboljši na svetu. Ko so prišli ven XPji se je pisalo zopet isto. To jaz že ne bom imel, MS je mona da izda tako zanič OS,....
Zdaj je tu Vista,.....

Ja vem, prej je bil DOS in vsi so govorili, da je tisti novi šminkerski okenski OS zanič in brezvezen,....

Ko so prišli ven prvi pentiumi, se je govorilo, da je to popolnoma brezveze, ker je 486 več kot zadosti....

Kdo je že rekel, da 640Kb rama zadošča?

lp,
David

davidb:

Ko so prišli ven XPji se je pisalo zopet isto.

Niti ne. XP dejansko še danes eni nimajo.
Ker je 2000 čist OK. Ali 2003.

(blodnje: XP je v bistvu ME v2 2000 dela vse kar navaden folk rabi, 2003 pa še bolj, itak)

Winsi 3.1 so bili tam, nekje na začetku časov PC-ja in jih je imelo bolj malo ljudi, torej je bil delež tistih, ki so jih imeli in so bili z njimi, zanemarljivo majhen. Tisti, ki so govorili o winsih 95 "o fuj, tega pa že ne bi mel," so bili po vsej verjetnosti kaki unix in mac hardcorovci. Tudi teh je bilo zanemarljivo malo. Ostalo je še na milijone čisto običnih ljudov, ki so pa o 95tki mislili takole: "OMFG! to je najbolj kulerski os evah! a's vidu tista okna? :wub: !!!!!1111one" In potem je prišel boom in 95tka je rulala svet.

IMHO

Niti ne. XP dejansko še danes eni nimajo.

Res je. 2000 zadošča.

Pred mesecem ali dvema sem kupil prenosnik z Windows Vista Home Premium. Moram reci, da nisem razocaran. Po nekaj dneh dela z Visto sem se je navadil in mi je tudi novi uporabniski vmesnik kar prirasel k srcu. Prvi dan ali dva sem sicer tudi jaz bolj mracno gledal v aero amapk to je zdaj mimo in zadeva mi je zelo vsec (sicer sem bil do sedaj bolj pristas Windows classic teme). Je pa res, da nism opazil pri sebi nobenega obcutnega porasta produktivnosti na Visti (ampak kar je pomembneje, tudi vpada ne). Meritev sicer nisem opravljal amapk moje subjektivno mnenje je, da Vista tece bolj tekoce kot XPji ali pa vsaj daje tak vtis, prav tako je z Visto bilo do sedaj manj problemov. Skratka, ce bi kupoval se kak nov racunalnik in bi izbiral med Windows XP in Visto, bi izbral slednjo, medtem ko ne vidim nobenega razloga, da bi racunalnike z ze namescenimi XPji nadgrajeval z Visto.

Zaradi uporabe ali neuporabe kateregakoli operacijskega sistema se nic ne tolazim, oziroma imam primerljivo stevilo krizev in tezav tako pri uporabi Linuxa kot pri uporabi Windowsov (na mojih racunalnikih sta namrec namescena oba), pri obeh pa so tudi stvari, zaradi katerih sta mi vsec. Tako zal nisem pristas ali nasprotnik ne enega ne drugega. Ce si pa ciljal na kak Mac OS, pa ne morem komentirati, ker sem ga v celem zivljenju uporabljal 10 minut.

Edit: typo

O f**k.... a word in excel sta že takrat lomila jajca?

Nisem ne unix, ne linux "hardocorovec" ampak vse do win2k nisem uporabljal ms izdelkov... in kasneje tudi ne - pa je bil moj prvi komp tedaj ljudska radirka. Se pa prekleto dobro spomnim kako s(m)o se vsi smejali taprvim win v stilu "to pa ja nikol ne bo šibalo"... očitno je zašibalo. In to precej. Zanimivo kako sem skozi srednjo (računalniški tehnik) šolo zlezel brez povohat win.

P.S. BW je pozabil dodati, da je ogromno folka imelo win 3.1(1) izključno zaradi pasjanse. In mogoče minolovca. Itak je folk večino programja še vedno šibal na dosu. Gonilo računalniškega napredka? IGRE!

>Tisto da je 640 kb RAM-a več kot dovolj je pa bojda izjavil sam Bill Gates...

To je mit, ki je busted.

Saj ni čudno, da so skoraj vsi programi tekli v DOSu. Če se ne motim, so bili Win 3.1(1) zgolj grafični uporabniški vmesnik, v ozadju pa je laufal DOS - prosim, popravite me, če se motim, nisem ziher.

Win 95 se pravzaprav niti ne spomnem dobro, vendar če mi spomin ne peša, je bil to OS, ki je kot prvi iz MS deloval brez DOS, čeprav je ta bil zraven. Bolj kot ne sem ga preskočo. Sem pa Win98 uporabljal precej dolgo, še dolgo za tem, ko so bili zunaj že WinXP. Win Me se mi je zamero po tednu dni, tako da ga nisem imel dolgo na sistemu. Tudi kasneje sem imel priložnost na več računalnikih spremljati razvoj dogodkov na Win ME in priznati moram, da sem bil več tam in odpralvjal napake kot pa bil doma. Z Win98 pa bil kar zadovoljen.

Potem pa kupil nov računalnik in namestil WinXP in zadeva je laufala. Nekih večjih problemov ni bilo in še zdaj mi OS služi super. Prenosnik običajno reštartam enkrat na mesec, preostali čas ga spravim v hybernate. Domač računalnik je le doma in ga izklapljam zvečer, če le ni drugačne potrebe. Imel sem priliko videt Visto in mi ne deluje napačno, ampak v tem trenutku zame ni uporabna iz dveh razlogov:
- WinXP so licenčni in delujejo brez težav
- Vista zahteva preveč za to, kar potrebujem

Novega računalnika ne mislim kupovat za to, da bom lahko gor imel nov operacijski sistem. Iger praktično ne igram, za video-renderiranje uporabljam druge računalnike, tako da potrebe po zamenjavi računalnika (še) ni. Ko pa bom kupoval nov računlanik, bom pa videl, kako in kaj.

Če nekomu ustreza, da mora vedno imeti zadnji operacijski sistem in zadnje tehnične rešitve ter si jih lahko privošči, zakaj pa ne. Vsi vemo, da je v tehniki eno leto ogromno. Strinjam se, da verjetno čez leto dni 4 ali več GB RAMa ne bo nič posebnega oz. bo verjetno to spodnja meja. Vseeno pa dvomim, da si lahko veliko družin privošči vsako leto nakupit nov računalnik - so še pomembnejše stvari od tega, katero igrico bo kdo lahko igral.

Ob tem pa so tukaj vse močneje prisotni tudi drugi OS in ni mogoče primerjati prehoda iz Win 98 na WinME ali pa celo iz WinME na WinXP -> MS je takrat prevladoval in navadni uporabniki so se znašli (beri niso se želeli navajati na alternativo iz sto in enega razloga) le v novih MS OS. MS Vista in vsi bodoči MS OSi ne bodo več tako dominanti, kot so bili, pa če so še tako dobri - izbira je vsaki dan večja - pa če je dobra ali ne.

Še zadnja zadeva. Povprečnega uporabnika ne zanima, koliko RAMa je zasedenega in običajno se jim niti sanja ne, kako zadeve potekajo. Za njih je pomembno, da OS deluje brez težav in da lahko poganjajo svoje programe, ki jih potrebujejo. In to brez težav. Če se program odpira 2 sekundi ali pa 1, jim je običajno vseeno. Če pogledam kake kolege, ki niso prav vešči za računalnikom, lahko rečem, da preden se pripravijo za pisanje v Wordu, bi se ta lahko še trikrat naložil, pa ne bi bilo razlike.

Če kdo želi imeti Visto samo zato, ker je to zadnji MS izdelek in ima vključenih veliko dodatnih funkcij, ki jih bo preizkusil le ob namestitvi, da jih preizkusi, potem pa nikoli več, se mi zdi škoda denarja. Če pa nekdo išče nekaj, kar je boljše od obstoječega OS in to najde v Visti, si bo pa namestil Visto. Bo že našel razloge, zakaj Vista ja in zakaj ne. Komur je pa to prvi OS, pa je tako ali tako vseeno - spomnite se vašega prvega stika z računalnikom -> kar si dobil pred sebe, to si se naučil uporabljati.

Hmmm... zakaj pa za poganjanje Word in Excela niste uporabljali Apple-ove takratne računalnike? Saj je Word v 80-ih sprva narejen prav za Mac platformo.

Če se ne motim, so bili Win 3.1(1) zgolj grafični uporabniški vmesnik, v ozadju pa je laufal DOS

To je sicer res, ampak programi pisani za Windows so zahtevali ta grafični vmesnik in v DOS-u se niso hoteli zagnati.
Torej smo bili primorani preiti na Windows.
Seveda smo iz DOS-a na Windows 3.0 prešli zaradi iger.

Takrat piratstvo še ni bilo prepovedano, trgovci za računalnike in programe še sploh slišali niso in lokalni dealerji (večinoma podjetni najstniki) so bili edina možnost za nakup programov.
Spomnim se, ko sem se enkrat leta 1991 oglasil pri takem lokalnem dealerju, da je omenil, da moram za delovanje vseh novejših iger nujno naložiti še en programček, ki se imenuje Windows 3.0
Seveda nisem imel pojma kaj to je, ampak sem potem kupil še tistih par disket in zadevo naložil.
V tistih časih so bili Windows bolj kot dodatek za DOS, ampak so bili pa nujno potrebni za delovanje programov, ki so bili pisani za Windows.
Torej jaz niti nebi govoril, da smo prešli iz DOS-a na Windows, ampak smo samo naložili neki dodatek za DOS.

Kako se zadeva (Vista) razume z DCjem Windows 2003 SBS in potem s klienti ki imajo Win XP?

To je čisto res, kakor tudi to, da so tudi XP-ji in Vista praktično le napreden GUI z programjem za dos. Zato tej OS-i tudi imajo command prompt.

To bi pa res rad videl kako bos dokazal.

@aiko
lol

Kakih različnih konfiguracijah ?

Vsak PC ima ISA/PCI osnovo. Enako že 20 let.
Gor pa je par kartic.
Vsaka z svojim gonilnikom (in te dobiti je sicer problem ampak nič v stilu "to dokazuje da je MacOSX v resnici crap").

Sicer pa lahko sam probaš : navodila in pomoč
(kot boš opazil je glavna caka odsotnost driverjev, kar je problem, ki se enako tiče vseh OS-ov in nič ne kaže na njihovo kvaliteto ampak kvečjemu na popularnost)

Ok, malo preveč sem vse posplošil in zmetal v isti koš.
Win95, 98 ter ME so bili le GUI za dos.
Win NT, kateri so že samostojni OS, je razvilo podjetje Digital, katero je kasneje kupil MS.
2000, Xp, Vista pa bazirajo na NT osnovi.

Win95, 98 ter ME so imeli za osnovo DOS. Torej najprej se je zagnal DOS, potem pa se je v DOS-u loadalo win32 komponente. Ko so bile komponente naložene, je bil DOS kot že prej napisano samo "safe-mode" oz. back layer, ki je poganjal < 16-bitne aplikacije. Ostalo je laufalo na win32 kernel-u.

Command.com je bil ukazni procesor, tako v DOS-u, kot v naštetih windowsih. Virtualen RAM je omogočal modul EMM386.exe. Himem.sys je omogočal naslavljanje večjega pomnilnika kot n MB (sedaj se ne spomnim točno, mislim pa daje 1 ali 2 MB), EMM386.exe pa je skrbel za "386 protected" mode. Prav tako je emm386.exe omogočal dostop do 1MB base memory-ja preko high memory buffer-ja. EMM386.exe je bil del DOS-a in ne winsow.

Ostalo kar si napisal pa je prav.

> Če si v cmd zagnal win.exe datoteko...

Ni res. Jaz Windowsev iz ms-dos promta nisem mogel zagnati. Niti pod razno. Je bilo treba resetirat mašino. Če si pa kaj veliko šnofiril po avtoexecih se ti pa je znalo zgoditi, da se windowsi niso nikoli več prebudili. Windows 95 so namreč imeli kar nekaj različic teh autoexecov in le eden je bil .bat.

Sicer pa je to itak offtopic....

Danes sem našu en beden video na Youtube - ko sem prebrau naslov sem se čudu kako mu je uspelo namestit Visto v 2eh minutah, ko sem pa vidu video mi je blo jasno
klik

Sam uporabljam Visto na prenosniku in sem dokaj zadovoljen z njo, tako da je bla vredna svojega denarja (beri: zastonj preko MSDNAA).