XP-jem dodatnih šest mesecev

ni res. Ce si izbrisal command.com so se vedno kul delali

cmd.exe je pa virtualna implementacija command.com-a

> 1. Naše glavno orodje so 3D CAD programi, ki za normalno delo potrebujejo Open GL. Po vseh do sedaj videnih podatkih je delo teh programov (v našem priemru uporabljamo Pro/Engineer in UG NX4) pod Visto porazno.

zanimivo, da nikoli niste testirali tudi linux, glede na to, da obe aplikaciji delujeta tudi v tem okolju.

@kixs97: tvoj post je že takšen.

Ukazi so enaki/podobni...

Windows Me so bili krš ravno zaradi DOS-a, ker nikakor niso mogli naslavljati več kot 512MB pomnilnika, in imeti večje FAT16 partcije kot 2GB. Takrat je mislim da že bila FAT32 zunaj, samo memory barrier niso nikoli rešili tako kot bi bilo treba. Prav tako so hoteli namesto DOS-ovih "gonilnikov" za RAM uporabiti svoje, ki so bili pa še bolj crap, saj so jih pisali v golem C-ju, ki pa je imel eno lepo pomanjkljivost: če si imel null referenco oz. pointer ali pa če si "prekoračil" pomnilnik, si lepo dobil blue screen, saj se je ponavadi "sfuzlalo" temu memory managerju, ki je bil pač del kernel-a. Drugače so bili arhitekturno win ME eni izmed najbolj naprednih od vseh "DOS"-based winsow. Če si na win Me uporabljal emm386.exe so delovali ravno tako kot stari dobri win 98. Vse kar je bilo treba je bila vrstica v config.sys:

device = C:\windows\emm386.exe \UMB

Še prej pa tale:

device = C:\windows\himem.sys \dos=hi,umb

Verjetno sem se malo zmotil v sintaksi, vendar je lahko uporabnik s tema dvema vrsticama "zaklenil" win Me na stari dobri memory manager emm386.exe in seveda pridobil 1MB base-memorya s pomočjo "upper memory blocks" in celoten DOS naložil v takoimenovani "hi"-memory.
Kaj se ne spomnite otroci DOS-a?

>FAT16 partcije kot 2GB

To je res, največja particija za FAT16 je 2GB, ampak saj so imeli pri MS že od Windows 95 OSR2 na razpolago FAT32. Zdi se mi zelo nelogično in nesmiselno, da v v Win ME FAT32 ne bi bilo. Je pa limit na 512MB RAM prisotev že v Win98, samo obstaja popravek in IMO nekaj podobnega tudi za ME.

bodi se tako kul pa nam zaupaj koliko je v casu izdaje win98 stalo 256MB rama in 512

> Win95, 98 ter ME so imeli za osnovo DOS.

To je tako, kot ce bi rekel, da je avto osnova za space shuttle.

> Torej najprej se je zagnal DOS, potem pa se je v DOS-u loadalo win32
> komponente. Ko so bile komponente naložene, je bil DOS kot že prej
> napisano samo "safe-mode" oz. back layer, ki je poganjal < 16-bitne
> aplikacije. Ostalo je laufalo na win32 kernel-u.

Vlady, daj si dopovedat, da od tistega DOS-a ni nic ostalo. Ni se ga uporabljalo za dostop do diska, za dostop do RAM-a. Niti za nalaganje driverjev. Si kdaj pogledal datoteki IO.SYS in MSDOS.SYS? Ali pa CONFIG.SYS in AUTOEXEC.BAT? Win 9x so najbolje delali, ce sta bili slednji dve prazni.

Tisto NI bil DOS, kot je bil DOS 6.22 ali pa se prej 5.0

> Virtualen RAM je omogočal modul EMM386.exe

EMM386.exe NI omogocal virtualnega rama za Windows! EMM386 je omogocal nalaganje programov (TSR in driverjev) v UMB (upper memory blocks). In pa dostop do extended RAMa. Ce si hotel uspesno poganjati Win95, potem EMM386 ni imel kaj iskat v config.sys.

Windows 9x/Me so imeli svoj protected mode interface, ki pa ni bil kompatibilen z EMM386.EXE

Za protected mode v DOSu (ne tisto kar je ponujal EMM386) si pa potreboval DPMI, dos extender. Ponavadi je bil to dos4gw ali kaj podobnega. Sele s pomocjo tega si lahko naslavljal 32 bitov RAMa. V DOSu! Windows so imeli svoj protected mode ze od 3.0 verzije dalje.

> Windows Me so bili krš ravno zaradi DOS-a, ker nikakor niso mogli
> naslavljati več kot 512MB pomnilnika, in imeti večje FAT16 partcije
> kot 2GB.

Ne nakladaj no! 2GB je omejitev 16 bitov in ne Windows ME. FAT32 je bil na voljo ze od Win95 OSR2 (kot so ti ze povedali) in ce se je FAT32 prijel sele v Win98 je to vsekakor prej kot WinME, se ti ne zdi?

Kar se pa RAMa tice, pa nobena verzija Win9x/ME ni znala naslavljati vec kot 512MB rama. In problem ni bil omejen zgolj na ME verzijo.

Windows ME so bili skropucalo zaradi drugih stvari.
---

Der Alte:

> Vse kar je bilo drugačno od DOS 6.x, da se je v DOS 7 avtomatično
> zagnal win.com.

Ne, drugace je blo se marsikaj. V DOS 7 se ni zagnalo NIC, zagnal se je samo win.com. Ostale driverje in extenderje je imel Windows. In so se sami zagnali po potrebi.

Oziroma vse kar se je zaganjalo v config.sys / autoexec.bat je bilo 16 bitno in s samim Win32 okoljem ni imelo dosti veze.

---
opeter:

> Le Windows NT 4, 2000 in poznejši so ti. "čistokrvni" sistemi, ki
> imajo svoj kernel.

Nehaj no! Neumnosti klatis! Windows 9x so imeli cisto svoj 32 bitni kernel, ki je imel z dosovim 16 bitnim skupen bootloader.

Pozdrav

Odgovor Murmur-u (sicer gre v OT, a vendarle)

Iskreno povedano, nimamo ne časa, ne kapacitet (prekletstvo malih oddelkov), da bi kaj dosti eksperimentirali. Zato pa delamo po načelu, da uporabimo tisto, kar v osnovi zadostuje za pogon vsega programja, ki ga uporabljamo (pogledamo specifikacije proizvajalcev programja). Zato niti ne nadgrajujemo starejših OS-ov (v našem primeru W2K) z novejšim (XP), imamo le "poštiman" update, skratka, držimo se pravila, da ne "popravljamo" stvari, ki delajo. Pri starejših strojih itak gre za takšne, ki bodo počasi nadomeščeni z novimi, z novim OS-om, sami pa bodo "downstreamani" na kakšna majn zahtevna opravila.
CAD programje je naše glavno orodje, ni pa edino. Prepričan sem, da bi OO čisto dobro nadomestil MS Office, saj napišemo kak dopis, kak zahtevnik in zasučemo kako kalkulacijo. Problem se pa pojavi pri programih za MRP. Ker si kakšnih kalibra SAP, BAAN ali Oracle ne moremo privoščiti, zadeve v slovenskih logih pa načeloma obratujejo samo na Winsih (možno, da bi pri odjemalcih lahko kaj naredili z emulacijo Winsov na Linux-u). Imamo pa Linux v mislih in se bomo morali s temo resno pozabavati v bližni prihodnosti, ko bomo najverjetneje šli v zamenjavo MRP sistema, prav tako pa moramo uvesti sistem za vodenje dokumentacije (PDM), ki ga že nujno potrebujemo. Ta sistem ne bo ravno olajšal odločitve za izbor OS-a.

LP

Jože

In ta zadeva z RAMom se imenuje SuperFetch. Tisti, ki pa ste kdaj delali z Exchange, ste verjetno opazili dokaj podobno stvar; store.exe pozre recimo 80% RAMa ze ob zagonu, vendar ga po potrebi sprosti za druge reci, ce je to potrebno.

Ne morem si kaj, da se ne bi spomnil kako so nekateri pred časom kritizirali, da Firefox požre preveč RAM-a. In bolj ko so nekateri dopovedovali da je RAM zato, da se ga porablja, bolj so gonili svojo.

Zdaj je plošča obrnjena...

alte,

Ne deli se norca no! Tam imas driverje za zaslon in tipkovnico. 16 bitne za vse tiste, ki so poganjali MS-DOS programe in so zeleli nase znake na ekranu in slovensko tipkovnico.

Pa tko al tko ves, da se je to zmeri ven zmetal in so imel 'vsi' v autoexec.bat potem:

LH vgayu
LH cherry

oz nekaj v tem stilu, da so dobili YUSCII razporeditev in C:Đ> namesto normalnega prompta.

Za tipkovnico v Windows pa si se vedno moral po control panel sarit pa CE fonte uporabljat. Za tole ne dam roke v ogenj ampak, kolikor se spomnim je bilo tako. In display driverja nisi nucal nalagat v config.sys, ce ga nisi nucal za dos aplikacije.

> Če pa vztrajaš, da Windows 95 niso nič povezani z DOS,

Meh, tega nisem rekel, da niso nic povezani z DOSom.

> potem priznaj, da aplikacije, ki so uporabljale DOS4GW tudi niso kaj dosti povezane z DOS, saj je
> DOS4GW pravzaprav čisto navadno 32 bitno jedro. Daleč od XMS in VCPI.

dos4gw je dalec od xms in vcpi ampak je pa tudi dalec od tega, da bi to bil kernel v pravem pomenu besede. dos4gw ni omogocal 32 bitnega dostopa do diska in ni ponujal multitaskinga... dos4gw je bil dejansko samo extender DOSa


> Windows 9x vedno uporablja DOS, ki ne »zgine«, kot če bi uporabil loadlin za boot Linux jedra. Sicer
> samo za par funkcij, ampak zadosti, da DOS za Windows 9x ni samo bootloader.

Tistih par funkcij, ki so od DOSa ostale je tam zaradi backwards compatibility s starimi DOS programi. Windows pa teh zadev niso uporabljali. Even more, Win ME je bila verzija Windows, kjer so te zadeve ven zabrisali.

> Več pa v »Technical Notes on MS-DOS Components in Windows 98«.

Ja, saj lepo pise:

The following services were written for Windows 95 and Windows 98, and are not revisions to MS-DOS code:
• Process and thread memory management.
• Interprocess communications and synchronization.
• Preemptive Win32 subsystem.
• CD-ROM, hard disk, and network input/output (I/O) services.
• High-level graphics operations and window management.
• Printing services.


A je se kaj, kar potem ostane za DOS? V bistvu ni. :)

Od DOSa je ostal samo compatibility layer za backwards compatibility. Zato, da smo lahko poganjali 10+ let stare programe. V Win ME se tega ni dalo vec.

"As a final example, some users have wondered whether the fact that Io.sys loads Win.com (rather than loading Vmm32.vxd directly) is an indication that Windows 98 is built on Windows 3.x code, with the addition of new VxDs. Actually, Io.sys is used to load Win.com only to ensure backward compatibility. Certain real-mode drivers and terminate-and-stay-resident (TSR) programs insert themselves at various places in the Windows 3.1 startup process. If Windows 98 were to bypass the loading of Win.com and instead load VxDs directly, any driver that needs to insert itself when Win.com is loaded would never be called. Instead, Windows 98 starts in precisely the same way as Windows 3.1 and loads the same components in the same order, ensuring compatibility with earlier versions of applications and device drivers."

Saj lepo povedo.

Gandalfar:

bodi se tako kul pa nam zaupaj koliko je v casu izdaje win98 stalo 256MB rama in 512

Kaj ma to veze ? Eni še danes laufajo Win98.
Ali boš trdil, da takrat niso mogli predvidet, da bo po dveh letih RAM imel pol manjšo ceno ???
(ali pa so namerno omejitve not dali, da ima folk "razlog" kupit naslednjo verzijo )


'FireSTORM':

Prosim?
Linux IMA osnovo konzolo/terminal/ukazno vrstico kako koli pač winblows ovčke razumete in potem iz te ukazne vrstice se izvaja Xorg ali XFree kjer laufa vso čudo GUI-a.

Major bullshit.
Linux je navezan na konzolo/terminal/ukazno vrstico čist enako kot na Xorg ali XFree.
Lahko laufa z obema, z enim ali brez obeh. Nikakor ni "navezan" ne na eno , ne na drugo.


Glede "je DOS sploh OS ? Kaj pa Win9x?" pa tole :
"Je volovska vprega sploh prevozno sredstvo?"
Hja, mogoče je, formalno gledano* , ampak kdo od vas bi ga kupil in se vozil z njim v službo/disko/na morje ???

* - DOS formalno ni OS. če ne poznaš definicije OS, poguglaj

Win98 sem lahko zagnal iz ukazne vrstice, če sem vpisal:
C:\>win

... in "sistem" se je lepo zagnal. Celo v WinME je bila situacija ista. Ob zagonu pritisneš F8, dobiš Boot meni, izbeeš npr. Command Promt... pokaže se ti osnovni imenik/disk. Vtipkaš "win" in lej ga... sistem se požene.

Ali ni bil Windows for Workgroups kvazi pre-32-biten?
Saj smo že takrat morali za uporabo "naprednih programov", npr. AutoCAD 13 namestiti Win32s knjižice.
Kje je potem razlika med Windows 3.1 in 95?

opeter:

Kaksna je razlika med Win3.1 in Win95?

1. GUI
2. vec ali manj 32-biten
3. podpora dolgim imenom
4. podpora novemu hardweru...

Zdej, opazam, da VELIKO ljudi ne vejo kaj sploh OS je. Kaj ga sestavlja in zakaj sploh je!?

Bolj kot gremo v preteklost (osemdeseta), bolj so bili preprosti (razen UNIX-a).

V osnovi OS sedi med uporabnikom (misko, tipkovnico,...) in strojno opremo (CPU,VGA,HDD...) in skrbi, da vse lepo deluje. Najbolj kriticna zadeva in bistvo OS-a je jedro (kernel). Ta dejansko skrbi za to, da aplikacije in strojna oprema med sabo pravilno komunicirajo. Kernel ima vsak OS. Od DOS-a naprej, tudi WIN95 ima svojega, ki nima veze z osnovnim DOS 7.

Del sodobnih OS-ov je tudi graficni vmesnik - GUI. Nekje je to zapakirano v OS (Windows), nekje ni (UNIX/Linux/MacOS-X). Vsi OSi pa imajo neki vmesnik s katerim lahko uporabnik komunicira z racunalnikom. DOS ima tekstovni nacin, prav tako imajo Unix-i in Linux v osnovi samo ta nacin (konzolni). GUI pod UNIXom ni del OS-a.

Jedro tudi skrbi za dodeljevanje spomina (memory management), dodeljevanje procesorskega casa (processor management) in upravljanje z I/O enotami.

Dodatno pa sodobni OS-i skrbijo se za:

- varnost (security)
- mrezne povezave (networking)
- gonilniki za hardware

Zdej pa eno veliko vprasanje, zakaj toliko novih verzij Windows, sej se naceloma razlikujejo samo na pogled. Kaksne so bistvene razlike med njimi?

Razlike so samo to, da napredujejo skupaj s strojno opremo, saj vemo, da brez podpore novi strojni opremi, nimamo z njo kaj poceti. Potem so tu se razno razne ideje, ki naj bi nam olajsalo uporabo racunalnika in pohitrilo delo. V koncni fazi podporo vedno novejsim programom, ki so vedno bolj pozresni.

Kaksna je razlika med Visto in OS/2? V grobem je OS/2 daljni prednik Viste. Razvoj je sel nakako takole:

OS/2 -> NT 3.1 -> NT 3.5 -> NT 3.51 -> NT 4.0 -> 2000 -> XP -> Server 2003 -> Vista

Toliko, na grobo in kratko

Kot sem ze prej dejal, ce koga bolj zanima, obstaja pa google in wikipedia in se kaksne bolj poglobljene strani za programiranje kernela

opeter,

> Kje je potem razlika med Windows 3.1 in 95?

Mojega posta najbrz nisi razumel, ne? ;)

Kaksno je to vprasanje: Ali je DOS sploh OS!?? Kaksna pa je definicija OS-a??? In podobno...

[edit - odstranjena žalitev]
Si videl kje vprašaj zraven morda? Ali pa tisto zgleda kot dodaten komentar svojemu stavku. Se opravičujem, moral bi tam napisat z 32pixel pisavo da gre za neke vrste sarkazma.
Še če je z VELIKO napisano in še KLICAJ !!!!111oneoneone ima zraven(ČE! Morda razumeš l33t sp33k bolj).
Če ti DOS šteješ med OS prav. Jaz ga neštejem pod nič uporabnega, kvečjemu kot navlako na disku če se že znajde gor oz. si tega imena OS, pa čeprav je že v imenu, ne zasluži, že zato ker nima shcedulerja kot pravita BW in Jure

Najbolj kriticna zadeva in bistvo OS-a je jedro (kernel).

Pa avto tudi ma?
OS = kernel.
Vsa ostala "navlaka" so programi.
Če bi kdaj dal kako ne-guciguci live linux zgoščenko v pogon in gledal kaj se dogaja ob bootu bi videl da najprej prevzeme boot kernel in začne zaganjat razne programe itd, dokler na koncu ne preda kontrole hardware userju oziroma programom, opravlja pa z njo še vedno sam.
Če razumeš in poznaš zgodovino GNU in Linuxa ti je verjetno jasno da je GNU programje, Linux je pa operacijski sistem.
Eden brez drugega ne bi delala(Če nebi bilo Hurd-a), GNU programje izkorišča Linux kot platformo Linux pa izkorišča GNU programje da se sploh lahko kasneje kaj zažene.

GUI pod UNIXom ni del OS-a.

WinBlowz imajo pa to kar v kernelu?
Kako ni potem po tvoji logiki v Linuxu Xa v OS-u. Če je pa zate OS kernel + vsa navlaka ki jo dobiš zraven.

Sodelovanje z OSom in biti del OSa je velika razlika, če si program.

Zdej pa eno veliko vprasanje, zakaj toliko novih verzij Windows, sej se naceloma razlikujejo samo na pogled. Kaksne so bistvene razlike med njimi?

Vista razvoj je trajal...5 let ali več?
Koliko krat v tem času si dobil nov kernelček?
Če pogledaš koliko novih kernel verzij je tedensko v Linux svetu se ti ne porodi vprašanje, kdo dejansko več razvija? Kaj mi pomaga čez 5-6 let nov kernel če se mi prej zaradi starega sistem 5-6 let ruši dnevno ali celo urno.

Če pogledaš koliko novih kernel verzij je tedensko v Linux svetu se ti ne porodi vprašanje, kdo dejansko več razvija? Kaj mi pomaga čez 5-6 let nov kernel če se mi prej zaradi starega sistem 5-6 let ruši dnevno ali celo urno.

A tebi se dnevno ali urno ruši sistem? Vzroki so lahko različni, predvsem pa strojni.

'FireSTORM':

S tistim ali je DOS OS ali ne, nisem imel ravno tebe v mislih, vendar od kdaj pa mora imet OS scheduler?

Si ze slisal za single task, single user OS? To je DOS! Scheduler uporabljajo samo multitask OS-i!

Mene ne zanima ali danes kdo uporablja DOS ali je sploh uporaben. DOS je OS... ce se vrnemo v osemdeseta, DOS opravlja svoje naloge, programi delujejo, uporabniki so "naceloma" zadovoljni!

Sej naceloma se lahko strinjam, da: Kernel = OS. Vendar po moje, bi se to dalo diskutirat. Saj kernel skrbi res samo za vse bistvene stvari, ne skrbi pa za uporabniski del, to je naloga dodatnih programov, ki dopolnijo kernel. Celoti recemo OS.

Zakaj sem eksplicitno imenoval, da v Linuxu GUI ni del OS-a, ker lahko uporabis katerikoli drugi shell in bos se vedno imel uporabniski del. Poganjal programe, itd. Probaj to narediti v Windows-ih? Seveda, ni Windows GUI del Windows kernela, je pa del OS-a, ker brez GUI-ja ne mores nic naredit. User experiance = 0.

lp

Ja, RedArmy, to je seveda res.

Vendar ne mores instalirat OS-a brez GUI-ja. Tudi nisem preprican, ce lahko skonfiguriras celoten OS samo preko CLI-ja. Tudi driverjev ne mores instalirat... itd.

Res pa so naredili velik korak naprej in to je pohvalno

LP

Lahko ga namestiš preko skripte, info datoteke, brez kakršnega koli grafičnega dela.

Tudi sedaj lahko uporabiš inf datoteke, v flopy-u, pa bo delalo tudi če nimaš monitorja priključenega....

GUI ni potreben, lahko rečeš kill explorer.exe, pa delaš shift+F10...
Dejansko na strežniku ne delam preko GUI ničesar, vse kar delam je delo remote, preko remote admin orodij, ali pa RDP, za katerega pa verjetno ne rabiš GUI na strežniku.
MS pač predstavlja svoj OS kot GUI, ker je za uporabnike to bolj razumljivo in če vidi, je to za njega OS. Zato pa je bil toliko bolj uspešen, ker je promoviral klikanje, namesto deset linij tekstovnega ukaza...ker ga reklamira kot grafičnega.
GUI ni del Os-a, naredi pa OS boj celovit. In enako je z Linuxom.

S strani uporabnika, je praktično nepomembno, če je v strežniku sploh grafična kartica,….

Če si debil od administratorja, pa delaš administracijo na strežniku, je tvoj problem. Če daš kill explorer.exe, ti dela lepo vse naprej, samo modro ali zeleno ozadje imaš, …..
GUI ni del OS-a in to vključno Windows 2003, se pa prodaja kot celoto. Tudi Linux reklamirajo za rajo kot GUI, pa čeprav je lahko GUI karkoli, pri MS-ju pa načeloma samo en tip za en OS, lahko pa si ga predelaš...
V končni fazi lahko narediš identični GUI za linux kot je pri Ms-ju, pa uporabnik po nekaj klikih ne bo ugotovil razlike, no ko bo vstavil svojo omiljeno igrico, in kliknil install se ne bo nič zgodilo, ali pač…

Glej, če MS trdi, da ne more narediti OS-a brez integriranega IE ter Media Playerja to tudi verjameš....Gre se samo za bolj ali manj marketing.
Ogromno stvari lahko naredim preko cscripta, pa za to ne rabim GUI-ja pod MS-jem… Če nekdo prodaja nekaj kot celoto to ne pomeni da je OS GUI…

Mr. B:

GUI vsekakor ni OS. Vendar je pri Microsoftu del OS-a.

Se enkrat na grobo, kaj je OS:

OS = Kernel + UI + File system + Network + OS Utilities

Morda se kaj.

darkolord:

Povej kaj vec. Meni namrec ni znano (seveda pa nisem vseved)

lp

GUI se prodaja, konzola se ne.

Simple as that.