Policija - ugotovitve na podlagi vpogleda v audio in video posnetek videonadzornega sistema

Pozdravljeni.

Vprašanje se nanaša na (domnevne) ugotovitve Policije na podlagi vpogleda v audio in video posnetek videonadzornega sistema, kar je imelo za posledico ukrepanje policije.

Ali zadošča zgolj njegova domnevna ugotovitev, na katero se sklicuje (gledanje audio in video posnetka), ali mora obvezno v spisu biti dokaz, ki takšne ugotovitve resnično dokazuje?

Lp,

Lightning je včeraj ob 13:32:38 izjavil:

Pozdravljeni.

Vprašanje se nanaša na (domnevne) ugotovitve Policije na podlagi vpogleda v audio in video posnetek videonadzornega sistema, kar je imelo za posledico ukrepanje policije.

Ali zadošča zgolj njegova domnevna ugotovitev, na katero se sklicuje (gledanje audio in video posnetka), ali mora obvezno v spisu biti dokaz, ki takšne ugotovitve resnično dokazuje?

Lp,

Velja privzeto načelo, da policaj govori resnico, torej, če je vpogledal in posnetek, ter nekaj ugotovil, je že to, samo po sebi, dokaz. Oziroma služi kot upravičenje za karkoli drugega, t.j. za zakonito ravnanje policije.

Nasprotna stranka lahko predloži drug dokaz, npr. izjavo nekoga, da je bil ob danem času nekje drugje in je to verodostojno. Ter lahko zahteva pred sodiščem, da tudi sama vpogleda v tozadevni posnetek videonadzorega sistema. Sodišče lahko dopusti izvedbo tega dokaza, lahko ne, ampak, če je nasprotni dokaz verodostojen, npr. celo izjava priče, t.j. tretje osebe, potem bi skoraj zagotovo moralo dopustiti izvedbo tega dokaza.

Če pa se ne osporava izjavi policaja, potem pa se privzema, da je to resnica, ter je kasneje v postopku zelo težko, če ne celo nemogoče temu osporavati.

Čeprav, recimo, sploh v kazenskih postopkih, lahko odvetniki napadene stranke v postopku dolgo časa zavlačujejo, predvsem, da spravijo vse obremenilne dokaze na videlo, šele potem začnejo s protidokazi, izjavami, vpogledi.

Ravno to.

Če so pri eni osebi gledali audio in video posnetke na podlagi prijave prijavitelja in navedli, da bi se naj domnevno slišala beseda izrečena tej osebi, nasprotna stranka pa v obrambo predloži svoje audio in video posnetke, ki tega nesporno ne dokazujejo, je očitno potrebno, da če policija svoje ugotovitve navaja, da te posnetke od prijavitelja pridobi in služijo kot resničnost ugotovitev policistov, saj nasprotna stran s svojimi dokazi te ugotovitve demantira.

Zato je očitno potrebno, da če policija nekaj navaja, da posnetke od prijavitelja pridobi, s čimer bo dokazala svojo verodostojnost in da takšne ugotovitve nesporno tudi držijo, glede na to, da ima tudi nasprotna stranka svoje dokaze, ki takšnim ugotovitvam ne sledijo.

Če policija teh posnetkov noče pridobiti, če je na to pozvana, potem ne morejo takšne ugotovitve imeti neke podlage in veljave, glede na to, da je nasprotna stranka predložila posnetke, ki tega ne izkazujejo, kar bi naj prijavil prijavitelj in kaj bi naj domnevno slišali policisti.

Lightning je včeraj ob 13:56:45 izjavil:

Ravno to.

Če so pri eni osebi gledali audio in video posnetke na podlagi prijave prijavitelja in navedli, da bi se naj domnevno slišala beseda izrečena tej osebi, nasprotna stranka pa v obrambo predloži svoje audio in video posnetke, ki tega nesporno ne dokazujejo, je očitno potrebno, da če policija svoje ugotovitve navaja, da te posnetke od prijavitelja pridobi in služijo kot resničnost ugotovitev policistov, saj nasprotna stran s svojimi dokazi te ugotovitve demantira.

Zato je očitno potrebno, da če policija nekaj navaja, da posnetke od prijavitelja pridobi, s čimer bo dokazala svojo verodostojnost in da takšne ugotovitve nesporno tudi držijo, glede na to, da ima tudi nasprotna stranka svoje dokaze, ki takšnim ugotovitvam ne sledijo.

Če policija teh posnetkov noče pridobiti, če je na to pozvana, potem ne morejo takšne ugotovitve imeti neke podlage in veljave, glede na to, da je nasprotna stranka predložila posnetke, ki tega ne izkazujejo, kar bi naj prijavil prijavitelj in kaj bi naj domnevno slišali policisti.

Policiji ni potrebno ničesar dokazovati. Na njih moraš gledati, kot na pomočnika sodišča (tožilca). Važno je, da obdolženi, oz. toženi predloži nekaj, kar je "challenge" navedbam policije. Takrat lahko sodišče dovoli izvedbo nekih drugih, nasprotnih dokazov.

c3p0 je včeraj ob 13:59:21 izjavil:

Zvokovno snemanje je še precej bolj sporno, sploh na javnih površinah. Varnostne kamere ponavadi zvoka sploh ne snemajo.

Sporno je samo pri takih zadevah, izsiljevanje zaradi nekega seksa, golote, ipd. Kot ostalo, recimo direktorica Vegrada, Tovšakova, je imela vse posnetke vseh sestankov. Nikoli ni to nihče osporaval.

Lightning je včeraj ob 14:00:45 izjavil:

To je ravno tako, da bi policist pri nekom raziskoval kaznivo dejanje ali nekaj podobnega ter pogledal audio in video posnetek ter napisal, da je ta in ta oseba vrgla kamen v okno, ta pa bi to zanikala. Verjetno bi vsak odvetnik oziroma državni organ zahteval od policije, če so domnevno gledali posnetke, zakaj le-teh ni nikjer v spisu, da bi se to izkazalo za resnično, kar trdijo. A ni tako?

Policistova izjava, oz. uradni zaznamek je dvolj. Za vpogled v posnetek mora obstajati nekaj, kar bi lahko upravičeno vzbudilo dvom v izjavo/zaznamek policista. Policaju kot takemu ni potrebno dokazovati nič.

bbbbbb2024 je včeraj ob 14:01:33 izjavil:

c3p0 je včeraj ob 13:59:21 izjavil:

Zvokovno snemanje je še precej bolj sporno, sploh na javnih površinah. Varnostne kamere ponavadi zvoka sploh ne snemajo.

Sporno je samo pri takih zadevah, izsiljevanje zaradi nekega seksa, golote, ipd. Kot ostalo, recimo direktorica Vegrada, Tovšakova, je imela vse posnetke vseh sestankov. Nikoli ni to nihče osporaval.

Odvisno, ali lahko nekje pričakuješ zasebnost. Na npr. uradnem sestanku podjetja v sejni sobi to težko zagovarjaš. Doma "v dnevni sobi" pa zlahka.

In pa, če je nasprotni odvetnik sploh skušal izločiti takšne dokaze. Ne poznam Hildinih procesov.

Lightning je včeraj ob 14:05:14 izjavil:

Če pa nasprotna stranka v svojo obrambo predloži posnetek na policijo, iz katerega ni slišati, da bi takšna prijava in ugotovitve bile skladne s tem posnetkom, pa očitno pride do upravičenega dvoma verjeti ne le v prijavo, temveč tudi v ugotovitve policistov. Zato pa je potrebno pozvati prijavitelja, da predloži ta domneven posnetek, ki bi ga naj pregledovali in na katerem se nesporno lahko zaključi, ali ugotovitve policistov in sama prijava dejansko držijo, ali pa je dvomiti v njo.

Torej naj tvoj odvetnik pozove, da se dokaz pridobi in doda v spis. Če posnetka ne bo in policaj trdi, da je nekaj slišal, ima to lahko veliko težo v postopku.

Lightning je včeraj ob 14:12:41 izjavil:

Kaj pa se zgodi, če se upravičeni dvom vzbudi s tem, da oseba, ki je v postopku, prikaže posnetek, na katerih ne izhajajo navedbe prijavitelja in ga predloži na policijo in od policije zahteva, da v tem primeru, ko se vzbudi upravičen dvom v resničnost prijave in domnevnih ugotovitev, nemudoma pridobi tak posnetek, ki jim je bil prikazan in na podlagi česar so tudi med drugim ukrepali. Kaj pa če policija noče tega narediti, kljub upravičenemu dvomu oziroma prijavitelj noče dati posnetka? Se s takšnim izmikanjem lahko tudi dvomi v resničnost vsega, če takega posnetka ni možno pridobiti od prijavitelja? Po tem takem bi morala veljati obramba tiste osebe, ki je v postopku, ker je predložil posnetek, ki prijavo prikazuje kot neresnično in s tem tudi ugotovitve policije.
(treba je vedeti, da policisti tudi ne bodo zapravljali nevem koliko časa in gledali posnetke ter poslušali ali se dejansko sliši to ali ono, temveč pač navedejo to na podlagi izjave prijavitelja)

Zdaj, postopki pred policijo so minorni. Če se pritožiš, se potem začne postopek pred sodiščem. Tam je relevantno, kaj sodišče misli in dopusti. Kar se policajev tiče, praktično nikoli ne priznajo napake, to bi bilo zanje kar velik kiks. Tudi, če mu s prstom pokažeš nanjo. V najslabšem primeru rečejo, da posnetka niso pridobili. Izjave/zaznamka pa sicer umikali ne bodo.

Razen, če bi bilo zelo očitno, da jih je nekdo nasral, oni pa so šli v dobri veri po nekem postopku, ne vem, prekrškovnem ali kaj. Zelo pogosto bodo potem oni prijavili ta drugega za krivo pričanje ali krivo prijavo.

Samo ne verjamem, da bodo šli to delat. Ne vem. Če bi se pojavila tretja priča in bi pričala, ajd pejmo nasrat nekoga ali kar policijo.

Lightning je včeraj ob 14:12:41 izjavil:

Kaj pa se zgodi, če se upravičeni dvom vzbudi s tem, da oseba, ki je v postopku, prikaže posnetek, na katerih ne izhajajo navedbe prijavitelja in ga predloži na policijo in od policije zahteva, da v tem primeru, ko se vzbudi upravičen dvom v resničnost prijave in domnevnih ugotovitev, nemudoma pridobi tak posnetek, ki jim je bil prikazan in na podlagi česar so tudi med drugim ukrepali. Kaj pa če policija noče tega narediti, kljub upravičenemu dvomu oziroma prijavitelj noče dati posnetka? Se s takšnim izmikanjem lahko tudi dvomi v resničnost vsega, če takega posnetka ni možno pridobiti od prijavitelja? Po tem takem bi morala veljati obramba tiste osebe, ki je v postopku, ker je predložil posnetek, ki prijavo prikazuje kot neresnično in s tem tudi ugotovitve policije.
(treba je vedeti, da policisti tudi ne bodo zapravljali nevem koliko časa in gledali posnetke ter poslušali ali se dejansko sliši to ali ono, temveč pač navedejo to na podlagi izjave prijavitelja)

Policaj ne bo naredil napake in napisal, da je on nekaj videl, v resnici pa je videl nekdo drug, pa on zdaj to napiše, kot da je on videl. Potem bo napisal, da je priča iz posnetka videla to in to.

Lightning je včeraj ob 14:22:09 izjavil:

Policisti zagotovo niso morali slišati jasno in razločno prek oposnetka prav te besede, ki se očitajo, temveč je očitno prijavitelj na njih pritisnil in jih prepričal da so to slišali. Zagotovo pa je, da policija tudi v domu, če nasprotna stranka predloži posnetke, s katerimi se vzbuja upravičen dvom, ne bo želela pridobiti posnetkov. Ali je najbolje, da podaš kar kazensko ovadbo zoper policista, ki sta zlorabila svoj položaj ter navedla, da sta slišala nekaj, kar zagotovo ni bilo izrečeno in se to na posnetku ne da 100% zaključiti ter se naj sproži postopek zoper njiju in naj se dokazuje pač na podlagi posnetka, če ga policija noče pridobiti, verjetno v bojazni, da bi se ugotovilo, da navedbe policistov ni moč potrditi zanesljivo, brez kančka dvoma.

Moje mnenje je, da pač, karkoli že je, da ne napadaš policaja. Načeloma sodišča ščitijo policaje, saj brez njih ne bi mogla funkcionirati.

Če je nekaj zelo spornega, policaji sami začnejo neke notranje postopke. Kot tisti primer, kjer je policaj ad-hoc pisaril prometne kazni, ter prilagal neke kao meritve. Pa se je pokazalo, da policijsko vozilo sploh ni bilo tam ob tistem času. Interni postopek je pokazal to, kar je trdilo ogromno pritožnikov, konkretno pa se je postavil nasproti eden, da je kazen fake ad-hoc.

Zat jaz policaja ne bi napadal. Na sodišču je pač potrebno dokazati svoj prav, samega policaja bi pustil pri miru.

Saj veš, če je policaj lažniv, kaj zlorablja, se to hitro nakopičijo pritožbe in začnejo policaji interne postopke.

Lightning je včeraj ob 14:44:46 izjavil:

Ampak kako boš na sodišču dokazoval svojo nedolžnost, če ti predložiž v svojo obrambo dokaze, ki takšno prijavo in ugotovitve postavljajo v upravičen dvom, medtem ko istočasno pozivaš prekrškovni organ, da pozove prijavitelja, da predloži svoje posnetke, ki so jih domnevno gledali, in s katerimi se dokazuje neko dogajanje, pa tega nočejo storiti, nato pa na koncu rečejo po več mesecih, da teh posnetkov več ni, ker so izbrisani iz diska.

Očitno je, da jih policija ne bo hotela pridobiti, kljub upravičenemu dvomu, verjetno sploh ne bo odpravila svojega odločitve v postopku, in po tem nimaš ne dokazov, na katere se sklicujejo.

Tako da če teh posnetkov nimajo, pač daš kazensko ovadbo zoper policista, da sta navedla neresnične ugotovitve, ki jih ni moč potrditi in dokazati, brez kančka dvoma, z namenom, da bi ti škodovala v postopku in te spravila v postopek, pa naj potem v svojo obrambo podata ta posnetek prijavitelja, iz katerega se nesporno sliši to, kar sta rekla, da se.

Vsak bi dal posnetke, na katere se sklicuje, jih pridobil in dokazal resničnost. Če pa tega nihče ne stori, pa tudi tako postopanje kaže na dvom v resničnost vsega.

Na drugi stopnji ali neki stopnji pač, je organ odločanja sodišče. In ne policaj. Rekel sem že, da kar sem imel jaz primerov, oz. sem poznal koga, policaji nikoli niso umikali izjav. Imel sem tudi dobrega prijatelja, s katerim sva igrala squash, on je bil komandir policijske postaje, najprej pomočnik ali kaj, točno se ne spomnim, kasneje pa komandir.

On je meni razlagal, pač policaj napiše X, ne vem, kazen, zaznamek, to ono. Policaji dobro vedo, da (že samo) to služi kot dokaz, da bo to predmet nečesa. Če kasneje policaj umakne izjavo, ne vem, ni dobro videl, je videl nekaj drugega, je to za samega policaja hud kiks. Ker tudi obratno, da je policaj videl ali napisal X, potem si premisli, to pa direktno lahko nekdo toži državo (policaja sicer v kazenskih zadevah, če se dokaže namerno zlorabo, malomarnost). Zato policaji ne bodo praktično nikoli šli spreminjat nečesa, pa četudi sami pri sebi ugotovijo, da jih je nekdo nasral.

Četudi bi policaj začel spreminajti nekaj, bi takoj komandir reagiral in bi mu rekel, da naj zdaj to pusti tako, kot je. Sicer policaj bi to še vedno lahko naredil, ampak policaji skup držijo, če komandir reče, pusti to, bo policaj pustil stvari, kot so. Ne vem za rimer, da bi policaji umaknii zaznamek in recimo kaj jaz vem, napisali opravičilo. policaji tako ne funkcionirajo.

Lightning je včeraj ob 14:44:46 izjavil:

Ampak kako boš na sodišču dokazoval svojo nedolžnost, če ti predložiž v svojo obrambo dokaze, ki takšno prijavo in ugotovitve postavljajo v upravičen dvom, medtem ko istočasno pozivaš prekrškovni organ, da pozove prijavitelja, da predloži svoje posnetke, ki so jih domnevno gledali, in s katerimi se dokazuje neko dogajanje, pa tega nočejo storiti, nato pa na koncu rečejo po več mesecih, da teh posnetkov več ni, ker so izbrisani iz diska.

Odvetniki imajo izraz, sodišče "sledi" dokazu, se pravi se je oprlo nanj. Ali pa dokazu "ne sledi". Pač v sodbi napišejo, da temu ali onemu ni mogoče slediti, ker to in ono. Zate je v bistvu pomembno, da sodišče sledi tvojim dokazom, ter resnici, za katero ti predložiš dokaze.

Lightning je včeraj ob 14:55:37 izjavil:

No saj jaz vem, kako policaji delajo. da ne bodo hoteli pridobit posnetkov. Zato pa pravim, da daš kazensko ovadbo zoper oba policista, lažno naznanitev zoper prijavitelja in nato še zoper odgovorno osebo prekrškovnega organa, ki prav tako ne bo želel narediti nič, pogledati ali pridobiti dokazov in pogledati vanje, ampak zadevo samo predati na sodišče. Če nočejo teh posnetkov dobiti, pač daš kazensko ovadbo, itq ne boš dosegel nič, ker bodo tožilci zoper policaja zavrgli, kljub temu, da omenjajo neke vpoglede v posnetek, ki jih nikjer ni in se lahko upravičeno postavi tudi zaključek, da ti sploh ne obstajajo.

Glej, daj najdi si dobrega odvetnika, če se s tem hočeš ukvarjati. Ni preveč produktivno, da policaje napadaš.

Lightning je včeraj ob 15:15:15 izjavil:

Nihče ne napada nikogar. Če nekaj ne drži in imaš dokaze, pričakuješ, da jih policija upošteva in v dvomu odloči v tvojo korist. Če jih pozivaš na upravičen dvom glede na vse in da naj predložijo dokaze, katere bi naj gledali, seveda pričakuješ, da ti posnetki sploh obstajajo in ki dokazujejo navedbe prijavitelja in ugotovitve policistov. Zgolj neka ugotovitev policista, ki ni podprta z dokazom, katerega omenjajo, čeprav bi ga v resničnost svojih navedb morali imeti v spisu, ki dokazuje vse to, pa seveda ne zadošča, ampak po tem tudi takšna ugotovitev brez tega dokaza nima vrednost in je dvomiti vanjo. Logično razmišljanje.

Mah, glej, povedal sem ti, kako ravnati. Če nočeš, pač nočeš. Sicer pa je to tvoj problem, ne moj.