Kamera za snemanje okoli avta

CarCamOne npr.

Sam to po moje ni dovoljeno, razen na tvoji posesti. Drugače pa vpraši isto na kakšnem avtomobilskem forumu. Tam so ta pravi pobi

Sam potem upam da ne boš posnel kakšn par ki izživlja svoje spolne potrebe na tvoji havbi..hehe

lp

Sam to po moje ni dovoljeno, razen na tvoji posesti.

Potem bi bili zapori polni japonskih turistov, naprimer. Dovoljeno ne bi bilo v primeru, da bi avto zapeljal nekam, kjer bi snemal ljudi na ne-javnem prostoru, oziroma tam kjer se pričakuje zasebnost. Posnetki namenjeni osebni uporabi imajo precej ohlapne omejitve kje ne smeš - namen zakonodajalca je dokaj jasen, zaščitit hoče ljudi pred vdiranjem v njihovo zasebnost. Pravzaprav bi bil kar velik izziv pokasirat neko kazen zato, ker si opremil avto s kamerami.

Rabu bi za to da vidm kdo se ižživlja kdaj nad avtom

Seveda pa ti posnetki niti slučajno ne morejo služiti kot dokazno gradivo v sodnem postopku.

CarCamOne npr.

KoMar, pa je CarCam zadovoljiva tudi za nočno snemanje?
Sklepam, da imaš to kamero: s čim nisi zadovoljen in kaj je dobro pri kameri?

Obstajajo široko-kotne alternative (podobnih cen)?

Kamere se lahko uporabi pod točno določenimi pogoji, so lahko sredstvo za raziskavo kriminalnih dejanj, vendar posnetki niso dokazno gradivo, razen določenih izjem. Praviloma so posnetki v pomoč preiskovalcem, dokazi pa se uporabijo drugi, pridobljeni v času preizkave.

Video posnetek ni dovoljen kot dokazno gradivo?

Ergo, ti na Prešercu tako mimogrede posnameš umor (pač, čisto nenamerno dobiš v kader nekoga ki ravno v tistem trenutku ustreli v glavo mimoidočega), seveda zadeve nisi jasno videl, niti ni nobene druge priče. Morilnega orožja ne najdejo, imajo pa na tvoji kameri jasen posnetek dejanja in tudi obraza storilca.

Aja, pa storilec ima alibi (na podlagi izjave priče) za čas umora.

Torej storilca pustimo pri miru, ker so dokazi "omadeževani" oz. pridobljeni na način, s katerim so bile kršene storilčeve druge pravice (pravica do zasebnosti)?

Ne vidim ene zdravorazumske omejitve, če ti snemaš okolico iz svojega avtomobila, ko si v njem prisoten.

OK, morda bi že hodil po meji, če bi kamera laufala nonstop, tudi ko ti nisi v avtu. Ampak če si notri in ne snemaš z namenom nadzora točno določene osebe, je to ravno tako sporno kot to, da imaš oči uperjene v isti smeri kot objektiv.

No, če greva na to noto. So vsi prosti. Ker je vedno in povsod vsaj mala senca dvoma. A mi lahko eno stvar zatrdiš s 100% gotovostjo. Da obstoji na sodišču po tvoji logiki?

No, IANAL, me pa zanima kako se obnese kamera!
Bi bilo smiselno imeti kar 2 (snemal bi naprej in nazaj)?
So registrske tablice berljive iz posnetkov CarCamOne?

Je kamera ves čas prižgana oz. ima avtomatizirano snemanje ob trku (npr. 10s pred in po trku)?

Na podlagi mnenja sodnika vrhovnega sodišča.

Aha, se pravi me lahko posname kamera, samo fizične dokaze moram res dobro uničit pa lahko grem. Prosto po prešernu.

Aja, pa še s kolegom sem pivo pil doma v času dejanja. Z zelo dobrim kolegom, s katerim delava po načelu "roka roko umije".

A url se da dobit? Sej sodbe so javne. Tako da ne bi smel biti problem.

18. člen

(1) Pravica sodišča in državnih organov, ki sodelujejo v kazenskem postopku, da presojajo, ali je podano kakšno dejstvo ali ne, ni vezana na nobena posebna formalna dokazna pravila in ne z njimi omejena.
(2) Sodišče ne sme opreti sodne odločbe na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot tudi ne na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo določb kazenskega postopka in je zanje v tem zakonu določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti, ali ki so bili pridobljeni na podlagi takega nedovoljenega dokaza.

Keyser Soze - sodnega primera, kjer bi bil dokaz samo posnetek, še ni bilo, saj ga tudi tožilec ne bi dal naprej. Posnetek na sodišču ni dokazno gradivo, razen v izjemnih primerih, ki jih določa zakon. Tudi v trgovini ni dokaz posnetek, temveč ukradena roba, ki jo najdejo pri tebi. Posnetkov, ki niso pridobljeni po zakonu, se na sodišču tudi ne smejo predvajati, saj lahko pride do okužbe sodnika in posledično, do novega sojenja z drugim sodnikom. Enako je z avdio posnetki, kakor tudi z dokaznim gradivom, ki je bilo pridobljeno nezakonito. Na teh malenkostih obtožence branijo znani odvetniki in po navadi, so ravno zaradi nezakonito pridobljenih dokazov, krivci oproščeni, odvetniki pa vedno bolj znani in bogati.

Tudi, če je posnetek odličen, na nezakonit način pridobljen, ne predstavlja druge vrednosti, kot za preiskovalce - policijo in tožilstvo, da s pomočjo posnetka, pridobijo druge dokaze, ki na sodišču držijo vodo.

Tudi, če je posnetek odličen, na nezakonit način pridobljen, ne predstavlja druge vrednosti, kot za preiskovalce - policijo in tožilstvo, da s pomočjo posnetka, pridobijo druge dokaze, ki na sodišču držijo vodo.

Ejga. Pa od kje si ti tu not privlekel "nezakonit"? Ker to pa sploh ne spremeni popolnoma nič situacije. Ma ne moreš verjet kako eni utemeljijo svoja prepričanja.

Pa da ti zastavim malček lažje vprašanje, ker IMO ene konkretne utemeljitve zakaj video posnetek ne more biti kapitalni dokaz ne bom dobil.

Kdaj je video posnetek nezakonit? In s tem res neuporaben kot dokaz.


@Đuro

[...] Sej sodbe so javne. [...]

Hm, koliko vem so sodbe objavljene oz. dane na razpolago javnosti. Greš na spletno stran sodišča in tam iščeš "sodno prakso". Meni osebno se to zdi čisto javno (ne glede na to, da so anonimizirane). Ali pač?

Teorija kazensko procesnega prava pravi sledeče:
Glede tehničnih posnetkov narejenih zunaj kazenskega postopka zakon obravnava samo tiste posnetke, ki jih je posnela policija v predkazenskem postopku in posnetke nastale v zvezi z uporabo posebnih ukrepov. Prav tako se lahko uporabijo posnetki, ki so nastali z javnim slikovnim ali zvočnim snemanjem. O tehničnih posnetkih, ki so jih naredile druge osebe, torej osebe, ki ni policija, zakon nima nobenih izrecnih predpisov, ali se lahko uporabijo kot dokaz. Vendar to ne pomeni, da tega vprašanja ne rešuje. Tehnične posnetke uvrščamo med fizične predmete, ki so nosilci dokazov. Zakon pojma teh dokazov ne definira, določa pa načine, po katerih se morajo zbirati za kazenski postopek. Tehnilčne posnetke je treba uporabljati za ugotavljanje dejstev v kazenskem postopku, ne le, da ta možnost obstaja. Tehnični posnetek kot fizični predmet ni dokaz v kazenskem postopku, dokaz je informacija o dejstvih, zabeležena na takšnem predmetu. V dokazne namene se ne morejo uporabiti tehnični posnetki, ki so nastali s kaznivim dejanjem. Takšna kazniva dejanja predstavlja poseg v človekove pravice v smislu neupravičenega prisluškovanja in zvočnega snemanja oz. neupravičenega slikovnega snemanja. Sodišče namreč ne sme opreti sodne odločbe na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvjio ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, oziroma na dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi takšnega nedovoljenega dokaza. Taki predmeti so predmet izključitve...

Torej vsebina posnetkov, ki je bila pridobljena na legalen način je lahko dokazno gradivo. Ravno tako to da nekoga opozoriš, da snemaš ni dovolj, da se ne šteje za poseg v zasebnost.


Kazenski zakonik pa pravi:
Neupravičeno prisluškovanje in zvočno snemanje

148. člen

(1) Kdor neupravičeno s posebnimi napravami prisluškuje pogovoru ali izjavi, ki mu nista namenjena, ali ju zvočno snema, ali kdor takšen pogovor ali takšno izjavo neposredno prenaša tretji osebi, ali ji takšen posnetek predvaja ali kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
Neupravičeno slikovno snemanje

149. člen

(1) Kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih prostorov brez njegove privolitve in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost, ali kdor takšno snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji takšen posnetek prikazuje ali ji kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

Iz tega lahko sklepamo, da kot dokazni material lahko šteje vsebina, ki so jo posnele pravilno nameščene kamere z ustrenimi obvestili v skladu z Zakonom o varovanju podatkov. Torej vsebino posneteka iz trgovine, kjer je pravilno označeno, da se snema, je možno uporabiti kot dokazni material. Posnetka z mobitela pa ne, ker stranka ni bila pravilno obveščena in ravno tako bi padli tudi posnetki iz raznih avto kamer, ker bi se oškodovana stranka lahko skliceval, da posnetki posegajo v njeno zasebnost (avto). Ker poseganje v zasebnost bistveno loči ali se ti na posnetku znajdeš naključno (fotografiranje, snemanje z mobitelom iz avta) ali pa ima to snemanje konkreten namen naprimer dokazanovanje v prometni nesreči, prodaja spominkov... Čisto druga zgodba pa je seveda kvaliteta posnetkov, ravno zato ni možno, da obtožba temelji samo na video posnetku.

Recimo, da se zapleteš v prometno nesrečo in je zadevo posnela DARSs kamera (bilo je ustrezno označeno, da se snema). Policija lahko na podlagi tega psonetka ugotovi kakšeno vozilo je bilo udeleženo in ga tudi izsledi. V dokaznem postopku pa se bodo predvsem oprli na poškodbe na avtomobilu, izjave prič, morebiten alibi povzročitelja in podobne zadeve, ker so DARSOve kamere preslabe, da bi lahko nedvoumno identificirali voznika. Podobno je v številnih primerih kamer v trgovinah, delovnih mestih in podobno. Vsebina posnetka se uporabi za določitev osumljenca (obleka, barva las in podobno), kar pomaga pri zbiranju dokazov. Zelo redko pa je posnetek kot tak ključen dokaz v postopku.

Predmet izključitve ...

Ampak posneto je neko dejstvo. Na kak način(legalno-z nalogom ali nelegalno) je nekdo snemal? Ok, pa naj dobi snemalec kazen za kršenje človikovih pravic. Ampak posnet umor je še vedno posnet umor. Ali? Ne morejo to kar izločit?

... Ker poseganje v zasebnost bistveno loči ali se ti na posnetku znajdeš naključno (fotografiranje, snemanje z mobitelom iz avta) ali pa ima to snemanje konkreten namen naprimer dokazanovanje v prometni nesreči ...

Konkreten namen pri prometni nesreči? Saj je ne pričakuješ. Jaz imam kamero v avtu in snemam vse. Nobenega ne snemam z namenom da bom posnetek uporabil kot dokaz. Lahko bi trdil, da se je naključno znašel na posnetku, ko se je zaletel vame.

St235 je 1. jun 2010 ob 14:44 izjavil:

Zakon je tukaj ekspliciten. Če je bil dokaz (tukaj je govora o posnetkih) pridobljen z kršitvijo zakona potem je takšen dokaz potrebno izključiti. Razlog za to je v tem, da v nasprotnem primeru lahko pride do številnih zlorab tako z strani policije kot posameznikov.

Nehaj se smešit s svojim pravnim neznanjem. Če se nekdo zaleti v moj avto in imam jaz to posneto, ne bo tega "dokaza" prav nihče izpodbijal, niti njegova zavarovalnica, niti policaj, niti sodnik za prekrške. Sej se ne gre za umor.

Predlagam da pogledaš spletno stran informacijske pooblaščenke in prebereš zakon preden začneš naprej delit modre nasvete iz zmerjat ljudi.

€uro je 22. okt 2010 ob 14:16 izjavil:

Katere kamere za vozila obstajajo (poleg CarCamOne)?

Kako je z legalnostjo snemanja? Eni pravijo, da ne smeš, drugi da je OK.

Snemanje je legalno, dokler izpolnjuje z zakonom predpisane pogoje. Za uporabo v avtu boš prišel čes edino tako, da boš snemal izključno za osebno uporabo, pa še to je sporno ker imaš ravico do takšnega nadzora samo na zasebni lastnini. Kot dokaz pa so taki posnetki zelo omejene uporabe. Lahko bi na primer z njimi dokazoval, da je do nesreče prišlo zato ker je nekdo prehiteval v škarje, ali da si bil ti na svojem pasu ko je nekdo trčil in podobno. Za neposredno identifikacijo drugih udeležencev, ali za naknaden pregon na podlagi recimo registrske tablice pa so neuporabni.

Še vedno pa moraš upoštevati tudi 149. člen kazenskega zakonika ki pravi:
Kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih prostorov brez njegove privolitve in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost, ali kdor takšno snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji takšen posnetek prikazuje ali ji kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

V grobem bi to pomenilo:
Posnetek drugega vozila z kamero nameščeno znotraj tvojega avtomobila na podlagi katerega ni mogoče razbrati osebnih podatkov in, ki ne posega v zasebnost posameznika je načeloma sprejemljiv. Druga zgodba pa če je uporaben.

Govorimo pa tukaj izključno o pravnem vidiku. Če ti posnameš nekoga, ki ti opraska avto in ga na podlagi posnetka izslediš in mu polomiš noge ni stvar te debate.

0110985505236

Eh, noben ni nič reku čez mene, ker objavljam osebne podatke?

Keyser Soze je 23. okt 2010 ob 21:54 izjavil:

Eh, noben ni nič reku čez mene, ker objavljam osebne podatke?

Aja, a naj ti voščimo z 24dnevno zamudo?

Tukaj je podano mnenje Informacijske pooblaščenke točno do vprašanja ali se lahko snema z avtombila in o tem kdaj je registrska tablica osebni podatek:
http://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-pod...

Pri vsem tem je seveda najbolj sporno to, da se pri video nadzoru sistematično zbira podatke, ki se jih nato lahko obdeluje. To ni ni enako kot dejstvo, da vsak dan vidimo 1000 in več naključni registrskih tablic. Tudi tvoj ime in priimek vidi trgovina vsaki ko plačaš s kartico, pa to ni isto kot če bi si z nje prepisovali podatke in delali bazo.

@MEssiah: Ameriška zakonodaja in sodna praksa je popolnoma drugačna od slo/EU.
@DonMAtejo: Kako mora biti označeno mesto kjer se izvaja video nadzor in kdo ga lahko izvaja določa zakon.