Forum » Loža » Rabim pravni nasvetek...
Rabim pravni nasvetek...
Brane2 ::
Saj mislim, da je bilčo nekaj na to temo ze receno, a ker iskanje ne dela, raje vprasam se enkrat.
Danes, ko sem tankal na lokalni bencinski crpalki, sem dozive nezgodo s pobegom.
V glavnem, zgodba ge pruibllizno takole. Ob 10h se ustavim se na majhni Petrolovi crpalki Zadvoru.
Na crpalki stra samo dva aparata za tankanje. Vsak ima dve rocki, vendar je na prvem samo benz95, na drugem pa dizel.
Tik preden se je avto, ki je tankal benz na prvem avtomatu odpeljal, se je iz prepovedane, torej nasprotne smeri pripeljal tip z nekaksnmim polkombijem ali necem takim in se ustavil pred drugim aparatom.
Tip je ocitno imel odprtino za tankanje na levi in si je takok olajsal postopek, namesto da bi denimo tankal kje drugje- na kaiipumpi, ki ima dostop z obeh strani aparatov...
Zaradi njega je moral avto pred menoj manevrirati, da se je lahko odpeljal.
MIslu sem si svoje in se zapelajl do njegovega vozila, parkiral in stopil ven. Tip se je precej dimace pogovarjal z delavcem na crpalki. NA koncu je hotel racun na svojo firmo in selavec ga je oopozroik, da rabi novo davcno, ker stara ne velja vec. Na zalost si nisem zapomnil imena firme.
V glavnem, poravnata svoje, tip se usede v svoj avto in namesto vzvratno zapelje naprej.
Zadane v moj avto in sekundo ali dve še gleda nazaj, rine pa naprej.
Zasliši se škrtanje, in rozljanje plastike po tleh.
KOncno tip le dojame foro in prestavi v rikverc, zapelje malo nazaj in zacne klet.
Poskusam biti konstruktiven in recem nekaj v stilu "OHo, zgleda da bom danes dobi lnov okvir za tablico (ki stane 1 kSIT +/- pic*in dim)
Tip me prekolne (nekaj v stilu "Pic*a ti materna, preklet cepec, sam si kriv.". Kar je zanimivo, gre za starejsega tipa (45+ let) v precej dragem avtu.
Vprasam ga "Pa ja se ne boste kar odpeljali."
Seldi odgovor:
"Nic mi ne mores. Klici policijo."
O.K. Poklicem policijo in dobim nasvet, naj avto umaknem, ker gre za manjso skodo in sem avto dolzan umakniti.
Umaknem naj avto, da bo promet na crpalki nemoten, in pocakam na policijo.
Medtem vprasam delavca na Petrolu, ce bo prical, saj je stal pol metra stran in dobim odgovor, da on ne bo prical. Noce imeti nic s tem.
Opazim, da je na postaji montirana kamera in ga vprasam, ce lahko dobim posnetek oziroma kaksna je procedura za to. Tip mi pove da ne ve. On samo tanka benz.
O.K. Na kameri vidim ime proizvajalca, ki ga poklicem kar medtam, ko cakam na policaje.
Proizvajalec mi razloži proceduro in mi pove, da je kamera v lasti Petrola in da mi ednimo Petrol lahko da posnetek. Dobim tudi cifro odgovornega tipa na PEtrolu.
TA mi razlozi, da ni problem, da naj povem delavcu, ki ima VCR rekorder v skladiscu, naj si ogledava posnetek na kaseti, naj mu povem kateri del hocem in odkorakam s kopijo.
To povem delavcu, nakar mi ta pove, da nima s tem nic in da mi kopije ne bo naredil.
Spet poklicem vodjo on pa mi pove, naj pocakam na policijo. Policaj lahko zahteva kopijo kasete in takrat jo bom baje dobil.
Pride policija, dajo mi pildek za opis nezgode, napišem svojo stran zgodbe, vendar kopije ne dobim. Policajem dam tudi med drugim registrsko tablico tipa itd.
Tudi policaj mi ne zrihta kopije posnetka in ne naredi zapisnika. Pove mi, da si je ogledal posnetek in da je očitno, da gre je tisti tip kriv, da je pa posnetek Petrolova last in da mi ga Policija ne more zrihtat.
Tezim prej omenjenemu vodji varnosti na Petrolu in ta mi pova, da ima to cez Sintal in da bo to uredi preko Sintala.
Sedaj cakam na SIntalove fizikalce, da pridejo in se lotijo kasetarja, kar me bo seveda stalo.
Vendar ne glede na vse hocem kopijo posnetka, ker imam neugoden obcutek, da se vsi skupaj poznajo in da gre v bistvu za trop prepametnih lokalnih pijanckov, ki si scitijo hrbet (za policaje ne vem, so pa lokalni).
Ni me pogrela toliko skoda, kot to, kako samozavestno se je tip, ki bi ga lahko polozil s pogledom, odpeljal in mi povedal svoje. Rad bi stvar pripeljal do konca in se po predvsem nekaj naucil pri tem.
Torej, zanima me predvsem, kaj je optimalna pot v takih primerih. Kako je s posnetki kamere-kdaj ti jih morajo dati, in ali to lahko eskivirajo ?
Kako laufajo zadeve, ce ni kamere in ni pric ? ALi je lahko nekdo zraven (da je torej dogodek ocitno videl) in noce pricati ?
Kako je s premikanjem stvari (avtomobilov itd) v takih primerih in kako je pri vecji skodi ?
Aja, ali je lahko policaj merodajen za oceno skode ?
JAz sem se mu namrec "zahvalu" za oceno, da skoda ni velika in da gre prakticno samo za okvir tablice in mu reku, da naj ugotovi akj se je zgodilo, ne rabim pa od njega ocene skode. O tem se bom ze z zavarovalnico pogovoril...
Ma kdo kaksnega solidnega odvetnika, ki se bode z zavarovalnicami in se ravno s tem ukvarja ?
Danes, ko sem tankal na lokalni bencinski crpalki, sem dozive nezgodo s pobegom.
V glavnem, zgodba ge pruibllizno takole. Ob 10h se ustavim se na majhni Petrolovi crpalki Zadvoru.
Na crpalki stra samo dva aparata za tankanje. Vsak ima dve rocki, vendar je na prvem samo benz95, na drugem pa dizel.
Tik preden se je avto, ki je tankal benz na prvem avtomatu odpeljal, se je iz prepovedane, torej nasprotne smeri pripeljal tip z nekaksnmim polkombijem ali necem takim in se ustavil pred drugim aparatom.
Tip je ocitno imel odprtino za tankanje na levi in si je takok olajsal postopek, namesto da bi denimo tankal kje drugje- na kaiipumpi, ki ima dostop z obeh strani aparatov...
Zaradi njega je moral avto pred menoj manevrirati, da se je lahko odpeljal.
MIslu sem si svoje in se zapelajl do njegovega vozila, parkiral in stopil ven. Tip se je precej dimace pogovarjal z delavcem na crpalki. NA koncu je hotel racun na svojo firmo in selavec ga je oopozroik, da rabi novo davcno, ker stara ne velja vec. Na zalost si nisem zapomnil imena firme.
V glavnem, poravnata svoje, tip se usede v svoj avto in namesto vzvratno zapelje naprej.
Zadane v moj avto in sekundo ali dve še gleda nazaj, rine pa naprej.
Zasliši se škrtanje, in rozljanje plastike po tleh.
KOncno tip le dojame foro in prestavi v rikverc, zapelje malo nazaj in zacne klet.
Poskusam biti konstruktiven in recem nekaj v stilu "OHo, zgleda da bom danes dobi lnov okvir za tablico (ki stane 1 kSIT +/- pic*in dim)
Tip me prekolne (nekaj v stilu "Pic*a ti materna, preklet cepec, sam si kriv.". Kar je zanimivo, gre za starejsega tipa (45+ let) v precej dragem avtu.
Vprasam ga "Pa ja se ne boste kar odpeljali."
Seldi odgovor:
"Nic mi ne mores. Klici policijo."
O.K. Poklicem policijo in dobim nasvet, naj avto umaknem, ker gre za manjso skodo in sem avto dolzan umakniti.
Umaknem naj avto, da bo promet na crpalki nemoten, in pocakam na policijo.
Medtem vprasam delavca na Petrolu, ce bo prical, saj je stal pol metra stran in dobim odgovor, da on ne bo prical. Noce imeti nic s tem.
Opazim, da je na postaji montirana kamera in ga vprasam, ce lahko dobim posnetek oziroma kaksna je procedura za to. Tip mi pove da ne ve. On samo tanka benz.
O.K. Na kameri vidim ime proizvajalca, ki ga poklicem kar medtam, ko cakam na policaje.
Proizvajalec mi razloži proceduro in mi pove, da je kamera v lasti Petrola in da mi ednimo Petrol lahko da posnetek. Dobim tudi cifro odgovornega tipa na PEtrolu.
TA mi razlozi, da ni problem, da naj povem delavcu, ki ima VCR rekorder v skladiscu, naj si ogledava posnetek na kaseti, naj mu povem kateri del hocem in odkorakam s kopijo.
To povem delavcu, nakar mi ta pove, da nima s tem nic in da mi kopije ne bo naredil.
Spet poklicem vodjo on pa mi pove, naj pocakam na policijo. Policaj lahko zahteva kopijo kasete in takrat jo bom baje dobil.
Pride policija, dajo mi pildek za opis nezgode, napišem svojo stran zgodbe, vendar kopije ne dobim. Policajem dam tudi med drugim registrsko tablico tipa itd.
Tudi policaj mi ne zrihta kopije posnetka in ne naredi zapisnika. Pove mi, da si je ogledal posnetek in da je očitno, da gre je tisti tip kriv, da je pa posnetek Petrolova last in da mi ga Policija ne more zrihtat.
Tezim prej omenjenemu vodji varnosti na Petrolu in ta mi pova, da ima to cez Sintal in da bo to uredi preko Sintala.
Sedaj cakam na SIntalove fizikalce, da pridejo in se lotijo kasetarja, kar me bo seveda stalo.
Vendar ne glede na vse hocem kopijo posnetka, ker imam neugoden obcutek, da se vsi skupaj poznajo in da gre v bistvu za trop prepametnih lokalnih pijanckov, ki si scitijo hrbet (za policaje ne vem, so pa lokalni).
Ni me pogrela toliko skoda, kot to, kako samozavestno se je tip, ki bi ga lahko polozil s pogledom, odpeljal in mi povedal svoje. Rad bi stvar pripeljal do konca in se po predvsem nekaj naucil pri tem.
Torej, zanima me predvsem, kaj je optimalna pot v takih primerih. Kako je s posnetki kamere-kdaj ti jih morajo dati, in ali to lahko eskivirajo ?
Kako laufajo zadeve, ce ni kamere in ni pric ? ALi je lahko nekdo zraven (da je torej dogodek ocitno videl) in noce pricati ?
Kako je s premikanjem stvari (avtomobilov itd) v takih primerih in kako je pri vecji skodi ?
Aja, ali je lahko policaj merodajen za oceno skode ?
JAz sem se mu namrec "zahvalu" za oceno, da skoda ni velika in da gre prakticno samo za okvir tablice in mu reku, da naj ugotovi akj se je zgodilo, ne rabim pa od njega ocene skode. O tem se bom ze z zavarovalnico pogovoril...
Ma kdo kaksnega solidnega odvetnika, ki se bode z zavarovalnicami in se ravno s tem ukvarja ?
- spremenil: Brane2 ()
P_E_R_O ::
Do posnetka pravno, ne moreš. Lahko ga zahteva policija ali odvetnik, sam pa ga ne boš dobil.
Odvetnika pa žal ne poznam!
Odvetnika pa žal ne poznam!
BigWhale ::
Ce je bila zraven prica, je zakonsko dolzna pricat. Na sodiscu ga navedes kot prico in poves da je bil zraven. Ce ne ves kdo je poklices na upravo petrola, razlozis kako je s tem. Oni ti bodo povedali kdo je tam delal. Brez skrbi, Petrol ne bo scitil svojega delavca pri oviranju sodnih postopkov. Ce imas registrsko stevilko cloveka potem ga enostavno prijavis, da je slo za nesreco s pobegom. Stvar bo sla naprej k sodniku za prekrske. Ce policaj ni naredil zapisnika nesrece, kar bi ga MORAL potem je najbolje, da se oglasis na lokalni policijski postaji in to poves, najbrz bo treba kako pritozbo vloziti.
Ce je bil to manjsi kraj, je zelo verjetno, da se vsi poznajo med sabo in si pac delajo usluge. Na policijsko postajo, ce si klical policijo, potem imajo oni posnetek tvojega klica, tam se lahko pritozis naprej, da policaj ni naredil zapisnika in ni ravnal v skladu s predpisi. Takrat se enkrat prijavis nesreco s pobegom, poves kaj je bilo in tako naprej. Ce pride do postopka bodo tako ali tako vse udelezene poklicali kot price. Je pa res, da vprasanje kaj se bo zgodilo, ce je skoda res majhna...
Ce je bil to manjsi kraj, je zelo verjetno, da se vsi poznajo med sabo in si pac delajo usluge. Na policijsko postajo, ce si klical policijo, potem imajo oni posnetek tvojega klica, tam se lahko pritozis naprej, da policaj ni naredil zapisnika in ni ravnal v skladu s predpisi. Takrat se enkrat prijavis nesreco s pobegom, poves kaj je bilo in tako naprej. Ce pride do postopka bodo tako ali tako vse udelezene poklicali kot price. Je pa res, da vprasanje kaj se bo zgodilo, ce je skoda res majhna...
nevone ::
Upam, da se bo oglasil kdo, ki je bolj pravniško podkovan. Vendar osebno dvomim, da je sploh vredno. Prišlo je pač do manjšega kratkega stika. Sedaj lahko aktiviraš cel pravni sistem, ki itak ni čisto konsistenten, lahko si pa misliš svoje. Seveda, če škoda ni bila prevelika, kar pa praviš, da itak ni problem.
Save your energy for something else.
o+ nevone
Save your energy for something else.
o+ nevone
Brane2 ::
Rad bi se nekaj naučil Rad bi videl, kako to zgleda ko se policaju ne da delat, kakšno osnovo ima priča da mi reče, da ne bo pričala itd.
Saj ne gre toliko za materialno škodo. Rad bi se učil, ko gre za vajo, da bom vedel, ko bo slo zares.
Zažgal bom 200kSIT za koleke in dobil 1 kSIT odškodnine. O.K, pretiravam, a v tem stilu.
Sem za stvar.
Kakšen je postopek?
Saj ne gre toliko za materialno škodo. Rad bi se učil, ko gre za vajo, da bom vedel, ko bo slo zares.
Zažgal bom 200kSIT za koleke in dobil 1 kSIT odškodnine. O.K, pretiravam, a v tem stilu.
Sem za stvar.
Kakšen je postopek?
nevone ::
Tvoji postopki so bili čisto good. Sedaj se moraš še naprej odločit, kaj boš storil. Nasvete si dobil. Odloči se pa sam.
o+ nevone
o+ nevone
moat ::
Pozdravljen. Poglej v tem primeru je zadeva taksna. Zakon o varnosti cestnega prometa v 122. cl. opredeljuje prometne nesrece glede na njihovo vrsto in postopek policistov. V tvojem primeru je slo za prometno nesreco I. kategorije. Iz dolocb 122. cl. ZVCP izhaja, da za prometne nesrece I. katergorije, udelezenci nimajo obveznosti obvescanja policije (udelezenca se lahko na kraju o povrnitvi nastale skode sporazumeta sama in izpolneta Evropsko porocilo o prometni nesreci). Policist je dolzan priti na kraj v primeru prometnih nesrec II., III. in IV. kategorije (lahke in hude telesne poskodbe in prometne nesrece s smrtnim izidom). In samo v teh primerih je dolzan opraviti tudi ogled (ogled kraja prometne nesrece se dokumentira z zapisnikom).
Za prometne nesrece I. kat. policisti praviloma ne opravljajo ogleda, (2. odst. 122. cl.
ZVCP), vsekakor pa ga niso dolzni opravljati. Morajo pa na kraj, ce so o taksni nesreci obvesceni (pri tem ni pomembno ali so jih o tem obvestili oskodovanci, udelezenci ali pa celo tretja oseba, ki s prometno nesreco nima nicesar (ni vzrocne zveze). V tem primeru policisti na kraju ugotovijo krsitev zakonskih dolocb in povzrocitelju nesrece izdajo obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom ali pa zoper povzrocitelja (to sta lahko tudi oba udelezenca), predlagajo uvebo postopka pri sodniku za prekrske s pisnim predlogom (v primeru, da je za tovrstno krsitev predpisana denarna kazen v razponu (od.. do..).
Na placilni nalog lahko vsakdo poda ugovor v zakonitem roku na pristojni policisjki enoti (8 dni), ali pa v tem ruku kazen poravna (v tem primeru je delezen 50% popusta). Ce poda krsitelj ugovor, se ta, skupaj s predlogom za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske, poslje krajevno pristojnemu sodniku za prekrske. S tem je postopek policistov koncan.
Prej sem omenil, da policisti v primeru prometnih nesrec I. kat. niso zakonsko dolzni opravljati ogleda njenega kraja. Praksa pa je taksna, da se ta veckrat opravi, ce se zoper povzrocitelja poda predlog za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske. V tem primeru se kot priloga poslje tudi skica prometne nesrece (dejansko gre samo za skico z vnesenimi merami ceste, polozajev vozil po trcenju, sledov na kraju, poskodbe se fotografirajo
itd.,). V bistvu so ti izdelki (najbolj pa skica) le pripomocek pri odločanju SP o krivdni odgovornosti.
Predno se lotim tvojih vprasanj naj pojasnim neko specificnost zdajsnjega ZVCP. Za razliko od prejsnjega (jugo zakona), zdajsnji ne sankcionira ogrozanja varnosti v cestnem prometu. Naj pojasnim, da zoper krsitelja, ki te v prometu ogroza (izsiljevanja, nezanesljiva voznja itd.) in s tem stori prekrsek, pri tem pa ni prislo do prometne nesrece, in zanj ni (za prekrsek) ni predpisana kazen v razponu (predlog za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske), ni sankcije (denarne kazni na kraju prekrska). Vendarle pa ima oskodovanec v tem primeru dve moznosti. Da sam nastopa kot predlagatelj postopka pri sodniku za
prekrske ali, da nastopa kot predlagatelj policija, ce je oskodovanec pripravljen nastopati kot prica v postopku o prekrsku pri sodniku za prekrske (se bolje, če ima v taksnih primerih tudi price).
Mozen je tudi taksen primer (kot pri tebi), ko je sicer prislo do prometne nesrece, ni pa bilo ogrozanja, kar je specificna prometna nesreca. Ponavadi se zgodi zaradi nepravilnega premika z vozilom. Povzrocitelj nesrece trci v osebni avtomobil oskodovanca, ki je bil parkiran (t.i. prometne nesrece na parkirnih prostorih in drugih povrsinah), v casu trcenja pa v vozilu ni oskodovanega voznika. Ker ni bilo ogrozanja (glej prejsnjo razlago), tudi ni kazenske sankcije, pa ceprav je dejansko prislo do prometne nesrece. Definicija same prometne nesrece zahteva (poenostavljeno) obstoj vsaj dveh elementov: vsaj enega premikajocega se vozila in nastalo gmotno skode (telesne poskodbe ali drugi udelezenec za njeno opredelitev nista vec potrebna).
V tvojem primeru je, kot je razbrati iz posta, slo prav za prometno nesreco z majhno gmotno skodo (torej nesreco I. kategorije) in brez ogrozanja (ni te bilo v vozilu). Za prometne nesreče I. kat. policisti niso dolzni opraviti ogleda, udelezenci pa morajo sami s kraja odstraniti vozila (oviranje prometa), ce to ni mogoce pa kraj (vedno in obvezno) ustrezno zavarovati (npr. varnostni trikotniki). Ce ni bilo ogrozanja, policisti ne morejo ukrepati. Na kraju samo vzamejo podatke udelezencev in sestavijo uradni zaznamek za zavarovalnico. No, ja. Lahko pa bi sicer kaznovali voznika povzrocitelja (ce ga niso), ki je v tvojem primeru pred nesreco storil prekrsek (neupostevanje prometnega znaka). Tezava pa je, da ga policisti niso dobili na kraju storitve prekrska in se s tem niso prevec utrujali.
Zato bi v tem primeru (naceloma in po mojem mnenju), lahko nastopal sam kot predlagatelj postopka pri sodniku za prekrske (ceprav takrat ni prislo do ogrozanja), ampak je bila voznikova krsitev v vzrocni zvezi s kasnejso prometno nesreco (morebiti bi v postopku o prekrsku uspel, vendar je pristojnost in odlocitev vselej na strani sodnika za prekrske).
Po mojem mnenju je bil postopek policistov policistov speljan v okviru zakonskih pooblastil No, lahko bi voznika za storjen prekrsek kaznovali (problem glede prej omenjene zalotitve na kraju prekrska); lahko bi zoper njega (pa tudi tebe), odredili preizkus alkoholiziranosti (ni pa obvezen; v tvojem primeru bi bil obvezen, ce bi policist zaznal ali sumil, da je eden izmed vaju pod vplivom alkohola; v vsakem primeru pa je obvezen takrat, ko policisti opravljajo ogled kraja prometne nesrece s telesnimi poskodbami ali prometne nesrece s smrtjo, ko opravljajo oged kraj po dolocilih Zakona o kazenskem postopku). Pravis, da je policist pregledal tudi posnetek poteka prometne nesrece. To je samo en element vec, ki bo povecal tezo njegovih ugotovitev na kraju, ki jih bo napisal v uradnem zaznamku in
odstopil zavarovalnici.
Glede posnetka. Menim, da policist ni imel pooblastil, da posnetek zaseze. V postopku o prekrsku sicer Zakon o prekrskih dovoljuje in opredeljuje zaseg predmetov "na splosno", vendar mora biti konkretno pooblastilo doloceno tudi v lex specialisu (v ZVCP taksni predmeti niso opredeljeni za zaseg). Posnetek pa bi lahko brez problema zasegel v primeru obravnave prometne nesrece, v kateri so podani znaki kaznivega dejanja (ogled in zaseg predmetov po Zakonu o kazenskem postopku, tudi brez posebne odredbe preiskovalnega sodnika). Organizacije, podjetja, zasebniki, ki v objektih ali v okolici njih opravljajo varnostni nadzor s kamerami, lahko dajo taksen posnetek posamezniku ali njegovemu zastopniku (takšen postopek je opredeljen v njihovih internih predpisih). Ce ni kamer ali pric, bo v taksnem primeru (kot se je pripetil tebi) popolnoma zadostovala ugotovitev policistov na kraju prometne nesrece.
Glede "premikanja stvari" sem ze posredno odgovoril. Gre za nepravilen premik z vozilom, za prekršek po 23. cl. Zakona o varnosti v cestnem prometu. Za taksen prekrsek je predpisana denarna kazen v znesku (ne v razponu), zato policist, ko ugotovi dejansko stanje na kraju, napise obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom (moznost ugovora na placilni nalog sem prej omenil).
Ugotavljanje skode. Policist na kraju nastale gmotne skode ne ugotavlja, saj za to ni pooblascen in ne strokovno usposobljen. Pooblascen je le za ugotavljanje prekrskov po ZVCP (torej na kraju napise placiln nalog ali predlaga uvedbo postopka o prekrsku pri sodniku za prekrske, če je kazen predpisana v razponu; ce gre za tujca pa mu na kraju napise mandatno kazen, ki jo mora ta takoj poravnati, ce ne pa ga skupaj s predlogom za uvedpo postopka o prekrsku privede k sodniku za prekrske). Za ocenitev skode so
pristojni le cenilci na zavarovalnicah. Policist na kraju le "nestrokovno" oceni ali gre za majhno, vecjo ali veliko skodo.
Glede postopka pri odvetniku. Ni mi prav jasno, zakaj bi ti bil odvetnik potreben. V zvezi prometne nesrece postopka pri sodniku zaprekrske ne bo (se manj na sodiscu), razen ce bos sam nastopil kot predlagatelj postopka o prekrsku. Ce bi se v nadaljevanju postopka pritozil na odlocbo sodnika za prekrske, pa bo o njej odlocal senat. Nastalo skodo ti bo ocenil uradni cenilec zavarovalnice, pri kateri imas zavarovan osebni avtomobil.
LP!
Za prometne nesrece I. kat. policisti praviloma ne opravljajo ogleda, (2. odst. 122. cl.
ZVCP), vsekakor pa ga niso dolzni opravljati. Morajo pa na kraj, ce so o taksni nesreci obvesceni (pri tem ni pomembno ali so jih o tem obvestili oskodovanci, udelezenci ali pa celo tretja oseba, ki s prometno nesreco nima nicesar (ni vzrocne zveze). V tem primeru policisti na kraju ugotovijo krsitev zakonskih dolocb in povzrocitelju nesrece izdajo obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom ali pa zoper povzrocitelja (to sta lahko tudi oba udelezenca), predlagajo uvebo postopka pri sodniku za prekrske s pisnim predlogom (v primeru, da je za tovrstno krsitev predpisana denarna kazen v razponu (od.. do..).
Na placilni nalog lahko vsakdo poda ugovor v zakonitem roku na pristojni policisjki enoti (8 dni), ali pa v tem ruku kazen poravna (v tem primeru je delezen 50% popusta). Ce poda krsitelj ugovor, se ta, skupaj s predlogom za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske, poslje krajevno pristojnemu sodniku za prekrske. S tem je postopek policistov koncan.
Prej sem omenil, da policisti v primeru prometnih nesrec I. kat. niso zakonsko dolzni opravljati ogleda njenega kraja. Praksa pa je taksna, da se ta veckrat opravi, ce se zoper povzrocitelja poda predlog za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske. V tem primeru se kot priloga poslje tudi skica prometne nesrece (dejansko gre samo za skico z vnesenimi merami ceste, polozajev vozil po trcenju, sledov na kraju, poskodbe se fotografirajo
itd.,). V bistvu so ti izdelki (najbolj pa skica) le pripomocek pri odločanju SP o krivdni odgovornosti.
Predno se lotim tvojih vprasanj naj pojasnim neko specificnost zdajsnjega ZVCP. Za razliko od prejsnjega (jugo zakona), zdajsnji ne sankcionira ogrozanja varnosti v cestnem prometu. Naj pojasnim, da zoper krsitelja, ki te v prometu ogroza (izsiljevanja, nezanesljiva voznja itd.) in s tem stori prekrsek, pri tem pa ni prislo do prometne nesrece, in zanj ni (za prekrsek) ni predpisana kazen v razponu (predlog za uvedbo postopka pri sodniku za prekrske), ni sankcije (denarne kazni na kraju prekrska). Vendarle pa ima oskodovanec v tem primeru dve moznosti. Da sam nastopa kot predlagatelj postopka pri sodniku za
prekrske ali, da nastopa kot predlagatelj policija, ce je oskodovanec pripravljen nastopati kot prica v postopku o prekrsku pri sodniku za prekrske (se bolje, če ima v taksnih primerih tudi price).
Mozen je tudi taksen primer (kot pri tebi), ko je sicer prislo do prometne nesrece, ni pa bilo ogrozanja, kar je specificna prometna nesreca. Ponavadi se zgodi zaradi nepravilnega premika z vozilom. Povzrocitelj nesrece trci v osebni avtomobil oskodovanca, ki je bil parkiran (t.i. prometne nesrece na parkirnih prostorih in drugih povrsinah), v casu trcenja pa v vozilu ni oskodovanega voznika. Ker ni bilo ogrozanja (glej prejsnjo razlago), tudi ni kazenske sankcije, pa ceprav je dejansko prislo do prometne nesrece. Definicija same prometne nesrece zahteva (poenostavljeno) obstoj vsaj dveh elementov: vsaj enega premikajocega se vozila in nastalo gmotno skode (telesne poskodbe ali drugi udelezenec za njeno opredelitev nista vec potrebna).
V tvojem primeru je, kot je razbrati iz posta, slo prav za prometno nesreco z majhno gmotno skodo (torej nesreco I. kategorije) in brez ogrozanja (ni te bilo v vozilu). Za prometne nesreče I. kat. policisti niso dolzni opraviti ogleda, udelezenci pa morajo sami s kraja odstraniti vozila (oviranje prometa), ce to ni mogoce pa kraj (vedno in obvezno) ustrezno zavarovati (npr. varnostni trikotniki). Ce ni bilo ogrozanja, policisti ne morejo ukrepati. Na kraju samo vzamejo podatke udelezencev in sestavijo uradni zaznamek za zavarovalnico. No, ja. Lahko pa bi sicer kaznovali voznika povzrocitelja (ce ga niso), ki je v tvojem primeru pred nesreco storil prekrsek (neupostevanje prometnega znaka). Tezava pa je, da ga policisti niso dobili na kraju storitve prekrska in se s tem niso prevec utrujali.
Zato bi v tem primeru (naceloma in po mojem mnenju), lahko nastopal sam kot predlagatelj postopka pri sodniku za prekrske (ceprav takrat ni prislo do ogrozanja), ampak je bila voznikova krsitev v vzrocni zvezi s kasnejso prometno nesreco (morebiti bi v postopku o prekrsku uspel, vendar je pristojnost in odlocitev vselej na strani sodnika za prekrske).
Po mojem mnenju je bil postopek policistov policistov speljan v okviru zakonskih pooblastil No, lahko bi voznika za storjen prekrsek kaznovali (problem glede prej omenjene zalotitve na kraju prekrska); lahko bi zoper njega (pa tudi tebe), odredili preizkus alkoholiziranosti (ni pa obvezen; v tvojem primeru bi bil obvezen, ce bi policist zaznal ali sumil, da je eden izmed vaju pod vplivom alkohola; v vsakem primeru pa je obvezen takrat, ko policisti opravljajo ogled kraja prometne nesrece s telesnimi poskodbami ali prometne nesrece s smrtjo, ko opravljajo oged kraj po dolocilih Zakona o kazenskem postopku). Pravis, da je policist pregledal tudi posnetek poteka prometne nesrece. To je samo en element vec, ki bo povecal tezo njegovih ugotovitev na kraju, ki jih bo napisal v uradnem zaznamku in
odstopil zavarovalnici.
Glede posnetka. Menim, da policist ni imel pooblastil, da posnetek zaseze. V postopku o prekrsku sicer Zakon o prekrskih dovoljuje in opredeljuje zaseg predmetov "na splosno", vendar mora biti konkretno pooblastilo doloceno tudi v lex specialisu (v ZVCP taksni predmeti niso opredeljeni za zaseg). Posnetek pa bi lahko brez problema zasegel v primeru obravnave prometne nesrece, v kateri so podani znaki kaznivega dejanja (ogled in zaseg predmetov po Zakonu o kazenskem postopku, tudi brez posebne odredbe preiskovalnega sodnika). Organizacije, podjetja, zasebniki, ki v objektih ali v okolici njih opravljajo varnostni nadzor s kamerami, lahko dajo taksen posnetek posamezniku ali njegovemu zastopniku (takšen postopek je opredeljen v njihovih internih predpisih). Ce ni kamer ali pric, bo v taksnem primeru (kot se je pripetil tebi) popolnoma zadostovala ugotovitev policistov na kraju prometne nesrece.
Glede "premikanja stvari" sem ze posredno odgovoril. Gre za nepravilen premik z vozilom, za prekršek po 23. cl. Zakona o varnosti v cestnem prometu. Za taksen prekrsek je predpisana denarna kazen v znesku (ne v razponu), zato policist, ko ugotovi dejansko stanje na kraju, napise obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom (moznost ugovora na placilni nalog sem prej omenil).
Ugotavljanje skode. Policist na kraju nastale gmotne skode ne ugotavlja, saj za to ni pooblascen in ne strokovno usposobljen. Pooblascen je le za ugotavljanje prekrskov po ZVCP (torej na kraju napise placiln nalog ali predlaga uvedbo postopka o prekrsku pri sodniku za prekrske, če je kazen predpisana v razponu; ce gre za tujca pa mu na kraju napise mandatno kazen, ki jo mora ta takoj poravnati, ce ne pa ga skupaj s predlogom za uvedpo postopka o prekrsku privede k sodniku za prekrske). Za ocenitev skode so
pristojni le cenilci na zavarovalnicah. Policist na kraju le "nestrokovno" oceni ali gre za majhno, vecjo ali veliko skodo.
Glede postopka pri odvetniku. Ni mi prav jasno, zakaj bi ti bil odvetnik potreben. V zvezi prometne nesrece postopka pri sodniku zaprekrske ne bo (se manj na sodiscu), razen ce bos sam nastopil kot predlagatelj postopka o prekrsku. Ce bi se v nadaljevanju postopka pritozil na odlocbo sodnika za prekrske, pa bo o njej odlocal senat. Nastalo skodo ti bo ocenil uradni cenilec zavarovalnice, pri kateri imas zavarovan osebni avtomobil.
LP!
Brane2 ::
Hvala za tvoj cas. Le en popravek in par podvprasanj.
Policaj JE videl posnetek, ni pa dobil kopije. Rekel mi je, da je iz posnetka razvidno, da je povzrocitelj tisti, ki se je odpeljal in da je zanj stvar zakljucena. Priglasim naj se dezurnemu na postaji policije cez nekaj dni po porocilo za zavarovalnico.
Zanima pa me, ali se te stvari lahko tudi obrnejo ? MIslim, Petrolovci lahkko posnetek tudi izbrisejo n vse kar mi ostane, je beseda policaja. Kaj ce v nadaljevanju tip ne prizna prekrska iun zacne trditi, da sem povzrocitelj jaz ?
Ali je postopek z zavarovalnico zakljucen takrat, ko se oni odlocijo , da bodoo placali ali ko se stvari dejanjsko zakljucijo ?
BTW: Tale incident me je izucil. Kot neko tiho opozorilo narave, da pozabljam na obljube. Po novoletni kraji sem se zatrdno odlocil, da bom namontiral videokamere in hard disk recording v bajto in v avto.
Pa ga nisem. Dnevi minevajo, spomini bledijo in jaz sem lenoba.
Tale dogodek sem obcutil kot nekaksno oddaljeno grmenje pred nevihto. Se bom moral podvizat.
BTW: Je kje kaksen zakon, ki doloca meje pri uporabi video in audionadzorne opreme ?
Mislim, me lahko kdo tozi, ce montiram kaero, ki ima v vidnem polju tudi privatno ali javno lastnino ?
Kaj pa, ce kamera nadzoruje striktno mojo lastnino ? Me lahko tozi kak obiskovalec, ker ga nisem opozoril na kamero ?
Policaj JE videl posnetek, ni pa dobil kopije. Rekel mi je, da je iz posnetka razvidno, da je povzrocitelj tisti, ki se je odpeljal in da je zanj stvar zakljucena. Priglasim naj se dezurnemu na postaji policije cez nekaj dni po porocilo za zavarovalnico.
Zanima pa me, ali se te stvari lahko tudi obrnejo ? MIslim, Petrolovci lahkko posnetek tudi izbrisejo n vse kar mi ostane, je beseda policaja. Kaj ce v nadaljevanju tip ne prizna prekrska iun zacne trditi, da sem povzrocitelj jaz ?
Ali je postopek z zavarovalnico zakljucen takrat, ko se oni odlocijo , da bodoo placali ali ko se stvari dejanjsko zakljucijo ?
BTW: Tale incident me je izucil. Kot neko tiho opozorilo narave, da pozabljam na obljube. Po novoletni kraji sem se zatrdno odlocil, da bom namontiral videokamere in hard disk recording v bajto in v avto.
Pa ga nisem. Dnevi minevajo, spomini bledijo in jaz sem lenoba.
Tale dogodek sem obcutil kot nekaksno oddaljeno grmenje pred nevihto. Se bom moral podvizat.
BTW: Je kje kaksen zakon, ki doloca meje pri uporabi video in audionadzorne opreme ?
Mislim, me lahko kdo tozi, ce montiram kaero, ki ima v vidnem polju tudi privatno ali javno lastnino ?
Kaj pa, ce kamera nadzoruje striktno mojo lastnino ? Me lahko tozi kak obiskovalec, ker ga nisem opozoril na kamero ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Brane2 ::
Aja, se to...
Koliko se videoposnetki upostevajo pri preiskovalnih in sodnih postopkih in ali igra vlogo njjihov izvor ?
Se pravi, ali lahko mojega posnetka ne upostevajo, ker bi lahko bil izvor pristranski ?
Koliko se videoposnetki upostevajo pri preiskovalnih in sodnih postopkih in ali igra vlogo njjihov izvor ?
Se pravi, ali lahko mojega posnetka ne upostevajo, ker bi lahko bil izvor pristranski ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Brane2 ::
Ahhh, se eno stvar sem poozabil...
Tokrat zadnjo, obljubim...
Policaj me je vprasal, ali sem bil v casu dogodka v avtu. Rekel sem, da ne, ker sem takrat pac stal zraven.
Sicer pa je kamera posnela vse.
Ce bi torej takrat sedel v avtu, bi policaj torej moral sestaviti zapisnik ?
Tokrat zadnjo, obljubim...
Policaj me je vprasal, ali sem bil v casu dogodka v avtu. Rekel sem, da ne, ker sem takrat pac stal zraven.
Sicer pa je kamera posnela vse.
Ce bi torej takrat sedel v avtu, bi policaj torej moral sestaviti zapisnik ?
moat ::
No, vceraj sem bil v sluzbi . Ni bilo ravno veliko dela in sem se malo razpisal. Tvoj prvi post sem se enkrat prebral.
Ni mi cisto jasno ali je povzrocitelj nesrece pocakal na kraju policiste ali je pred njihovim prihodom odpeljal s kraja prometne nesrece. Gre za dva razlicna postopka policije.
1. ce je pocakal na kraju, velja tisto kar sem napisal. Prometna nesreca I. kategorije, ogrozanja ni bilo, policistu ni treba sestaviti zapisnika o ogledu in ne more zakonsko ukrepati. Napise samo uradni zaznamek za zavarovalnico.
2. Ce pa je odpeljal s kraja in ni pocakal policiste, pa je vazno:
- za prometne nesrece I. kategorije se udelezenca lahko sama dogovorita o povracilu nastale skode. Izpolnita Evropsko porocilo o prometni nesreci in skodni primer prijavita vsak svoji zavarovalnici. Se pravi, da s tem izmenjata svoje osebne podatke, kot predpisuje ZVCP.
- ce pa gre za prometno nesreco I. kategorije in je njen povzrocitelj odpeljal s kraja pred prihodom policistov in povzrocitelj ni oskodovancu (torej tebi) nudil svojih podatkov, da bi lahko ta (ti) zavaroval svoje pravice, morajo policisti ukreniti vse potrebno, da povzrocitelja izsledijo. Gre za prometno nesreco I. kategorije z gmotno skodo in pobegom s kraja. V tem primeru nastopi situacija, da za prometno nesreco policisti povzrocitelja ne morejo kaznovati za nepravilen premik z vozilom (spomni se ogrozanja, ki ga ni bilo, ker si bil izven vozila), ker pa je odpelja s kraja morajo (122. cl. 3. odst. 7.tc ZVCP) zoper voznika predlagati uvebo postopka pri sodniku za prekrske.
Kot sem ze dejal policist ni imel, v nobenem primeru pooblastila, za zaseg videoposnetka. To bi lahko storil samo v primeru, ce bi opravljal ogled kraja prometne nesrece po dolocilih Zakona o kazenskem postopku (prom. nesrece III. in IV. kat., v primeru prom. nesrece II. kat. (samo lazja telesna poskodba) pa takrat, ko je povzrocitelj odpeljal s kraja. Sicer pa zadostuje, da si je ogledal videoposnetek. V nadaljevalnju bo pridobil podatke o povzrocitelju (ce je slo za prom. nesreco s pobegom, zadokumentiral bo poskodbe na njegovem vozilu (fotografije) in ga predlagal v postopek k sodniku za prekrske.
Tudi v tem primeru ni dolzan na kraju sestaviti zapisnika o ogledu prometne nesrece. Svoje ugotovitve in morebitno skico bo odstopil v resevanje sodniku za prekrske.
Na splosno o videoposnetkih. Kazenska dolocba je podana v 149. cl. Kazenskega zakonika. Pogoj za to kaznivo dejanje je, da gre za neupraviceno slikovno snemanje in poseg v zasebnost oskodovanca. V primerih uporabe (trgovine, podjetja, bencinski servisi), ne gre za taksen poseg v clovekovo zasebnost. Ce so podani elementi taksnega kaznivega dejanja lahko policist (a sele potem, ko oskodovanec poda predlog za pregon), v predkazenskem postopku zaseze slikovni material in o tem obvesca krajevno pristojnega drzavnega tozilca. Zoper osumljenca kaznivega dejanja neupravicenega slikovnega snemanja pa napise
kazensko ovadbo. Toliko o kazenskih zadevah. Zdaj pa prihajamo na bolj nejasno podrocje slikovnega snemanja, ki ga (vsaj mislim) nadzoruje trzni inspektorat. Ne da se mi brskat po netu ali po tako specificnem predpisu, mogoce kasneje. Ne glede na to, kateri predpis to urejuje je potrebno (toliko vem, ker sem nekaj na tem podrocju ze bral), da se upostevajo
doloceni standardi in seveda kazenski zakonik (glede zasebnosti). Minimum naj bi bil zagotovljen s tem, da so v tistih objektih in v njihovi okolici, kjer se snema, namesceni opozorilni napisi, da je to obmocje slikovnega snemanja (bodite pozorni na policijske objekte, kjer jih lahko vidite). Pravila ali standarde morajo upostevati tako drzavni organi, podjetja, organizacije in zasebniki; za posameznike pa nisem preprican (v primeru, da varujes svoje premozenje). Vsakdo pa je dolzan pri tem upostevati 149. cl. kazenskega zakonika. Z internimi predpisi vseh prej nastetih, upostevajoc pri tem zakonodajo, pa se
doloci komu in v katerih primerih se lahko da kopija taksnega videoposnetka. Policist pa lahko po uradni dolznosti, samo v primeru storitve kaznivega dejanja (ne samo neupravicenega slikovnega snemanja, tudi premozenjskih deliktov npr. tatvin v teh
ojektih, ropov ali se hujsih kaznivih dejanj), zaseze posnetek in ta sluzi tudi kot dokaz na sodiscu (policisti zasezejo vse predmete, ki bi utegnili biti dokaz v kazenskem postopku). Stvar sodisca pa je ali jih tudi uposteva (glede na njihovo dejansko dokazno vrednost). V tvojem primeru do "preiskovalnih" in sodnih postopkov sploh ne bo prislo. Ti postopki se izvajajo takrat, ko je storjeno kaznivo dejanje. Takrat tudi policisti "preiskujejo", v postopku o prekrskih pa "zbirajo obvestila". Do sodnega postopka bi prislo samo v tem primeru, ce ne bi bil zadovoljen z visino skode, ki jo je ocenila zavarovalnica na tvojem vozilu in ne bi sklenil poravnave (premozenjskopravni zahtevek). To pa ni kazenski postopek in slikovnega materiala ne bi mogel uporabiti. Do sodnega postopka bi lahko prislo tudi, ce bi na sodiscu vlozil zasebno tozbo zaradi kaznivega dejanja razzalitve po 169. cl. KZ... "Tip me prekolne (nekaj v stilu "Pic*a ti materna, preklet cepec, sam si kriv)". Torej tvoj postopek bo tekel (ce je povzrocitelj s kraja odpeljal) samo pri sodniku za prekrske.
"Policaj me je vprasal, ali sem bil v casu dogodka v avtu. Rekel sem, da ne, ker sem takrat pac stal zraven. Sicer pa je kamera posnela vse. Ce bi torej takrat sedel v avtu, bi policaj torej moral sestaviti zapisnik?"
Ne. Zapisnik je sestavni del ogleda kraja prometne nesrece in so ga policisti dolzni opraviti samo v primerih, ko obravnavajo prometno nesreco II., III. in IV. kategorije. Bi ga pa lahko (ce je povzrocitelj pocakal na kraju) kaznoval. Torej napisal bi mu obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom (poloznico). Tako pa mu ni mogel, ker ni imel zakonske podlage (ogrozanja ni bilo). Tudi ce je pocakal ali odpeljal s kraja, mu v tem primeru za nepravilen premik z vozilom ne more napisati obvestila o prekrsku s placilnim nalogov. Lahko samo napise uradni zaznamek. Ce pa je odpeljal s kraja in ti ni nudil podatkov, pa bo (bi moral) poleg uradnega zaznamka, povzrocitelja se predlagati v postopek k sodniku za prekrske.
Sprasujes ali se lahko zadeva obrne tako, da bi te dejanski povzrocitelj prometne nesrece, prikazal (tebe) kot povzrocitelja. Menim, da v tem primeru ni bojazni. Pri sodniku za prekrske ali zavarovalnici veljajo ugotovitve policije s kraja nesrece. Ce je povzrocitelj se poleg tega odpeljal s kraja, je zadeva toliko bolj jasna in ni dileme. Edino kar ti ostaja je, da gres na zavarovalnico in prijavis skodni primer.
"Ali je postopek z zavarovalnico zakljucen takrat, ko se oni odlocijo , da bodoo placali ali ko se stvari dejanjsko zakljucijo?"
No, pa smo pri zavarovalnicah, ki so poglavje zase. Nic cudnega, saj vsak, ki ima denar, ga tezko da; narajsi ga kar naprej sluzi na novo. Pri zavarovalnicah ni nic drugace. Hitro poberejo denar, pri izplacilih pa veckrat tudi komplicirajo. Po mnenju policistov je najhitrejsi postopek ta, ce se udelezenca na kraju sporazumeta sama. Izpolneta Evropsko porocilo o prometni nesreci in prijavita vsak svoj skodni zahtevek. Ce gre za isto zavarovalnico (oba udelezenca sta zavarovana pri njej) je postopek krajsi. Ce gre za razlicni zavarovalnici pa nekaj daljsi (administracija). Naceloma velja, da se postopek konca, tudi ce se ta ni koncan npr. pri sodniku zaprekrske (zapletenejsi problemi, takrat ko o krivdi odloča sodisce, so izjema). Velja v primeru, ko ne koristis kaska (torej za obvezno zavarovanje). Pri taksnih postopkih, kot je tvoj, je stvar jasna. Zavarovalnice se pri tem opirajo na ugotovitve policistov na kraju prometne nesrece (uradni zaznamek). Po mojem mnenju ne bi smel imeti problemov pri izplacilu skode. Ponavadi pa se zavarovalnice sklicujejo (zavlacujejo), da se nimajo policijskega zapisnika. Kaksno sprenevedanje, saj zapisnika v tvojem primeru ne rabis (pri tem pa mislijo na uradni zaznamek). Lahko jim ga prineses tudi sam; dobis ga na pristojni policijski postaji, ki je prometno nesreco obravnavala.
LP!
. Ni bilo ravno veliko dela in sem se malo razpisal. Tvoj prvi post sem se enkrat prebral.Ni mi cisto jasno ali je povzrocitelj nesrece pocakal na kraju policiste ali je pred njihovim prihodom odpeljal s kraja prometne nesrece. Gre za dva razlicna postopka policije.
1. ce je pocakal na kraju, velja tisto kar sem napisal. Prometna nesreca I. kategorije, ogrozanja ni bilo, policistu ni treba sestaviti zapisnika o ogledu in ne more zakonsko ukrepati. Napise samo uradni zaznamek za zavarovalnico.
2. Ce pa je odpeljal s kraja in ni pocakal policiste, pa je vazno:
- za prometne nesrece I. kategorije se udelezenca lahko sama dogovorita o povracilu nastale skode. Izpolnita Evropsko porocilo o prometni nesreci in skodni primer prijavita vsak svoji zavarovalnici. Se pravi, da s tem izmenjata svoje osebne podatke, kot predpisuje ZVCP.
- ce pa gre za prometno nesreco I. kategorije in je njen povzrocitelj odpeljal s kraja pred prihodom policistov in povzrocitelj ni oskodovancu (torej tebi) nudil svojih podatkov, da bi lahko ta (ti) zavaroval svoje pravice, morajo policisti ukreniti vse potrebno, da povzrocitelja izsledijo. Gre za prometno nesreco I. kategorije z gmotno skodo in pobegom s kraja. V tem primeru nastopi situacija, da za prometno nesreco policisti povzrocitelja ne morejo kaznovati za nepravilen premik z vozilom (spomni se ogrozanja, ki ga ni bilo, ker si bil izven vozila), ker pa je odpelja s kraja morajo (122. cl. 3. odst. 7.tc ZVCP) zoper voznika predlagati uvebo postopka pri sodniku za prekrske.
Kot sem ze dejal policist ni imel, v nobenem primeru pooblastila, za zaseg videoposnetka. To bi lahko storil samo v primeru, ce bi opravljal ogled kraja prometne nesrece po dolocilih Zakona o kazenskem postopku (prom. nesrece III. in IV. kat., v primeru prom. nesrece II. kat. (samo lazja telesna poskodba) pa takrat, ko je povzrocitelj odpeljal s kraja. Sicer pa zadostuje, da si je ogledal videoposnetek. V nadaljevalnju bo pridobil podatke o povzrocitelju (ce je slo za prom. nesreco s pobegom, zadokumentiral bo poskodbe na njegovem vozilu (fotografije) in ga predlagal v postopek k sodniku za prekrske.
Tudi v tem primeru ni dolzan na kraju sestaviti zapisnika o ogledu prometne nesrece. Svoje ugotovitve in morebitno skico bo odstopil v resevanje sodniku za prekrske.
Na splosno o videoposnetkih. Kazenska dolocba je podana v 149. cl. Kazenskega zakonika. Pogoj za to kaznivo dejanje je, da gre za neupraviceno slikovno snemanje in poseg v zasebnost oskodovanca. V primerih uporabe (trgovine, podjetja, bencinski servisi), ne gre za taksen poseg v clovekovo zasebnost. Ce so podani elementi taksnega kaznivega dejanja lahko policist (a sele potem, ko oskodovanec poda predlog za pregon), v predkazenskem postopku zaseze slikovni material in o tem obvesca krajevno pristojnega drzavnega tozilca. Zoper osumljenca kaznivega dejanja neupravicenega slikovnega snemanja pa napise
kazensko ovadbo. Toliko o kazenskih zadevah. Zdaj pa prihajamo na bolj nejasno podrocje slikovnega snemanja, ki ga (vsaj mislim) nadzoruje trzni inspektorat. Ne da se mi brskat po netu ali po tako specificnem predpisu, mogoce kasneje. Ne glede na to, kateri predpis to urejuje je potrebno (toliko vem, ker sem nekaj na tem podrocju ze bral), da se upostevajo
doloceni standardi in seveda kazenski zakonik (glede zasebnosti). Minimum naj bi bil zagotovljen s tem, da so v tistih objektih in v njihovi okolici, kjer se snema, namesceni opozorilni napisi, da je to obmocje slikovnega snemanja (bodite pozorni na policijske objekte, kjer jih lahko vidite). Pravila ali standarde morajo upostevati tako drzavni organi, podjetja, organizacije in zasebniki; za posameznike pa nisem preprican (v primeru, da varujes svoje premozenje). Vsakdo pa je dolzan pri tem upostevati 149. cl. kazenskega zakonika. Z internimi predpisi vseh prej nastetih, upostevajoc pri tem zakonodajo, pa se
doloci komu in v katerih primerih se lahko da kopija taksnega videoposnetka. Policist pa lahko po uradni dolznosti, samo v primeru storitve kaznivega dejanja (ne samo neupravicenega slikovnega snemanja, tudi premozenjskih deliktov npr. tatvin v teh
ojektih, ropov ali se hujsih kaznivih dejanj), zaseze posnetek in ta sluzi tudi kot dokaz na sodiscu (policisti zasezejo vse predmete, ki bi utegnili biti dokaz v kazenskem postopku). Stvar sodisca pa je ali jih tudi uposteva (glede na njihovo dejansko dokazno vrednost). V tvojem primeru do "preiskovalnih" in sodnih postopkov sploh ne bo prislo. Ti postopki se izvajajo takrat, ko je storjeno kaznivo dejanje. Takrat tudi policisti "preiskujejo", v postopku o prekrskih pa "zbirajo obvestila". Do sodnega postopka bi prislo samo v tem primeru, ce ne bi bil zadovoljen z visino skode, ki jo je ocenila zavarovalnica na tvojem vozilu in ne bi sklenil poravnave (premozenjskopravni zahtevek). To pa ni kazenski postopek in slikovnega materiala ne bi mogel uporabiti. Do sodnega postopka bi lahko prislo tudi, ce bi na sodiscu vlozil zasebno tozbo zaradi kaznivega dejanja razzalitve po 169. cl. KZ... "Tip me prekolne (nekaj v stilu "Pic*a ti materna, preklet cepec, sam si kriv)". Torej tvoj postopek bo tekel (ce je povzrocitelj s kraja odpeljal) samo pri sodniku za prekrske.
"Policaj me je vprasal, ali sem bil v casu dogodka v avtu. Rekel sem, da ne, ker sem takrat pac stal zraven. Sicer pa je kamera posnela vse. Ce bi torej takrat sedel v avtu, bi policaj torej moral sestaviti zapisnik?"
Ne. Zapisnik je sestavni del ogleda kraja prometne nesrece in so ga policisti dolzni opraviti samo v primerih, ko obravnavajo prometno nesreco II., III. in IV. kategorije. Bi ga pa lahko (ce je povzrocitelj pocakal na kraju) kaznoval. Torej napisal bi mu obvestilo o prekrsku s placilnim nalogom (poloznico). Tako pa mu ni mogel, ker ni imel zakonske podlage (ogrozanja ni bilo). Tudi ce je pocakal ali odpeljal s kraja, mu v tem primeru za nepravilen premik z vozilom ne more napisati obvestila o prekrsku s placilnim nalogov. Lahko samo napise uradni zaznamek. Ce pa je odpeljal s kraja in ti ni nudil podatkov, pa bo (bi moral) poleg uradnega zaznamka, povzrocitelja se predlagati v postopek k sodniku za prekrske.
Sprasujes ali se lahko zadeva obrne tako, da bi te dejanski povzrocitelj prometne nesrece, prikazal (tebe) kot povzrocitelja. Menim, da v tem primeru ni bojazni. Pri sodniku za prekrske ali zavarovalnici veljajo ugotovitve policije s kraja nesrece. Ce je povzrocitelj se poleg tega odpeljal s kraja, je zadeva toliko bolj jasna in ni dileme. Edino kar ti ostaja je, da gres na zavarovalnico in prijavis skodni primer.
"Ali je postopek z zavarovalnico zakljucen takrat, ko se oni odlocijo , da bodoo placali ali ko se stvari dejanjsko zakljucijo?"
No, pa smo pri zavarovalnicah, ki so poglavje zase. Nic cudnega, saj vsak, ki ima denar, ga tezko da; narajsi ga kar naprej sluzi na novo. Pri zavarovalnicah ni nic drugace. Hitro poberejo denar, pri izplacilih pa veckrat tudi komplicirajo. Po mnenju policistov je najhitrejsi postopek ta, ce se udelezenca na kraju sporazumeta sama. Izpolneta Evropsko porocilo o prometni nesreci in prijavita vsak svoj skodni zahtevek. Ce gre za isto zavarovalnico (oba udelezenca sta zavarovana pri njej) je postopek krajsi. Ce gre za razlicni zavarovalnici pa nekaj daljsi (administracija). Naceloma velja, da se postopek konca, tudi ce se ta ni koncan npr. pri sodniku zaprekrske (zapletenejsi problemi, takrat ko o krivdi odloča sodisce, so izjema). Velja v primeru, ko ne koristis kaska (torej za obvezno zavarovanje). Pri taksnih postopkih, kot je tvoj, je stvar jasna. Zavarovalnice se pri tem opirajo na ugotovitve policistov na kraju prometne nesrece (uradni zaznamek). Po mojem mnenju ne bi smel imeti problemov pri izplacilu skode. Ponavadi pa se zavarovalnice sklicujejo (zavlacujejo), da se nimajo policijskega zapisnika. Kaksno sprenevedanje, saj zapisnika v tvojem primeru ne rabis (pri tem pa mislijo na uradni zaznamek). Lahko jim ga prineses tudi sam; dobis ga na pristojni policijski postaji, ki je prometno nesreco obravnavala.
LP!
Brane2 ::
Eheeeej. Temu se pa da rec O D G O V O R .
Hvala za ves trud.
Ce se kdaj kje vidiva, uveljavi bon za pir...
Hvala za ves trud.
Ce se kdaj kje vidiva, uveljavi bon za pir...
whatson ::
Brane2!
1. Civilna tožba zaradi osebne razžalitve (169. člen KZ).
2. Pošlješ dopis na firmo, za kero je tip delal (če je vozil službeni kombi, če ne - pol ne). Če ima dobrega direktorja, bo tip dobil disciplinsko ali pa odpoved zaradi blatenja dobrega imena podjetja (t.i. krivdni razlog v pogodbi o delu).
1. Civilna tožba zaradi osebne razžalitve (169. člen KZ).
2. Pošlješ dopis na firmo, za kero je tip delal (če je vozil službeni kombi, če ne - pol ne). Če ima dobrega direktorja, bo tip dobil disciplinsko ali pa odpoved zaradi blatenja dobrega imena podjetja (t.i. krivdni razlog v pogodbi o delu).
Čas včlanitve v Slo-Tech - 6. nov 2000 ob 20:39
kuglvinkl ::
Civilna tožba zaradi osebne razžalitve (169. člen KZ).
Brane, kot sva ugotovila zanjič v Maxiju, arest seveda ni najhujše kar te lahko doleti.
Hočem ti rečt, nabav si doberga civilista, ki bo že tako ukrepal, da bo prav.
Brane, kot sva ugotovila zanjič v Maxiju, arest seveda ni najhujše kar te lahko doleti.
Hočem ti rečt, nabav si doberga civilista, ki bo že tako ukrepal, da bo prav.
Your focus determines your reallity
Brane2 ::
Brane, kot sva ugotovila zanjič v Maxiju, arest seveda ni najhujše kar te lahko doleti.
Hočem ti rečt, nabav si doberga civilista, ki bo že tako ukrepal, da bo prav.
Ja, saj nekaj takega sem mel v planu. Ne bi rad mesal dreka in trdil stvari, za katere nimam dokazov. Sploh pa se sedaj ne spomnim, kaj tocno je tip reku. Not good for making troubles...
Me pa zanima, kako bo videt posnetek. Ce bo gor se audio, tolk boljs...
Od Petrolovega tipa nisem dobil še posnetka. Zato sem se odločil, da ga en bom klical, ampak priporočeno poslal uradno prošnjo za posnetkom, kar sem storil danes. Rečeno mi je bilo, da imajo v internih aktih določeno, da morajo posnetek hranit vsaj 5 dni, torej upam da ne bom prepozen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prometna nesreča-pomoč (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 18394 (14548) | fikus_ |
| » | Kazen za prometno nesreco (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 16762 (14406) | NeMeTko |
| » | Očetova prometna nesreča (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 15681 (13110) | St235 |
| » | Prometna nesreča (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 7554 (4150) | veverrca |
| » | Policaji, cesta...Oddelek: Na cesti | 3076 (2442) | BigWhale |