Slo-Tech - Direktor ameriške Agencije za varstvo okolja (EPA) Lee Zeldin je v torek dejal, da bodo razveljavili deklaracijo iz leta 2009, ki je prepoznala ogljikov dioksid in druge toplogredne pline kot nevarnost za javno zdravje in blaginjo. S tem želijo končati 16 let negotovosti, v kateri naj bi bili ždeli ameriški proizvajalci avtomobilov in potrošniki, je dodal. Med nastopom na nekem podkastu je že pred tem dodal, da pripravljajo največjo deregulacijo v ameriški zgodovini, s čimer naj bi zarili nož v srce vere v podnebne spremembe.
Ameriška administracija je kmalu po nastopu drugega mandata aktualnega ameriškega predsednika vnovič odstopila od pariškega sporazuma o omejevanju izpustov toplogrednih plinov. Deklaracija, ki jo želi Zeldin odpraviti, nima zgolj simboličnega pomena. Predstavlja pravni temelj, ki je vladi omogočal sprejemanje ukrepov in uvajanje omejitev, denimo pri postavljanju emisijskih standardov. Nanaša se na odločite vrhovnega sodišča iz leta 2007, ki je toplogredne pline prepoznalo kot onesnažila, s čimer je EPA dobila podlago za njihovo regulacijo v skladu z zakonom o čistem zraku (Clean Air Act). Deklaracije in sodbe so pomembne, ker znanstveniki in konsenz stroke ne more predstavljati pravne podlage za ukrepe, temveč zgolj oporo za sprejemanje političnih odločitev, izrekanje ukrepov neodvisnih agencij in razsojanje sodišč.
EPA sicer pripravlja razveljavitev ali spremembo 31 ukrepov proti onesnaževanju zraka in vode ter podnebnih sprememb. Ne gre le za ukrepe za omejevanje emisij toplogrednih plinov, temveč tudi drugih onesnažil, denimo iz dizelskih izpustov v mestih. Bivši direktorji EPA so do napovedanih sprememb izjemno kritični in poudarjajo, da se EPA s tem izogiba odgovornosti in da ogroža milijone Američanov. Christine Todd Whitman, ki je EPA vodila med administracijo Georgea W. Busha, dogodke označuje kot nasprotje vsega, za kar je bila EPA ustanovljena.
V skrajnem primeru bi odprava standardov razveljavila omejitve izpustov toplogrednih plinov v prometu, industriji in energetiki. Za zdaj ne glede na odločitve EPA sicer ostaja sodba iz leta 2007, a trenutna sestava na sodišču je močno naklonjena aktualni administraciji.
Ah ja ta zemeljski svetilnik "demokracije". Iz barbarizma v dekadenco. Vmesne faze so preskočili. Donald Hill Billy Trump je pravi človek za dokončanje procesa propada imperija.
wow. prav zavidam ameriki, kjer zdrava pamet še vsaj malo brca. v EU je že razpadla v prah...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ah ja ta zemeljski svetilnik "demokracije". Iz barbarizma v dekadenco. Vmesne faze so preskočili. Donald Hill Billy Trump je pravi človek za dokončanje procesa propada imperija.
Ima še kup potencialnih Neronov za sabo, ki ga lahko bolje nadomestijo.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-5080 GAMING|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Good riddance po eni strani. Problem "znanstvenega konsenza" nasploh je v tem, da lahko ta sčasoma postane "dogma", in kakršnekoli subsekventne raziskave, ki bi to dogmo ovrgle, postanejo predmet zasmehovanja, izločanja in podobnega. Saj namreč tistim, ki so vlagali v prvotne raziskave in naredili biznis (ki še vedno laufa) na podlagi izsledkov, ne ustreza nikakršno rušenje dogem, ki bi posledično uničili njihov profit.
wow. prav zavidam ameriki, kjer zdrava pamet še vsaj malo brca. v EU je že razpadla v prah...
Ta eko manija s CO2 se je začela z demokrati in Al Gorom. Takrat se je tudi ustanovila borza CO2...
O co2 se je govorilo že v 80ih, ko je bil to dejansko konsenz v 90ih je potem ko se je "energetska industrija" in države,ki živijo od tega ustašila za profite prišlo do dobro financirane in podprte antikampanje ter lobiranja v politiki.
Zdrava pamet je, da poracunas mal fiziko. In vidis, da visanje CO2 v atmosferi povecuje temperature. Vse ostalo je nakladanje, ker noces/nocemo ekonomskih sprememb itd.
Konsenz je itak ze zdavnaj dosezen in je irrelevantno kaj pravijo politiki ali influencerji na socialnih omrezjih. Bolj pomembno je kaj bomo storili.
Ja potem pa če to vemo, zakaj še naprej spuščamo CO2 v luft? Če bi bilo to res tako zelo narobe, bi že leta 19xx prenehali s tem početjem. Pa še kar vztraja(m)o.
Zadeve so enostavne. Prenehanje črpanja nafte, plina, kopanje premoga, izsekavanja gozdov. Zakaj nič od tega me delamo?
Dejstvo je, da so bile te zadeve uvedene zaradi profitov določenih. Drugemu ni namenjeno to.
Zdrava pamet je, da poracunas mal fiziko. In vidis, da visanje CO2 v atmosferi povecuje temperature.
ob takih povezavah se vedno spomnim na prodajo sladoleda in utopitve...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
wow. prav zavidam ameriki, kjer zdrava pamet še vsaj malo brca. v EU je že razpadla v prah...
Ta eko manija s CO2 se je začela z demokrati in Al Gorom. Takrat se je tudi ustanovila borza CO2...
Ja ja, sevede.
Svante Arrhenius
Svante August Arrhenius (/əˈriːniəs, əˈreɪniəs/ ə-REE-nee-əs, -RAY-,[3][4] Swedish: [ˈsvânːtɛ aˈrěːnɪɵs]; 19 February 1859 – 2 October 1927) was a Swedish scientist. Originally a physicist, but often referred to as a chemist, Arrhenius was one of the founders of the science of physical chemistry. In 1903, he received the Nobel Prize in Chemistry, becoming the first Swedish Nobel laureate. In 1905, he became the director of the Nobel Institute, where he remained until his death.[5]
Arrhenius was the first to use the principles of physical chemistry to estimate the extent to which increases in the atmospheric carbon dioxide are responsible for the Earth's increasing surface temperature. His work played an important role in the emergence of modern climate science.[6]
Zadeve so enostavne. Prenehanje črpanja nafte, plina, kopanje premoga, izsekavanja gozdov. Zakaj nič od tega me delamo?
Kopanje premoga je v razvitem svetu v upadu ze nekaj desetletij. Tudi v Aziji se je trend rasti porabe mocno upocasnil in vecino napovedi govori, da smo dosegli maksimalno porabo, ki bo v nekaj letih zacela padati.
IEA pred nekaj dnevi:
In the first half of 2025, we estimate that global coal demand saw a slight decline of less than 1%, driven by diverging regional trends. With a modest rebound anticipated in the second half of the year, we project a 0.2% increase for the full year, effectively keeping demand broadly steady compared to the previous year.
For 2026, global coal demand is expected to decline only slightly, broadly remaining on a plateau at around 8.78 Bt.
Zadeve so enostavne. Prenehanje črpanja nafte, plina, kopanje premoga, izsekavanja gozdov. Zakaj nič od tega me delamo?
Kopanje premoga je v razvitem svetu v upadu ze nekaj desetletij. Tudi v Aziji se je trend rasti porabe mocno upocasnil in vecino napovedi govori, da smo dosegli maksimalno porabo, ki bo v nekaj letih zacela padati.
IEA pred nekaj dnevi:
In the first half of 2025, we estimate that global coal demand saw a slight decline of less than 1%, driven by diverging regional trends. With a modest rebound anticipated in the second half of the year, we project a 0.2% increase for the full year, effectively keeping demand broadly steady compared to the previous year.
For 2026, global coal demand is expected to decline only slightly, broadly remaining on a plateau at around 8.78 Bt.
Ne glede na to kolk ste navajeni na fosilna goriva, dejstvo (in ne mnenje) je da slabo uplivajo na zdravlje, na naravo, na zviševanje CO2 v atmosferi in s tem na dvig povprečne temperature. Ampak ej, Trump, čeprav je popolni idiot, je za neketere tukaj najpametnejši človek na svetu.... tragedija ampak to je ta nov način kapitalističnega življenja, vsak skrbi za svojo rit!!!
Zdrava pamet pravi, da bo dilanje s co2 in ustvarjanje, vsaj pri nas, najbogatejšega Slovenca s pomočjo preprodaje zraka, rešilo planet. Pa že, če tako pravi zdrava pamet in stroka.
Je že kar nekaj časa. Zanimivo kako brez občutka za naravoslovje so nekateri člani tehničnega foruma, kar se GW tiče je tole hujše kot sestanek Razočaranih gospodinj
Narava naredi svoje. Menda je papež Pij V. leta 1567 z odlokom prepovedal prodajanje cerkvenih odpustkov. Se pravzaprav sploh razlikuje prodajanje cerkvenih odpustkov v srednjem veku (za denar) in dandanašnje trgovanje z emisijskimi kuponi? ;)
Trgovanje z emisijskimi kuponi je zraslo na zelniku ekonomistov. Njim se pojdi tožit. Ideja je bila na začetku dobra, a se je potem nanjo prisesalo preveč pijavk. Pač welcome to the real world ...
Od kod tolk neumnih komentatorjev na tehničnem forumu?
Kako lahko nekdo zeleno ekonomijo finančno primerja s fosilnimi gorivi? Od 100 megajaht na oceanih kolk jih pripada prodajalcem fosilnih goriv, a Kolk vodilnim "zelenim " podjetnikom?
7% svetovnega BDP gre v subvencije fosilnih goriv. Da mega bogati šejki , tajkuni, multinacionalke dobijo svoje milijarde.
In potem pridejo vlaganja v medije, kvazi znanstvenike, influemcetjr, da se okoljske politike diskalificirajo. Naivne ovce temu zlahka verjamejo in se sklicujejo na "zdravo pamet" in ne na fiziko in znanstvene dokaze, ki jih poznamo več kot 100 let. Na tehničnem forumu pridejo obrazi se sklicevati na zdravo pamet???? Dol padeš. Po zdravi pameti pol fizike ne velja. Po zdravi pameti je Zemlja ravna. Ne, ne uporabljamo zdrave pameti, ampak uporabljamo meritve in matematiko. Da nekaj izvemo.
Pogledaj prvo, kdo ima korist od tega, da se zadrži poraba fosilnih goriv? Neki reveži, ki jim zeleni politiki povzročajo krivico? Ubogi.
Zeleno energijo imamo doma. Fosilno uvažamo. 3 milijarde trdo zasluženega denarja letno iz SLO izpuhti v "Dubaj" za fosilna goriva. Kaj bom pomenilo za SLO, da ta denar ostane v domači ekonomiji? 500.000 ljudi letno umre v Evropi od vdihovanja PMx, NOx, O3. Uradni podatki. Zaradi bolezni s tem povzročenimi gredo milijarde k farmaciji. Ki tudi ocitnomiba korist od kurjenja fosilnih goriv, posebej v mestih.
Če pustimo očiten in dokazljiv vpliv fosilnih goriv na CO2 in klimo, že tretjih razlogov je tolk, da je nujno treba prepovedati ali omejiti uporabo fosilnih goriv. Česar se prodajalci bojijo in vlagajo ogromno v medije, politiko , "znanstvenike", da se čim dlje zadrži ali upočasni prehod. Podobno, kot je bilo (v veliko manjši meri) pri cigaretah, ko so začuda določeni "znanstveniki" do zadnjega branili cigarete, ceš da so zdrave in ne škodljive.
7% svetovnega BDP gre v subvencije fosilnih goriv. Da mega bogati šejki , tajkuni, multinacionalke dobijo svoje milijarde.
Zmaga teh "mega bogatih šejkov, tajkunov in multinacionalk" je, da so poskrbeli, da raja misli, da so fosilna goriva dobra za njih. Boh ne daj, da bi opazili boljše alternative. Opazuj in se uči...
Zmaga fosilnih goriv je, da so komot. Tudi, če so umazana in škodljiva.
Saj se ni treba vozit z avti. Pa uporabljat plastike in orat njive s traktorjem ter gnojit z umetnimi gnojili. Vse se da. Samo nobenemu se ne da na roke delat.
Berem komentarje... kdaj je ta forum postal leglo facebook-tier teoretikov zarote?
Samo v razmislek... Ko se "teorija zarote" izkaže za resnično, "teorija zarote" nenadoma postane "zarota" in ne resnica. Zakaj je temu tako?
CO2 je kot izolacija. Od 0-5cm je velik preskok v izolativnosti, iz 20cm - 30cm pa zelo malo. Enako je pri CO2 in PPM.
Graf
V času pred ind. revolucijo naj bi bila koncentracija CO2 270-280PPM in Absorbcijski koeficient atmosfere okoli 85%, danes smo pri CO2 okoli 420 PPM in to pomeni absorbcijski koeficient atmosfere ~85.5%.
Graf 2
V praksi pomeni, da izpusti CO2 v primeru EU ali gremo na 0 ali pa so "visoki" kot pred OVE praktično ne vpliva nič na segrevanje zemlje.
A ker je nelinearno, zato dodatno ne segreva? Mal si cudak. Zdaj nam samo se razlozi zakaj je vsako leto topleje.
omb
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
A ker je nelinearno, zato dodatno ne segreva? Mal si cudak. Zdaj nam samo se razlozi zakaj je vsako leto topleje.
Preden me žališ s čudakom si raje malo preberi nekaj knjig o osnovah fizike in termodinamike. Lepo si pokazal, da ne razumeš o od osnov. Potem pa še 10x preberi moj post in ga poskušaj razumeti.
Napisal sem, da EU praktično nič ne vpliva. To pomeni da tako malo vpliva da ni vredno truda. Na račun zmanjševanja CO2 pri EU avtomobilih so nam za nagrado povečali resnično strupene NOx in resnično strupene PM2.5 in PM10 delce. Toliko o okolju. Ekofašisti v bistvu zastrupljate okolje.
Če bi EU res gledala na CO2 bi investirala v nuklearke doma, na Kitajskem in v Indiji. Edini način da se naredi merljiva sprememba na vreme je, da se prepolovijo izpusti ZDA, Kitajske in Indije. Vse ostalo vpliva manj kot 0.01°C.
A ker je nelinearno, zato dodatno ne segreva? Mal si cudak. Zdaj nam samo se razlozi zakaj je vsako leto topleje.
Preden me žališ s čudakom si raje malo preberi nekaj knjig o osnovah fizike in termodinamike. Lepo si pokazal, da ne razumeš o od osnov. Potem pa še 10x preberi moj post in ga poskušaj razumeti.
Napisal sem, da EU praktično nič ne vpliva. To pomeni da tako malo vpliva da ni vredno truda. Na račun zmanjševanja CO2 pri EU avtomobilih so nam za nagrado povečali resnično strupene NOx in resnično strupene PM2.5 in PM10 delce. Toliko o okolju. Ekofašisti v bistvu zastrupljate okolje.
Če bi EU res gledala na CO2 bi investirala v nuklearke doma, na Kitajskem in v Indiji. Edini način da se naredi merljiva sprememba na vreme je, da se prepolovijo izpusti ZDA, Kitajske in Indije. Vse ostalo vpliva manj kot 0.01°C.
EU seveda lahko vpliva - z omejitvami uvoza izdelkov narejenih z umazano energijo. Res da ne proizvajamo tako veliko, kot Kitajska, smo pa njihov velik kupec in kot takšni lahko vplivamo na to, kaj in od koga kupujemo.
