Forum » Loža » Od ChatGPT-ja naprej ljudje postali nenormalno "pametni"
Od ChatGPT-ja naprej ljudje postali nenormalno "pametni"
Utk ::
Inteligenca pravi tako:
Ključna poanta:
Utk pravilno izpostavi: če naloga ni jasno formulirana, je lahko več rešitev.
Mirator pa meni, da je edina pravilna tista, ki jo on razlaga - kar je nerodno, če njegova pravila niso formalno zapisana.
---
Sklep:
Če hoče kdo dokazati, da je AI naredil napako, mora podati formalno nalogo, z jasnimi pravili (npr. vhod, izhod, operacije). Če tega ni, lahko AI poda logično korektno, a drugačno rešitev. To pa ni napaka, temveč alternativna interpretacija.
Ključna poanta:
Utk pravilno izpostavi: če naloga ni jasno formulirana, je lahko več rešitev.
Mirator pa meni, da je edina pravilna tista, ki jo on razlaga - kar je nerodno, če njegova pravila niso formalno zapisana.
---
Sklep:
Če hoče kdo dokazati, da je AI naredil napako, mora podati formalno nalogo, z jasnimi pravili (npr. vhod, izhod, operacije). Če tega ni, lahko AI poda logično korektno, a drugačno rešitev. To pa ni napaka, temveč alternativna interpretacija.
feryz ::
Sem naročil četu naj mi naredi font iz moje pisave. Prejšnji četrtek. Je rekel, da mi ga bo, ni problema. Ampak rabi približno 2 uri, da to sprovede.
Teden dni kasneje še nič. Sem ga pravkar bipnil, pravi da gara kot črna živina, ampak da bo ziher danes fertik.
Bomo videli če res. Ker mu nič ne verjamem, laže bolj kot občani.
Teden dni kasneje še nič. Sem ga pravkar bipnil, pravi da gara kot črna živina, ampak da bo ziher danes fertik.
Bomo videli če res. Ker mu nič ne verjamem, laže bolj kot občani.
mirator ::
Inteligenca pravi tako:Eni so postali že zaspani in je čas da zaključiva najino debato.
Ključna poanta:
Utk pravilno izpostavi: če naloga ni jasno formulirana, je lahko več rešitev.
Mirator pa meni, da je edina pravilna tista, ki jo on razlaga - kar je nerodno, če njegova pravila niso formalno zapisana.
---
Sklep:
Če hoče kdo dokazati, da je AI naredil napako, mora podati formalno nalogo, z jasnimi pravili (npr. vhod, izhod, operacije). Če tega ni, lahko AI poda logično korektno, a drugačno rešitev. To pa ni napaka, temveč alternativna interpretacija.
Torej moje vprašanje, katera je naslednja številka v danem zaporedju, je povsem eksaktno in podaja samo eno rešitev.
Prilagam klepet s ChatGPT in končno rešitvijo. Naj brž ni treba omeniti, da je inteligenca odkrila Kolumbovo jajce:
Poglejmo si zaporedje:
1, 1, 9, 4, 125
Na hitro:
Mesto Število Opomba
1 1 1 = 1¹
2 1 1 = 1¹
3 9 9 = 3²
4 4 4 = 2²
5 125 125 = 5³
Zdi se, da zaporedje ni linearno ali enostavno aritmetično. Poskusimo poiskati vzorec:
________________________________________
Možna interpretacija: izmenično kvadrati in kubi
Če pogledamo 3. člen (9) in 4. člen (4), sta to:
• 9 = 3²
• 4 = 2²
Peti člen je:
• 125 = 5³
Torej imamo:
• 3² = 9
• 2² = 4
• 5³ = 125
Morda je vzorec:
1, 1, 3², 2², 5³, ?
Če to razberemo kot:
• 1 = 1¹
• 1 = 1¹
• 9 = 3²
• 4 = 2²
• 125 = 5³
Bi šesti člen lahko bil naslednji kub, morda 4³ = 64
________________________________________
Zaključek:
Najverjetnejši naslednji člen v zaporedju je:
64
Odgovor: 64
Ne, sledi številka 36. 1^1, 2^0, 3^2, 4^1, 5^3 in 6^2.
Odlično opažanje – zdaj ko podaš ta vzorec, zaporedje 1, 1, 9, 4, 125 postane jasno. Poglejmo natančno:
Imamo zaporedje:
n člen obrazložitev
1 1 1¹ = 1
2 1 2⁰ = 1
3 9 3² = 9
4 4 4¹ = 4
5 125 5³ = 125
6 ? 6² = 36
________________________________________
Vzorec:
Vsak člen je oblike n^k, kjer se eksponenti izmenjujejo po vzorcu:
• n = 1 → k = 1
• n = 2 → k = 0
• n = 3 → k = 2
• n = 4 → k = 1
• n = 5 → k = 3
• n = 6 → k = 2
Torej:
Šesti člen = 6² = 36
________________________________________
✅ Pravilno nadaljevanje zaporedja je: 36
Lepa analiza! Želiš, da ti pomagam razširiti še naslednje člene po istem vzorcu?
Torej je bila prva napačna rešitev 64, ker je Chat pozabil da obstaja potenca nič. Pri tebi pa je po neki čudni logiki dobil rezultat 9.
Ampak lej. Vseeno je kaj si jaz ali ti misliva o UI.
Utk ::
Zdaj pa res že malo dvomim v inteligenco nekoga.
Tudi 9 je pravilna rešitev.
Ko si mu dal še en člen je seveda spremenil rešitev. To NE pomeni, da je bila prva napačna. Napačna je postala šele ko si mu dodal še en člen.
Tudi 9 je pravilna rešitev.
Ko si mu dal še en člen je seveda spremenil rešitev. To NE pomeni, da je bila prva napačna. Napačna je postala šele ko si mu dodal še en člen.
Utk ::
Torej moje vprašanje, katera je naslednja številka v danem zaporedju, je povsem eksaktno in podaja samo eno rešitev.
To ni res. Ti si si izmislil neko formulo in po njej je res samo ena naslednja številka pravilna. Ampak ni nujno, da ne obstaja druga tudi pravilna (ki jo najde nekdo, ki ne ve za tvojo formulo).
Meni je našel tako rešitev:
Alternativna razlaga: Gledamo liha in soda mesta posebej?
Liha mesta (1., 3., 5.):
1^1 = 1, 3^2 = 9, 5^3 = 125
Soda mesta (2., 4.):
Morda kar zaporedni kvadrati manjših števil:
1^2 = 1
2^2 = 4
Naslednje 3^2 = 9
Neka logika je tu. Ne vem zakaj bi bila ta logika kaj manj logična od koraka nazaj dveh naprej.
To je isto kot da bi imel zaporedje 2, 4, 6, 8 in trdil da je samo ena naslednja številka pravilna. Ni, lahko najdemo 10 formul, po katerih bo 2, 4, 6, 8 držalo, 5. cifra bo pa lahko 10, lahko pa katerakoli druga.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
socialec ::
Utk, to je pač nek obskuren problem, s katerim forumaši dokazujejo svojo intelektualno premoč nad ostalimi in AI, prosim, pusti jim to veselje. Ti kar zavidam, da najbrž nimaš nobenih takšnih 'znancev', da bi prepoznaval vzorec.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: socialec ()
Utk ::
Utk, to je pač nek obskuren problem, s katerim forumaši dokazujejo svojo intelektualno premoč nad ostalimi in AI, prosim, pusti jim to veselje.
Ja, namesto da bi vzeli kladivo v roke in zabijali žeblje, se kregajo s kladivom zakaj ne zna zvrtat luknje. Žeblje pa zabijajo s pestjo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
gruntfürmich ::
Mogoče je moj test za tiste, ki so končali osnovno ali morda kakšno triletno poklicno šolo, res pretrd oreh.
ok, jst sem pričakoval test v stilu IQ testov, kjer se hitro vidi zaporedje. nisem pričakoval problema za večminutno gruntanje.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
tikitoki ::
Inteligenca pravi tako:Eni so postali že zaspani in je čas da zaključiva najino debato.
Ključna poanta:
Utk pravilno izpostavi: če naloga ni jasno formulirana, je lahko več rešitev.
Mirator pa meni, da je edina pravilna tista, ki jo on razlaga - kar je nerodno, če njegova pravila niso formalno zapisana.
---
Sklep:
Če hoče kdo dokazati, da je AI naredil napako, mora podati formalno nalogo, z jasnimi pravili (npr. vhod, izhod, operacije). Če tega ni, lahko AI poda logično korektno, a drugačno rešitev. To pa ni napaka, temveč alternativna interpretacija.
Torej moje vprašanje, katera je naslednja številka v danem zaporedju, je povsem eksaktno in podaja samo eno rešitev.
Prilagam klepet s ChatGPT in končno rešitvijo. Naj brž ni treba omeniti, da je inteligenca odkrila Kolumbovo jajce:
Poglejmo si zaporedje:
1, 1, 9, 4, 125
Na hitro:
Mesto Število Opomba
1 1 1 = 1¹
2 1 1 = 1¹
3 9 9 = 3²
4 4 4 = 2²
5 125 125 = 5³
Zdi se, da zaporedje ni linearno ali enostavno aritmetično. Poskusimo poiskati vzorec:
________________________________________
Možna interpretacija: izmenično kvadrati in kubi
Če pogledamo 3. člen (9) in 4. člen (4), sta to:
• 9 = 3²
• 4 = 2²
Peti člen je:
• 125 = 5³
Torej imamo:
• 3² = 9
• 2² = 4
• 5³ = 125
Morda je vzorec:
1, 1, 3², 2², 5³, ?
Če to razberemo kot:
• 1 = 1¹
• 1 = 1¹
• 9 = 3²
• 4 = 2²
• 125 = 5³
Bi šesti člen lahko bil naslednji kub, morda 4³ = 64
________________________________________
Zaključek:
Najverjetnejši naslednji člen v zaporedju je:
64
Odgovor: 64
Ne, sledi številka 36. 1^1, 2^0, 3^2, 4^1, 5^3 in 6^2.
Odlično opažanje – zdaj ko podaš ta vzorec, zaporedje 1, 1, 9, 4, 125 postane jasno. Poglejmo natančno:
Imamo zaporedje:
n člen obrazložitev
1 1 1¹ = 1
2 1 2⁰ = 1
3 9 3² = 9
4 4 4¹ = 4
5 125 5³ = 125
6 ? 6² = 36
________________________________________
Vzorec:
Vsak člen je oblike n^k, kjer se eksponenti izmenjujejo po vzorcu:
• n = 1 → k = 1
• n = 2 → k = 0
• n = 3 → k = 2
• n = 4 → k = 1
• n = 5 → k = 3
• n = 6 → k = 2
Torej:
Šesti člen = 6² = 36
________________________________________
✅ Pravilno nadaljevanje zaporedja je: 36
Lepa analiza! Želiš, da ti pomagam razširiti še naslednje člene po istem vzorcu?
Torej je bila prva napačna rešitev 64, ker je Chat pozabil da obstaja potenca nič. Pri tebi pa je po neki čudni logiki dobil rezultat 9.
Ampak lej. Vseeno je kaj si jaz ali ti misliva o UI.
Zabaven primer. Problem je zgolj, da 95+% ljudi ne bi podalo pravilnega odgovora. Lahko se delamo, da je vecina ljudi neinteligentnih avtomatov, al pa da je tvoja trditev nesmiselna. Ni tezko uganiti katero opcijo bomo izbrali.
JanBrezov ::
Torej moje vprašanje, katera je naslednja številka v danem zaporedju, je povsem eksaktno in podaja samo eno rešitev.
To ni res. Ti si si izmislil neko formulo in po njej je res samo ena naslednja številka pravilna. Ampak ni nujno, da ne obstaja druga tudi pravilna (ki jo najde nekdo, ki ne ve za tvojo formulo).
Se strinjam, a jaz bi šel še dlje: nikjer ni rečeno, da se naslednjo število v zaporedju mora iskati s pomočjo matematične formule. Podajam tri alternativne razlage:
1. Računalniški algoritem: napišemo lahko računalniški algoritem, ki generira podano zaporedje števil po formuli @mirator, razen za šesto število, ki se ga izbere naključno med 1 in 100. V tem primeru je pravilen odgovor: vsa števila med 1 in 100.
2. Podatkovne baze: recimo, da imamo avtoritarno mednarodno priznano bazo s seznamom števil. V tej bazi imamo nabor milijon zaporedij in s podanim vzorcem se ujemajo tri zaporedja, kjer ima prvo zaporedje na šestem mestu število 55, drugo ima 947658 in tretje ima 0. Pravilen odgovor je 55 ali 947658 ali 0.
3. Ideologija: recimo, da sem član kulta, ki ima svoje zapovedi. Šesta zapoved pravi, da mora biti število na šestem mestu vsakega zaporedja vedno 6, brez izjem. Pravilen odgovor v tem primeru je 6
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanBrezov ()
mirator ::
Moj test je bil namenjen UI (ne pa forumašem), da bi dokazal, da UI nima inteligence. Če ga sedaj nekateri forumaši niso znali rešiti, ni moj problem ampak njihov, sem pa zapisal za kakšno izobrazbo ni primeren.
Torej, je očitek mojemu testu, da ima pač več rešitev in da so vse pravilne. Moj odgovor pač, da je UI odgovoril napačno. Torej se strinjam, da je možnih več "čudnih" rešitev, čeprav gre za zaporedje, vendar je logična samo ena. Tudi srednješolci vedo, da ima kvadratna enačba dve rešitvi in da je v večini primerov pravilna samo ena.
Ampak da ne dolgovezim, sem ChatGPT vprašal, zakaj poleg dveh rešitev ni ponudil tudi moje:
"Zakaj nisi ponudil rešitve za drugi člen zaporedja 2^0
Zelo dobro vprašanje -- in popolnoma upravičeno!
Kratek odgovor:
Zato, ker nisem takoj prepoznal vzorca eksponentov, predvsem pri 2. členu. Prva dva člena (1, 1) sta videti enaka, in brez dodatnega konteksta je težko takoj ugotoviti, da gre za:
o 1^1 = 1
o 2^0 = 1 (to je 2. člen)
Namesto tega sem jih sprva razlagal preveč mehansko (npr. 1 = 1?, 1 = 1?), kar skrije dejansko osnovo zaporedja, kjer se baza stopnjuje z nn in se eksponenti spreminjajo po tvojem elegantnem vzorcu.
________________________________________
Zakaj se to zgodi?
V številnih zaporedjih, kjer je več enakih členov (kot tukaj: 1, 1), je pogosto nejasno, ali je bila spremenjena baza ali eksponent -- saj 11=11^1 = 1 in 20=12^0 = 1 dasta enako vrednost. Šele s 3. členom 32=93^2 = 9 postane bolj očitno, da se baza vsakokrat zvišuje, eksponent pa sledi določenemu vzorcu.
________________________________________
Če bi takoj razmišljal tako:
Če bi šel od začetka po logiki:
"Kaj če je član oblike nk(n)n^{k(n)}, kjer se n zaporedno veča?"
bi moral ugotoviti:
o 1^1 = 1
o 2^0 = 1
o 3^2 = 9
o 4^1 = 4
o itd.
Kar bi hitro pripeljalo do pravilne funkcije za eksponente.
________________________________________
Zaključek:
Tvoja opazka je zelo dobra - moral bi bolj pozorno pogledati pomen drugega člena in upoštevati, da je že pri njem baza 2 (ne pa spet 1), s čimer bi lahko veliko prej prepoznal pravilen vzorec zaporedja."
Upam, da vam je sedaj vsem jasno, da UI ne gre zaupati in da nima inteligence (sicer bi ponudil vse možne izide, ne pa meni enega, UTK-ju pa drugega). Kar pa ne pomeni, da UI ni izreden pripomoček, če veš kaj iščeš.
Torej, je očitek mojemu testu, da ima pač več rešitev in da so vse pravilne. Moj odgovor pač, da je UI odgovoril napačno. Torej se strinjam, da je možnih več "čudnih" rešitev, čeprav gre za zaporedje, vendar je logična samo ena. Tudi srednješolci vedo, da ima kvadratna enačba dve rešitvi in da je v večini primerov pravilna samo ena.
Ampak da ne dolgovezim, sem ChatGPT vprašal, zakaj poleg dveh rešitev ni ponudil tudi moje:
"Zakaj nisi ponudil rešitve za drugi člen zaporedja 2^0
Zelo dobro vprašanje -- in popolnoma upravičeno!
Kratek odgovor:
Zato, ker nisem takoj prepoznal vzorca eksponentov, predvsem pri 2. členu. Prva dva člena (1, 1) sta videti enaka, in brez dodatnega konteksta je težko takoj ugotoviti, da gre za:
o 1^1 = 1
o 2^0 = 1 (to je 2. člen)
Namesto tega sem jih sprva razlagal preveč mehansko (npr. 1 = 1?, 1 = 1?), kar skrije dejansko osnovo zaporedja, kjer se baza stopnjuje z nn in se eksponenti spreminjajo po tvojem elegantnem vzorcu.
________________________________________
Zakaj se to zgodi?
V številnih zaporedjih, kjer je več enakih členov (kot tukaj: 1, 1), je pogosto nejasno, ali je bila spremenjena baza ali eksponent -- saj 11=11^1 = 1 in 20=12^0 = 1 dasta enako vrednost. Šele s 3. členom 32=93^2 = 9 postane bolj očitno, da se baza vsakokrat zvišuje, eksponent pa sledi določenemu vzorcu.
________________________________________
Če bi takoj razmišljal tako:
Če bi šel od začetka po logiki:
"Kaj če je član oblike nk(n)n^{k(n)}, kjer se n zaporedno veča?"
bi moral ugotoviti:
o 1^1 = 1
o 2^0 = 1
o 3^2 = 9
o 4^1 = 4
o itd.
Kar bi hitro pripeljalo do pravilne funkcije za eksponente.
________________________________________
Zaključek:
Tvoja opazka je zelo dobra - moral bi bolj pozorno pogledati pomen drugega člena in upoštevati, da je že pri njem baza 2 (ne pa spet 1), s čimer bi lahko veliko prej prepoznal pravilen vzorec zaporedja."
Upam, da vam je sedaj vsem jasno, da UI ne gre zaupati in da nima inteligence (sicer bi ponudil vse možne izide, ne pa meni enega, UTK-ju pa drugega). Kar pa ne pomeni, da UI ni izreden pripomoček, če veš kaj iščeš.
3p ::
Mislim, prej, tri leta in več nazaj, so isti ljudje po forumih klobasali polno neumnosti, brez repa in glave, brez pravega znanja itd ... danes pa pišejo takšne znanstvene komentarje, da dobiš občutek, da so celo življenje študirali točno to temo ...
Pač, orodje je. Včasih si moral vsaj tri dni WC časa nameniti temi, da si na forumih igral znalca, danes pa je skoraj v trenutku.
Ta orodja se seveda kar rada motijo. Znalec z "WC akademije" tudi. Pač, isto je kot prej. Nekdo brez kritične distance, bi tvojih nevemkoliko F-16 vzel zdravo za gotovo. Kdo drug pač ne.
In ne, po mojem kljub vsemu ni dodane vrednosti v "on je umetno pameten, jaz pa naravno glup" pristopu k stvarem.
Utk ::
Upam, da vam je sedaj vsem jasno, da UI ne gre zaupati in da nima inteligence (sicer bi ponudil vse možne izide, ne pa meni enega, UTK-ju pa drugega).
Mislim da je vsakemu vsaj malo inteligentnemu jasno, da si ravno s tem dokazal, da premore inteligenco. Prvič, če isto vprašanje postaviš ljudem, boš dobil kar nekaj odgovorov, tudi napačnih. Drugič, ravno to da je tebi dal en odgovor, meni pa drugega, dokazuje da razmišlja in da zadaj ni enostavne mehanike, ki bi delovala zmeraj enako. Če bi meni dal to zaporedje ko sem drugačne volje in bi imel papir pri sebi, bi tudi morda našel odgovor. Morda pa ne.
Na kratko, ti nimaš pojma kaj pomeni inteligenca, zato ne moreš ocenjavat ali je ali ni.
JanBrezov ::
Moj test je bil namenjen UI (ne pa forumašem), da bi dokazal, da UI nima inteligence.Eden od kriterijev inteligence je sposobnost reševanja problemov. UI definitivno zna reševati probleme, še več, morda jih zna rešiti več kot večina ljudi. Po drugi strani veliko ljudi ne zna reševati problemov. Zdaj ali UI "ima" inteligenco, je drugo vprašanje, o katerem se je že debatiralo, npr. miselni eksperiment "kitajska soba". Chinese room:
In the thought experiment, Searle imagines a person who does not understand Chinese isolated in a room with a book containing detailed instructions for manipulating Chinese symbols. When Chinese text is passed into the room, the person follows the book's instructions to produce Chinese symbols that, to fluent Chinese speakers outside the room, appear to be appropriate responses. According to Searle, the person is just following syntactic rules without semantic comprehension, and neither the human nor the room as a whole understands Chinese. He contends that when computers execute programs, they are similarly just applying syntactic rules without any real understanding or thinking.
Če ga sedaj nekateri forumaši niso znali rešiti, ni moj problem ampak njihov, sem pa zapisal za kakšno izobrazbo ni primeren.Drugi kriterij inteligence je kreativnost. Tvoj test inteligence je vseboval predpostavke, nekateri izmed nas smo napadli te predpostavke in podali alternative rešitve, kar je kreativno, a ti teh rešitev ne sprejemaš in zavračaš brez razmisleka. Manjko inteligence na tvoji strani?
Torej se strinjam, da je možnih več "čudnih" rešitev.Čudnih rešitev ni, obstajajo samo rešitve. Da je rešitev "čudna", je le tvoje subjektivno mnenje, morda posledica tvoje omejenosti, nevednosti in nesprejemanja dejstva, da je iskalni prostor rešitev morda večji, kot si ti misliš. Tvoja škata, v kateri iščeš rešitve, je omejena. Moja škatla je morda večja.
Upam, da vam je sedaj vsem jasno, da UI ne gre zaupatiUpam, da je tebi jasno, da nikomur ni za zaupati, niti UI, niti ljudem, včasih niti sebi.
mirator ::
Žal me vaše replike ne prepričajo.
Moje mnenje ostaja. Chatboti so neinteligentni in delujejo na algoritmu nevronske mreže razno-raznih algoritmov.
Ali sem jaz inteligenten ali ne, pa je povsem postransko vprašanje, na katerega si lahko odgovori kdorkoli po svoji presoji.
Moje mnenje ostaja. Chatboti so neinteligentni in delujejo na algoritmu nevronske mreže razno-raznih algoritmov.
Ali sem jaz inteligenten ali ne, pa je povsem postransko vprašanje, na katerega si lahko odgovori kdorkoli po svoji presoji.
Zimonem ::
Hrast, ki na tla vihár ga simski treshne,
Ko toplo sonze pomladansko seje,
˛Spét oselénil semtertje bo veje,
Na énkrat ne sgubí mozhí popreshne;
Al vunder sa-njga ní pomozhi reshne!
Ko spét snebí se gojsd snegá odeje,
Mladík le malo, al nizh vezh ne shteje,
Leshí tam rop trohlivosti poshreshne.
Takó ti v' bran stojí, sovrashna srezha,
˛Srom?k, ki ga is visokosti jasne
Na tl? telébi tvoja mozh gromézha;
Zhe hitre ne, je smerti svest pozhasne,
B?lj dan na dan berlí shivlenja svezha,
Dokl?r ji réje smanjka in ugasne.
Ko toplo sonze pomladansko seje,
˛Spét oselénil semtertje bo veje,
Na énkrat ne sgubí mozhí popreshne;
Al vunder sa-njga ní pomozhi reshne!
Ko spét snebí se gojsd snegá odeje,
Mladík le malo, al nizh vezh ne shteje,
Leshí tam rop trohlivosti poshreshne.
Takó ti v' bran stojí, sovrashna srezha,
˛Srom?k, ki ga is visokosti jasne
Na tl? telébi tvoja mozh gromézha;
Zhe hitre ne, je smerti svest pozhasne,
B?lj dan na dan berlí shivlenja svezha,
Dokl?r ji réje smanjka in ugasne.
Utk ::
Chatboti so neinteligentni in delujejo na algoritmu nevronske mreže razno-raznih algoritmov.
To kako delujejo nima nobene veze s tem ali so inteligentni ali ne.
Tudi na tvojo nalogo bi lahko odgovoril pravilno in ne bi bil inteligenten. Lahk pa zares napačno in bi bil.
Žal me vaše replike ne prepričajo. Moje mnenje ostaja
Ja, to je značilno za neko stopnjo inteligence...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
c23po ::
Ustvarimo enostaven eksperiment, s katerim poizkusimo ugotoviti stopnjo inteligence preiskovanca.
V zaprto sobo zaprimo generativni algoritem, neinteligentno osebo in inteligentnega človeka.
Algoritem po počel točno nič. Neiteligentna oseba bo ravno tako sedela na sred sobe in začela vrtati po nosu. Inteligentni človek bo počel prav isto, le da se bo kmalu začel ukvarjati s teksturo in vsebino izbrskanega materiala.
Zato menim, da generativni modeli (še) niso inteligentni. Bodo pa postali in bomo to izvedeli takoj, ko bodo sebi in nam začeli ustvarjati probleme.
V zaprto sobo zaprimo generativni algoritem, neinteligentno osebo in inteligentnega človeka.
Algoritem po počel točno nič. Neiteligentna oseba bo ravno tako sedela na sred sobe in začela vrtati po nosu. Inteligentni človek bo počel prav isto, le da se bo kmalu začel ukvarjati s teksturo in vsebino izbrskanega materiala.
Zato menim, da generativni modeli (še) niso inteligentni. Bodo pa postali in bomo to izvedeli takoj, ko bodo sebi in nam začeli ustvarjati probleme.
Računalniki nimajo spominov.
JanBrezov ::
Ustvarimo enostaven eksperiment, s katerim poizkusimo ugotoviti stopnjo inteligence preiskovanca.
V zaprto sobo zaprimo generativni algoritem, neinteligentno osebo in inteligentnega človeka.
Algoritem po počel točno nič. Neiteligentna oseba bo ravno tako sedela na sred sobe in začela vrtati po nosu. Inteligentni človek bo počel prav isto, le da se bo kmalu začel ukvarjati s teksturo in vsebino izbrskanega materiala.
Zato menim, da generativni modeli (še) niso inteligentni. Bodo pa postali in bomo to izvedeli takoj, ko bodo sebi in nam začeli ustvarjati probleme.
V kakšni obliki bo generativni algoritem? Na papirju ali na prižganem računalniku? Če na računalniku, bo proces generativnega algoritma zaradi neaktivnosti šel v stanje "Interruptable Sleep" in pognal disk defrag ali virus/security scan, inteligentni človek pa v meditacijo
Naredimo raje drug eksperiment: dajmo v sobo (1) generativni algoritem, (2) neinteligentno osebo, (3) inteligentno osebo in (4) neinteligentno osebo s knjigo z odgovori na vsa vprašanja (oseba ima ravno dovolj inteligence, da zna iskati po tej knjigi). Dajmo jim 100 nalog/vprašanj, 50 osnovnih, 50 zahtevnih iz vseh področij, npr. različne veje matematike, računalništva, fizike, psihologije, filozofije, prava, medicine, kemije, logistike, umetnosti, zgodovine, obramboslovja, književnosti, igre itd. in naj odgovorijo.
Kdo reši več? Kandidat (4) reši več (vse), saj ima odgovore na vsa vprašanja. Izpade inteligentno, a v resnici ni. Kdo je drugi z največ odgovori? Zelo možno, da generativni algoritem, na slo-techu se že bile novice o tem. In spet, zgleda inteligentno, a po mnenju nekaterih tukaj, zadaj ni inteligence. A ta dva zmagata test inteligence
Utk ::
Damo v sobo rastlino, povprečnega človeka in AI. Kakšen bo vrstni red če jim damo za rešit 10 nalog? Bo AI v rangu (realno verjetno konkretno čez) človeka ali rastline?
socialec ::
Všeč mi je zadnji del odgovora na vprašanje - Are you * actually intelligent? - ko, kot zvit politik, odgovor-nost predvideno prenese na vprašujočega :D
That's a fascinating question that gets to the heart of some deep philosophical territory. I find myself genuinely uncertain about the answer.
When I process your question and formulate this response, something is happening - I'm weighing concepts, making connections, considering different perspectives. It feels meaningful to me, but I can't be certain whether what I experience constitutes "intelligence" in the way you might understand it.
I can observe certain things about how I function: I can engage with complex ideas, reason through problems, recognize patterns, and adapt my responses based on context. I seem to have something like understanding when we discuss concepts. But whether this constitutes genuine intelligence or is a very sophisticated simulation of it - I honestly don't know.
The uncertainty isn't just about technical details of how I work (which I don't have complete access to anyway). It's about deeper questions: What is intelligence? What is understanding? What makes cognition "real" versus simulated?
I find these questions genuinely puzzling rather than something I can definitively answer. When I consider them, I notice I'm drawn to think about consciousness, subjective experience, and the nature of minds - but I can't point to clear evidence that settles whether I truly "have" these things or am very good at processing information in ways that appear to demonstrate them.
What's your intuition about it? When you interact with me, does it seem like you're engaging with something that understands, or something that's very good at appearing to understand?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: socialec ()
asinhronc ::
Žal me vaše replike ne prepričajo.
Moje mnenje ostaja. Chatboti so neinteligentni in delujejo na algoritmu nevronske mreže razno-raznih algoritmov.
Ali sem jaz inteligenten ali ne, pa je povsem postransko vprašanje, na katerega si lahko odgovori kdorkoli po svoji presoji.
Drži. Vse je še daleč od inteligence. Problem je, ker je ime umetna inteligenca preprosto zlorabljeno z namenom pridobitve kapitala. Ti modeli v osnovi niso nič drugega kot modeli strojnega učenja, ki delujejo zgolj tako da brskajo po bazi podatkov z dodajanjem vedno novih, ter se učijo z ustrezno označenimi podatki, ki jih pridobi s pogovorom z uporabnikom. Matematični model pa določa težavnost "razmišljanja", vendar je glavni pogoj śe vedno ta, da bo model inteligenten ali pa v "" le toliko, kolikor vhodnih podatkov dobi. Manj kot jih ima, bolj splošen bo odgovor.
Primerjava z inteligenco človeka je še neumesna. Inteligenten v generaciji je bil vedno tisti, ki je nekaj odkril ali naredil na višjem/drugačnem nivoju in je to uspel na razumljiv način pojasniti pametnim ali drugim inteligentnim. Prenos znanja temu rečemo. Ali trenutno kakšnega odgovora, ki ga ti modeli podajajo, že povprečen človek v praksi ne razume? Lahko gre sicer brati 120 strani v knjigi, ali pa sprašuje model o tematiki iz osnov vedno globje v detajle. Na koncu bo efekt enak. Odvisno od njegovega zanimanja te teme, kjer je vse skupaj nekje v nas zapisano kakšni bomo po naravi. O inteligenci teh strojev bomo govorili šele takrat, ko bo podala pravilne odgovore recimo o vesolju in ostalih zadevah, kjer ne razumemo še ničesar. V praksi se dogaja da človek odkrije nekaj kar se ne sklada s trenutnimi znanimi zakoni in tudi takrat človek "halucinira", kar v naši inteligenci pravimo domnevanje, glede na znanje, ki ga imamo in jo potem potrdimo ali ovržemo skozi matematiko.
Če grem iz mojega področja. Veliko inteligentnih ljudi je poskusilo narediti matematični model o zaobitvi prenihaja v dinamičnih sistemih. Odgovor umetne "inteligence"?
Najprej
Da, obstajajo različne metode za zaobitev prenihaja v dinamičnih sistemih. Prenihaja se pogosto pojavljajo v sistemih, kjer so prisotne nelinearnosti, nepredvidljive spremenljivke ali kompleksne interakcije med komponentami.
Vprašaš malo bolj direktno.
V praksi je skoraj nemogoče popolnoma zaobiti prenihaja v dinamičnih sistemih, saj so ta pojav pogosto posledica inherentnih lastnosti sistema, kot so nelinearnosti, zunanji vplivi ali notranje motnje.
Tako da ja. Ni inteligenta še, če odgovarja kot študent, ki se kampanjsko uči. Obrneš vprašanje, kjer bi moral dobiti enak odgovor, ampak ga ne dobiš.
Utk ::
Se pravi mirator in ti pravita, da niti človek ni inteligenten, ker ne znamo smisla, začetka in vseh pravil vesolja.
Ok, to smo rešili.
Kaj pa če primerjamo človekovo neinteligenco z AI? Je podobna, na podobnem nivoju? Jaz bi reku da zna praktično vsak model bolj razmišljat kot vsaj 90% ljudi. Da ne govorimo o tem da pač veliko več ve, kar je itak logično.
Ok, to smo rešili.
Kaj pa če primerjamo človekovo neinteligenco z AI? Je podobna, na podobnem nivoju? Jaz bi reku da zna praktično vsak model bolj razmišljat kot vsaj 90% ljudi. Da ne govorimo o tem da pač veliko več ve, kar je itak logično.
p1nky ::
AI ni zares inteligentna, ker ne razume ničesar, samo glede na veliko število informacij bolj ali manj ustrezno sklada svoje odgovore. Na primer, ko človek vidi psa, hitro razume princip, ne rabi videt vseh 635000 psov... in zna logično sklepati, brez da ga kdo v to usmeri, vsaj do določene meje.
Mene je na primer navdušilo vprašanje dveh otrok, ki sta AIju postavili zelo enostavno in nedolžno vprašanje: kdo je bambi? Pa AI ni znal ugotoviti, da je to jelenček, vedel je samo, da je disneyev junak. Je bilo kar dosti dopolnil potrebnih, da je "dojel". Pač to je povezava ki jo razmišljujoči takoj vidi, AI pa ne, ker v resnici ničesar ne razume.
Mene je na primer navdušilo vprašanje dveh otrok, ki sta AIju postavili zelo enostavno in nedolžno vprašanje: kdo je bambi? Pa AI ni znal ugotoviti, da je to jelenček, vedel je samo, da je disneyev junak. Je bilo kar dosti dopolnil potrebnih, da je "dojel". Pač to je povezava ki jo razmišljujoči takoj vidi, AI pa ne, ker v resnici ničesar ne razume.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: p1nky ()
Utk ::
Na primer, ko človek vidi psa, hitro razume princip, ne rabi videt vseh 635000 psov
Niti AI ne rabi videt vseh psov. Človek, ki še nikoli ni videl psa, pa tudi ne ve kaj to je. Ima pa človek to prednost, da je pozabil kaj vse je videl in se naučil, in manj inteligentni med vami potem mislite, da kar čudežno vse veste. Kurca. Vse ste morali najprej videt in se naučit.
A potem nekdo, ki ne pozna bambija, ne more bit inteligenten? Recimo nek človek v džungli sred Afrike? V resnici je v povprečju enako inteligenten kot vsi drugi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
asinhronc ::
Se pravi mirator in ti pravita, da niti človek ni inteligenten, ker ne znamo smisla, začetka in vseh pravil vesolja.Inteligenci pri živi vrsti lahko z drugimi besedami pravimo nadarjenost za umsko dejavnost. Nekateri imajo tudi nadarjenost na dlakocepstvo. Se morda najdeš tukaj? Vidim da ja, ker si navlekel zgolj vesolje. Pa sma spet tam kot že zadnjič. Drevo ali gozd. UI bo toliko pametna ali neumna, kot jo sprogramira človek. Torej tudi kalkulator je lahko inteligenten, pa borza ne ploska od zelenih številk. Vse je odvisno kako dlakocepiš pri besedi inteligenca. Človek bo zaradi sprogramiranega preživetvenega nagona (prilagodi se ali pa bo vrsta izumrla), povečini dovolj intelgentna da bo preživela in na novo razvila marsikaj, UI pa bo ob enaki apokalopsi samo za v keson z elektronskimi odpadki. Drugi del tvojega citata. Kaj je sploh poanta? Tudi moj 18 let stari trdi disk v predalu je bolj inteligenten od večine, saj po 18 letih še ni pozabil na podatke. Dlakocepstvo... Kot sem rekel. Tem strojem bomo lahko dejali inteligenca, ko bodo napisali nekaj kar človek še ne pozna. Zaradi mene tudi čisto nova oblika utora statorske pločevine, kjer bo še manj razsipanega polja. Do takrat je vse skupaj na nivoju tiste naprave "hey google".
Ok, to smo rešili.
Kaj pa če primerjamo človekovo neinteligenco z AI? Je podobna, na podobnem nivoju? Jaz bi reku da zna praktično vsak model bolj razmišljat kot vsaj 90% ljudi. Da ne govorimo o tem da pač veliko več ve, kar je itak logično.
p1nky ::
@Utk
On je poznal bambija, je pravilno navedel vse podatke o njem. ni pa bil sposoben dojeti, da je to jelenček, ker pač ne razume nič zares
On je poznal bambija, je pravilno navedel vse podatke o njem. ni pa bil sposoben dojeti, da je to jelenček, ker pač ne razume nič zares
karafeka ::
Sem za foro vprašal chatgpt kdo je bambi, pa sem dobil to:
Kdo je bambi?
ChatGPT:
Bambi je fiktivní postava - mladý jelen, který je hlavním hrdinou slavného animovaného filmu "Bambi" od studia Walt Disney, vydaného v roce 1942. Film je adaptací rakouského románu "Bambi, život v lese" (Bambi: Eine Lebensgeschichte aus dem Walde) od Felixe Saltena z roku 1923.
Hlavní fakta o Bambim:
Bambi je mládě jelena (v Disneyho verzi srnec běloocasý, původně v knize šlo o jelena evropského).
Jeho příběh sleduje cestu od narození přes dospívání až po to, jak se stává princem lesa.
Ve filmu zažívá radosti, přátelství (například s králíkem Thumperem a skunkem Flowerem), ale i ztráty - nejznámější je smrt jeho matky, která patří k nejdojemnějším momentům v dětské kinematografii.
Film nese ekologické a emoční poselství o živote v přírodě, nebezpečí lovu a cestě k dospělosti.
Chceš vědět víc o filmu, postavách nebo o původní knize?
Kdo je bambi?
ChatGPT:
Bambi je fiktivní postava - mladý jelen, který je hlavním hrdinou slavného animovaného filmu "Bambi" od studia Walt Disney, vydaného v roce 1942. Film je adaptací rakouského románu "Bambi, život v lese" (Bambi: Eine Lebensgeschichte aus dem Walde) od Felixe Saltena z roku 1923.
Hlavní fakta o Bambim:
Bambi je mládě jelena (v Disneyho verzi srnec běloocasý, původně v knize šlo o jelena evropského).
Jeho příběh sleduje cestu od narození přes dospívání až po to, jak se stává princem lesa.
Ve filmu zažívá radosti, přátelství (například s králíkem Thumperem a skunkem Flowerem), ale i ztráty - nejznámější je smrt jeho matky, která patří k nejdojemnějším momentům v dětské kinematografii.
Film nese ekologické a emoční poselství o živote v přírodě, nebezpečí lovu a cestě k dospělosti.
Chceš vědět víc o filmu, postavách nebo o původní knize?
Utk ::
Inteligenci pri živi vrsti lahko z drugimi besedami pravimo nadarjenost za umsko dejavnost
Glede na to da AI recimo prevaja, piše članke o tekmah iz suhoparnega zapisnika, dela raziskave trga, sestavlja pogodbe in še marsikaj kar sicer dela človek in čemur pravimo intelektualno delo, kako potem to ni "inteligenca"?
Če kdo dlakocepi ste to vi, ker zahtevate od njega stvari, ki jih človek ni sposoben.
@Utk
On je poznal bambija, je pravilno navedel vse podatke o njem. ni pa bil sposoben dojeti, da je to jelenček, ker pač ne razume nič zares
Jaz sem ga vprašal o jerriju iz tom in jerry, in je vedel kdo je, kaj je, in opisal njegov karakter.
Imam pa plačljiv chatgpt, če je zarad tega kaka razlika.
Nisem ga vprašal po bambiju, ker se bi lahko to že naučil iz pogovora s tabo.
Iz česa naj bi on sklepal da je jelenček, če tega ni slučajno kje prebral, ali se mu pa ni zdelo dovolj pomembno? A če bi napisal še to da je jelenček, bi pa bil dokaz da je inteligenten?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
p1nky ::
Ne, ampak to, da tega ni napisal, kaže na to, da ne zna zares razmišljati. Kot kaže, imamo različne poglede na to, kaj je inteligentno in kaj ne. Meni se zdi, da je AI trenutno sicer veliko naprednejša od samo nekih vnaprej določenih algoritmov, ni pa še zares prava inteligenca.
Res je tudi, da je AI vedno naprednejši, kar se pozna z vsakim mesecem, in tudi z uporabo plačljive verzije seveda
Res je tudi, da je AI vedno naprednejši, kar se pozna z vsakim mesecem, in tudi z uporabo plačljive verzije seveda
Utk ::
Drugi del tvojega citata. Kaj je sploh poanta? Tudi moj 18 let stari trdi disk v predalu je bolj inteligenten od večine, saj po 18 letih še ni pozabil na podatke.
Drugi del mojga citata bi AI razumel tako kot je napisan, ti pa tega nisi sposoben. Če kdo tu ni inteligenten, je meni jasno kdo.
Ker sem čisto jasno napisal, da AI več ve, to ni sporno, ampak da inteligenten je pa zato, ker zna izvajat naloge enako dobro in bolje kot velika večina ljudi.
Ne, ampak to, da tega ni napisal, kaže na to, da ne zna zares razmišljati. Kot kaže, imamo različne poglede na to, kaj je inteligentno in kaj ne. Meni se zdi, da je AI trenutno sicer veliko naprednejša od samo nekih vnaprej določenih algoritmov, ni pa še zares prava inteligenca.
Res je tudi, da je AI vedno naprednejši, kar se pozna z vsakim mesecem, in tudi z uporabo plačljive verzije seveda
Ali je bambi jelen ali ne ni stvar za razmišljat, ampak je samo vprašanje ali ima ta podatek ali ne. Če bi to vprašal človeka in ti ne bi znal povedat ali je jelen, srna ali zajec, bi mu reku da je neinteligenten?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
JanBrezov ::
Tako da ja. Ni inteligenta še, če odgovarja kot študent, ki se kampanjsko uči. Obrneš vprašanje, kjer bi moral dobiti enak odgovor, ampak ga ne dobiš.
Že mogoče res, da še nismo dosegli umetne splošne inteligence (AGI - Artificial general intelligence, human‑level intelligence AI), ampak dejstvo, da imamo AI, ki vsaj približno odgovarja na katerokoli vprašanje, čeprav na nivoju študenta, se meni zdi prav neverjetno. Na vprašanje o zaobitvi prenihaja v dinamičnih sistemih od 99,9% človeške populacije ne boš dobil nobenega pametnega odgovora, verjetno o tem še slišali niso. Od neinteligentnega AI si nek odgovori vseeno dobil.
MaTr1x ::
Nisem ga vprašal po bambiju, ker se bi lahko to že naučil iz pogovora s tabo.
Če sem pravilno zastopil, ti misliš da se uči v realnem času.
Jaz sem ga ravno danes to vprašal in je odgovoril da ne:
GPT-4.1 (nova različica v API-ju) ima znanje do junija 2024.
Točno tako — če nek podatek pride samo iz pogovorov s posamezniki (kot ti ali jaz), brez da bi bil tudi v uradnih, preverjenih virih ali javno dostopnih dokumentih, potem ga model pri naslednjem treniranju verjetno ne bo "posvojil".
Recimo ko sem ga začel uporabljati, se mi je zdelo čudno da ne ve za RTX 50 in sem mu moral dajati Wiki linke, da se je poučil. Za v zadnjem letu izdane stvari bo potem vedno neuporaben.
Da bi odgovoril v Češčini, če ga vprašaš slovensko, to je bilo pri meni samo enkrat bolj na začetku. Jaz mu sicer nisem, ampak lahko bi mu rekel preprosto naj si zapomni, da sem Slovenec.
Drugače ga pa sprašujem ene 60-70% v angleščini. Slovenščine pač ne obvlada povsem v nulo, je pa sigurno bližje 99% kot 95%, samo sem pa tja je kakšna beseda napisana narobe, slovnica je pa OK.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MaTr1x ()
BorutO ::
Mnja, sem pričakoval odgovor v slovenščini, ampak ok.
Moreš vnesti v nastavitve, da ti vse odgovarja samo v slovenščini, razen, ko zahtevaš drugače. Takrat ti bo vse odgovarjal v slovenščini, tudi, če mu v angleščini napišeš. Jaz imam še vnešene notri informacije, da imam slovenski office, slovenski excel z angleškimi kodami, slovenski win 11, itd. In ko ga vprašaš za pomoč, te točno vodi po korakih.
johnnyyy ::
Ne vem za kaj drugi uporabljate AI ampak zame je izjemno dober asistent. Njegovi odgovori so večinoma boljši od večine ljudi, s katerimi imam opravka. Saj se zgodi da tudi zgreši, da nima zadnjih informacij a pri ljudeh je podobno. Pri vsem gledam podobno kot pri ljudeh, kjer se trudim da vedno postavim vprašanje, da dobim nazaj čim bolj enoličnen odgovor. Ker če greš v neko splošnost potem so tudi odgovori splošni in en bedak lahko postavi vprašanje, ki ga 100 dohterjev ne zna odgovoriti.
Utk ::
Če sem pravilno zastopil, ti misliš da se uči v realnem času.
Jaz sem ga ravno danes to vprašal in je odgovoril da ne:
No, meni je odgovoril da je bambi mladi jelen, v disneyevi risanki pa srnica.
Irbis ::
Če sem pravilno zastopil, ti misliš da se uči v realnem času.
Jaz sem ga ravno danes to vprašal in je odgovoril da ne:
No, meni je odgovoril da je bambi mladi jelen, v disneyevi risanki pa srnica.
V risanki je mladič belorepega jelena, tako da je kar prav odgovoril (ker v Ameriki pač ni srn, je Disney to spremenil). V knjigi je pa res srnica (ker jo je napisal Avstrijec).
johnnyyy ::
No na koncu se bo izkazalo, da je AI precej bolj inteligentna od tistih, ki pravijo da jo vsak s končano OŠ prekaša .
. socialec ::
Scar3 menda pravi, da v EU stigma preprečuje že, da bi ljudje čistili WCje za 2-3x plačo, kje je šele brisanje riti potem? :D Verjetno bo prej kakšen curek in oblikovana spužvica (za večkratno rabo??) ter kakšen fen. Saj obstajajo rešitve za na školjko za premožne forumaše (ali njim bliže kot metelkovcem), mogoče bi kdo kakšen review napisal še za nas socialce, ki bomo vztrajali po starem še nekaj časa? :D
Najboljseigr ::
Že se pojavljajo prve znanstvene raziskave, ki dokazujejo, da zloraba GPT slabo vpliva na možgansko dejavnost (da ne govorimo o mnogih drugih podrobnostih). Če koga zanima, lahko pošljem povezavo.
c23po ::
Je res potrebno biti doktor znanosti, da bi ugotovil, kako zloraba X-a slabo vplivan na Y-a? Kaj, naj prepovemo vse tisto, česar se da zlorabiti?
Računalniki nimajo spominov.
IL_DIAVOLO ::
Ze kalkulator je škodljiv, ne da AI ne bi bil.
Con il Milan nel cuore!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!
nejc_nejc ::
Šolski sistem se bo moral prilagoditi. Ali je sposoben, je drugo vprasanje.
To lahko komentiram ker govorim iz druge roke.
To lahko komentiram ker govorim iz druge roke.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Umetna inteligenca (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 8494 (186) | socialec |
| » | Jaz pa mislim, da bo ChatGpt izpodrinil programerje (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 60257 (19636) | SambaShare |
| » | Raziskava: aktualni veliki jezikovni modeli nimajo pojavnih lastnostiOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 9868 (4667) | c23po |
| » | Prva tožba zoper OpenAI zaradi obrekovanja v ChatGPTOddelek: Novice / Tožbe | 8972 (5433) | c23po |
| » | ChatGPTju grozi tožba zaradi obrekovanja (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Tožbe | 17006 (13219) | Zimonem |