☰

» »

5% za "obrambo"

5% za "obrambo"

Temo vidijo: vsi
««
12 / 15
»»

Buggy ::

Idioti kot ste, problematizirate dogovorjenih 2% ki je vezano na dejansko ivestisticijo v orozje v okviru NATA, mimogrede ze sedaj imamo v SI firme, ki zaposlujejo visoko kvalificiran kader na ta racun in delajo dobre dobicke (Guardiaris, Valhalla,...) dodatnih 1 procent, ki naj bi sel v share finance do leta 2030, kjer bi na ta racun lahko uredili dolocene probleme z logistiko ter bolnicami pod okriljem tega pakta, pa problematizirate?

Ko boste pickice mogle it v jarke preko nabornistva in tja poslat vase snezinkice in palcat x5 tega, da zagotovimo kvazi neko primerjavo...kje bojo pol SD in NSI...SDS ima vsaj tolk jajc, da se zaveda da zgubi ves maneverski prostor pri pregovarjanju idiotov in je pametno tiho.

Golob ima prav...pravila so zastavjena s tem kar smo sprejeli v okviru zavez, ko smo se pridruzili, navijastvo in hinavscina je zdaj in izklucno na starni politicnih racunic. Kdo in kaj od tega zeli zaradi politikanstva postavljati varnost drzave na tnalo in kaj targetirajo (rumenjakar style) je pa na strani odlocitve ljudi, ce pride res do referenduma.

Kar verjamem je trenutna idiokracija, saj se trenutnemo avarage Janezu niti sanja ne kaj bi rad. Razen profita seveda, ker ne gleda dlje od svojega nosa, ker ni zmozen drugega in mu tega ni niti za zamerit.

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:

Kot prvo, Ukrajina ni v EU, ni v NATO, torej pošiljati vojsko tja ni njihova naloga.


A vendarle smo zmetali par 100 miljard v njihovo "obrambo", namesto da bi enostavno že takoj rekli, da Ukrajina ne gre v NATO in s tem preprečili potrebo rusov po intervenciji.

Scaramouche3 je izjavil:


Kot tretje, Rusiji lahko zmanjka konvencionalnega orožja in potem nima drugega kot jedrsko!


Tudi šefica EU nam je že pred leti razlagala, kako so rusi na koncu in da čipe za rakete vlečejo iz pralnih strojev. V praksi pa producirajo neprimerno več vojaške robe, ki je dejansko v rabi v konfliktu, kot mi.


Scaramouche3 je izjavil:


To si ne morejo privoščiti, ker potem si Ruse prisilil v šah mat pozicijo!


Kako bo jedrsko orožje spremenilo to računico?

Scaramouche3 je izjavil:


Glede na to da ima EU dovolj velik budget, približno pol bilijona letno, je razvoj takega orožja prioriteta in ceneje kot standardno, saj ga že zdaj vzdržuje Francija, z proračunom vseh se denar za razvoj in vzdrževanje deli na vse...


Po kakšni logiki je razvoj jedrskega orožja prioriteta, ter kako bo to, da ga ima še par EU držav, spremenilo situacijo? Bomo, če bomo imeli jedrsko orožje, upali poslati naše fante umirat v Ukrajino?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Scaramouche3 ::

Kako bo jedrsko orožje spremenilo to računico?


Če ne napadeš državo,ki jo ima, in če ta država ve da ga imaš ti, je možnost majhna, če si se odrekel, kot Ukrajina, potem...


Po kakšni logiki je razvoj jedrskega orožja prioriteta, ter kako bo to, da ga ima še par EU držav, spremenilo situacijo? Bomo, če bomo imeli jedrsko orožje, upali poslati naše fante umirat v Ukrajino?


Rusija ni nevarna zaradi konvencionalne vojske, ampak ker ima ta vojska zaledje nuklearnega!

Ko osvojijo ozemlje, si pač postavljen v situacijo, da razmisliš ali iti v vojno z njimi, ker mogoče ga uporabijo!

D3m ::

Poldi112 je izjavil:

Ponovno - francozi in angleži nekaj sanjajo o svoji vojski v Ukrajini, a je ne upajo poslati, kljub temu, da imajo jedrsko orožje. Kaj jih ovira, ter ali je res jedrsko orožje tisto, ki nam preprečuje, da bi poslali vojsko v Ukrajino? Je to razlog, da ga potrebujemo - da bomo lahko šli v boj z rusi v Ukrajini?

Ter kje bomo vzeli denar za razvoj in vzdrževanje jedrskega orožja, če niti enih usranih granat nismo sposobni sproducirati v vsaj približno zadostni količini?


Imajo dovolj problemov doma.

Če še nisi opazil je Francija že mnogo let greznica v primerjavi z vzhodno evropo.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Buggy ::

za vas ne vem...jaz sem dobil letos sicer odpust iz vojske, kjer eni itaq niso bili nikoli tam. Sem pa preprican, da ce bi zapelo, svojih otrok (ce jih imajo) nikakor nebi imeli interesa posiljat v vojno. Sami so itaq zgolj pickice, ki so se ze vojaskega roka losali v civilni sferi ali pa pri gasilcih :))



ce bi bila jeba grem takoj vozi enega oshkosh...makar prostovoljno izven pravil. Odjavit se seveda nisem sel...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Buggy ()

trancer01 ::

EU je največja sovražnica sama sebi in ni vredna obstoja v takšni obliki, kot je. Primeren odstotek za vojsko je 0. NATO bi moral biti razpuščen leta 1991 ob razpadu Varšavskega pakta. Vlaganje v vojsko je za majhne države nesmiselno, saj se nismo sposobni ubraniti niti pred šimpanzi niti se ni smiselno boriti za ceno uničenja cele države. Kdor podpira Ukrajino, naj gre tja umret.

pangro ::

Scaramouche3 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

In kaj bi bilo drugače, če bi imeli jedrsko orožje? Saj ga USA, UK in Fr že imajo, pa kljub temu ne upajo poslati niti konvencionalne vojske nad ruse, ko okupirajo del Ukrajine. Kaj bo drugače, če bomo še mi, ki tudi ne upamo poslati vojske v Ukrajino, imeli jedrsko orožje?


Točno zato se naši ne upajo več orožja in vojske poslati, ker so Rusi že večkrat grozili da bodo nukali!
In ne rabijo znukat 10 držav ampak samo eno in potem bo gmah...
Francija in Amerika ne bodo upoštevali Article 5 in zaradi drugih nukali Rusijo.

To je zdaj že vsem jasno.

Če pa bi EU naredila svoj nuklearni program in v vsako državo lansirne enote, bo potem drugače!



Pa bodo morali izenačit rusko jedrsko grožnjo če mislijo doseči mir v ukrajini in balance v prihodnosti. Pa seveda postrižt peruti proruskim influencerjem ki živijo na zahodu.

trancer01 je izjavil:

EU je največja sovražnica sama sebi in ni vredna obstoja v takšni obliki, kot je. Primeren odstotek za vojsko je 0. NATO bi moral biti razpuščen leta 1991 ob razpadu Varšavskega pakta. Vlaganje v vojsko je za majhne države nesmiselno, saj se nismo sposobni ubraniti niti pred šimpanzi niti se ni smiselno boriti za ceno uničenja cele države. Kdor podpira Ukrajino, naj gre tja umret.

Klasićno slovenceljstvo in pokrivanje ruskih interesov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pangro ()

paradajzos ::

Buggy je izjavil:

za vas ne vem...jaz sem dobil letos sicer odpust iz vojske, kjer eni itaq niso bili nikoli tam. Sem pa preprican, da ce bi zapelo, svojih otrok (ce jih imajo) nikakor nebi imeli interesa posiljat v vojno. Sami so itaq zgolj pickice, ki so se ze vojaskega roka losali v civilni sferi ali pa pri gasilcih :))



ce bi bila jeba grem takoj vozi enega oshkosh...makar prostovoljno izven pravil. Odjavit se seveda nisem sel...

Poleti leta 1991 so bili moji kolegi, katerih fotri so bili na visokih partijskih položajih, lepo doma na varnem, mi nepartijski plebsi smo bili mobilizirani in poslani lepo v akcijo na strani TO.
Tudi v naslednji vojni si bojo zamislili enako - lahko vidimo tudi na primeru Ukrajine, ko vidiš luksuzne avtomobile z ukrajinskimi tablicami po Mediteranu, medtem ko se manj pomembni Ukrajinci težje izognejo. Enako na ruski strani, kjer pa v Moskvi in St. Petersburgu itak še ne mobilizirajo.
No, v Sloveniji bi bilo treba v primeru vojne, če se ponovi situacija 1991, ko smo si na začetku začudeni ogledovali ruske “špagine”, ki so bilo desetletja konzervirani in se nihče ni spomnil, kdaj je kdo nazadnje streljal z njimi, treba poiskati politike, ki nas razorožujejo in jih postaviti v prvo juriš vrsto z lopatami v rokah.

Zgodovina sprememb…

blackbfm ::

lahko vidimo tudi na primeru Ukrajine, ko vidiš luksuzne avtomobile z ukrajinskimi tablicami po Mediteranu


jih ne vidim

jest10 ::

blackbfm je izjavil:

lahko vidimo tudi na primeru Ukrajine, ko vidiš luksuzne avtomobile z ukrajinskimi tablicami po Mediteranu


jih ne vidim


No, jaz jih.
Pa v Sloveniji po turističnih lokacijah tudi.

gozdar1 ::

Poldi112 je izjavil:

Scaramouche3 je izjavil:

Kot prvo, Ukrajina ni v EU, ni v NATO, torej pošiljati vojsko tja ni njihova naloga.


A vendarle smo zmetali par 100 miljard v njihovo "obrambo", namesto da bi enostavno že takoj rekli, da Ukrajina ne gre v NATO in s tem preprečili potrebo rusov po intervenciji.

Scaramouche3 je izjavil:


Kot tretje, Rusiji lahko zmanjka konvencionalnega orožja in potem nima drugega kot jedrsko!


Tudi šefica EU nam je že pred leti razlagala, kako so rusi na koncu in da čipe za rakete vlečejo iz pralnih strojev. V praksi pa producirajo neprimerno več vojaške robe, ki je dejansko v rabi v konfliktu, kot mi.


Scaramouche3 je izjavil:


To si ne morejo privoščiti, ker potem si Ruse prisilil v šah mat pozicijo!


Kako bo jedrsko orožje spremenilo to računico?

Scaramouche3 je izjavil:


Glede na to da ima EU dovolj velik budget, približno pol bilijona letno, je razvoj takega orožja prioriteta in ceneje kot standardno, saj ga že zdaj vzdržuje Francija, z proračunom vseh se denar za razvoj in vzdrževanje deli na vse...


Po kakšni logiki je razvoj jedrskega orožja prioriteta, ter kako bo to, da ga ima še par EU držav, spremenilo situacijo? Bomo, če bomo imeli jedrsko orožje, upali poslati naše fante umirat v Ukrajino?


Rusi bi samo našli drug izgovor, za rusijo je sprejemljiva samo ukrjina, ki ima nobenih povazav z zahodom kjer rusi določajo zunanjo politiko. Sicer pa vedno pozabljate,da je imela ukrjina v začetku ruske agresije vzakonjen nevtralnost, želela je pa povazave z eu, kar je logično saj rusija ne prinaša drugega kot revšćino. Poglej samo primerjave z državami, ki so ušle izpod ruskega vpliva.

tikitoki ::

gozdar1 je izjavil:

Zato nemci kupujejo nemške tanke, poljaki pa korejske, ker gre 70% v ameriko. Prozorna pro ruska propaganda.


Cist malenkost je pretiraval, tak, da ne biti prepameten.
https://www.politico.eu/article/us-domi...

Mogoce pa celo smo ze pri 70% danes.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

blackbfm ::

No, jaz jih.
Pa v Sloveniji po turističnih lokacijah tudi.


damn.. to je to ko jim putin požiga domove, zdaj morjo pa hodit po turističnih lokacijah, namest da bi bli doma

trancer01 ::

Edina"dobra" stran vojne v Ukrajini je, da bo NATO zaradi nje razpadel. Manj dobra stran je, da bo razpadla tudi EU, kar bo povečalo negotovost in gospodarske težave evropskih držav.

tomlin ::

trancer01 je izjavil:

Edina"dobra" stran vojne v Ukrajini je, da bo NATO zaradi nje razpadel. Manj dobra stran je, da bo razpadla tudi EU, kar bo povečalo negotovost in gospodarske težave evropskih držav.

Kakšna "dobra" stran, to je nevarna iluzija. Razpad Nata ali EU ne bi pomenil nič drugega kot razpad varnostne in gospodarske stabilnosti Evrope.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

gozdar1 ::

Nekateri si pač želijo evrope kjer je vsakih 20 let vojna.

tomlin ::

gozdar1 je izjavil:

Nekateri si pač želijo evrope kjer je vsakih 20 let vojna.

Točno tako. Kdor danes sanja o razpadu EU ali Nata, naj pogleda, kako hitro se je Balkan iz bratstva in enotnosti spremenil v morišče — ravno zato, ker ni bilo skupne moči, da bi to ustavila.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

gozdar1 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Scaramouche3 je izjavil:

Kot prvo, Ukrajina ni v EU, ni v NATO, torej pošiljati vojsko tja ni njihova naloga.


A vendarle smo zmetali par 100 miljard v njihovo "obrambo", namesto da bi enostavno že takoj rekli, da Ukrajina ne gre v NATO in s tem preprečili potrebo rusov po intervenciji.

Scaramouche3 je izjavil:


Kot tretje, Rusiji lahko zmanjka konvencionalnega orožja in potem nima drugega kot jedrsko!


Tudi šefica EU nam je že pred leti razlagala, kako so rusi na koncu in da čipe za rakete vlečejo iz pralnih strojev. V praksi pa producirajo neprimerno več vojaške robe, ki je dejansko v rabi v konfliktu, kot mi.


Scaramouche3 je izjavil:


To si ne morejo privoščiti, ker potem si Ruse prisilil v šah mat pozicijo!


Kako bo jedrsko orožje spremenilo to računico?

Scaramouche3 je izjavil:


Glede na to da ima EU dovolj velik budget, približno pol bilijona letno, je razvoj takega orožja prioriteta in ceneje kot standardno, saj ga že zdaj vzdržuje Francija, z proračunom vseh se denar za razvoj in vzdrževanje deli na vse...


Po kakšni logiki je razvoj jedrskega orožja prioriteta, ter kako bo to, da ga ima še par EU držav, spremenilo situacijo? Bomo, če bomo imeli jedrsko orožje, upali poslati naše fante umirat v Ukrajino?


Rusi bi samo našli drug izgovor, za rusijo je sprejemljiva samo ukrjina, ki ima nobenih povazav z zahodom kjer rusi določajo zunanjo politiko. Sicer pa vedno pozabljate,da je imela ukrjina v začetku ruske agresije vzakonjen nevtralnost, želela je pa povazave z eu, kar je logično saj rusija ne prinaša drugega kot revšćino. Poglej samo primerjave z državami, ki so ušle izpod ruskega vpliva.

Se strinjam. Rusiji ni bil problem Nato. Ukrajina je bila na začetku vojne nevtralna, a že samo želja po povezavi z EU je bila dovolj, da jo je Putin označil za grožnjo. Kar Rusija v resnici hoče, so sosednje države, ki so ubogljive, brez lastne zunanje politike in z Moskvo kot gospodarjem. Kdorkoli se upre, postane "nacist", "provokacija" ali "ameriška lutka".
Primer: Estonija, Latvija, Litva — vse so pobegnile iz ruske orbite in danes imajo višji BDP na prebivalca kot večina držav nekdanje Jugoslavije. Estonija danes tehnološko prehiteva pol Evrope. Belorusija? Ruski satelit, brez svobode in z gospodarstvom na psu.
Rusija ne prinaša stabilnosti, blaginje ali miru. Prinaša revščino, represijo in vojne. Zato države bežijo proti Zahodu
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Poldi112 ::

Katere države? Afganistan? Irak? Libija? Sirija?

Kakšno stabilnost, blaginjo in mir je NATO prinesel svetu?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

D3m ::

tomlin je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

Nekateri si pač želijo evrope kjer je vsakih 20 let vojna.

Točno tako. Kdor danes sanja o razpadu EU ali Nata, naj pogleda, kako hitro se je Balkan iz bratstva in enotnosti spremenil v morišče — ravno zato, ker ni bilo skupne moči, da bi to ustavila.


To je iluzija za koliko časa?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: nejc_nejc ()

tomlin ::

D3m je izjavil:

tomlin je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

Nekateri si pač želijo evrope kjer je vsakih 20 let vojna.

Točno tako. Kdor danes sanja o razpadu EU ali Nata, naj pogleda, kako hitro se je Balkan iz bratstva in enotnosti spremenil v morišče — ravno zato, ker ni bilo skupne moči, da bi to ustavila.


To je iluzija za koliko časa?

Če bi sledili golobizmu je to res vprašanje
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

starfotr ::

tomlin je izjavil:

trancer01 je izjavil:

Edina"dobra" stran vojne v Ukrajini je, da bo NATO zaradi nje razpadel. Manj dobra stran je, da bo razpadla tudi EU, kar bo povečalo negotovost in gospodarske težave evropskih držav.

Kakšna "dobra" stran, to je nevarna iluzija. Razpad Nata ali EU ne bi pomenil nič drugega kot razpad varnostne in gospodarske stabilnosti Evrope.


Bolje, da razpade v miru kakor pa v vojni.

Brexit verjetno sploh ni bila slaba poteza. Seveda so jim padle investicije in BDP. Ampak gledano dolgoročno bodo verjetno na boljšem kot mi. So vsaj delali več let na tem projektu. Mi se bomo mogli pa iz danes na jutri znajti.

EU bo tudi šla počasi v franže.

tomlin ::

Ideja, da bi NATO "v miru" razpadel, je iluzija. Tudi EU, ob vseh težavah, še vedno pomeni varnost in vpliv za manjše narode.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

NATO ne bo razpadel- izpolnjuje svojo osnovno nalogo: odvračanje agresije in zagotavljanje kolektivne varnosti. Vstop Švedske in Finske - prej nevtralnih držav z močno obrambno tradicijo - kaže, da tudi najbolj pragmatične in miroljubne države v trenutnih razmerah iščejo varnost znotraj Nata.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

blackbfm ::

trancer01 je izjavil:

Edina"dobra" stran vojne v Ukrajini je, da bo NATO zaradi nje razpadel. Manj dobra stran je, da bo razpadla tudi EU, kar bo povečalo negotovost in gospodarske težave evropskih držav.


nato se krepi in širi.. kje je ta razpad?

mancslo ::

Torej je orožarskim lobijem prek putkota uspelo svet prepričat, da rabmo več orožja. Kt Hitler takrat, so bli nemci tud čist oh in sploh neki časa. BEDAKI

tomlin ::

Golob se vleče iz godlje, ki jo je sam zakuhal:
https://www.24ur.com/novice/slovenija/g...

Nihče ne ve, koliko podpira obrambnih izdatkov, sam pa ustvarja dodatno zmedo okoli referenduma.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tomlin ()

blackbfm ::

Torej je orožarskim lobijem prek putkota uspelo svet prepričat, da rabmo več orožja.


kaj se ti zgodi z manj orožja vidimo v ukrajini

tomlin ::

Levica je že izrazila jasno podporo referendumu, SD pa še vedno meglena in ne zna povedati, na kateri strani je.

blackbfm je izjavil:

Torej je orožarskim lobijem prek putkota uspelo svet prepričat, da rabmo več orožja.


kaj se ti zgodi z manj orožja vidimo v ukrajini

Ukrajina je živa lekcija, kaj se zgodi, ko nimaš orožja – izgube, kaos, dolg konflikt. Manj orožja ni varnost, ampak povabilo sovražniku, da te stisne do kraja.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tomlin ()

tomlin ::

Golob jasno pokaže, da mu gre predvsem za politični boj, ne pa za varnost države. Opozicija naj bi po njegovem zgolj rušila vlado, tudi na račun varnosti Slovenije. A ko pride do resnih odločitev, pa se izogiba odgovornosti in ne veže zaupnice na ključno vprašanje. Politika pred varnostjo – to je njegov pristop.

Golob: 'Namen opozicije je bil le rušenje vlade'

Zakaj pa na glasovanje ne veže zaupnice vladi? Kot je odgovoril, je bilo tovrstnih idej, na kaj vse naj veže zaupnico, v tem mandatu že veliko. Vendar pa meni, da za tovrstnimi idejami ni nikoli stal iskren namen, da bi se potrdila neka politika ali reforma.

"Zadaj je bilo vedno politikantstvo in želja po rušenju vlade. Tokrat so bili predstavniki opozicije zelo jasni. Za referendum, ki je proti Natu, so glasovali z enim samim namenom - da se zruši vlado. Da bi vlada padla, so se torej pripravljeni odpovedati tudi varnosti države," je bil kritičen.

Sam sicer na prihajajočem glasovanju računa na državotvornost in na razum, kot so ga po njegovi oceni na parlamentarnem vrhu že izkazali predstavniki Demokratov. Je pa ob tem dodal, da gre tu za predlog Svobode, vsaka stranka pa ima pravico do svojih lastnih politik.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

Čeprav Golob govori o "državotvornosti" in upa na podporo, realnost kaže nekaj drugega:
Levica jasno nasprotuje povečevanju obrambnih izdatkov, torej ne bo podprla predloga.
SD je neodločna - "bodo še enkrat premislili", kar pomeni, da niso stoodstotno z njim.
Ne, ne more zanesljivo računati na glasove Levice in SD. Ironično, prav stranki iz njegove koalicije mu spodnašata tla pod nogami - in če že kdo ruši vlado, jo ruši njena lastna neenotnost.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Poldi112 ::

tomlin je izjavil:

Ukrajina je živa lekcija, kaj se zgodi, ko nimaš orožja – izgube, kaos, dolg konflikt. Manj orožja ni varnost, ampak povabilo sovražniku, da te stisne do kraja.


Tako kot Irak, Sirija, Libija, ...?

Neodgovorjeno pa ostaja vprašanje, na koliko moramo povišati obstoječo 10x vojaško premoč, da ne boste imeli polnih hlač zaradi pijanih rusov z lopatkami.

Je pa ogromna razlika med Ukrajino in Sirijo in sicer v tem, da rusi od Ukrajine nikoli niso zahtevali hlapčevanja, zgolj nevtralnost, medtem ko zahod ruši neposlušne države kot po tekočem traku. In ker je to vedno težje, za vzdrževanje imperija potrebujemo vedno večje izdatke. In da jih opravičimo, jih prodajamo kot "obrambo".
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

blackbfm ::

Neodgovorjeno pa ostaja vprašanje, na koliko moramo povišati obstoječo 10x vojaško premoč, da ne boste imeli polnih hlač zaradi pijanih rusov z lopatkami.


povišat tok da ruski carji sploh ne bodo provocirani prestopit mejo

Je pa ogromna razlika med Ukrajino in Sirijo in sicer v tem, da rusi od Ukrajine nikoli niso zahtevali hlapčevanja, zgolj nevtralnost


cel ruski družbeni sistem temelji na hlapčevanju

Poldi112 ::

blackbfm je izjavil:

povišat tok da ruski carji sploh ne bodo provocirani prestopit mejo


Pozabil si napisati, za koliko?

In zakaj misliš, da bi to kakorkoli spremenilo rusko računico? Kako bo recimo 2k F35 letal namesto 1k vplivalo na razplet vojne, če še obstoječih F16 ne upamo poslati, razen v butičnih količinah?

Če bi nas skrbelo za mir ter dobrobit Ukrajine, je ne bi silili v konflikt z rusi. Če bi bila nevtralna, rusi ne bi imeli nobenega razloga, da posredujejo. Samo kako bi potem opravičevali višanje izdatkov, sedaj ko se je po 20 letih pravljica o boju s teroristi izpela?

blackbfm je izjavil:

cel ruski družbeni sistem temelji na hlapčevanju


Ja? Komu hlapčujejo rusi? Koga so napadli, tako kot mi Afganistan, ko so američani zahtevali posredovanje? S kom ne smejo trgovati, kot mi z Iranom, ko so nam američani to prepovedali?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

blackbfm ::

Če bi nas skrbelo za mir ter dobrobit Ukrajine, je ne bi silili v konflikt z rusi. Če bi bila nevtralna, rusi ne bi imeli nobenega razloga, da posredujejo.


ukrajinska (ne)nevtralnost ni stvar ruskega carja, ampak stvar ukrajincev

Samo kako bi potem opravičevali višanje izdatkov, sedaj ko se je po 20 letih pravljica o boju s teroristi izpela?


če briksarji stalno jokate, potem se nič ni izpela

Ja? Komu hlapčujejo rusi? Koga so napadli, tako kot mi Afganistan, ko so američani zahtevali posredovanje? S kom ne smejo trgovati, kot mi z Iranom, ko so nam američani to prepovedali?


napadli so ukrajino pod nekimi debilnimi pretvezami katere še 5 letni otrok prepozna

tomlin ::

Rusija ne napada zaradi grožnje, ampak zaradi priložnosti - šibkost soseda jo spodbuja bolj kot kakršnakoli "provokacija".
Nevtralnost v očeh imperija pomeni šibkost.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Poldi112 ::

blackbfm je izjavil:

ukrajinska (ne)nevtralnost ni stvar ruskega carja, ampak stvar ukrajincev


V teoriji mogoče. Tako kot je v teoriji nevtralnost Kube stvar kubancev in ne američanov. Samo kaj jim pomaga teorija, če jih američani še kar okupirajo. Boš tudi njim svetoval, naj gredo v vojno z USA za samostojnost, ter zakaj ne?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Scaramouche3 ::

tomlin je izjavil:

Rusija ne napada zaradi grožnje, ampak zaradi priložnosti - šibkost soseda jo spodbuja bolj kot kakršnakoli "provokacija".
Nevtralnost v očeh imperija pomeni šibkost.


Jaz ne verjamem v nevtralnost, to je samo priložnost da Rusija namesti puppet režim, s katerim uničuje državo.
Primer Srbija, katere država praktično nima nič od tega, Rusi samo financirajo državnike, naj nimajo NATO baze tam, država pa samo tone v brezposelnost in odhod pametnih!
Vsem državam, ki mejijo na Rusijo ali pa so blizu,povabilo v Unijo, in pa zagotovilo,da bo iskanje nevtralnosti samo namen,da vas bomo gledali kot pro Putinovce!

Poldi112 ::

tomlin je izjavil:

Rusija ne napada zaradi grožnje, ampak zaradi priložnosti - šibkost soseda jo spodbuja bolj kot kakršnakoli "provokacija".


Zakaj je potem niso napadli že prej - še več, zakaj so razpustili SZ in Varšavski pakt? Ter zakaj so bili pripravljeni takoj po invaziji zapustiti Ukrajino v zameno za nevtralnost?

Tvoja izjava je zgolj MSM puhlica, ki ne pije vode.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

tomlin ::

Poldi112 je izjavil:

blackbfm je izjavil:

ukrajinska (ne)nevtralnost ni stvar ruskega carja, ampak stvar ukrajincev


V teoriji mogoče. Tako kot je v teoriji nevtralnost Kube stvar kubancev in ne američanov. Samo kaj jim pomaga teorija, če jih američani še kar okupirajo. Boš tudi njim svetoval, naj gredo v vojno z USA za samostojnost, ter zakaj ne?

Kubanci se niso odločili za nevtralnost – živijo v enopartijski diktaturi, kjer se o tem ne odloča svobodno. Ukrajinci pa so svojo usmeritev jasno izrazili – na demokratičnih volitvah, na ulicah Majdana, in zdaj s krvjo. Ne bežijo pred ZDA, ampak pred rusko okupacijo.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Poldi112 ::

Kubanci so se dolgo upirali špancem, in kasneje američanim, ki so zamenjali špance kot gospodar. Ideja, da zaradi režima niso okupirani, je milo rečeno - debilna.

Ukrajinci so pa na volitvah izvolili kandidata, ki jim je obljubljal mir z rusi.

Američani so pa investirali 5 miljard v spremembo ukrajinskega režima, in ko tudi to ni bilo dovolj, so demokratično izvedli puč. Seveda pa nihče na zahodu ni imel nobenega problema s tem, da se "demokratično" prežene s strani ljudstva izvoljenega kandidata, ki ni služil interesom zahoda.

Ampak to je že offtopic in za pravljice o tem imate ločeno temo. Tu debatiramo o nesmiselnosti 10x vojaške premoči za potrebe "obrambe".
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

tomlin ::

Poldi112 je izjavil:

tomlin je izjavil:

Rusija ne napada zaradi grožnje, ampak zaradi priložnosti - šibkost soseda jo spodbuja bolj kot kakršnakoli "provokacija".


Zakaj je potem niso napadli že prej - še več, zakaj so razpustili SZ in Varšavski pakt? Ter zakaj so bili pripravljeni takoj po invaziji zapustiti Ukrajino v zameno za nevtralnost?

Tvoja izjava je zgolj MSM puhlica, ki ne pije vode.

Če bi nevtralnost res kaj pomenila Rusiji, Krima 2014 sploh ne bi bilo. Napadli so, ker Ukrajina noče več živeti pod njihovo dominacijo – ne zaradi Nata, ampak zaradi lastne volje.
Rusija je podpisala Budimpeštanski memorandum (1994), s katerim je jamčila ukrajinsko suverenost v zameno za jedrsko razorožitev. Ta "pripravljenost" na pogajanja po agresiji je bila zgolj poskus legitimizacije okupacije, ko je bilo že jasno, da invazija ne bo končana v treh dneh.
Putin si želi sfero vpliva, ne varnosti. Zato ni napadel, ko je imel možnost pogovorov, ampak šele, ko je videl, da Ukrajina hoče postati del svobodne Evrope.

Poldi112 je izjavil:

Kubanci so se dolgo upirali špancem, in kasneje američanim, ki so zamenjali špance kot gospodar. Ideja, da zaradi režima niso okupirani, je milo rečeno - debilna.

Ukrajinci so pa na volitvah izvolili kandidata, ki jim je obljubljal mir z rusi.

Američani so pa investirali 5 miljard v spremembo ukrajinskega režima, in ko tudi to ni bilo dovolj, so demokratično izvedli puč. Seveda pa nihče na zahodu ni imel nobenega problema s tem, da se "demokratično" prežene s strani ljudstva izvoljenega kandidata, ki ni služil interesom zahoda.

Ampak to je že offtopic in za pravljice o tem imate ločeno temo. Tu debatiramo o nesmiselnosti 10x vojaške premoči za potrebe "obrambe".

Ukrajinci niso izvolili Putina in imajo pravico, da si izberejo svojo pot – z vsemi posledicami. Če bi šlo Rusiji za mir, ne bi napadla.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tomlin ()

D3m ::

Napadli so, ker Ukrajina noče več živeti pod njihovo dominacijo - ne zaradi Nata, ampak zaradi lastne volje.


Njihova lastna volja je bila, da so izbrali rusko stran. Po tej odločitivi se je zgodil puč.

Rusija je podpisala Budimpeštanski memorandum (1994), s katerim je jamčila ukrajinsko suverenost v zameno za jedrsko razorožitev.


Konice niso nikoli bile ukrajinske ampak pravne naslednice sovjetske zveze. In memorandum ni pomenil nič, ker ga nobena podpisnica ni ratificirala.

Putin si želi sfero vpliva, ne varnosti. Zato ni napadel, ko je imel možnost pogovorov, ampak šele, ko je videl, da Ukrajina hoče postati del svobodne Evrope.


To delamo tudi mi/vsi. Torej ne jokaj ampak navijaj za svojo všečno ekipo.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: D3m ()

tomlin ::

D3m je izjavil:

Napadli so, ker Ukrajina noče več živeti pod njihovo dominacijo - ne zaradi Nata, ampak zaradi lastne volje.


Njihova lastna volja je bila, da so izbrali rusko stran. Po tej odločitivi se je zgodil puč.

Rusija je podpisala Budimpeštanski memorandum (1994), s katerim je jamčila ukrajinsko suverenost v zameno za jedrsko razorožitev.


Konice niso nikoli bile ukrajinske ampak pravne naslednice sovjetske zveze. In memorandum ni pomenil nič, ker ga nobena podpisnica ni ratificirala.

Putin si želi sfero vpliva, ne varnosti. Zato ni napadel, ko je imel možnost pogovorov, ampak šele, ko je videl, da Ukrajina hoče postati del svobodne Evrope.


To delamo tudi mi/vsi. Torej ne jokaj ampak navijaj za svojo všečno ekipo.

Puč? Ne, upor proti korupciji in političnemu prevarantu, ki je obrnil hrbet evropski poti. In glede memoranduma – Budimpeštanski sporazum ni bil le papir. Bil je zaveza. Rusija jo je prva pohodila.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

1. Spoštujte neodvisnost in suverenost podpisnice v obstoječih mejah (v skladu z načeli Sklepne listine KVSE ). [ 9 ]
2. Vzdržati se groženj ali uporabe sile proti ozemeljski celovitosti ali politični neodvisnosti podpisnic memoranduma in se zavezati, da nobeno od njihovih orožij ne bo nikoli uporabljeno proti tem državam, razen v primerih samoobrambe ali drugače v skladu z Ustanovno listino Združenih narodov.


Budapest Memorandum @ Wikipedia
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

Chalky je izjavil:

Točno ta thread sem imel v mislih odpreti vendar bolj iz vojaškega smisla in kaj vse potrebujemo. 5% je v tem trenutku absolutno prava odločitev. Obrambni izdatki se bodo postopoma dvigovali vse do leta 2035 kar je dovolj časa da se vmes zgradi infrastruktura in da se temeljito preveri kaj potrebujemo.

Jaz osebno ne računam 5% ampak 3.5% kar je še vedno več kot 1000 milijard leta 2035. Razlog zakaj tako visok dvig je predvsem da je Evropa precej zadaj tako za Kitajsko kot tudi za ZDA. Rusija je kratkoročni problem ki lahko postane dolgoročni če bo Kitajska še naprej neomejeno podpirala Ruse. Na dolgi rok pa je Kitajska absolutni problem ne samo za Evropo ampak celotni Zahod, in je dobro da imamo opcije v primeru da Kitajska začne še bolj zalagati Ruse z orožjem, da Evropa stori enako in začne orožje pošiljati na Japonsko, Južno Korejo ter ostale države v regiji. Imeti tega asa v rokavu je pomembno.

Kar se tiče same vojaške opreme pa je definitivno potrebno velik del sredstev nameniti za mornarico ki je Evropa praktično nima, osebno bi zato namenil 50% vsega proračuna vsaj na začetku. Evropa potrebuje vsaj 60 pravih rušilcev. Tu lahko kupimo nove Nemške F126 frigate. Vem da Frigate niso rušilce ampak te Nemške so res velike ki presegajo 10k ton. Še boljša rešitev bi bila da gremo v skupni posel z Američani in skupaj financiramo naslednjo generacijo rušilcev The DDG(X) in sicer bi se za Evropo gradili rušilci v Evropi kar pomeni da bi morali Američani narediti kompromis medtem ko bi tovrstna odločitev pomenila velik plus za celoten NATO, kjer bi imeli en Rušilec za celotno organizacijo.

Američani bodo imeli leta 2035 skoraj 95 rušilcev, mi bi jih morali imeti najmanj 60. Zato je potrebno v mornarico vložiti največji del sredstev.

Zračne sile so naslednji pomemben del Evropske vojske. Rutte je včeraj dejal da bo imela Evropa leta 2030 okoli 700 bojnih letal F-35. Osebno bi si želel najmanj 1200 bojnih letal 5 generacije, v najboljšem primeru 1500. Poleg tega potrebujemo "tankerje" saj brez njih, zračne sile izgubijo ves pomen. Tu Airbus izdeluje svoje in bi bilo dobro da jih naročimo pri njih, verjetno bi potrebovali vsaj dodatnih 100 A330 MRTT. Prav tako bi morali v skupni projekt bojnih letal 6 generacije vendar se zaenkrat še ne mudi.

Osebno mi najmanj sredstev namenil vojski in kopenskemu oboroževanju. Evropa ne potrebuje več kot 5000 tankov. Upam da bodo prišli z novim modelom ki bo za celotno Evropo in ne da bo imela vsak država spet svoj tank. Večina denarja naj gre za drone in tehnologijo prihodnosti.

Velik del sredstev mora iti za trening in predvsem za pripravljenost. Brez tega je vse ostalo praktično nepomembno. Pripravljenost Evropskih vojakov je v katastrofalnem stanju, tu bo potrebno več let da se nadoknadi zamujeno.

Nekaj procentov proračuna naj gre tudi za vesoljske sile in tudi financiranje Evropske verzije SpaceX. Veliko sredstev bo moralo iti v R&D, tu Američani namenijo skoraj 200 milijard svojega vojaškega proračuna v to panogo. Samo tako bomo čez čas uspeli ustvariti svoj vesoljski program itd. Na srečo, kar se tiče satelitov je Evropa v samem vrhu vendar je problem ker nimamo svojih raket, in tu mora Evropa začeti močno investirati v vesoljske sile.

Za konec (morda bi to moral zapisati na samem začetku saj je to ena najpomembnejših stvari) pa bi bilo dobro da Evropa investira v obrambne sisteme. Rutte je rekel da bodo početverili število obrambnih sistemov in tu se absolutno strinjam s tem. Na srečo nam tu lahko Izrael pride v pomoč.

Eden redkih komentarjev, ki ni populističen in čustven, temveč strateški razmislek z glavo in repom. Trezna ocena stanja, poudarek na dolgoročnosti, realni grožnji iz Azije, in zavedanje, da brez resne infrastrukture in enotnih sistemov Evropa ostaja odvisna od ZDA.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

tomlin ::

Chalky je izjavil:

Why Slovenia is Holding a Consultative Referendum on NATO Membership

Kar verodostojna analiza slovenske scene.
Svoboda in enakost ni isto kot svoboda.
M. Friedman

D3m ::

Puč? Ne, upor proti korupciji in političnemu prevarantu, ki je obrnil hrbet evropski poti. In glede memoranduma - Budimpeštanski sporazum ni bil le papir. Bil je zaveza. Rusija jo je prva pohodila.


Pretehtali so ponudbo od EU in Rusije, ter se odločili za slednje. Pa se lahko zjočeš. Puč se je zgodil po tem.

Papir ni bil nobena zaveza. In, če bi se držali tvojega kosa papirja je prva kršila sporazum EU in USA.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Poldi112 ::

Strateški razmislek? Da bomo šli v oboroževalno tekmo s kitajci, ki so svetovni prvak v proizvodnji, in ki dominirajo surovine, potrebne za izdelavo orožja? Kakšen je strateški smisel tega, da bankrotiramo, kot je SZ?

Ter kako je kitajska problem? Nas morda ogrožajo? Zakaj potrebujemo 60 rušilcev? Da bomo zaščitili naše trgovinske poti s kitajsko pred kitajci?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Scaramouche3 ::

Poldi112 je izjavil:

Strateški razmislek? Da bomo šli v oboroževalno tekmo s kitajci, ki so svetovni prvak v proizvodnji, in ki dominirajo surovine, potrebne za izdelavo orožja? Kakšen je strateški smisel tega, da bankrotiramo, kot je SZ?

Ter kako je kitajska problem? Nas morda ogrožajo? Zakaj potrebujemo 60 rušilcev? Da bomo zaščitili naše trgovinske poti s kitajsko pred kitajci?


Kitajska ni edina ki ima te surovine, to so ruske novice...
To da pa boš pustil desetletja razvoja drugim, da se ti okol voziš z propelerji oni pa reaktivci, boš videl,da se ne bodo več tako lepo obnašali!
Kitajcev je samo veliko pa še to jih ne bo dolgo.

EU rabi cloud capital, torej svoj X,youtube,FB...
Rabimo svoj razvoj ICBM.

EU GDP 20 bilijonov
Kitajska 18
Amerika 28

To da bodo Kitajska in Amerika tako pred nami je smešno.

Zgodovina sprememb…

««
12 / 15
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Smiselnost članstva Slovenije v NATU (NATO) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		52414301 (2433) pangro
⊘

Evropske države imajo težave s pridobivanjem vojakov. (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )

Oddelek: Loža		70555328 (37661) gruntfürmich
⊘

Slovenija mobilizacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža		30427228 (23088) Telbanc
⊘

Ameriški vojaški proračun za leto 2023 bo znašal $858 milijard (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		8613080 (10760) Scaramouche3
⊘

WW3 odštevanje (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		19631707 (28675) PetarVeliki

Več podobnih tem