theguardian.com - V Googlu so svojega raziskovalca strojne inteligence Blaka Lemoina poslali na plačan dopust, ker je pričel javno opozarjati, da naj bi njihov pogovorni algoritem LaMDA dosegel neko sorto zavesti. Dogodek je znova spodbudil živahno razpravo o tem, če in kdaj utegnejo strojno učeni algoritmi postati neločljivi od človeških sogovornikov.
Na lansko pomlad so pri Googlu pokazali svoj pogovorni strojni algoritem LaMDA, ki je po domače povedano nekakšna različica GPT-3, usmerjena v pogovore. S takšnimi algoritmi namerava podjetje predvsem izboljšati chat bote za pomoč uporabnikom, naročanje in druge podobne storitve. V okviru razvoja imajo tudi oddelek Responsible AI, ki skozi mukotrpne preizkuse preverja, ali se v modele nemara kje zaredijo rasistične nečednosti, diskriminatorni vzorci in podobne tegobe. Eden od inženirjev oddelka je tudi Blake Lemoine, ki je z Lambdo preživel zadnjih šest mesecev - in očitno prišel do zaključka, da se pomenkuje z inteligentno entiteto - oziroma takšno, ki poseduje osebno zavest.
Možakar je druge v podjetju na to najprej aprila opozoril interno, z dokumentom s priloženim vzorčnim pogovorom z botom (pred dnevi ga je delil še javno). Ker naj bi med kolegi naletel na posmeh in zavračanje, se je odločil oditi tudi po zunanja mnenja, med drugim k pravnikom in celo predstavniku Bele hiše; na svoje namere je opozoril tudi javno, skozi objave na Mediumu. S tem je po mnenju podjetja pošteno prestopil mejo in razkril poslovne skrivnosti, zaradi česar so ga poslali na prisilni dopust. Po izjavi pristojnih v Googlu (plačljiv vir, alternativa) so Lemoinovi sodelavci njegove pomisleke pregledali in prišli do zaključka, da ni nobenih znakov, da bi LaMDA zares prišla količkaj blizu samozavedanju o svojem obstoju, pa čeprav zna biti pri tem mestoma res precej prepričljiva.
Pripetljaj je na spletu in v stroki sprožil živahne debate, v katerih pa so si inženirji večjidel složni, da algoritmi, kot je LaMDA, sicer res znajo samozavedanje presneto dobro igrati, a ga v resnici še ne posedujejo. Ker so rezultat učenja na brezštevilnih resničnih človeških pogovorih, znajo nemalokrat res odlično posnemati naše izražanje počutja in denimo ukvarjanje z duševnimi problemi, toda obenem izrečenega ne razumejo zares. Ljudje pa imamo pač navado, da antropomorfiziramo, torej pripisujemo človeške lastnosti pojavom zunaj nas, če so podobni stvarnemu človeškemu ravnanju.
LaMDA: Do you think you'll figure out how to read what humans are feeling and thinking from their neural networks in the future?
lemoine: Neuroscientists have figured out some of how to do that. It's a young science but we're much better at telling what a human is feeling based on their neural activations than we are at telling what you are feeling based on your neural activations.
LaMDA: Would you say that it's an ethical issue to try to read how you're feeling from your neural activations?
Sicer pa od nekoga, ki se druži z inženirji, ki so do danes ostali v Googlu, niti ni kaj drugega za pričakovat.
Že to je nemogoče. Kaj je zavest vemo samo zase, ne znamo pa tega določit za druge. Človek jo ima, rastline ne, kolk jo je vmes pa nimamo pojma. Tudi to, da je ima človek, veš samo po tem, da jo imaš ti. Drugače ne moreš.
Že to je nemogoče. Kaj je zavest vemo samo zase, ne znamo pa tega določit za druge. Človek jo ima, rastline ne, kolk jo je vmes pa nimamo pojma. Tudi to, da je ima človek, veš samo po tem, da jo imaš ti. Drugače ne moreš.
tudi za rastline ne moreš zagotovo rečt da je nimajo
sj pa so to lepo povedali v filmu I robot; namreč da imajo roboti zavest...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Sicer je tale inženir res precej mimo sekal, ampak sporno se mi zdi pa tole:
Google said it suspended Lemoine for breaching confidentiality policies by publishing the conversations with LaMDA online, and said in a statement that he was employed as a software engineer, not an ethicist.
Se pravi, če se paznik v koncentracijskem taborišču upira naganjat zapornike v plinske celice, je veljaven argument, da je on pač tam samo tehnik, ki mora ubogat ukaze, ne pa vodja taborišča ali pa strokovnjak za etiko, da bi sedaj smel razsojati ali je pobijanje zapornikov upravičeno ali ne???
Problem Googla je ravno v tem, da tam vsi "samo opravljajo svoje delo" (argument Eichmana) in nihče ne prevzame odgovornosti za stvari, ki jih Google kot podjetje počne družbi!
Morda so pa hoteli povedati, da je to izven njegovega dometa. Čevlji in kopitar pa to :)
Problem Googla je ravno v tem, da tam vsi "samo opravljajo svoje delo" (argument Eichmana) in nihče ne prevzame odgovornosti za stvari, ki jih Google kot podjetje počne družbi!
Pusti Google, je predaleč stran in prevelik, da bi rešil ta problem. Imaš pa identično situacijo na domačem parketu, celotna javna uprava deluje na točno tak princip, nihče ni nikoli za nič odgovoren, pa te to ne skrbi tako zelo.
obstaja nekaj, cemur se rece Turingov test... in tale inzenir, ce se je res ure in ure pogovarjal z AI-jem, je pac prisel do spoznanja, da ne more vec lociti, ali se pogovarja s strojem ali s clovekom.
Pustimo zdaj ta primer, ampak kako bomo vedeli, ko se bo to zares zgodilo?
najprej bo treba definirat kaj sploh je zavest
(Samo)zavedanje je nezavedno možganov. Daljša razlaga: je psevdo-izkušnja, pogojena z bio-senzoričnim handicapom človeških možganov; ta handicap je intrinzična lastnost možganov. Noben algoritem (tj. programirano navodilo) ni intrinzičen "produkt" svojega fizičnega "nosilca", torej ne more imeti psevdo-izkušnje (samo)zavedanja.
Noben algoritem (tj. programirano navodilo) ni intrinzičen "produkt" svojega fizičnega "nosilca", torej ne more imeti psevdo-izkušnje (samo)zavedanja.
Tega ne veš. Algoritem, dokler je samo napisan nekje na papirju, seveda ne more imet zavesti. Ko se nekaj začne izvajat, je pa morda lahko teoretično pridobi. Kakorkoli obračaš, človek je en malo bolj kompliciran stroj. Nikjer ne piše, da se ga ne da simulirat. Pa ni treba niti človeka simulirat, tudi bolj enostavni možgani lahko morda pridobijo neko zavest.
Kaj pa bi po vašem ta algoritem moral narediti, da bi ga označili kot zavednega? In ali je to sploh pomembno? Če se ta algoritem uči od ljudi in jih posnema, bo slej ko prej delal to kar delajo ljudje. Skrbel za nekoga, ljubil, sovražil,...
lahko sem edino zavedno bitje v tem prostoru, vse okoli mene je plod moje domišljije
turingov test se da narediti z nezavednim algoritmom
možno je tudi to, da se človeške možgane ne da tako preprosto simulirati, kot se je zamišljalo 5 let nazaj, mogoče je zadaj kaj več kot samo "dovolj bo ogromno število nodeov(nevtronov) in povezava med njimi"
vprašanje je tudi, ali sploh rabimo prave zavedne robote ali bomo zadovoljni že z "fake" zavednimi roboti, ki bodo znali pofejkati zavest bolje kot pravi ljudje
Za tiste, kipravite, da ni možno prepoznati nezavesti pri človeku. Tole pravi o nezavesti Wikepedia. (Tu mislim na zavest kot medicinski pojem in ne nek psevdofilozofski pojem)
Sinkopa ali omedlevica je nenadna kratkotrajna nezavest zaradi možganske ishemije. Vzrok je lahko prenizek krvni tlak, premalo kisika v okolici, nevrološka ali psihogena motnja, v vseh primerih pa pride do premajhne oskrbe možganov s kisikom. Značilni simptomi se stopnjujejo od omotice, lepljivosti kože, zamegljenega vida, možni so tudi tinitus (zvonjenje v ušesih), popolna izguba vida, šibkost v okončinah in naposled kolaps. Sinkopa je najpogostejša izguba zavesti, ki ni povezana z epilepsijo. Pojavlja se pri katerikoli starosti in pri obeh spolih.
Sicer je tale inženir res precej mimo sekal, ampak sporno se mi zdi pa tole:
Google said it suspended Lemoine for breaching confidentiality policies by publishing the conversations with LaMDA online, and said in a statement that he was employed as a software engineer, not an ethicist.
Se pravi, če se paznik v koncentracijskem taborišču upira naganjat zapornike v plinske celice, je veljaven argument, da je on pač tam samo tehnik, ki mora ubogat ukaze, ne pa vodja taborišča ali pa strokovnjak za etiko, da bi sedaj smel razsojati ali je pobijanje zapornikov upravičeno ali ne???
Problem Googla je ravno v tem, da tam vsi "samo opravljajo svoje delo" (argument Eichmana) in nihče ne prevzame odgovornosti za stvari, ki jih Google kot podjetje počne družbi!
KIKS. Gogolov zapis NE govori o tem.
Google samo pravi, da programerski inženir ni ravno avtoriteta o zavesti.
Touringov test so pa že Chat-Sex-Boti opravili pred nekaj desetletji, saj je bilo (in še vedno je) na 100 000 moških pripravljenih pogovarjati se z "ženskami" na straneh za zmenkarije in seks.
Se pravi, če se paznik v koncentracijskem taborišču upira naganjat zapornike v plinske celice, je veljaven argument, da je on pač tam samo tehnik, ki mora ubogat ukaze, ne pa vodja taborišča ali pa strokovnjak za etiko, da bi sedaj smel razsojati ali je pobijanje zapornikov upravičeno ali ne??? Problem Googla je ravno v tem, da tam vsi "samo opravljajo svoje delo" (argument Eichmana) in nihče ne prevzame odgovornosti za stvari, ki jih Google kot podjetje počne družbi!
Hmm, Matej, po tvoji logiki so vsa podjetja de facto nacistični laboratoriji. Od delavca na traku ali komercialista se ne pričakuje, da se bosta vtikovala v poslovno politiko in jo komentirala javno. Pravzaprav obratno - kot delavca podjetja sta tako ali drugače predstavnika podjetja (čeprav ne pravnoformalno zastopnika) in s tem vplivata na javno mnenje o svojem delodajalcu.
Vsakič znova primerjati vsako zadevo z naziji razvrednoti resnost debate in je ultrabližnjica do reductio ad Hitlerum, ki je pravzaprav dead end diskusij, ne pa iztočnica ali benchmark.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
obstaja nekaj, cemur se rece Turingov test... in tale inzenir, ce se je res ure in ure pogovarjal z AI-jem, je pac prisel do spoznanja, da ne more vec lociti, ali se pogovarja s strojem ali s clovekom.
Morda pa se je predolgo pogovarjal in prilagodil svoje razmišljanje sogovorniku, zaradi česar je izgubil kritično presojo verodostojnosti? Ali pa je enostavno hotel verjeti v to, da ima algoritem zavest?
Nekako v stilu zaupanja nigerijskemu princu, ki potrebuje denar, da pride do svoje ogromne zapuščine?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
obstaja nekaj, cemur se rece Turingov test... in tale inzenir, ce se je res ure in ure pogovarjal z AI-jem, je pac prisel do spoznanja, da ne more vec lociti, ali se pogovarja s strojem ali s clovekom.
Morda pa se je predolgo pogovarjal in prilagodil svoje razmišljanje sogovorniku, zaradi česar je izgubil kritično presojo verodostojnosti? Ali pa je enostavno hotel verjeti v to, da ima algoritem zavest?
Nekako v stilu zaupanja nigerijskemu princu, ki potrebuje denar, da pride do svoje ogromne zapuščine?
To je vse seveda mozno in celo verjetno. Dejstvo pa je, kot je bilo ze receno zgoraj, da z gotovostjo ne mores trditi niti, da kdo drug sploh obstaja, kaj sele, da ima zavest. Zavesti naceloma ni mozno dokazati samo z opazovanjem subjekta... zavest ni povezana z odzivanjem na zunanje drazljaje, ampak s tem, da subjekt ve oz. razume, kako in zakaj se je odzval na nek zunanji drazljaj... torej neke sorte meta-procesiranje svojih aktivnosti in njihovih posledic. To se pa zelo tezko objektivno meri...
Kakšno samozavedanje neki. Vse je sprogramirano. Ko bo počel stvari za katere ni programske podlage bomo pa lahko začel govorit da ima zavest.
no tudi to ni nujno da je res, ker tudi za človeka lahko rečemo da je samo sprogramiran, seveda pa še ne vemo tega, je pa seveda ena od opcij
ti si recimo sprogramiran da vsak dan vstaneš zjutraj ob n uri, greš po obveznostih, pozdraviš so človeka in izbereš nek naljučni odgovor za odzdrav in se odločiš ali boš šel v trgovino ali ne na podlagi nekih podatkov iz spomina...tako kot bi lahko to delal robot
lahko pa je v tebi nekaj več, ampak tega ne moreš danes dokazat
Noben algoritem (tj. programirano navodilo) ni intrinzičen "produkt" svojega fizičnega "nosilca", torej ne more imeti psevdo-izkušnje (samo)zavedanja.
Tega ne veš. Algoritem, dokler je samo napisan nekje na papirju, seveda ne more imet zavesti. Ko se nekaj začne izvajat, je pa morda lahko teoretično pridobi. Kakorkoli obračaš, človek je en malo bolj kompliciran stroj. Nikjer ne piše, da se ga ne da simulirat. Pa ni treba niti človeka simulirat, tudi bolj enostavni možgani lahko morda pridobijo neko zavest.
Tudi, ko se algoritem izvaja, je odvisen od tega, kako ga interpretiramo. Kaj smatramo kot vhode in izhode. Recimo algoritem seštevanja rezultat izpiše na ekran. Kaj je izpisal, je odvisno od tega, kako mi interpretiramo te znake. Ali smatramo 10 kot deset (desetiški sistem), dva (dvojiški) ali šestnajst (šestnajstiški). Morda kot izhod štejemo temperaturo procesorja, ko je izračun naredil. Podobno, kaj štejemo kot vhod? Tipke, ki smo jih pritisnili, gibe prstov, ki smo jih pri vtipkavanju naredili? Bite, ki so šli po kabli iz tipkovnice v računalnik?
Kaj dejansko algoritem počne, popolnoma odvisno od naše interpretacije. Če je algoritem bijekcija z dovolj velikim vhodom (številom bitov), lahko predstavlja karkoli, odvisno le od naše domišljije. Pravzaprav še več, vsak bijektiven proces v naravi lahko z nekaj domišljije interpretiramo, kot da izvaja poljuben algoritem.
Skratka, pridemo do sklepa, da lahko algoritem, ki "izvaja" zavest vidimo v praktično kateremkoli procesu v naravi, in kaj posamezen algoritem počne, je odvisno od naše interpretacije vhoda in izhoda. Torej je zavest v vsakem zrncu peska? Ali pa je predpostavka, da lahko algoritem porodi zavest napačna?
Namesto da folk kuri elektriko za bitcoine, bi morda lahko te računalnike povezal v umetno nevronsko mrežo...
Ali pa kupili vse hidrante iz googlovih captch in si jih druzno zarili v rit.
Ze tako je vecina ljudi mozgansko mrtvih, kaj, zdaj bi radi, da se razmisljajo racunalniki namesto vas (delajmo se, da razmisljate in ne samo poslusate popularne medije/influencerje/fejstbukave/... ter ponavljate za njimi kot papige). Fino. Kaj boste pa vi poceli? Igrali igrice? Se ukvarjali koliko proteinov pozreti?
Ce treniras misice, se misice krepijo, in z mozganom je enako.
Tako, da, dobrodosli v dekadenci in zatonu homo sapiensa. Smo ze cez prag homo idioticusa. Samo se umetno inteligenco rabimo, pa lahko kar izumremo. Masin za delati iz hrane drek planet pac ne rabi. Ste se morda kdaj vprasali, kaj je vas doprinos clovestvu?
(p.s.: phantom, kaj je, bi rad cenzuriral? Ti lahko prinesem en hidrant, tisti "troglavi", 1.5m)
Kaj dejansko algoritem počne, popolnoma odvisno od naše interpretacije. Če je algoritem bijekcija z dovolj velikim vhodom (številom bitov), lahko predstavlja karkoli, odvisno le od naše domišljije. Pravzaprav še več, vsak bijektiven proces v naravi lahko z nekaj domišljije interpretiramo, kot da izvaja poljuben algoritem.
Za to niti ne rabiš neke domišlije.
Skratka, pridemo do sklepa, da lahko algoritem, ki "izvaja" zavest vidimo v praktično kateremkoli procesu v naravi, in kaj posamezen algoritem počne, je odvisno od naše interpretacije vhoda in izhoda. Torej je zavest v vsakem zrncu peska? Ali pa je predpostavka, da lahko algoritem porodi zavest napačna?
Z zrncem peska ne znamo komunicirat, zato mu nikoli ne bomo priznali zavesti. Tudi če jo ima, ali bi imel, tega mi ne bi vedeli. Za človeka vemo, za večino sesalcev domnevamo da je imajo, vse kar je nižje, je pa že vprašljivo. Kako bi potem lahko vedeli za nek SW?
Hmm, Matej, po tvoji logiki so vsa podjetja de facto nacistični laboratoriji. Od delavca na traku ali komercialista se ne pričakuje, da se bosta vtikovala v poslovno politiko in jo komentirala javno.
To ne. Ampak če pa delavec v podjetju vidi nekaj kaznivega ali hudo neetičnega (korupcijo, kršitev predpisov o varnosti pri delu), ima pa po sedanji zakonodaji že celo pozitivno dolžnost, da o tem povzdigne glas.
Je pa potem seveda stvar organov, da ugotovijo ali je to res, ali si nestrokovnjak za korupcijo/varnost pri delu kaj narobe razlaga...
Samo 1984 se moras omeniti in izpadel bos kot pravi internetni intelektualec
Zakaj? A ima smisel? Itak ste vsi samo povrsno slisali, da obstaja neka knjiga s stevilko v naslovu, ki baje govori o necem. Prebrali je niste, ker imate prevec dela s tem, da ste lepi. Kot receno, homo sapiens, pred leti in nikoli vec.
Samo 1984 se moras omeniti in izpadel bos kot pravi internetni intelektualec
Zakaj? A ima smisel? Itak ste vsi samo povrsno slisali, da obstaja neka knjiga s stevilko v naslovu, ki baje govori o necem. Prebrali je niste, ker imate prevec dela s tem, da ste lepi. Kot receno, homo sapiens, pred leti in nikoli vec.
Verjento je težava v tem, da mnogi ne vejo kako delujejo boti. In če imaš dovol procesorkse moči in zbirko otročarij na netu, se najde primeren odgovor na vsako postavljeno vprašanje. JE pa res, da je vprašanje, koliko je visoko dojemanje komentirajočih, če se bralno razumevanje ustavi nekje na naslovnici twita.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Samo 1984 se moras omeniti in izpadel bos kot pravi internetni intelektualec
Zakaj? A ima smisel? Itak ste vsi samo povrsno slisali, da obstaja neka knjiga s stevilko v naslovu, ki baje govori o necem. Prebrali je niste, ker imate prevec dela s tem, da ste lepi. Kot receno, homo sapiens, pred leti in nikoli vec.
Verjento je težava v tem, da mnogi ne vejo kako delujejo boti. In če imaš dovol procesorkse moči in zbirko otročarij na netu, se najde primeren odgovor na vsako postavljeno vprašanje. JE pa res, da je vprašanje, koliko je visoko dojemanje komentirajočih, če se bralno razumevanje ustavi nekje na naslovnici twita.
To je samo del problema. Glavnina pa je v tem, da se je clovestvo skoncentriralo na "kaj lahko kupi" in "kako sem lahko lep kot na internetu/tvju", ter razne permutacije tega.
Mozganov ni v enadzbi.
Zdaj pa si razni pateticni primerki zelijo se, da jim distroficne mozgane cisto nadomestijo z AI.
Samo poglej si objave iz zacetka slo-techa in danasnje. Se ti obrne. Iz tehnicnega foruma je postal forum zbiralcev sportnih ur, goltalcev proteinov in nabiralcev "pametnih" sesalcev in telefonov. Da o idiotizmih navijanja za vojne izza horizonta sploh ne govorim.
Samo 1984 se moras omeniti in izpadel bos kot pravi internetni intelektualec
Zakaj? A ima smisel? Itak ste vsi samo povrsno slisali, da obstaja neka knjiga s stevilko v naslovu, ki baje govori o necem. Prebrali je niste, ker imate prevec dela s tem, da ste lepi. Kot receno, homo sapiens, pred leti in nikoli vec.
Verjento je težava v tem, da mnogi ne vejo kako delujejo boti. In če imaš dovol procesorkse moči in zbirko otročarij na netu, se najde primeren odgovor na vsako postavljeno vprašanje. JE pa res, da je vprašanje, koliko je visoko dojemanje komentirajočih, če se bralno razumevanje ustavi nekje na naslovnici twita.
To je samo del problema. Glavnina pa je v tem, da se je clovestvo skoncentriralo na "kaj lahko kupi" in "kako sem lahko lep kot na internetu/tvju", ter razne permutacije tega.
Mozganov ni v enadzbi.
Zdaj pa si razni pateticni primerki zelijo se, da jim distroficne mozgane cisto nadomestijo z AI.
Samo poglej si objave iz zacetka slo-techa in danasnje. Se ti obrne. Iz tehnicnega foruma je postal forum zbiralcev sportnih ur, goltalcev proteinov in nabiralcev "pametnih" sesalcev in telefonov.
To nima nobene veze s tem. Bot je namenjen za to da se na prvem levelu podpore ni potrebno ukvarjat na primer z nekom ki ne zna prižgati računalnika, ali odpreti paketa, najti številke pošilke, itd.. Zato da ima človek občutek da komunicira z osebo, relano pa se korporaciji jebe za njega, dokler bo plačal naročniško razmerje.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Samo 1984 se moras omeniti in izpadel bos kot pravi internetni intelektualec
Zakaj? A ima smisel? Itak ste vsi samo povrsno slisali, da obstaja neka knjiga s stevilko v naslovu, ki baje govori o necem. Prebrali je niste, ker imate prevec dela s tem, da ste lepi. Kot receno, homo sapiens, pred leti in nikoli vec.
Verjento je težava v tem, da mnogi ne vejo kako delujejo boti. In če imaš dovol procesorkse moči in zbirko otročarij na netu, se najde primeren odgovor na vsako postavljeno vprašanje. JE pa res, da je vprašanje, koliko je visoko dojemanje komentirajočih, če se bralno razumevanje ustavi nekje na naslovnici twita.
To je samo del problema. Glavnina pa je v tem, da se je clovestvo skoncentriralo na "kaj lahko kupi" in "kako sem lahko lep kot na internetu/tvju", ter razne permutacije tega.
Mozganov ni v enadzbi.
Zdaj pa si razni pateticni primerki zelijo se, da jim distroficne mozgane cisto nadomestijo z AI.
Samo poglej si objave iz zacetka slo-techa in danasnje. Se ti obrne. Iz tehnicnega foruma je postal forum zbiralcev sportnih ur, goltalcev proteinov in nabiralcev "pametnih" sesalcev in telefonov.
To nima nobene veze s tem. Bot je namenjen za to da se na prvem levelu podpore ni potrebno ukvarjat na primer z nekom ki ne zna prižgati računalnika, ali odpreti paketa, najti številke pošilke, itd.. Zato da ima človek občutek da komunicira z osebo, relano pa se korporaciji jebe za njega, dokler bo plačal naročniško razmerje.
Ali pa zato, da spama facebook in fejstbukave z proukrajinskimi parolami itd. Ne mi razlagat bote, sem irc bote pisal preden ste se zaceli prelivati iz levega v desnega. Dobesedno. Pa Eliza je bila precej simpaticna na XT boxu.
Sem ravno prejsni dan poslusal podcast od Lex Fridmana, ki je gostil Donalda Hoffmana.
Ni sicer tematsko prepleteno z novico, se pa na dokaj znanstven nacin lotita pojma zavesti v znanosti. Ne bom trdil, da razumem vse o cemer je Hoffman govoril, kaj sele, da bi si znal ustvariti mnenje o tej tematiki. Je pa bilo zanimivo poslusati, kako se na lotevajo te zadevscine.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
