Prijavi se z GoogleID

» »

Tema o umetni inteligenci

Tema o umetni inteligenci

strani: « 1 2 3

Vajenc ::

Ah, saj me pobrišejo. Odprite temo o umetni inteligenci, pa lahko tam naprej, sem not pa ne bom pisal zanimivih traktatov, ker so mi jih do zdaj še vedno pobrisali.

Nekaj v smislu opisovanja strahov in pomislekov pri pojmu A.I. oz. pojasnila, ki bi takšne pomisleke razblinila ali pomagala razumeti v pozitivni luči.

Zanimivo bi bilo slišati različna mnenja, v tem primeru me še najbolj zanima jypejeva "neromantična" varianta iz teme Humans need not apply. Domnevam, da si jype predstavlja A.I. "le" kot skupek spisane kode, ki ji človek lahko kljub "njeni inteligentnosti" z nekaj znaki spremeni dobrohotnost ali katero drugo dobro/slabo lastnost. Ker poznamo človeško nrav in gledamo ter beremo ZF, se strahu s tem ne znebimo, ampak ravno obratno...
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jype ::

Vajenc> Nekaj v smislu opisovanja strahov in pomislekov pri pojmu A.I. oz. pojasnila, ki bi takšne pomisleke razblinila ali pomagala razumeti v pozitivni luči.

Umetna inteligenca je zelo široko (v smislu interdisciplinarnosti) polje znanosti. V splošnem je umetna inteligenca vsak stroj, ki se je sposoben učiti. Tisto, česar se bi morali bati ljudje, ki se bojijo umetne inteligence, so v resnici avtonomni agenti, ki se znajo reproducirati oziroma replicirati.

S pomočjo umetne inteligence je mogoče izdelati orodja, ki bistveno olajšajo in pohitrijo intelektualna opravila človeka, samozavedanje kot integralno komponento takšnega stroja pa trenutno implicira le znanstvena fantastika (kar ne pomeni, da je nemogoče, le da se na tem trenutno ne dela, ker to za industrijo ni dovolj zanimivo).

Več pozneje.

DarkSite ::

Tema protokol je že vse to predebatirala.

Vajenc ::

DarkSite je izjavil:

Tema protokol je že vse to predebatirala.

Ja, tam je bilo napisanih veliko pomislekov, predvsem domišljijskih, celo Thomas je odgovarjal bolj v ZF smislu. Ker je jype v temi o avtomatizaciji navrgel kost o neromantičnem pogledu, me je zanimalo obiranje s tega pogleda. Ampak sej očitno se je tema o avtomatizacija obrnila v smer AI, tako da bo verjetno tam kaj več o tem.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

sammy73 ::

Po moje pa strah pred UI izvira predvsem iz nevednosti in nepoznavanja. Tisti, ki se z UI ukvarjamo, se prav nič ne bojimo, da bi nam ponoči računalnik okoli vratu ovil kabel od miške. Sploh pa umetna inteligenca nima prav dosti skupnega z "naravno"' inteligenco, ki je lastnost ljudi. Zelo lepo bi bilo, da bi se tisti, ki sejejo strah pred UI, najprej podučili, kaj UI sploh je, kako deluje in kakšne probleme rešuje (ter kako uspešna je v primrjavi z ljudmi). Dokler nimajo razčiščenih teh pojmov z nimi tudi ni mogoče voditi kakšne resne debate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sammy73 ()

Vajenc ::

sammy73 je izjavil:

Sploh pa umetna inteligenca nima prav dosti skupnega z "naravno"' inteligenco, ki je lastnost ljudi.

S tem bi veliko pomislekov (strahu) zbledela. Ampak, če umetna inteligenca ne bo posnemala naravno, potem verjetno nima primernega imena in ciljev?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

sammy73 ::

Umetna inteligenca na precej področjih posnema naravo (zakaj bi izumljali toplo vodo?), npr. z nevronskimi mrežami, genetskimi algoritmi in še čim. O primernosti imena dvomi tudi precej znanstvenikov iz tega področja, vendar moraš upoštevati, da je tudi ali predvsem ime tisto, ki neko zadevo prodaja pri takih, ki je podrobneje ne poznajo. Iz tega stališča je dobro izbrati ime, ki je zveneče, kar "umetna inteligenca" prav gotovo je. Po drugi strani pa ime ni tako zgrešeno, če veš, da so cilji UI reševanje problemov, ki jih ne moremo opisati z drugimi načini, npr. z matematično enačbo ali algoritmom. Vzemi npr. strojno učenje. V končni fazi gre še vedno za algoritem, ki pa se je sposoben "učiti" iz preteklih izkušenj. Tak algoritem bo danes dajal ene rezultate, do jutri pa se bo morda v procesu zgodilo nekaj novih primerov, na podlagi katerih bo algoritem pridobil nova znanja in bo zato jutri na isto vprašanje dal drugačen odgovor. To na nek način posnema inteligenco, hkrati pa je zmožno delovati le v domeni, ki jo model pokriva. Tak algoritem se nikakor ne bo nekega dne odločil, da je za svoje delo premalo plačan in da bo stavkal. Že če pogledaš število nevronov in povezav med njimi v človeških možganih vidiš, da bi kaj takega precej težko simuliral. Bo pa enkrat v prihodnosti, ob upoštevnaju Moorovega zakona, mogoče tudi to.

Vajenc ::

sammy73 je izjavil:

Tak algoritem se nikakor ne bo nekega dne odločil, da je za svoje delo premalo plačan in da bo stavkal. Že če pogledaš število nevronov in povezav med njimi v človeških možganih vidiš, da bi kaj takega precej težko simuliral. Bo pa enkrat v prihodnosti, ob upoštevnaju Moorovega zakona, mogoče tudi to.

Hja, vidiš, ti dve trditvi se negirata. Torej "romantičen" vidik AI še vedno velja. Sem mislil, da obstaja kakšen nov povsem tehnokratski pogled na zadevo. Kaj v smislu, da bo tehnologija vedno služila po Asimovih zakonih robotike oz. da se drugače sploh ne bi dalo.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

sammy73 ::

Ne se ne negirata. Trenutno vemo, česa so UI algoritmi sposobni, kaj bo pa, ko bomo sposobni (če bomo?) posnemati celotne človeške možgane, pa ne vemo, oziroma je bolj tema znanstvene fantastike.

jype ::

Vajenc> Torej "romantičen" vidik AI še vedno velja.

Ja, velja, ampak bo nekdo moral to najprej narediti tako, da bo potencialno nevarno.

Podobno kot lahko, če se potrudiš, z genskim inženiringom ustvariš supervirus, samo nihče še ni in zaenkrat kaže, da ljudje le niso tako kratkovidni, da bi se trudili v tej smeri.

Okapi ::

UI je danes na približno takšni stopnji, kot je bil genski inženiring v neolitiku.;)

Že če pogledaš število nevronov in povezav med njimi v človeških možganih vidiš, da bi kaj takega precej težko simuliral. Bo pa enkrat v prihodnosti, ob upoštevnaju Moorovega zakona, mogoče tudi to.
Ena od večjih zmot glede inteligence je, IMHO, da je ta neposredno povezana s procesorsko močjo (velikostjo možganov oziroma številom povezav). Odkar vemo, kako pametne so nekatere vrste ptic, bi moralo po mojem biti precej jasno, da je pomembnejši način povezav, se pravi software, in ne število povezav. Z drugimi besedami povedano, morda so že sedanji računalniki (vsaj tisti najzmogljivejši) dovolj zmogljivi, da bi na njih lahko tekel program, katerega inteligenca bi se lahko merila s človeško.

Podobno kot lahko, če se potrudiš, z genskim inženiringom ustvariš supervirus, samo nihče še ni in zaenkrat kaže, da ljudje le niso tako kratkovidni, da bi se trudili v tej smeri.
V resnici obstajata dve možnosti - da ga nekdo naredi namenoma, ali pa da nastane pomotoma. Obe možnosti sta teoretično možni (podcenjevanje človeške neumnosti je zeloooo nevarno) in Murphyjev zakon v resnici ni samo zabavna domislica.
Anything that can go wrong will go wrong.


Previdnost zaradi tega vsekakor ni odveč. Oziroma se je neumno norčevati iz tistih, ki jih take stvari skrbijo (kar pa seveda niti slučajno ne pomeni, da bi morali zato raziskave po nepotrebnem omejevati ali celo prepovedati). Eno je previdnost, nekaj čisto drugega pa paničarjenje.

O.

jype ::

Skratka, tebe genetsko modificirana koruza nič ne skrbi.

Okapi ::

Zakaj bi me? Tudi današnja UI me čisto nič ne skrbi (oziroma me skrbi, ker ni zmogljivejša;) ). Malo pa me skrbi, kaj z genskim inženiringom počno v vojaških laboratorijih, ker o tem nič ne vemo. Se še spomnim, ko smo za male Vietnamčke zbirali šolske potrebščine, medtem ko so Američani s kemikalijami uničevali džunglo, da se njihovi očetje tam ne bi mogli skrivati.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

sammy73 ::

Okapi je izjavil:

UI je danes na približno takšni stopnji, kot je bil genski inženiring v neolitiku.;)


Verjetno si mislil, da je posnemanje človeške inteligence danes na taki stopnji, čeprav tudi to ne drži.

Okapi ::

Ne, mislil sem čisto na splošno, glede dosežkov in razumevanja. V neolitiku so začeli gensko spreminjati rastline in živali in dosežki teh prvih "genskih inženirjev" so imeli v resnici celo večji vpliv na takratno človeštvo, kot ga imajo dosežki tistih, ki se ukvarjajo z umetno inteligenco, na človeštvo danes. Nikoli sicer ne bomo vedeli, kako načrtno so se z udomačevanjem ukvarjali v neolitiku, ampak sem precej prepričan, da stvari (recimo parjenja domačih živali) niso počeli čisto naključno.

O.

Vajenc ::

Okapi je izjavil:

Ena od večjih zmot glede inteligence je, IMHO, da je ta neposredno povezana s procesorsko močjo (velikostjo možganov oziroma številom povezav). Odkar vemo, kako pametne so nekatere vrste ptic, bi moralo po mojem biti precej jasno, da je pomembnejši način povezav, se pravi software, in ne število povezav. Z drugimi besedami povedano, morda so že sedanji računalniki (vsaj tisti najzmogljivejši) dovolj zmogljivi, da bi na njih lahko tekel program, katerega inteligenca bi se lahko merila s človeško.

Zanimivo. Ampak ptiči imajo "Brain to body mass ratio" precej boljši kot človek, se pravi potrebujejo manj povezav za manjše telo. Ravno tako je vprašanje kako dobro imajo ptiči razvito empatijo in simulacijo prihodnjih dogodkov, kar naj bi bistveno vplivalo na edinstvenost človeške inteligence.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

sammy73 ::

Čeprav so že takrat križali rastline, so to počeli brez znanja o genih. Tudi s stališča današnjega poimenovanja tvoja trditev ne drži, saj pod GSO razumemo tiste vrste, ki so jim bili zamenjani geni na podlagi znanja, kakšne lastnosti nek gen implicira. Če pojem genskega inženiringa razširiš še na naravno križanje, potem kar naenkrat pod GSO padejo vse vrste (ne povej tega nasprotnikom GSO, ker bodo potem pomrli od lakote).
Po drugi strani pa imaš UI, ki je skupek metod za reševanje različnih problemov. Vse te metode so razvite točno s tem namenom in se ne dogajao v senci nekega drugega početja (kot je npr. kombiniranje genov s križanjem) in so pri reševanju problemov tudi zelo uspešne. Te metode so trenutno na neki stopnji razvoja, ki bo v prihodnosti sigurno višji. Kakšna je absolutno gledano ta stopnja, je v tem trenutku težko soditi, lahko pa pogledaš uspešnost teh metod (npr. v primerjavi s človekom). Na precej posameznih, ozko specializiranih področjih, so te metode boljše od človeka. Zdi se mi, da malo mešaš pojma umetne in splošne inteligence in jih medsebojno primerjaš. Večina dogajanja na področju UI je usmerjena v ozko specializirana področja, čeprav nekateri SI omenjajo kot nek končni cilj UI. Tovrstna vprašanja so bolj filozofske narave in me ne zanimajo.

DavidJ ::

"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

sammy73 ::

Okapi je izjavil:


Že če pogledaš število nevronov in povezav med njimi v človeških možganih vidiš, da bi kaj takega precej težko simuliral. Bo pa enkrat v prihodnosti, ob upoštevnaju Moorovega zakona, mogoče tudi to.
Ena od večjih zmot glede inteligence je, IMHO, da je ta neposredno povezana s procesorsko močjo (velikostjo možganov oziroma številom povezav). Odkar vemo, kako pametne so nekatere vrste ptic, bi moralo po mojem biti precej jasno, da je pomembnejši način povezav, se pravi software, in ne število povezav. Z drugimi besedami povedano, morda so že sedanji računalniki (vsaj tisti najzmogljivejši) dovolj zmogljivi, da bi na njih lahko tekel program, katerega inteligenca bi se lahko merila s človeško.


Z uporabo današnjih tehnologij je inteligenca še kako odvisna od zmogljivosti. Sicer je pa res, da je precej odvisno tudi od tega, kako "inteligenco" implementiraš. Lahko posnemaš posamezne nevrone (ter povezave med njimi), lahko pa zadevo implementiraš na kakšnem višjem nivoju do te mere, da prestane Turingov test.

Invictus ::

Ko bo umetna inteligenca enkrat prebrala te forume, bo takoj zaradi teh idiotizmov uničila človeštvo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

sammy73 ::

Invictus je izjavil:

Ko bo umetna inteligenca enkrat prebrala te forume, bo takoj zaradi teh idiotizmov uničila človeštvo ...


Umetna inteligenca (celo več njih) te forume že en čas prebira.

Invictus ::

Potem pa samo še čaka na dostop do jedrskega orožja. Ko bodo ruske in ameriške rakete na internetu.

Saj veste, geslo za izstrelitev je 00000000.

BTW. tistemu searchanju po forumih težko rečeš UI. Gre bolj za spisek nekih pravil.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Vajenc ::

Invictus je izjavil:

BTW. tistemu searchanju po forumih težko rečeš UI.

Data mining niso samo zbirka podatkov, ampak celotno upravljanje z njimi.

Invictus je izjavil:

Gre bolj za spisek nekih pravil.

Vsak AI bo le spisek nekih pravil. Pravzaprav je tudi pri človeški inteligenci tako.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Pravzaprav pri človeški inteligenci ne vemo, kako je. In to je v resnici glavna ovira za razvoj UI.

O.

hendriks ::

Okapi je izjavil:

Pravzaprav pri človeški inteligenci ne vemo, kako je. In to je v resnici glavna ovira za razvoj UI.
O.


Se pa to utegne v naslednjih desetletjih spremeniti zaradi projektov kot so Human Brain Project in podobni. Impact teh
raziskav ne bo samo na UI, ampak tudi na zdravljenje nekaterih hudih bolezni ala shizofrenija, demenca ipd.

vostok_1 ::

hendriks je izjavil:

Okapi je izjavil:

Pravzaprav pri človeški inteligenci ne vemo, kako je. In to je v resnici glavna ovira za razvoj UI.
O.


Se pa to utegne v naslednjih desetletjih spremeniti zaradi projektov kot so Human Brain Project in podobni. Impact teh
raziskav ne bo samo na UI, ampak tudi na zdravljenje nekaterih hudih bolezni ala shizofrenija, demenca ipd.


BS. Za zdravljenje demence, shizofrenije bodo tej projekti prispevali natanko nič.
Projekt bi bil bistveno uporabnejši, če bi se zgolj ukvarjal z UI.

jype ::

vostok_1> BS. Za zdravljenje demence, shizofrenije bodo tej projekti prispevali natanko nič.

To ni res.

garamond ::

Prebiram zanimivo temo (obe temi o AI), kjer se je ustvaril vtis neke visoke racionalnosti AI na človeškem nivoju.

Ljudje smo (tudi):
-- kreativni
-- čustveni
-- nepredvidljivi
-- si premislimo brez razloga
-- neracionalni

Te lepe lastnosti so stranski produkt čudovite optimiziranosti in statističnega obdelovanja neznansko šumečih signalov -- če gledamo z računalniškega vidika. Drugače bi bili kot tisti programer iz vica, ko iz trgovine prinese šest kartonov mleka namesto šest jajc ... Drznil bi si reči, da bo tudi AI imela elemente neracionalnosti, mogoče tako kot visoko funkcionalni avtisti.

Ravno iz teh lastnosti, ki naredijo človeku podobno AI sploh zmožno delovati v človeški družbi, sledi nepredvidljivost agenta. Kar je seveda nemogoče popolnoma nadzorovati.

jype ::

garamond> Kar je seveda nemogoče popolnoma nadzorovati.

Popolnoma ne moreš nadzorovati praktično ničesar v vesolju. Nadzorovati avtonomne robote do smiselne mere ni trivialno, a hkrati bistveno lažje, kot ustvariti prvega.

sammy73 ::

V resnici sploh ne vemo, ali bo neskončno pameten stroj tudi neskončno zloben ali morda neskončno prijazen.

Baltazar-x ::

Sej, če ga bomo hotl prepričat da se uči bo mogu najprej razlog dobit, in to je? (verjetno biti bolši, mogoče celo boj za obstanek). Če bo šlo v takem vrstem redu bo zagotovo dominral človeški rasi in bil ubistvu nevaren.

Okapi ::

No ja, lahko nas bo imel za starše in nas varoval in nam pomagal. Ampak kot rečeno, precej bo odvisno od našega odnosa do take UI.

Baltazar-x ::

Js bi tko naredu za prec, mednarodni AI, filat ga samo z tehničnimi podatki, pa naj pol ustvarja, za beckup bi mel pa strogo varovanga še obrambnega AI v primiru agresivnih nezemljanih. Spustil bi ga pa samo ne drugmu testnem planetu, ki bi ga lahko uničit z AI vred (gor bi bili prostovolci pripravljeni vsi umret če bi šlo narobe) pa ne sprašvat ka z otroki od prostovolcev...

vostok_1 ::

http://www.nytimes.com/2014/10/19/fashi...

Gus: "You're a really nice computer."

Siri: "It's nice to be appreciated."

Gus: "You are always asking if you can help me. Is there anything you want?"

Siri: "Thank you, but I have very few wants."

Gus: "O.K.! Well, good night!"

Siri: "Ah, it's 5:06 p.m."

Gus: "Oh sorry, I mean, goodbye."

Siri: "See you later!"

nevone ::

Bistvo umetne inteligence je, da "govori" resnico.

Pri casual pogovoru pa ne gre nujno za to.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Vajenc ::

nevone je izjavil:

Bistvo umetne inteligence je, da "govori" resnico.
o+ nevone

Zakaj pa to?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

nevone ::

Ker je na ta način obstojnejša. Neresnica je namreč šum, ki umetno inteligenco samo ovira.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Vajenc ::

nevone je izjavil:

Ker je na ta način obstojnejša. Neresnica je namreč šum, ki umetno inteligenco samo ovira.

o+ nevone

UI ne no samo gora podatkov, ampak bi npr. delovala kot človeški možgani z goro podatkov. Ljudje si skozi domišljijo dnevno lažemo, pišemo lažnjive SF knjige itd. Domišljija je lahko tudi gonilo napredka. Zakaj ne bi bilo podobno pri UI?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

nevone ::

Domišljija je lahko tudi gonilo napredka.


Domišljija ni enako neresnica. Domišljija je v funkciji odkrivanja novega, ampak nazadnje se izmišljeno mora verificirati.

UI, ki temelji na neresnici, je weak.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

UI ni podobna našim možganom, čeprav si jo radi tako predstavljamo.

Ravno zaradi tega, ker pod njo teče veliko bolj diskreten stroj. Naši možgani so v primerjavi z računskim strojem v resnici ena sama megla.

Vajenc ::

nevone je izjavil:

UI, ki temelji na neresnici, je weak.
o+ nevone

Nisem mislil, da bi temeljila na neresnici. Če bi UI razumela moralo in etiko bi se tako kot ljudje zavedala, da ima na koncu največji smisel resnica. Vmes pa domišljija za nove ideje, ki velikokrat ni enaka resničnemu stanju.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

nevone ::

Če bi UI razumela moralo in etiko bi se tako kot ljudje zavedala, da ima na koncu največji smisel resnica


Mora biti tako narejena. Ljudje se pa tega pogosto ne zavedajo.

Sta pa morala in etika že vsebovani v resnici.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

nevone ::

UI ni podobna našim možganom, čeprav si jo radi tako predstavljamo.


V resnici je algoritem isti. UI je samo ena stopnja naprej, ko se odvrže balast.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Naši možgani so v primerjavi z računskim strojem v resnici ena sama megla.
Predvsem se nam tako zdi, ker ne vemo, kako delujejo.

Mimogrede, a obstaja kakšen program v slogu Watsona, ki zna v nekaj stavkih opisati, kaj je na sliki? Jaz bi to uporabil kot Okapijev test umetne inteligence. Da se ti ni treba pogovarjati z nekim algoritmom. Pokažeš mu neko sliko in na osnovi opisa te slike lahko poveš, ali jo opisuje človek ali stroj.

vostok_1 ::

Pač ok, to je res. Za laganje je ponavadi potrebna zadaj neka agenda. In upam, da ne bi imeli takega UIja...vsaj ne v osnovi. Lahko pa seveda imaš generirane značaje, od katerih je en patološki lažnjivec...ampak osnova pa mora vedno biti realna in objektivna.

@Okapi

Zanimiv princip. Isto bi lahko z glasbo. Sam če pomisliš, umetnost ni nič drugega kot neka kombinacija realnih izkušenj zmiksanih skupaj na različne načine.

Okapi ::

Z opisovanjem slik nisem mislil nič umetniškega, ampak zgolj to, kar lahko naredi triletni otrok. Na sliki je punčka, ki sedi na plaži in v rokah drži kužka. Smiseln opis tistega, kar vidiš, je po mojem eno boljših znamenj razuma.

donfilipo ::

Mimogrede, a obstaja kakšen program v slogu Watsona, ki zna v nekaj stavkih opisati, kaj je na sliki?


To ne zna niti vrana ali sraka:))

Človeški možgani svet sestavijo preko simbolov in to ni tako enostavno. Ni pa tudi več čista neznanka. Da se loči mačka od psa danes že gre. Tudi za stroj. Celo da se bolje loči Francelj od Jožeta...gre mašini bolje. Da pa bo obvladala prekladanje simbolov v štorijo in poljubno krčenje ali širjenje le tega pa še malo manjka. Ne drži pa 'nikoli'.

Ko enkrat bo tudi to potem bo huje kot elektirifikacija pod boljševzmom. Veliko huje:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

Celo da se bolje loči Francelj od Jožeta...gre mašini bolje.
To gre recimo meni izrazito slabo. Ampak kot test za prepoznavanje umetne inteligence se mi zdi opisovanje slik zanesljivejši in za povrhu še hitrejši način od tistega Turingovega pogovarjanja.

donfilipo ::

Je povezano. Simbole razmeti kot štorijo...smiselno, je tudi osnova za kvaliteten Turingov test. Brez trikov, ki sem jih če se ne motim celo pravilno napovedal. /ne znam jezika, otrok in malo zmeden/. Torej test, ko boš poučen (se pravi poznaš trike chatbotov), res v dilemi, kaj je na drugi strani. S chatboti osebno nisem bil do danes nikoli več kot minuto! In oni false positive, ki je zaoral po medijih, mi je bil več kot smešen. Tragičen...pa ne samo meni...ampak tudi etabliranim AI strokovnjakom8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

sensei ::

Mimogrede, a obstaja kakšen program v slogu Watsona, ki zna v nekaj stavkih opisati, kaj je na sliki?

To je zgolj vizualno prepoznavanje in matching na že prepoznane (naučene torej) objekte nekje v spominu. Ljudje se moramo tega naučit, če se ne motim, tako da lahko isto stvar naučiš tudi nek algoritem. Ljudje, brez učenja in razvijanja, ki traja najdlje med vsemi vrstami, ne znamo smiselno opisat neke slike.
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Umetna inteligenca...kako do nje? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
16012602 (9417) innerspace
»

Google in Stanford z velikim napredkom pri prepoznavi slik (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
569367 (6314) PrihajaNodi
»

Turingov test še vedno ostaja nedosegljiv (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
5914422 (10882) Personanonim
»

Kaj je nenaravno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
908618 (6759) tt2advanced

Več podobnih tem