☰

» »

Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice

Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice

Temo vidijo: vsi
««
4 / 7
»»

mirator ::

Ker je že pozna ura, na kratko.
Pravzaprav me ukinitev dedovanja spominja na komunistično parolo: "Delaj kolikor moreš in vzami, kolikor potrebuješ". Vendar se ta parola niti v najbolj ortodoksnih političnih sistemih ni uveljavila. Je pa treba ločiti med dedovanjem premoženja, ki se je ustvarjalo med življensko dobo starša in statusom, ki ga še vedno gojijo v nekaterih državah. Tu mislim predvsem na kraljevine.
Poleg tega mislim, da bi ukinitev dedovanja razvrednotila družino ter povečala revščino. Prav tako bi se napredek civilizacije ustavil, saj pohlepa, ki je gonilo napredka, ne bi bilo več.
Me pa preveva še sledeča misel. Poleg človeka so na zemlji tudi živali. Pri njih ne vem če obstaja dedovanje. Vsak odrasel mladič, mora zapustiti rajon staršev in si izboriti svojega. Tukaj pa nastopi naravna selekcija, vedno zmaga močnejši. Človek je na srečo, mogoče pa tudi na žalost, cepljen z razumom, ki mu pa nagonsko (ali mogoče podzavestno) pravi, da poskrbi za svoje naslednike.

A-242 ::

Raptor F16 je izjavil:

...

Ojej, a tudi kaj komunizem je ne ves?! Eh ja, pa saj bi lahko pricakoval. Pa verjetno 13 let star ali pa rahlo prizadet odrasel na tej ravni.

Lonsarg je izjavil:

z prepovedjo dedovanja ali lastnine ker je to napačen pristop


Nihce ne govori o prepovedi lastnine. Lastnina ostaja in kapitalizem tudi. Po mojem predlogu tudi dedovanje. Samo omejitev (in to visoka) je v kolicini lastnine, pa tudi prehod bi lahko bil soft. Nic drugega.

Zakaj je napacen pristop? Se vedno bi imel lahko toliko, da zapravit ne bi mogel (mogoce ne dovolj za najbolj pretirana preseravanja in tega pac ne bi vec bilo, kar pa tudi ni nic slabega) in do konca zivljenja bi zivel "ko bubreg u loju".
The world has enough for everyone's needs, but not everyone's greed.
- Mahatma Gandhi

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: A-242 ()

A-242 ::

mirator je izjavil:

Prav tako bi se napredek civilizacije ustavil, saj pohlepa, ki je gonilo napredka, ne bi bilo več.


Pohlep ostane. Samo omejen je, pa meja je se vedno dovolj visoka, da ni prelahka za doseci. Bi dalo pa moznost, da bi lahko bilo vec ljudi "pohlepnih" in "gonili napredek", namesto da ga zdaj majhna kolicina ljudi ovira, ker sprememb ne potrebujejo in se borijo samo se za moc, tisti, ki pa bi lahko nekaj naredili, ne pridejo do te moznosti. Da niti ne omenjamo, da bi se konkurenca vrnila tam kjer je zdaj samo provizoricna. Win-win.
The world has enough for everyone's needs, but not everyone's greed.
- Mahatma Gandhi

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: A-242 ()

Mato989 ::

Lonsarg je izjavil:

Dedovanja efektivno ne moreš ukiniti če ne ukineš še večji del ostalih prenosov lastnine oziroma nasploh lastnino ki ni denar, to gre z rolo v roki, ne moreš zgolj ukinit dedovanja in ostalo vse pustit isto.

Je pa kopičanje premoženja gotovo negativno, samo jaz tega ne bi reševal z prepovedjo dedovanja ali lastnine ker je to napačen pristop. Ampak se strinjam z zgornjimi komentatorji da je treba to nekako z davki rešit. Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.

Ampak pazi to, to se da rešit brez absolutnega povečanja davkov, zgolj prekanalizacija! Toliko kot povečaš davek na premoženja toliko ga znižaš pri DDV in dohodnini! S tem močno spodbudiš folk da nima preveč, ker bi recimo moral 1% letno plačati od vse vrednosti premoženja ki ga ima, pač izhodišče,ni nujno da je 1% tista prava številka, morda 0.5% ne vem. Skratka jaz vidim same pluse.



Inflacija je najvecja kraja brez dovoljenja ljudstva

Inflation is taxazion without legislation

Zapomnite si to... Zakaj bi moj denar ki sem ga zasluzil bil vreden vsako leto manj to je kraja
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Invictus ::

Okapi je izjavil:

Invictus je izjavil:

Uradno je kraljica lastnica vsega britanskega ozemlja, zato ti kot podložnik uradno sploh nisi nikoli lastnik zemlje, ampak jo jemlješ v najem. Čeprav jo "kupiš"...
Ne fantaziraj.

Ne fantaziram, to so mi povedali tečajniki iz britanske zemljiške knjige...

Najbrž že vedo kako to poteka.

Sicer si pa preberi tukaj, kar bi lahko pogooglal v 15 sekund. Seveda, če bi dovolj znal angleško...

https://www.highlandtitles.com/blog/thi...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Okapi ::

To je tako, kot če bi rekel, da je pri nas vsa zemlja v lasti države, ker ti jo lahko vedno vzamejo.

O razliki med "krono" in kraljico smo pa tudi že pisali, pa nisi razumel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Cruz ::

lexios je izjavil:

Ker demokracije ni in to ni v interesu elite!
Pa tudi v vašem interesu zgleda ni, če se nočete boriti za to. Da se izgovarjate na "elito", je samo znak, da ste enostavno obupali nad vsem in se vam več ne da. Naivni, da se ne da ničesar spremeniti.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

lexios ::

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:



Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.


Se ne strinjam. Tudi če bi se pustilo darilne pogodbe, bi se s tem definitivno nekaj naredilo oz. spremenilo. Niti približno ne bi vsi podarili vsega svojega premoženja pred smrtjo. In tudi če bi nekaj ga, ne vidim veliko minusov na tem, da bi ljudje prej začeli podarjati/deliti svoje premoženje oz. vsaj del njega - nekaj bi se jih zafrknilo, ampak krivda bi bila vsaj delno njihova. Če je prejemnik darovalcu vsaj dajal vtis, da je vreden zaupanja, je s tem za to premoženje naredil že več kot dedič, ki dobi premoženje po nekem avtomatizmu.

lexios je izjavil:


Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:


A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?


Darilne pogodbe v ožjem družinskem krogu so zgolj nepotizem, to že imamo in takšne "rešitve" v ničemer ne pripomorejo k omejevanju revščine ali kastnega sistema, še manj pa pozitivno učinkujejo na etiko in moralo ali ekonomijo, kot nekateri iluzorno pričakujete od ukinitve dediščine oz. nacionalizacije - smo že imeli! Preverjeno! ;(


Seveda to imamo. No, zdaj imamo 2 takšna "nepotizma" - (relativno nizko obdavčene) dediščine in še darilne pogodbe. Tudi če bi ukinili oz. bolj obdavčili samo prvega, bi se nekaj spremenilo, ker se drugega ne bi čisto vsi poslužili (če ne drugi, pa tisti, ki nepričakovano umrejo) - posledica je lahko samo manj "nepotizma", več ali enako ga ne more biti, če ljudem daš en mehanizem manj za nepotizem (ali ga ošibiš).


Vprašanje, ki se mi s tem postavlja je kaj sploh želimo doseči? In kako se ta denar prerazporedi?

Gre v proračun, za pokojnine in plače v JS, provizije posvečenim?

Obdavčimo dediščino? Za vse ista stopnja? Ok, recimo, da obdavčiš z 50%, hipotetični primer za potrebe te debate, kjer predpostavimo, da prenos premoženja pred smrtijo ni možen. V povprečju ima Slovenec 50000 eurov premoženja*, torej od oka 25000 vsakemu vzame država? Čestitke, za večji del prebivalstva je rezultat po ukinitvi dedovanja ali visoki obdavčitvi dediščine le še večja revščina...

* to ne pomeni, da ima vsak izmed nas tak znesek na računu. Ocena premoženja je sestavljena na podlagi podatkov OECD o naših prihrankih, dolgovih in nepremičninah in ostalem premoženju, ki ga imamo v lasti.



Kako je nekdo prišel do premoženja je pravzaprav nepomembno, velik delež najbogatejših do bogastva ni prišel z lastnim delom! Se mi pa zdi, da je iluzorno pričakovati pozitivne spremembe v družbi z reformami, ki zgolj poglabljajo medgeneracijske razlike in prepad med bogatimi in revnimi... Imam občutek, da se socialistične ideje pojavljajo predvse zaradi tega:

"Podatki, ki so jih zbrali analitiki, žal kažejo, da se neenakost med državami sveta iz leta v leto povečuje. Vse več bogastva se koncentrira v rokah že bogatih. Zgornji odstotek najpremožnejših ima v lasti kar 45 odstotkov vsega svetovnega bogastva, zgornjih 10 odstotkov pa kar 82 odstotkov. Koncentracija premoženja se povečuje vsako leto..."

https://novice.svet24.si/clanek/novice/...

gruntfürmich ::

lexios je izjavil:

Kako je nekdo prišel do premoženja je pravzaprav nepomembno, velik delež najbogatejših do bogastva ni prišel z lastnim delom!

itq da je 95% teh postov zelo retardirano izven konteksta, ampak vseeno bi se glede tega vprašanja navezal direktno na temo in kako bi se lahko postavila takšna podjetja kot so tehnološki giganti, ki pa so nastali v času življenja enega človeka, kar je v smislu te teme.

predpostavljam da bi se to brez dedovanja izvajalo v manjšem obsegu, ker ne bi bilo viška kapitala da se ga lansira v start-upe. sicer bi ljudje še vseeno svoje viške lansirali v določena podjetja in jim na ta način omogočili rast, ampak v ne-dedovalnem sistemu bi po mojem bilo to okrnjeno in ne bi bili priča takšemu razmahu orjaških podjetij.

bi se pa v takšnem sistemu moral ustvariti nov tip podjetja, nekakšne mini delniške družbe, da bi družinska podjetja nadaljevala s poslom, in da če ne sme biti otrok lastnik (dokler recimo ni dovolj bogat in ga odkupi), bi bili so-lastniki vsi zainteresirani kot je to pri delniških družbah, vendar z olajšano birokracijo.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

lexios ::

Cruz je izjavil:

lexios je izjavil:

Ker demokracije ni in to ni v interesu elite!
Pa tudi v vašem interesu zgleda ni, če se nočete boriti za to. Da se izgovarjate na "elito", je samo znak, da ste enostavno obupali nad vsem in se vam več ne da. Naivni, da se ne da ničesar spremeniti.


Seveda se da! Vendar se mora o tem najprej zediniti narod, plebs, ljudje širom sveta. Morda mlajše generacije... V kratkem pa zagotovo ne, ker dokler bodo babyboomerji navijali za socializem, milenijci pa sanjali o tem kako bodo v lastni garaži postali novi Bill Gates, lahko pozabši na to, da se bo kdorkoli sam odrekel privilegijem... Glede na že opevano solidarnost, pa prav zagotovo ne za dobrobit hlapcev in butastega naroda, ki ne loči med komunizmom in obdavčitvijo. Pranje možganov žal terja svoje... Obdavčitev milijonarjev se vam morda zdi socialističen pristop, ker v kapitalizmu poznamo mantro o privatiziranju dobička, ko pa nasedle naložbe teh istih ljudi rešujemo z socializiranjem izgub, pa...? ;) Torej, ne gre za izgovarjanje na elito, le realen pogled na razmere.

Cankar je vedel o čem piše! ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Raptor F16 ::

Lonsarg je izjavil:

Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.



Pa ti razumeš kaj inflacija dejansko pomeni ?

Inflacija ne pomeni izgube ampak dvig vrednosti premoženja. Oz efektivno pomeni da moraš za isti izdelek plačati VEČ.

To inflate -> napihniti
To deflate -> spustiti (balonček)
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

Lonsarg ::

A-242 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

z prepovedjo dedovanja ali lastnine ker je to napačen pristop
Nihce ne govori o prepovedi lastnine. Lastnina ostaja in kapitalizem tudi. Po mojem predlogu tudi dedovanje. Samo omejitev (in to visoka) je v kolicini lastnine, pa tudi prehod bi lahko bil soft. Nic drugega.

Zakaj je napacen pristop? Se vedno bi imel lahko toliko, da zapravit ne bi mogel (mogoce ne dovolj za najbolj pretirana preseravanja in tega pac ne bi vec bilo, kar pa tudi ni nic slabega) in do konca zivljenja bi zivel "ko bubreg u loju".

Napačen pristop sem rekel za ukinitev dedovanja in večjega dela lastnine, ne samo za dedovanje.

To pa to zato ker ni najmanjše šanse da ukineš zgolj dedovanje in pustiš lastnino pri miru kot je, niti najmanjše in je to brezvezni hipotetični scenarij ker ni realen. Tudi če ukineš VSE luknje za prenos denarja med staršem in otrokom bodo vsaj tabogati (tisti 1% ki te najbolj skrbijo) brez skrbi še vedno našli vzvode za premik denarja na potomce.

V bistvu je edini način da ukineš dedovanje brez da ukineš še ostalo lastnino to da prepoveš starševstvo in so otroci del kolektivne vzgoje in krožijo pri različnih starših, pravi starš pa nikoli ne izve kater otrok je njego. To je EDINI način za ukinitev zgolj dedovanja in ne ne zdi se mi ok.

Mato989 ::

Raptor F16 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.



Pa ti razumeš kaj inflacija dejansko pomeni ?

Inflacija ne pomeni izgube ampak dvig vrednosti premoženja. Oz efektivno pomeni da moraš za isti izdelek plačati VEČ.

To inflate -> napihniti
To deflate -> spustiti (balonček)



No pol pa razlozi kako je denar ki si ga legalno zasluzil in ga hranis pri napihovanju vreden vec

Inflation is taxation without legislation
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Lonsarg ::

Raptor F16 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.



Pa ti razumeš kaj inflacija dejansko pomeni ?

Inflacija ne pomeni izgube ampak dvig vrednosti premoženja. Oz efektivno pomeni da moraš za isti izdelek plačati VEČ.

To inflate -> napihniti
To deflate -> spustiti (balonček)
Hehe napihuje se res ja, ampak se napihuje CENA in ne VREDNOST. Kaj se zgodi z tvojimi EUR ko je inflacija? Izgubljajo vrednost ane?

lexios ::

gruntfürmich je izjavil:

lexios je izjavil:

Kako je nekdo prišel do premoženja je pravzaprav nepomembno, velik delež najbogatejših do bogastva ni prišel z lastnim delom!

itq da je 95% teh postov zelo retardirano izven konteksta, ampak vseeno bi se glede tega vprašanja navezal direktno na temo in kako bi se lahko postavila takšna podjetja kot so tehnološki giganti, ki pa so nastali v času življenja enega človeka, kar je v smislu te teme.

predpostavljam da bi se to brez dedovanja izvajalo v manjšem obsegu, ker ne bi bilo viška kapitala da se ga lansira v start-upe. sicer bi ljudje še vseeno svoje viške lansirali v določena podjetja in jim na ta način omogočili rast, ampak v ne-dedovalnem sistemu bi po mojem bilo to okrnjeno in ne bi bili priča takšemu razmahu orjaških podjetij.

bi se pa v takšnem sistemu moral ustvariti nov tip podjetja, nekakšne mini delniške družbe, da bi družinska podjetja nadaljevala s poslom, in da če ne sme biti otrok lastnik (dokler recimo ni dovolj bogat in ga odkupi), bi bili so-lastniki vsi zainteresirani kot je to pri delniških družbah, vendar z olajšano birokracijo.


Vprašanje je, kje je meja pri obdavčitvi... Mislim pa da ni vse v davkih. Drugo vprašanje pa ali si takšne monopole (ne govorimo zgolj o tehnoloških gigantih) sploh želiš na trgu, kjer izrinejo konkurenco, dokler ne postanejo "too big to fall" in pridobijo toliko moči, da lahko vplivajo na politiko, življenje ljudi in ekonomijo v posameznih državah itd. Ali je morda bolje na trgu imeti konkurenco kot monopole, kjer o usodi vseh odloča par posameznikov?

Predstavljaj si kako bi Gatesova garaža izgledala danes, če bi se startup Microsofta pričel danes, na trgu, ki je izredno monopoliziran?

Sicer pa Microsoft je začel leta 1975, v obdobju z dokaj visoko obdavčitvijo... In glede na tehnološki razvoj v 70-ih in 80-ih, težko govorimo o kakšnih "dark ages" v tem obdobju zaradi visokih davkov...

Cruz ::

lexios je izjavil:

Cruz je izjavil:

lexios je izjavil:

Ker demokracije ni in to ni v interesu elite!
Pa tudi v vašem interesu zgleda ni, če se nočete boriti za to. Da se izgovarjate na "elito", je samo znak, da ste enostavno obupali nad vsem in se vam več ne da. Naivni, da se ne da ničesar spremeniti.


Seveda se da! Vendar se mora o tem najprej zediniti narod, plebs, ljudje širom sveta. Morda mlajše generacije... V kratkem pa zagotovo ne, ker dokler bodo babyboomerji navijali za socializem, milenijci pa sanjali o tem kako bodo v lastni garaži postali novi Bill Gates, lahko pozabši na to, da se bo kdorkoli sam odrekel privilegijem... Glede na že opevano solidarnost, pa prav zagotovo ne za dobrobit hlapcev in butastega naroda, ki ne loči med komunizmom in obdavčitvijo. Pranje možganov žal terja svoje... Obdavčitev milijonarjev se vam morda zdi socialističen pristop, ker v kapitalizmu poznamo mantro o privatiziranju dobička, ko pa nasedle naložbe teh istih ljudi rešujemo z socializiranjem izgub, pa...? ;) Torej, ne gre za izgovarjanje na elito, le realen pogled na razmere.

Cankar je vedel o čem piše! ;)
Kot je v eni pesmi line: "Kids are getting smarter but the rent ain't getting cheaper." Mladina se zaveda kakšne napake ima trenutni sistem, tako kar se tiče stanovanjske krize, tudi okoljske, ekonomske, ... Prihodnost bo svetla in leva!
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

TheBlueOne ::

Jaz pa zadev ne vidim tako crnobelo. Samo malo bi bilo treba vse skupaj poregulirati.

Imamo pa zal neresljiv problem in sicer, da imas politicno opcijo, ki lobira za bogate volijo pa jo revezi. Taisti revezi se v vseh diskusijah postavijo proti javnem dobrem, kjer imajo ravno oni najvec koristi.

Ampak kakor pravi pregovor "Ce bi bil clovek vedez ne bi bil revez.". Te ljudi pac dobijo na fore, da najdejo neko napako v velikih sistemih in celoten socialni sistem demantirajo na tak nacin. Obljubijo jim, da bo vec, ce bo imel kapital vec vajeti v rokah, dodajo pa golaz na pikniku.

Lonsarg ::

Mislm da je govor o več davkov oziroma manj davkov offtopic. Ko govorimo o davčni ureditvi in vplivu na življenje nas zanimajo predvsem razporeditev med različnimi davki in ne absolutne velikosti, absolut vseh davkov je komot še vedno enak tudi če uvedeš novega če v zameno druge davke zmanjšaš. To kater davek izbereš zgolj vpliva na to koliko je kateri član družbe obdavčen. Evo slovenske procente kateri davek koliko prinese državi trenutno (iz glave približek po spominu, ker se mi ne da točnih številk iskat):

60% - DDV - obdavčiš tistega ki zapravlja (vse enako)
25% - dohodnina - obdavčiš tistega ki dela (tistega ki več služi več zaradi lestvice)
13% - davek na dobiček - obdavčiš tistega ki je bolj uspel
1% - davek na premoženje - obdavčiš tistega ki drži premoženje (tistega ki ga več drži več)
1% - davek na dedovanje - obdavčiš tistega ki drži premoženje ampak zgolj enkratno ob smrti, neizvedljiv če so številke prevelike ker potem se najdejo luknje, tak da 100%(ukinitev) odpade kot možnost

Prve 2 vplivata najbolj na obične ljudi, zadnji trije vplivajo najbolj na bogatejše, sploh zadnje dva najbolj na elito. Videte kako so si lepo postlali!!!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Cruz ::

Obljuba nižjih davkov je najboljši scam v političnem prostoru, ker nižji davki ne prinesejo nič dobrega in tudi ne pomagajo nižjemu, srednjemu sloju, ampak samo višjemu, hkrati pa z idejo močno pritegnejo nižji, srednji sloj.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

Invictus ::

Okapi je izjavil:

To je tako, kot če bi rekel, da je pri nas vsa zemlja v lasti države, ker ti jo lahko vedno vzamejo.

O razliki med "krono" in kraljico smo pa tudi že pisali, pa nisi razumel.

Angleščina ti res ni močna stran...

Tale stavek poive vse, če ga razumeš, seveda...

The Queen, which we call ‘The Crown’, owns about one sixth of the planet’s surface, and is the largest legal land owner in the World.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

lexios ::

Lonsarg je izjavil:

Mislm da je govor o več davkov oziroma manj davkov offtopic. Ko govorimo o davčni ureditvi in vplivu na življenje nas zanimajo predvsem razporeditev med različnimi davki in ne absolutne velikosti, absolut vseh davkov je komot še vedno enak tudi če uvedeš novega če v zameno druge davke zmanjšaš. To kater davek izbereš zgolj vpliva na to koliko je kateri član družbe obdavčen.

DDV - obdavčiš tistega ki zapravlja (vse enako)
davek na dobiček - obdavčiš tistega ki je bolj uspel
dohodnina - obdavčiš tistega ki dela (tistega ki več služi več zaradi lestvice)
davek na premoženje - obdavčiš tistega ki drži premoženje (tistega ki ga več drži več)
davek na dedovanje - obdavčiš tistega ki drži premoženje ampak zgolj enkratno ob smrti, neizvedljiv če so številke prevelike ker potem se najdejo luknje, tak da 100%(ukinitev) odpade kot možnost


Ni ravno offtopic. Ker ukinitiev dedovanja je praktično uvajanje novega davka v socialističnem/komunističnem modelu, kjer zgolj prerazporejaš sredstva tako, da 90% populacije ostane še manj... Idealno, če hočeš imet S. Korejo!

Zagotovo bi bilo bolj smiselno razmisilti o uknitvi davčnih oaz!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Lonsarg ::

Ja ukinitev dedovanja itak ni izvedljiva na način kot si OP predstavlja da ohrani v celoti kapitalizem. Način ki hkrati uvede še vsaj delni socialistični model je pa preširok za tole temo pomoje, ker to pol itak ni več zgolj ukinitev dedovanja.

Še najboljši približek ukinitvi dedovanja brez spremembe sistema je moj predlog da ohraniš ves sistem zgolj davek prekanaliziraš iz DDV/dohodnina v davek na premoženje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

nagobčnik ::

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:



Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.


Se ne strinjam. Tudi če bi se pustilo darilne pogodbe, bi se s tem definitivno nekaj naredilo oz. spremenilo. Niti približno ne bi vsi podarili vsega svojega premoženja pred smrtjo. In tudi če bi nekaj ga, ne vidim veliko minusov na tem, da bi ljudje prej začeli podarjati/deliti svoje premoženje oz. vsaj del njega - nekaj bi se jih zafrknilo, ampak krivda bi bila vsaj delno njihova. Če je prejemnik darovalcu vsaj dajal vtis, da je vreden zaupanja, je s tem za to premoženje naredil že več kot dedič, ki dobi premoženje po nekem avtomatizmu.

lexios je izjavil:


Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:


A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?


Darilne pogodbe v ožjem družinskem krogu so zgolj nepotizem, to že imamo in takšne "rešitve" v ničemer ne pripomorejo k omejevanju revščine ali kastnega sistema, še manj pa pozitivno učinkujejo na etiko in moralo ali ekonomijo, kot nekateri iluzorno pričakujete od ukinitve dediščine oz. nacionalizacije - smo že imeli! Preverjeno! ;(


Seveda to imamo. No, zdaj imamo 2 takšna "nepotizma" - (relativno nizko obdavčene) dediščine in še darilne pogodbe. Tudi če bi ukinili oz. bolj obdavčili samo prvega, bi se nekaj spremenilo, ker se drugega ne bi čisto vsi poslužili (če ne drugi, pa tisti, ki nepričakovano umrejo) - posledica je lahko samo manj "nepotizma", več ali enako ga ne more biti, če ljudem daš en mehanizem manj za nepotizem (ali ga ošibiš).


Vprašanje, ki se mi s tem postavlja je kaj sploh želimo doseči? In kako se ta denar prerazporedi?

Gre v proračun, za pokojnine in plače v JS, provizije posvečenim?

Obdavčimo dediščino? Za vse ista stopnja? Ok, recimo, da obdavčiš z 50%, hipotetični primer za potrebe te debate, kjer predpostavimo, da prenos premoženja pred smrtijo ni možen. V povprečju ima Slovenec 50000 eurov premoženja*, torej od oka 25000 vsakemu vzame država? Čestitke, za večji del prebivalstva je rezultat po ukinitvi dedovanja ali visoki obdavčitvi dediščine le še večja revščina.


Tako bi bilo res butasto obdavčit, saj pa lahko progresivno, nad nekim zneskom, recimo nad 100k. Zakaj prenos premoženja pred smrtjo ne bi bil možen? Lahko je možen, pa bi se vseeno nekaj davkov preko tega nabralo, ker se vsi ne bi tega poslužili. Nekateri se tega ne bi poslužili, ostali pa postali bolj "radodarni" že pred smrtjo. Kje so minusi?

Barakuda1 ::

Lonsarg je izjavil:

Ja ukinitev dedovanja itak ni izvedljiva na način kot si OP predstavlja da ohrani v celoti kapitalizem. Način ki hkrati uvede še vsaj delni socialistični model je pa preširok za tole temo pomoje, ker to pol itak ni več zgolj ukinitev dedovanja.

Še najboljši približek ukinitvi dedovanja brez spremembe sistema je moj predlog da ohraniš ves sistem zgolj davek prekanaliziraš iz DDV/dohodnina v davek na premoženje.


8-O;(

Ker se kar prevečkrat ponavlja tale mantra:

"Ja ukinitev dedovanja itak ni izvedljiva na način kot si OP predstavlja da ohrani v celoti kapitalizem."

Moram končno reagirat. Nikjer, ampak res nikjer, še najmanj pa v uvodnem postu, nisem ne propagiral, še manj pa zagovarjal ukinitev dedovanja.

Rekel sem nekaj drugega. Rekel sem konkretno tole:
"Toda, poskusimo si zamisliti družbo, ki bi ukinila institut dedovanja. Mimogrede, razmišljanja v tej smeri so že obstajala. Bile so delane študije in analize takšne odločitve, vendar so zmeraj zadeve ostale zgolj na nivoju akademskih razmišljanj. Nihče, ki je bil na oblasti (neglede kolikšno moč je imel), te ideje ni upal, zmogel ali morda tudi hotel, realizirati. Zakaj je temu tako, je za to debato povsem postranskega pomena.
To, kar mene zanima je nekaj drugega.
Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne"

Torej, OP si nič ne predstavlja/m. Poziva/m pa sodelujoče, da si poskušajo zamisliti takšno družbo in na podlagi abstratktnega razmišljanja, ter nato podati svoje mnenje na zastavljena vprašanja.
Torej, kakšne bi bile posledice, če bi se to realiziralo. Če se že tolerira, da se podaja vsporeden predlog (predlogi za obdavčevanja, takšna in drugačna), pa se mi zdi že mal mim, da se mi impotira nekaj, česar nisem nikjer zapisal. Malo bolj naatačno branje ne bi škodovalo.

Hvala za razumevanje
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem

kuglvinkl ::

off topic Mato, ne iščemo poti kako to narediti, pač pa, kaj bi se zgodilo, kot pravi Barakuda1:

Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne"
Your focus determines your reallity

Mato989 ::

kuglvinkl je izjavil:

off topic Mato, ne iščemo poti kako to narediti, pač pa, kaj bi se zgodilo, kot pravi Barakuda1:

Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne"


Enostavno odgovori namesto da bi varceval in deloval tako da ostane za potomce bi ljudje se bolj posegali po tuzemeljskih kratkorocnih uzitkih ala hookers in drugs, torej se hitrejsa degradacija..

In to je dovolj za ne...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

kuglvinkl ::

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?
Your focus determines your reallity

Zgodovina sprememb…

Raptor F16 ::

Mato989 je izjavil:

Raptor F16 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.



Pa ti razumeš kaj inflacija dejansko pomeni ?

Inflacija ne pomeni izgube ampak dvig vrednosti premoženja. Oz efektivno pomeni da moraš za isti izdelek plačati VEČ.

To inflate -> napihniti
To deflate -> spustiti (balonček)



No pol pa razlozi kako je denar ki si ga legalno zasluzil in ga hranis pri napihovanju vreden vec

Inflation is taxation without legislation


Premoženje ni samo denarno. Denar je samo univerzalno menjalno sredstvo.

Premoženje so tudi hiše, parcele, delnice, ...

Poenostavljeno sicer res rečemo da verdnost valute pade relativno na dobrine vendar v osnovi mi to občutimo kot višanje cen dobrin in če je kaj pravice na tem svetu tudi cene dela in posledično plač kar pa v Sloveniji nekoliko zaostaja.
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

Okapi ::

Invictus je izjavil:

Okapi je izjavil:

To je tako, kot če bi rekel, da je pri nas vsa zemlja v lasti države, ker ti jo lahko vedno vzamejo.

O razliki med "krono" in kraljico smo pa tudi že pisali, pa nisi razumel.

Angleščina ti res ni močna stran...

Tale stavek poive vse, če ga razumeš, seveda...

The Queen, which we call ‘The Crown’, owns about one sixth of the planet’s surface, and is the largest legal land owner in the World.

Če nekdo na netu napiše bedarijo, še ne pomeni, da je to res.

lexios ::

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:



Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.


Se ne strinjam. Tudi če bi se pustilo darilne pogodbe, bi se s tem definitivno nekaj naredilo oz. spremenilo. Niti približno ne bi vsi podarili vsega svojega premoženja pred smrtjo. In tudi če bi nekaj ga, ne vidim veliko minusov na tem, da bi ljudje prej začeli podarjati/deliti svoje premoženje oz. vsaj del njega - nekaj bi se jih zafrknilo, ampak krivda bi bila vsaj delno njihova. Če je prejemnik darovalcu vsaj dajal vtis, da je vreden zaupanja, je s tem za to premoženje naredil že več kot dedič, ki dobi premoženje po nekem avtomatizmu.

lexios je izjavil:


Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:


A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?


Darilne pogodbe v ožjem družinskem krogu so zgolj nepotizem, to že imamo in takšne "rešitve" v ničemer ne pripomorejo k omejevanju revščine ali kastnega sistema, še manj pa pozitivno učinkujejo na etiko in moralo ali ekonomijo, kot nekateri iluzorno pričakujete od ukinitve dediščine oz. nacionalizacije - smo že imeli! Preverjeno! ;(


Seveda to imamo. No, zdaj imamo 2 takšna "nepotizma" - (relativno nizko obdavčene) dediščine in še darilne pogodbe. Tudi če bi ukinili oz. bolj obdavčili samo prvega, bi se nekaj spremenilo, ker se drugega ne bi čisto vsi poslužili (če ne drugi, pa tisti, ki nepričakovano umrejo) - posledica je lahko samo manj "nepotizma", več ali enako ga ne more biti, če ljudem daš en mehanizem manj za nepotizem (ali ga ošibiš).


Vprašanje, ki se mi s tem postavlja je kaj sploh želimo doseči? In kako se ta denar prerazporedi?

Gre v proračun, za pokojnine in plače v JS, provizije posvečenim?

Obdavčimo dediščino? Za vse ista stopnja? Ok, recimo, da obdavčiš z 50%, hipotetični primer za potrebe te debate, kjer predpostavimo, da prenos premoženja pred smrtijo ni možen. V povprečju ima Slovenec 50000 eurov premoženja*, torej od oka 25000 vsakemu vzame država? Čestitke, za večji del prebivalstva je rezultat po ukinitvi dedovanja ali visoki obdavčitvi dediščine le še večja revščina.


Tako bi bilo res butasto obdavčit, saj pa lahko progresivno, nad nekim zneskom, recimo nad 100k. Zakaj prenos premoženja pred smrtjo ne bi bil možen? Lahko je možen, pa bi se vseeno nekaj davkov preko tega nabralo, ker se vsi ne bi tega poslužili. Nekateri se tega ne bi poslužili, ostali pa postali bolj "radodarni" že pred smrtjo. Kje so minusi?


Načeloma bi s tem, če je prenos možen, predvsem "pospešili dedovanje" in se hkrati zmanjša delo sodišč. Opažam pa, da gre tvoje razmišljanje v isti smeri (kot npr predlog obdavičitve premoženja najbogatejših) - govorimo torej o socialni kapici?

Zakaj omejitev obdavčenja le pri dedovanju, če z progresivni obdavčenjem celotnega premoženja ("socialno kapico") in ukinitvijo davčnih oaz, s stališča družbe dosežeš večji efekt, brez možnosti iskanja lukenj v zakonu? Predvidevam, da zgolj zato, ker bi nekateri radi dedovali pred smrtijo svojcev in v ozadju ni drugih interesov kot individualizem parih posameznikov?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Raptor F16 ::

Prosim da med citiranjem čistite predhodne citate, hvala :P
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

Barakuda1 ::

Jaz pa bi še enkrat opozoril

Ne iščemo načina in poti, kako nekaj doseči, pač pa kakšne so posledice nekega ravnanja, konkretno ukinitve dedovanja.

Če bi hitel, da diskutiramo o tem, ali je bolje zmanjševati razliko med ekstremno revnimi in ekstremno bogati z raznimi modeli davčnih reform, ali z ukinitvijo dedovanja, vrejmite, da bi potem to tudi zapisal.
Tako pa ste vsi, ki govorite o davkih, da ne govorimo o inflacijah (bodimo pošteni) off topic.

Ostanimo torej navznoter zastavljenih vprašnj teme:

- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne"

hvala za razumevanje
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem

Raptor F16 ::

Barakuda1 je izjavil:


Ostanimo torej navznoter zastavljenih vprašnj teme:

- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne"

hvala za razumevanje


1. Vplivala bi tako, da si praktično nihče ne bi lastil stanovanja, ker se nakup dolgoročno ne bi izplačal alibpa bi se gradile cenene montažne gradnje z rokom trajanje 30 let. Privatnih podjetij več ne bi bilo posledično tudi inovacij ki jih rodijo ambiciozne smernice privatnih lastnikiv ni več. Vse bi bilo na leasing.

2. Krenili bi k odvisnosti od države in raznih holdingov. Tekmovalnost in s tem naoredek bi zamrl.

3. Končen družbeno politični koncept bi bil zelo strog socializem.

4. Dileme obstajajo na ravni posameznika. Kot rečeno dedovanje omogoča da si družina čez čas nabere in združi kapital ki prihodnjim generacijam omogoči boljši standard. Dedovanje stanovanja npr. za mnoge pomeni socialno varnost za katero je poskrbela družina in ne država. To je za večino ljudi najbolj občutna razlika.

Toda tudi ta sistem se da izigrat. Če odpoveš dedovanje odpoveš tudi dedovanje dolgov na potomce. Torej se bo sleherniku še najbolj splačalo zapufat do groba. Saj potomcem tak ne bodo imeli kaj vzet.
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

Zgodovina sprememb…

Mato989 ::

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?


Degradacija, več konzumacije kratkoročnih dobrin, več onesnaževanja posledično...

Skratka, to je vse slabo, dedovanje je EDEN REDKIH NAČINOV brez obdavčevanja, ko lahko nek no name revež pride z odrekanjem 2 generacij do položaja ko postane srednji sloj...

Pomisli... tvoj ded ali praded zgradita bajto, ded jo imenitno obnavlja in v njej zastojn živi tvoj oče, on je zelo priden in pameten delavec in pridela dovolj denarja da kupi 2 stanovanji, eno za sebe in eno za tebe... ti si edinec... ko tvoji predniki umrejo imaš 2 stanovanji in bajto...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Barakuda1 ::

Mato989 je izjavil:



Pomisli... tvoj ded ali praded zgradita bajto, ded jo imenitno obnavlja in v njej zastojn živi tvoj oče, on je zelo priden in pameten delavec in pridela dovolj denarja da kupi 2 stanovanji, eno za sebe in eno za tebe... ti si edinec... ko tvoji predniki umrejo imaš 2 stanovanji in bajto...


8-O

Aaahhhaa

Naši južni bratje bi to definirali takle

" ...oču leba bez motike"
;)
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem

Raptor F16 ::

Mato989 je izjavil:

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?


Degradacija, več konzumacije kratkoročnih dobrin, več onesnaževanja posledično...

Skratka, to je vse slabo, dedovanje je EDEN REDKIH NAČINOV brez obdavčevanja, ko lahko nek no name revež pride z odrekanjem 2 generacij do položaja ko postane srednji sloj...

Pomisli... tvoj ded ali praded zgradita bajto, ded jo imenitno obnavlja in v njej zastojn živi tvoj oče, on je zelo priden in pameten delavec in pridela dovolj denarja da kupi 2 stanovanji, eno za sebe in eno za tebe... ti si edinec... ko tvoji predniki umrejo imaš 2 stanovanji in bajto...


Tko in če dedovanje ukinemo je naboljš recept za fajn živet da vse vzameš na lizing.
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

lexios ::

Tak sistem bi morda funkcioniral v S. Koreji... Na zahodu pa kot omenjeno brez nekega totalitarizma v ozadju vodi v anarhijo. Če prenos ni možen oz. z ukinitvijo dedovanja hkrati ohraniš kapitalizem kot ga poznamo...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

jernejl ::

Mato989 je izjavil:

Zakaj bi moj denar ki sem ga zasluzil bil vreden vsako leto manj to je kraja


Mato989 je izjavil:

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?

Degradacija, več konzumacije kratkoročnih dobrin, več onesnaževanja posledično...

Si prepričan, da ne bi zaradi zgornjih razlogov takšni kot si ti bili brez službe in dela?

Mato989 ::

jernejl je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Zakaj bi moj denar ki sem ga zasluzil bil vreden vsako leto manj to je kraja


Mato989 je izjavil:

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?

Degradacija, več konzumacije kratkoročnih dobrin, več onesnaževanja posledično...

Si prepričan, da ne bi zaradi zgornjih razlogov takšni kot si ti bili brez službe in dela?


Zakaj? A sploh veš kaj trenutno delam ali imaš spet nek star info ki ga boš potegnil ven, da razložiš tole nebulozo vredno izbrisa zaradi ponovnega vlečenja v osebne napade in podrkavanja?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

nagobčnik ::

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

lexios je izjavil:



Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.


Se ne strinjam. Tudi če bi se pustilo darilne pogodbe, bi se s tem definitivno nekaj naredilo oz. spremenilo. Niti približno ne bi vsi podarili vsega svojega premoženja pred smrtjo. In tudi če bi nekaj ga, ne vidim veliko minusov na tem, da bi ljudje prej začeli podarjati/deliti svoje premoženje oz. vsaj del njega - nekaj bi se jih zafrknilo, ampak krivda bi bila vsaj delno njihova. Če je prejemnik darovalcu vsaj dajal vtis, da je vreden zaupanja, je s tem za to premoženje naredil že več kot dedič, ki dobi premoženje po nekem avtomatizmu.

lexios je izjavil:


Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:


A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?


Darilne pogodbe v ožjem družinskem krogu so zgolj nepotizem, to že imamo in takšne "rešitve" v ničemer ne pripomorejo k omejevanju revščine ali kastnega sistema, še manj pa pozitivno učinkujejo na etiko in moralo ali ekonomijo, kot nekateri iluzorno pričakujete od ukinitve dediščine oz. nacionalizacije - smo že imeli! Preverjeno! ;(


Seveda to imamo. No, zdaj imamo 2 takšna "nepotizma" - (relativno nizko obdavčene) dediščine in še darilne pogodbe. Tudi če bi ukinili oz. bolj obdavčili samo prvega, bi se nekaj spremenilo, ker se drugega ne bi čisto vsi poslužili (če ne drugi, pa tisti, ki nepričakovano umrejo) - posledica je lahko samo manj "nepotizma", več ali enako ga ne more biti, če ljudem daš en mehanizem manj za nepotizem (ali ga ošibiš).


Vprašanje, ki se mi s tem postavlja je kaj sploh želimo doseči? In kako se ta denar prerazporedi?

Gre v proračun, za pokojnine in plače v JS, provizije posvečenim?

Obdavčimo dediščino? Za vse ista stopnja? Ok, recimo, da obdavčiš z 50%, hipotetični primer za potrebe te debate, kjer predpostavimo, da prenos premoženja pred smrtijo ni možen. V povprečju ima Slovenec 50000 eurov premoženja*, torej od oka 25000 vsakemu vzame država? Čestitke, za večji del prebivalstva je rezultat po ukinitvi dedovanja ali visoki obdavčitvi dediščine le še večja revščina.


Tako bi bilo res butasto obdavčit, saj pa lahko progresivno, nad nekim zneskom, recimo nad 100k. Zakaj prenos premoženja pred smrtjo ne bi bil možen? Lahko je možen, pa bi se vseeno nekaj davkov preko tega nabralo, ker se vsi ne bi tega poslužili. Nekateri se tega ne bi poslužili, ostali pa postali bolj "radodarni" že pred smrtjo. Kje so minusi?


Načeloma bi s tem, če je prenos možen, predvsem "pospešili dedovanje" in se hkrati zmanjša delo sodišč. Opažam pa, da gre tvoje razmišljanje v isti smeri (kot npr predlog obdavičitve premoženja najbogatejših) - govorimo torej o socialni kapici?

Zakaj omejitev obdavčenja le pri dedovanju, če z progresivni obdavčenjem celotnega premoženja ("socialno kapico") in ukinitvijo davčnih oaz, s stališča družbe dosežeš večji efekt, brez možnosti iskanja lukenj v zakonu? Predvidevam, da zgolj zato, ker bi nekateri radi dedovali pred smrtijo svojcev in v ozadju ni drugih interesov kot individualizem parih posameznikov?


Proti zdajšnjemu sistemu ne bi nobenega od teh predlogov ravno poimenoval "omejitev obdavčenja", ker imamo trenutno pri dedovanju obdavčenje "omejeno" skoraj do kraja - v nekaterih primerih je neobdavčeno, v nekaterih pa zelo nizko obdavčeno. Zakaj bi raje bolj obdavčeval dediščino kot premoženje nasploh, sem pa že napisal - ker se mi zdi premoženje, ki ga sam zaslužiš, bolj "sveto" od premoženja, ki ga avtomatsko deduješ, če bi naj družba spodbujala produktivnost in primerljive možnosti med ljudmi (če že enakih ne more), ne pa toliko tega, da ti nekaj pade v naročje. Pa ne gre toliko za to, da bi to bila nek popolna rešitev, ampak mogoče manjši premik v družbi, morda lažje dosegljiv in manj zoprn, kot višji davki na ostalo. Tako si vsaj predstavljam.

3p ::

Barakuda1 je izjavil:

Zanima me vaše mnenje:
-kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
-V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
-Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
-Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne


Osebno sem prepričan, da bi imalo pozitiven vpliv na družbo, ker bi omejilo grabljenje. Zakaj bi si mr. Fatass poskušal nagrebsti še drugo milijardo, če pa ne bo mogel zapustiti imperija potomcem, ki ga bojo kovali v zvezde in imeli njegovega kurca spravljenega v formaldehidu. Koristili bi tudi potomcem dotičnih oseb, ki bi lahko živeli normalno življenje.

Na referendumu ali na kak drug način, bi takoj glasoval, da se dedovanje ukine.

Smiselna rešitev bi bila, da se premoženje po smrti vrne družbi. Kako točno je seveda stvar debate.

Seveda pa se zavedam, da je približno 0 možnosti, da bi se kaj takega kratkoročno izpeljalo, ker so obvodi dovolj enostavni in je reč pretežko nadzirati. Mr. Fatass bi pač pred smrtjo podaril premoženje potomcem, s pravico da razpolaga z njim do smrti. Težko si zamisliš sistem, v katerem smrt osebe izniči pogodbo. Da o bolj domiselnih obvodih, ki jih že zdaj uporablja bogatija (razni Fatass jr. Trust Fund Kajmanski Otoki, ali pa ata pred smrtjo nakupi Bitkonje in geslo na smrni postelji podari potomcem) sploh ne začnemo.

Cruz ::

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?
Okolje bi bilo manj onesnaženo, ker bi bil denar bolje optimiziran. Ne bi bilo več babic, ki imajo v lasti 5 nepremičnin, 10 njiv, 7 parcel, ki stojijo, saj jih šparajo za vnučke in sinčke, ki jih itak obiščejo samo zaradi tega.

Ker bi imela država več moči v takšni družbi, bi bilo več okoljskih regulacij kot jih imamo danes. Prosti trg brez regulacij ni nič dobrega za okolje.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

Barakuda1 ::

3p je izjavil:


Seveda pa se zavedam, da je približno 0 možnosti, da bi se kaj takega kratkoročno izpeljalo, ker so obvodi dovolj enostavni in je reč pretežko nadzirati. Mr. Fatass bi pač pred smrtjo podaril premoženje potomcem, s pravico da razpolaga z njim do smrti. Težko si zamisliš sistem, v katerem smrt osebe izniči pogodbo. Da o bolj domiselnih obvodih, ki jih že zdaj uporablja bogatija (razni Fatass jr. Trust Fund Kajmanski Otoki, ali pa ata pred smrtjo nakupi Bitkonje in geslo na smrni postelji podari potomcem) sploh ne začnemo.


S primerno (pravno - tehnično, nič zahtevno) pravno regulativo, ne bi bilo nič od tega možno.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem

Cruz ::

Meni se zdi bolj problematično kako bi kontrolirali kriptovalute v takšnem sistemu? Bi jih prepovedali? Razvrednotili? Ker bitcoin naslov ni vezan na tvoje ime. Ti lahko poveš državi, da nimaš bitcoin računa, pa potem samo sinu poveš naslov pred smrtjo pa je to to.

Se kje motim? Nisem najbolj vešč, kar se tiče kriptovalut, vem pa, da brez P=NP rešitve jih ni mogoče kontrolirati/uničiti.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

solatko ::

Barakuda1 - Jaz menim, da bi na 90%-ov populacije, ukinitev dedovanja vplivala pozitivno -

želja po kopičenju bogastva, bi se v tem primeru zmanjšala in bi prišlo do pravičnejše delitve, novo ustvarjene vrednosti
pridobila bi se sredstva za UTD
kapital, pridobljen v vojnah, na izkoriščanju delovne sile, nelegalnih poslih, bi ob smrti prišel nazaj v roke tistim (posredno), ki so ga ustvarili
inflacije in gospodarske krize, nebi bile več smislne
izkoriščanj nerazvitih bi se počasi obrnilo v željo po njihovi čim hitrejši rasti, danes je pač tako, da jim nikoli ne dajo dovolj, da bi lahko postali neodvisni od bogatih.
10%-ov elite, ima v lasti večino kapitala, ne zaradi novo ustvarjene vrednosti, temveč zaradi dedovanja. Če bi vsak moral štartat iz nule, bi bila socialno - ekonomska slika sveta popolnoma drugačna
danes je ekonomsko vodilo dobiček, ne glede na škodo, ki se s tem povzroča, če nebi bilo dedovanja, bi se marsikatero stvar lažje zmenili

Toliko za enkrat, bomo videli v kakšno smer bo šla, sicer teoretično, zanimiva tema.
Pa prosil bi vas, brez ideologij, saj deduje se v vseh poznanih sistemih, razen rodovnih skupnostih in RKC.
Delo krepa človeka

Raptor F16 ::

Lahko je s tujim kurcem po koprivi mahat.
Leva ... Leva ... leva desna ena dva

Mato989 ::

Cruz je izjavil:

kuglvinkl je izjavil:

Ja, tocno ta debata nas zanima. Kaj bi bilo pa z okoljem?
Okolje bi bilo manj onesnaženo, ker bi bil denar bolje optimiziran. Ne bi bilo več babic, ki imajo v lasti 5 nepremičnin, 10 njiv, 7 parcel, ki stojijo, saj jih šparajo za vnučke in sinčke, ki jih itak obiščejo samo zaradi tega.

Ker bi imela država več moči v takšni družbi, bi bilo več okoljskih regulacij kot jih imamo danes. Prosti trg brez regulacij ni nič dobrega za okolje.


Država in moč ne gresta dobro skupaj, zmeraj ko je bila država močna je prišlo do vojne! Glej recimo Nemčijo, pa Imperij VB, pa nenazadnje Jugoslavijo...

Država mora imet čimmanj moči, je pa seveda res, da morajo tudi korporacije imeti čimmanj moči... Tu bi se strinjal z neko tako recimo temu levičarsko doktrino... dajmo omejit vrednost korporacije na neko cifro skupaj s hčerinskimi družbami ipd...


Bošđ pa nam moral razložit Cruz kako bi ukinitev dedovanja imelo pozitiven okoljski vpliv... namreč ves denar ki se bi drugače dedoval (ali pa vsaj večina) bi šel v tuzemeljske dobrine ki imejo visok ogljični vtis, recimo, namesto da bi oseba pri 65tih šla ekološko obnovit bajto za sina, bo šla ta denar zapravit v neki netrajni rešitvi!
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Cruz ::

Mato989 je izjavil:

Država mora imet čimmanj moči, je pa seveda res, da morajo tudi korporacije imeti čimmanj moči... Tu bi se strinjal z neko tako recimo temu levičarsko doktrino... dajmo omejit vrednost korporacije na neko cifro skupaj s hčerinskimi družbami ipd...
Ne moreta biti obe šibki, ena mora biti močnejša, da je lahko druga šibkejša.

Mato989 je izjavil:

Bošđ pa nam moral razložit Cruz kako bi ukinitev dedovanja imelo pozitiven okoljski vpliv... namreč ves denar ki se bi drugače dedoval (ali pa vsaj večina) bi šel v tuzemeljske dobrine ki imejo visok ogljični vtis, recimo, namesto da bi oseba pri 65tih šla ekološko obnovit bajto za sina, bo šla ta denar zapravit v neki netrajni rešitvi!
Mogoče pa ne, pa se zaradi dedovanja zdaj vlaga v naftno industrijo in podobne sporne zadeve, saj se gleda na denar, pa da se s tem denarjem pomaga še potomcem.

Saj pa ni rečeno, da boš postal nihilist, če ne boš mogel potomcem zrihtati finančno svobodo, glede tega ti ne bo potrebno skrbeti, ker bi za to poskrbela država(poleg tvoje vzgoje).
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.

Mato989 ::

Ne moreta biti obe šibki, ena mora biti močnejša, da je lahko druga šibkejša.


To ne drži... lahko je država šibka in hkrati korporacije tudi... samo pravni okvir mora bit pravi.

Kot šibko državo imam jaz v mislih čimmanj vmešavanja državnih regulativ v ljudstvo, beri: Naj si ljudje sami odločijo kaj želijo ne pa prisilni kolektivizem, naj bo opcijski! To sili državo da kolektivne oblike zavarovanja (recimi ZPIZ in ZZZS) delajo privlačne... ko je nekaj OBVEZNO po zakonu, naenkrat postane povprečno.

Mogoče pa ne, pa se zaradi dedovanja zdaj vlaga v naftno industrijo in podobne sporne zadeve, saj se gleda na denar, pa da se s tem denarjem pomaga še potomcem.

Saj pa ni rečeno, da boš postal nihilist, če ne boš mogel potomcem zrihtati finančno svobodo, glede tega ti ne bo potrebno skrbeti, ker bi za to poskrbela država(poleg tvoje vzgoje).


Mogoče pa ne, pa se zaradi dedovanja zdaj vlaga v naftno industrijo in podobne sporne zadeve, saj se gleda na denar, pa da se s tem denarjem pomaga še potomcem.


V naftno industrijo se primarno vlaga ker je povpraševanje, ostalo je sekundarnega pomena...

Saj pa ni rečeno, da boš postal nihilist, če ne boš mogel potomcem zrihtati finančno svobodo, glede tega ti ne bo potrebno skrbeti, ker bi za to poskrbela država(poleg tvoje vzgoje).


Ni rečeno, ampak ko pravim POMISLI, star si 65 ali pa 70 let, veš da boš enkrat v bližnji prihodnosti 15-20 let umrl... ("bližnji") imaš dotrajano zgradbo ki jo potem dobi država, ker je tako uzakonjeno, ti pa imaš na računu 40.000€, veš da bo ta zgradba še pregurala tebe, potem pa vprašanje kaj se bo z njo zgodilo, če bi vedel da jo dobi tvoj edinec (recimo) bi vložil teh 40.000€ v popolno obnovo in sin bi dobil odlično ohranjeno in renovirano bajto po "zadnjih" ekoloških standardih in boljše izolirano z manj izgubami torej manj kurjenja... ker se to ne zgodi, pustiš bajto propadat (češ bo že država uredila) ti pa 40.000€ zagoniš za "hookers n drugs" (figurativno) lahko tudi za nov avto s katerim se vozačkaš okrog in kuriš gorivo, ker lahko...

Kako je to bolje?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

lexios ::

Marsikdo ne vlaga v naftno industrijo itd zaradi dedovanja/potomcev...

ker se mi zdi premoženje, ki ga sam zaslužiš, bolj "sveto" od premoženja, ki ga avtomatsko deduješ, če bi naj družba spodbujala produktivnost in primerljive možnosti med ljudmi (če že enakih ne more), ne pa toliko tega, da ti nekaj pade v naročje. Pa ne gre toliko za to, da bi to bila nek popolna rešitev, ampak mogoče manjši premik v družbi, morda lažje dosegljiv in manj zoprn, kot višji davki na ostalo. Tako si vsaj predstavljam.


V družbi, ki spodbuja produktivnost in primerljive možnosti, je dedovanje lahko odlično gonilo, ker lahko kapital, ki ti pade v roke investiraš dalje ali ustvarjaš brez eksistenčnih skrbi ali odvisnosti od države. Lahko ga tudi podariš RKC ali Rdečemu križu..., če meniš, da je premoženje, ki ga ustvariš sam bolj "sveto" ... Dediščino lahko vsak od vas tudi zavrne!

Računat na to, da bi se z ukinitvijo dedovanja ukinilo tudi želje po kopičenju bogastva ali da bi prišlo do pravičnejše delitve ali da bi se na ta način pridobila sredstva za UTD je naivno. Osnovna težava takšnega mišljenja je, da se predpostavlja fail v sistemu in ne v človeški naravi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()
««
4 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dedovanje Vprašanje? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		528405 (5575) Beli_Zajcek
»

Prepis nepremičnine iz starša na sina - najboljše opcije (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6116161 (9418) Mato989
»

Oporoka - dedovanje (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		13717611 (13888) sekvoja
⊘

Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		810227384 (156737) Mr.B
»

Odpoved dedovanju (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		9332858 (31018) Okapi

Več podobnih tem