Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde

Lep pozdrav vsem.

Tu pišem ker me zanima vaše mnenje o nadaljnem postopanju.

Mesec dni nazaj sem bil udeležen v prometni nesreči. V bok se je vame pri menjavi pasu zaletel 75-letni gospod, na mojem vozilu je škode za 2k. Ker ni priznal krivde sem poklical policijo, ki je gospodu razložila, da je krivda njegova. Gospod je nato priznal krivdo, kar smo zapisali tudi v poročilo o nesreči. Tu sem mislil, da je zgodba zaključena, vendar ni bilo tako, saj je gospod kasneje na zavarovalnici ponovno zanikal krivdo. Pritožba ni obrodila sadov, z izgovorom zavarovalnice, da priznanja krivde na poročilu o nesreči ne bo upoštevala, češ da vsebina dokumenta tega strokovno ne dokazuje. Tako je zdaj krivda deljena, zavarovalnica krije le polovico škode.

Kako bi vi postopali v mojem primeru? Bi pozabili vse skupaj ali bi vztrajali dalje? Obstajajo sploh kakšne opcije mimo sodišča?

Vnaprej hvala za odgovore.

Jaz bi na tvojem mestu zamenjal tudi zavarovalnico!

JanezKranjsk je 3. okt 2019 ob 10:21 izjavil:

Hvala Cr00k, morda stopim do odvetnika. Naj še omenim, da zaradi priznanja policija nesreče ni obravnavala.

Lahko omeniš samo brez potrdila ali poročila od policije je lahko to brezpredmetno. on lahko enostavno reče ni bilo policije

GrX je 3. okt 2019 ob 10:21 izjavil:

Jaz bi na tvojem mestu zamenjal tudi zavarovalnico!

Hmmm, ni vredno besed.

JanezKranjsk je 3. okt 2019 ob 10:21 izjavil:

Hvala Cr00k, morda stopim do odvetnika. Naj še omenim, da zaradi priznanja policija nesreče ni obravnavala.

What?!

Ko sem bil jaz pred leti udeležen v neki fender-bender prometni nesreči in se z gospo nisva zmogla zmenit, kdo je kriv in sva zato klicala policijo, so kar lepo začeli postopek. Sploh ni bilo dileme. Sta pa res naletela na prijazne policiste, da so se kar odpeljali naprej in niso izrekali kazni. Verjetno je bila kvota za tisti dan že izpolnjena.

ziga1990 je 3. okt 2019 ob 10:45 izjavil:

po drugi strani me pa še nekaj moti kako to da zavarovalnica zavrača priznanje krivde ?

Zavarovalnica kamot zavrača priznanje krivde. Že samo skozi to, da bi se lahko jaz in kolega zmenila, da bova na ta način izcuzala nekaj denarja od zavarovalnice. Ampak ne samo zato. Zavarovalnici pač ni v interesu plačat odškodnino samo zato, ker je nekdo priznal napako. Ocena dveh laikov, kdo je bil kriv za povzročitev nesreče, ne igra nobene vloge. Če ni vsaj zapisnika policije in izreka kazni, potem dejansko samo dva laika ugotavljata, kdo je kriv in kdo ne. Zakaj bi morala biti zavarovalnica sploh zavezana slediti sklepu dveh laikov?

Moral bi obstajati policijski zapisnik, da so prišli na kraj prometne nesreče. Če ni poškodovanih in se udeleženca sporazumeta, napišeta EU poročilo p prometni nesreči, ponavadi policisti ne komplicirajo.

Tole EU poročilo o prometni nesreči še ne pomeni, da bo zavarovalnica avtomatično pripisala krivdo enemu ali drugemu! Vedno pozovejo oba udeleženca, da se jim še enkrat pisno izjasnita in opišeta dogodek. In tukaj se je pokazalo, da udeleženci spreminjajo izjave.

Tako da je naslednji korak odvetnik, ki se spozna na to. In zahtevaj od zavarovalnice tudi stroške za odvetnika!

Šola za drugič! V dvomljivih situacijah pomaga policijski zapisnik!

Obrni se na odvetnika in od zavarovalnice zahtevaj povrnitev stroškov za odvetnika!

fikus_ je 3. okt 2019 ob 11:06 izjavil:

Šola za drugič! V dvomljivih situacijah pomaga policijski zapisnik!

Obrni se na odvetnika in od zavarovalnice zahtevaj povrnitev stroškov za odvetnika!

V bistvu je v taki situaciji krivda na povzročitelju nesrece, ki zavraca krivdo (in ne na zavarovalnici) tako da se bo treba na njega spravit. Ko bo enkrat jasna krivda tudi na zavarovalnici ne bo dileme.

Zavarovalnice so polne besed pri prodaji zavarovanj, ko pa je potrebno izplačilo niso več tako navdušeni in se trudijo izplačati nič ali čim manj, sploh če nobenega ne poznaš.

Moja podobna izkušnja. Tip se na parkirnem pred mojimi očmi zaleti v moj parkiran avto in pobegne s kraja. Tipa lastnoročno dobim, posredujem podatke policiji. Po dve tednih dobim od policije zagotovilo o priznanju krivde storilca in da bodo zapisnik poslali na zavarovalnico. Super. Grem na njegovo zavarovalnico, ocenijo škodo pri meni in me napotijo na popravilo. Čez kakšen mesec me kliče iz zavarovalnice da bom moral stroške popravila plačati sam, ker se storilec na poziv zavarovalnice ni izrekel o krivdi. Ok, jim rečem saj imate policijski zapisnik o njegovem priznanju. Zavarovalnica odgovori da se mora storilec tudi pri njih izreči o krivdi?! Wtf? Torej če ne reagiraš na dopise zavarovalnice avtomatsko zavračaš krivdo tudi če je policijski zapisnik kjer si to priznal??
Po nekaj telefonskega pogajanja mi iz zavarovalnice sporoči, ok, ker je bila škoda relativno majhna (250€), bomo plačali tudi če storilec ni priznal krivde. Zavarovalnica Triglav. Katastrofa.

JanezKranjsk je 3. okt 2019 ob 11:02 izjavil:

Od policije sem dobil zgolj obvestilo o odstopu od obravnave, kjer je zapisano, da sva se sporazumela o krivdi.

Tam greš na policijsko postajo in prosiš, naj pogledajo v zapisnik dežurnega, kdo od policistov je prišel na obravnavo dogodka.

Skratka, ne govorimo o policiji ampak o ljudeh, ki imajo ime in priimek.

Res je, priznanje krivde ni nič v postopku ugotavljanja odškodninskega zahtevka. Pomembno je, kakšne so okoliščine, ki so privedle do nesreče. (v evropskem poročilu se označi polje - vozilo je menjalo prometni pas)

V odškodninskem zahtevku navedi imena policaja, ki je bil na kraju. Zagotovo se bo spomnil vseh okoliščin, torej, kaj je povedal on in ti, torej, kako sta ga prepričala, da je odstopil od pisanja zapisnika oz kako da ni starčku napisal kazni.

Drži. Prav tako, če nekdo dobi kazen za napačno parkiranje, še ne pomeni, da se lahko v njega zaletiš in je on kriv. Ampak to so popolnoma druge situacije.

To že, vendar kako boš dokazoval?

Imaš samo EU poročilo o nesreči, kjer se je on podpisal v ponedeljek da je kriv, v torek je napisal, da ni.

Tilen je 3. okt 2019 ob 12:25 izjavil:

To že, vendar kako boš dokazoval?

Imaš samo EU poročilo o nesreči, kjer se je on podpisal v ponedeljek da je kriv, v torek je napisal, da ni.

Pricanje policistov (pa tudi koga tretjega ce je bil prisoten), ki sta obravnavala nesreco. Pa tudi sodiscu bo moral pojasnit zakaj je en dan priznal krivdo naslednji pa ne.

Res je, priznanje krivde ni nič v postopku ugotavljanja odškodninskega zahtevka.

Zakaj spet iditizme trosis? Priznanje krivde se kako vpliva na odlocanje zavarovalnice. In ce bi bil sposoben razumet temo bi videl, da ni problem v tem, da bi priznal krvivdo in bi zavarovalnica odlocila drugace, ampak ppvzrocitelj nesrece krivdo zavraca.

Zavarovalnica seveda ima pravico presodit drugace, kot ata se dogovorila udelezenca (pa tudi drugace ukrepat, ce presodi da je kaj sumljivega z zahtevkom) ampak v praksi se velika vecina zahtevkov resi ravno na podlagi priznanja krivde. V dani temi pa je ravno v tem problem, da povzrocitelj NE prizna.

Tilen je 3. okt 2019 ob 12:30 izjavil:

Imel sem popolnoma enak primer. Policija je samo dala izjavo, da je sicer bila na kraju, vendar ker sta se sporazumno dogovorila in je B priznal krivdo, niso obravnavali. Imel sem tudi priče, vendar ni veljalo, ker pač niso bile priče prisotne na kraju v času nesreče, ampak samo v času izpolnjevanja EU poročila. Zavarovalnica nič ni priznala, oziroma je bila krivda deljena v neupravičeno škodo na moji strani.

B je potem rekel da ni kriv več in kaj sedaj?

Sodišču v civilni tožbi ali v katerem postopku?

Civilna tozba za povzročeno škodo, ter prijava goljufije. Iz tvoje prispevka ne razumem kaj konkretno od tega si naredil. Kot berem si obupal ze na zavarovalnici.

Zavarovalnica ni pristojna da resuje civilne spore.

Naivčine. Zahtevajte potrdilo policije.
On pa naj plača zraven še tistih 250 evrov za prekršek. Zakaj ga je pa naredil?

Tilen je 3. okt 2019 ob 12:39 izjavil:

Nisem se še pritožil na odločitev, ker so več mesecev mleli ta primer in sem odločitev o deljeni krivdi prejel pred kratkim. Kaj konkretno te zanima? Nekdo se mi je zaletel v rit, priznal, potem pa drug dan napisal, da sem se jaz vzvratno zaletel v njega. Na kraju je bila policija in odšla, ker sva se sporazumno dogovorila na EU obrazcu, kjer je on priznal krivdo. Bile so tudi priče, ki sem jih navedel skupaj z naslovom, vendar je zavarovalnica vseeno odločila deljeno. Dejansko nisem kriv nič, imam pa ogromno težav z dokazovanjem proti izmišljenem scenariju, saj je teža za zavarovalnico enakovredna. Gre za goljufijo, kjer bom težko dokazal, da nisem kriv in povzročitelj je to izkoristil. Zelo bom vesel, če ima kdo kakšno idejo, kako se sedaj lotiti primera. Sam imam sicer kasko, vendar verjetno razumeš, da mi ni v interesu dobiti malus in plačati franšizo.

Ce prijavis goljufijo bo policija presodila ali dat zadevo naprej ali ne in bodo tudi oni odgovorni za dokazovanje.

V civilni tozbi bo kljucna tocka vezana na to, kaj bosta povedala pilicista in kako bo on utemeljil, da je v prico policije podpisal eno izjavo, potem pa diametralo spremenil stalisce.

Koliko pa je ostalo se fizicnih dokazov? Naceloma se iz poskodb vozila da ugotoviti katero vozilo se je gibalo in katero ne.

Gr8t je 3. okt 2019 ob 11:15 izjavil:

WhiteAngel je 3. okt 2019 ob 10:59 izjavil:

GrX je 3. okt 2019 ob 10:21 izjavil:

Jaz bi na tvojem mestu zamenjal tudi zavarovalnico!

Huh? Saj to ni njegova zavarovalnica ampak od povzročitelja.

Ta je tudi dobra ja, ti plačuješ za dobro zavarovalnico, hodit moraš pa na tisto krš od povzročitelja.
Sem enkrat fotru to razlagal, zakaj jaz vedno plačujem najceneje možno pri najcenejši zavarovalnici, ker če se ti ne zaletavaš, je itak vseeno kaj imaš, ker moraš v primeru nesreče na zavarovalnico povzročitelja. Najcenejse zavarovanje je z razlogom najcenejse.
Tega pomoje še danes ne zastopi. Meni je zdaj sicer logično (enaka fora je ko na pošti prvič izpolnjuješ UPN obrazec), ampak to sem moral prebrat na forumu, pomoje kar tem.

No, tako bos delal dokler ne bos ti slucajno povzrocil nesrece, tvoja zavarovalnica pa ne bo zelela izplacati skode. oskodovanceva zavarovalnica bo potem terjala tebe :)

JanezKranjsk je 3. okt 2019 ob 10:14 izjavil:

Lep pozdrav vsem.

Tu pišem ker me zanima vaše mnenje o nadaljnem postopanju.

Mesec dni nazaj sem bil udeležen v prometni nesreči. V bok se je vame pri menjavi pasu zaletel 75-letni gospod, na mojem vozilu je škode za 2k. Ker ni priznal krivde sem poklical policijo, ki je gospodu razložila, da je krivda njegova. Gospod je nato priznal krivdo, kar smo zapisali tudi v poročilo o nesreči. Tu sem mislil, da je zgodba zaključena, vendar ni bilo tako, saj je gospod kasneje na zavarovalnici ponovno zanikal krivdo. Pritožba ni obrodila sadov, z izgovorom zavarovalnice, da priznanja krivde na poročilu o nesreči ne bo upoštevala, češ da vsebina dokumenta tega strokovno ne dokazuje. Tako je zdaj krivda deljena, zavarovalnica krije le polovico škode.

Kako bi vi postopali v mojem primeru? Bi pozabili vse skupaj ali bi vztrajali dalje? Obstajajo sploh kakšne opcije mimo sodišča?

Vnaprej hvala za odgovore.

Sej mas policijski zapisnik, to je zlata vredno. V kolikor ga nimas takoj na policijo...

Kar avtomatsko ne pomeni, da nek zapis, zakaj sta šla na teren, ne obstaja. Ziher imajo neka poročila dela, kjer je vse popisano, in na osnovi tega lahko tudi pričata, a ne?

Kontaktiral sem PP patrulje, ki je bila na mestu nesreče, kakšne so danes možnosti obravnave nesreče in izdaje zapisnika.

Stopil bom tudi do odvetnika, da preverim nadaljne možnosti.

Poročam, ko izvem kaj novega.

Imava pa oba polico na Triglavu, in gre tole njim na roko, saj razen ene ali dveh prask na sprednjem odbijaču kombija povzročitelja škode ni bilo.

Nesreča se je zgodila 2.9.2019 ob 11:30 na koncu Šmartinske, na nadvozu obvoznice. Morda se pa najde kakšen očividec.

ne mešat hrušk in jabolk, ker res nima smisla. Primera o katerih govorimo imata skupno to, da pozročitelj nesreče zanika krivdo. To nima nič tem, da naj bi zavarovalnice karkoli delale po svoje. Tole o tem, da naj bi zavarolnice kar vse povpre določale deljeno krivdo je gladko izmišljeno.

Vedno je bilo tega dovolj, ne gre za porast,
Ti si to opazil šele, ko se je tebi zgodilo. Da se take stvari dogajajo.

Zadnjič je frend na parkplacu v Lj opraskal avto. Pravzaprav ni bil ziher, če ga je, ampak ko je speljal ven, sem mu je zdelo, da bi lahko bila praska povzročena z njegovim avtom.
Napisal je listek s podatki in ga zataknil za brisalec.
Popoldne ga mož pokliče in pove, da je dobil obvestil. Frend ga vpraša, kako bosta rešila in koliko bi rad.
In pravi ta možakar, da bosta tako rešila, da on plača frendu pijačo.
Tedensko mu zbunkajo avto in ni se še zgodilo, da bi kdo obvestilo pustil.
Torej bi mu rad plačal pijačo, ker je neverjetno, da ti v današnjih časih tak človek opraska avto. Ki to prizna, pusti podatke in hoče na koncu še škodo poravnati. To je naravnost škandalozno.
O denarju za popravilo pa niti slišati ni hotel.

Tilen, zdaj že pa počasi nehaj jemat tvoj izreden primer in ga dajat kot muster za vse navadne prekrske, ki se dogajajo vsak dan.