Ležeč kamen na cestišču razbil steklo avtomobila

St235 je 5. okt 2011 ob 12:26 izjavil:

To je sicer res, samo v konkretnem primeru zavarovalnica ne more kaj dosti piskat, če ima zavarovanec željo priznat krivdo.

Ker v dejanskem primeru je najtežje dokazat malomarnost oziroma namen. Kar pa zavarovanec z svojim priznanjem brez težav stori če hoče.

Pa saj bi tudi zavarovalniško osebje moralo vedeti da kljub priznanju ni šlo za malomarnost. In odškodninski zahtevek zavrniti.

Podlaga za poseganje v škodni primer je v tem, da lahko oškodovanec nima zavarovanih stekel. Tako lahko dobi kolega, ki prizna, da je kamen izpod njegovega kolesa razbil steklo oškodovancu.

Torej zavarovalnica nima podlage za plačilo (zavarovanec ni kriv, ni storil prekrška, ni bil malomaren), ima pa podlago za sum poskusa goljufije.

Zakaj naj bi torej plačala škodo ne glede na priznavanje dogodka od zavarovanca? In zakaj bi sodišče zahtevalo plačilo?

Objektivna odgovornost (131. člen, II. odst. OZ) je odgovornost za škodo ne glede na krivdo. Odgovorna oseba postane zavezanec, kakor hitro nastane vzrok škode. Odgovorna oseba je v primeru podane odgovornosti dolžna povrniti škodo, ki jo povzroči stvar s posebnimi lastnostmi in ki jo storijo osebe, ki so z odgovorno osebo v posebnem razmerju. Primer je odgovornost za škodo nastalo v zvezi z nevarno stvarjo oziroma nevarno dejavnostjo. Za škodo je tako odgovoren imetnik stvari ali tisti, ki se z nevarno dejavnostjo ukvarja. Odgovorni se lahko reši te odgovornosti samo tako, če dokaže da ta stvar ali dejavnost ni bila vzrok za nastalo škodo.

Torej zavarovalnice privzamejo da gre za objektivno odgovornost in šipo plačajo.

St235 je 5. okt 2011 ob 14:51 izjavil:

Problem slednjega je v tem ali kamen, ki prileti v šipo tretiraš kot prometno nesrečo. Ker potem ni objektivne odgovornosti. Še vedno pa ostane odprt problem kako dokazat, da je tvoj avto to dejansko povzročil. (Razen seveda če priznaš)

Zakaj v primeru prometne nesreče ni objektivne odgovornosti?

St235 je 5. okt 2011 ob 15:07 izjavil:

II. ODGOVORNOST PRI NESREČI, KI JO POVZROČIJO PREMIKAJOČA SE MOTORNA VOZILA

154. člen

(1) Pri nesreči premikajočih se motornih vozil, ki je bila povzročena po izključni krivdi enega imetnika, se uporabljajo pravila o krivdni odgovornosti.

(2) Če je krivda obojestranska, odgovarja vsak imetnik za vso škodo, ki jima je nastala, v sorazmerju s stopnjo svoje krivde.

(3) Če ni kriv nobeden, odgovarjata imetnika po enakih delih, razen če pravičnost ne zahteva kaj drugega.

(4) Če za škodo, ki jo utrpijo drugi v celoti ali deloma odgovarjata dva imetnika motornih vozil, je njuna odgovornost solidarna.

Ker se za premikajoča vozila uporablja tudi zgornje določilo. Zato na primer v primeru nesreče, povzročitelj/krivec ne more terjat ostalih. Tako, da pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se vozila in ni nihče kriv odgovarjata oba imetnika po enakih delih.

Pod črto je moje mnenje, da v primeru, ko bi nekdo eksplicitno prevzel odgovornost bi zavarovalnica zadevo priznala. V primeru da tega ni pa ne. Ker v nasprotnem primeru bi si lahko jaz zapomnil random registrsko in na podlagi objektivne odgovornosti zahteval, da mi popravi poškodbe od kamenčkov na vozilu.

Krivde povzročitelja v teh primerih ni (če kamen leži na cesti in ga povzročitelj bočno izstreli). Škoda pa nastane. Recimo da imaš pričo, ki je videla leteč kamen, ki je poškodoval avto. Glede na 3. točko 154. člena odgovarjata imetnika po enakih delih.

Torej bi bilo najbolj prav, da bi zavarovalnica plačala oškodovancu 50% škode?

Tudi če priznaš da je kamen poletel izpod tvojega kolesa je to še vedno privlečeno za lase, ker sigurno nisi sam videl kako je kamen poletel izpod tvojega kolesa.
Če je na cesti raztresen pesek, pa je za škodo odgovoren upravljavec ceste. Če bi bilo to na avtocesti bi zavarovalnica plačala šipo iz darsovega zavarovanja. To pa seveda ne velja za posamezne kamenčke.

St235 je 5. okt 2011 ob 16:01 izjavil:

ecimo da imaš pričo, ki je videla leteč kamen, ki je poškodoval avto.

ROFL:)

Zdaj smo prišli v zlo zlo what if vode, tako da nima smisla nadaljevat. Povedal sem ti moje gledanje na zadevo, lahko naprej sam razpravljaš do onemoglosti, kaj če kdo vidi kamen, kaj če se kamen odbije od prometnega znaka, kaj če kamen zadane tri avtomobile hkrati in vidijo to štiri priče, od katerih ima ena rdeče copate...

Odgovor na tako vprašanje ti lahko da samo konkreten primer in obravnava pred zavarovalnico/sodiščem, pa še tukaj bo poleg čisto pravnega vidika imelo veliko vplogo kako bo ljudje pristopili k zadevi, kolk se bo komu da dalo s tem zajebavat, kateri refernt bo zadevo reševal...

Imaš popolnoma prav. Res smo v zlo what if vodah. In ker ima vsak računalniški programček kar nekaj what if zank, na katere je potrebno vedeti odgovore, bi bilo verjetno prav, da bi vsaj osnovne what if zanke imeli razčiščene zavarovalniški pravniki, sodniki, odvetniki in podobni ki o plačilu odškodnin odločajo.

Ne pa da bodo meni plačali šipo, tebi pa ne (zato ker imaš rdeče copate). Verjetno jim boš zatežil da barva tvojih copat ne bi smela vplivati na to, da nisi dobil denarja v sicer izredno podobni situaciji. Ali boš sposoben mirno požreti izgovor, da primer ni primeru enak, brez navedbe bistvenega dejstva, ki tako drastično vpliva na plačilo ali neplačilo odškodnine.

Sicer pa sam navajaš, da je še največ odvisno od referenta ki bo reševal zadevo.

Pričakoval sem, da bomo v tej temi uspeli spraviti skupaj neko tabelco z najbolj tipičnimi primeri letečih kamnov (od kolesa bočno, od kolesa nazaj, z vozila) ob upoštevanju priznavanja ali nepriznavanja odgovornosti voznika vozila s katerim je bila povzročena škoda, prisotnostjo prič ali brez njih,..

Mogoče bi lahko tabelco pri naslednjem razbitju stekla koristno uporabil in prišel do denarja. Ali pa če bi me lovil oškodovanec ali policija, bi jih lahko mirne duše poslal v PM, ker bi vedel, da mi recimo brez mojega priznanja odgovornosti nič ne morejo.

Lakotnik hvala za dosedanjo dokaj konstruktivno debato.

Tole tu je v bistvu isto, kar se je zgodilo moji sestri. Nasproti je prinorel avtobus, kateri je vozil čez črto, zato se mu je umaknila, ob tem je zapela rob pločnika. Stroški nova 17" 235 guma + novo platišče ter optika. Najbrž bo vse skupaj kril kasko. voznik avtobus ni kriv nič.
Iz tega v bistvu sledi, da je bolje, da se norcu ne umakneš in pustiš, da te nabije.

krho je 6. okt 2011 ob 10:06 izjavil:

Tole tu je v bistvu isto, kar se je zgodilo moji sestri. Nasproti je prinorel avtobus, kateri je vozil čez črto, zato se mu je umaknila, ob tem je zapela rob pločnika. Stroški nova 17" 235 guma + novo platišče ter optika. Najbrž bo vse skupaj kril kasko. voznik avtobus ni kriv nič.
Iz tega v bistvu sledi, da je bolje, da se norcu ne umakneš in pustiš, da te nabije.

Če je nasproti peljal avtobus 50kmh... pa ona tudi približno toliko v nasprotni smeri...

Ne vem, jaz raje dam za novo gumo, kot da se zaletim v avtobus pri takih hitrostih in reskiram bolnico, pri večjih pa še toliko manj.