☰

» »

napad v Las Vegasu

napad v Las Vegasu

««
8 / 9
»»

Fritz ::

St235 je izjavil:

Fritz je izjavil:

Grey je izjavil:


Pištola na dohvat ruke na polici v zaklenjeni kleti ali sobi absolutno ne more biti v skladu z varnostjo. Razen, če imaš alarm ter protivlomna vrata (in okna) na tem prostoru. Potem da.

Pištola pripravljena na strel, kjerkoli v mojem domovanju, je varno shranjena, če jaz tako rečem in imam nad orožjem nadzor. Nasprotna trditev obvelja samo in izključno, če pride do ogrožanja varnosti.

Do tedaj pa imej ti orožje zaradi mene v Fort Knoxu, jaz ga bom imel shranjenega tako, da bo varno. Kako bom to rešil pa ni v ničemer podložno tvojim idejam in nebulozam.


Tukaj si šel korak predaleč. Zdaj lahko filozofiramo kaj pomeni pištola pripravljena na strel, ampak ravno to zakonodajalec striktno prepoveduje, ko določa da, se mora orožje hraniti zaklenjeno in sicer ločeno od streliva (izjema so zgolj namenski sefi, ognjevarne omare in posebej zavarovani prostori). Namen tega je namreč ravno to, da se omeji oziroma sankcionira situacije, kjer si lastnik orožja domišlja, daje ustrezno, daje orožje z nabojem v cevi varno shranjeno v kleti, ki jo zaklene z ključavnico za 99c na ebayu. Dodatno je to varovalka pred posledicami samosprožitve.

Tako da ja, pištola zakljenjena v nočni omarici je ok, pod pogojem, da ni naboja v cevi in da je nabojnik prazen oziroma, če je napolnjen se ne sme dotikat orožja.

Se pa je treba zavedat, da se bo v primeru kraje ali zlorabe orožja ugotavljalo tudi ali je bilo orožje zavarovano na način, da je lastnik upravičeno domneval, da izpolnjuje pogoje 25. člena. In tukaj pač ne bo dovolj, kaj si je lastnik domišljal.

Se strinjam, kar sem elaboriral v prejšnjem odgovoru. Malce me je čustveno zaneslo pri odgovoru, kar ni nikoli dobro za argumentirano debato.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

#000000 ::

matobeli je izjavil:

A to ga moraš met, ker tako praviš ti, žena ali zoro? Ker samo en odgovor je relevanten.


Mišljeno je malo drugače, na to da ne morem kr hodit kot kavbojc z rorom za pasom po cesti ipd. ampak Ga lahko samo gledam doma in hranim v sefu tako je bilo mišljeno pa sevede vsak drugače interpretira, kot da je to predpis.

Uglavnem boli me kita, mejte ga v posranih gatah v smrdljivih štumfih nabojnike in v vagini love doll rezervno municijo, vse to v omari v spalnici zaklenjeno z unim pohištvenim ključem.

St235 ::

Zakon je preveč ohlapen in tako si vsak predstavlja kar si hoče, kaj je po njegovo dovolj varno.

presoja pa samo in le sodišče.

Provizoričen zaklep (predmeta, embalaže, prostora) še vedno NI ustrezen ukrep za zavarovanje orožja v bivalnem prostoru. Če lahko vržem komodo po tleh da se razbije in vzamem pištolo ven, to pač ni zavarovano orožje. Če ima komoda zadaj stranico, katero lahko razrežem, to ni zavarovano orožje. Če lahko vrata brcnem z nogo ali jih odprem s klasičnimi metodami vloma, to ni zavarovano orožje. Itd itd.
Trdi, odporni materiali in tamper proof ključavnica je a must, ko se govori o varni hrambi orožja v domovanju.

To so vse in samo tvoja domnevanja in predstave. Zakon je bistveno bolj jasnen:
Orožje mora bit zaklenjeno - torej do njega nekdo po naključju ne more dostopat. To da zlomi ključavnico, razbije omarico, brcne v vrata NE SODI MED NAKLUČJA.
Do orožja ne sme dostopati tretja oseba
Strelivo mora bit ločeno od orožja - s tem se omeji nevarnost v primeru samosprožitve oziroma se omeji nevarnost poškodb v primeru, da se ne spoštuje prve in druge točke. Ni namreč isto, če se nekdo ustreli z pištolo, ki jo pobere z police preden sploh registrira, da je prijel pravo orožje in situacijo, kjer mora nekdo napolnit nabolnik, ga vstavit v orožje in repetirat preden lahko naredi neumnost.

Vse nadaljnje blodnje o varnostnih vratih, fancy ključavnicah itd... so omejene na situacije kjer bi dejansko želel orožje hranit pripravljeno neposredno na uporabo.

matobeli ::

St235 je izjavil:


Se pa je treba zavedat, da se bo v primeru kraje ali zlorabe orožja ugotavljalo tudi ali je bilo orožje zavarovano na način, da je lastnik upravičeno domneval, da izpolnjuje pogoje 25. člena. In tukaj pač ne bo dovolj, kaj si je lastnik domišljal.


Ker si se ravno tukaj znašel bi te vprašal (če poznaš kak primer): Če bi se orožje ukradlo iz zaklenjene kleti z polnimi lesenimi vrati (brez dodatne varnosti) in cilindrično ključavnico, oziroma skozi navadno stekleno okno brez posebnih varnostnih mehanizmov, ali se v takih primerih odloči da lastnik ni izpolnjeval vseh pogojev ali je bilo dovolj poskrbljeno za varnost?

Fritz ::

#000000 je izjavil:


ajde reč da si policaj majketi si ane da si :)

Kar tuhtaj. Morda sem podjetnik, ki je doživljal grožnje. Ali pa tožilec. Morda sodnik. Vojak. Pripadnik SOVE. Pekar, lekar, apotekar... 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

#000000 ::

Fritz je izjavil:

#000000 je izjavil:


ajde reč da si policaj majketi si ane da si :)

Kar tuhtaj. Morda sem podjetnik, ki je doživljal grožnje. Ali pa tožilec. Morda sodnik. Vojak. Pripadnik SOVE. Pekar, lekar, apotekar... 8-)



vse dobro zate, upam samo da nisi terorist vse ostalo pa ajd bomo že nekako prenesli

ampak še vedno sem dokaj siguren da si policaj

Fritz ::

Lej, ni drame...ti nič ne zamerim in kot si lahko videl, tudi sam delam napake. Je pa fajn, da napake priznaš in se posipaš s pepelom. Predvsem zaradi sebe.

Želim ti varno in zadovoljno uporabo orožja in da ga nikoli (več) ne bi rabil uporabiti proti drugemu človeku.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

St235 ::

matobeli je izjavil:

St235 je izjavil:


Se pa je treba zavedat, da se bo v primeru kraje ali zlorabe orožja ugotavljalo tudi ali je bilo orožje zavarovano na način, da je lastnik upravičeno domneval, da izpolnjuje pogoje 25. člena. In tukaj pač ne bo dovolj, kaj si je lastnik domišljal.


Ker si se ravno tukaj znašel bi te vprašal (če poznaš kak primer): Če bi se orožje ukradlo iz zaklenjene kleti z polnimi lesenimi vrati (brez dodatne varnosti) in cilindrično ključavnico, oziroma skozi navadno stekleno okno brez posebnih varnostnih mehanizmov, ali se v takih primerih odloči da lastnik ni izpolnjeval vseh pogojev ali je bilo dovolj poskrbljeno za varnost?


Osebno sodne prakse za tak primer nisem našel. Treba namreč upoštevat dve svari: neustrezno varovanje je prekrške (kar pomeni, da velika večina kršitev, če do njih pride nikoli ni obravnavana na sodišču in posledično ni splošno dostopna) in kot drugo je primerov kot jih opisuješ izjemno malo. Treba namreč tudi ločit, kaj pravzaprav se zgodi. Če pride do vloma in posledično kraje, pravzaprav ni mogoče oškodovancu kot žrtvi očitat nič več če so ukradli orožje, ali če so ukradli televizijo. Dokler je on ravnal kot skrben gospodar s svojim premoženjem, ni odgovoren za krajo. Drugače pa bi se presojalo situacijo, kjer je prišlo do poškodbe s orožjem, ki jo bilo posledica malomarne hrambe. Ampak ključno tukaj je presojat na posameznem primeru v kakšni meri je k situaciji prispeval oškodovanec. ČE govorimo o tem, da je orožje shranjeno v zaklenjeni kleti v katero je bilo protipravno vlomljeno je praktično nemogoče, da bi bil lastnik orožja odgovoren. Krajo orožja je v tem kontekstu pač treba presojat kakor vsako drugo krajo. Omejitve glede hrambe orožja so first and foremost namenjene preprečitvi splošne nevarnosti in nesrečam. Zahtevat varovanje na tak način, da tretja oseba z kaznivim dejanjem ne more prit do orožja nima racionalne podlage.

matobeli ::

Ok, hvala

Scaramouche ::

V Švici sploh ne rabiš imeti sefa, pa se ne streljajo otroc, torej je problem v kulturi, izobrazbi in mentaliteti kavboja ki ga ima Američan kot pa v orožju!

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: matobeli ()

jype ::

Scaramouche je izjavil:

V Švici sploh ne rabiš imeti sefa
Daj preberi zakon, no.

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

V Švici sploh ne rabiš imeti sefa
Daj preberi zakon, no.


Tukaj nekdo lepo razloži ki ima orožje



Lahko da so kaj spremenili...

jype ::

Scaramouche je izjavil:

Tukaj nekdo lepo razloži ki ima orožje
Napisal sem ti, da preberi zakon, ne da glej youtube.

Grey ::

St235 je izjavil:

Zakon je preveč ohlapen in tako si vsak predstavlja kar si hoče, kaj je po njegovo dovolj varno.

presoja pa samo in le sodišče.

Seveda, na koncu vedno reče sodišče guilty/not guilty.

To so vse in samo tvoja domnevanja in predstave. Zakon je bistveno bolj jasnen:
Orožje mora bit zaklenjeno - torej do njega nekdo po naključju ne more dostopat. To da zlomi ključavnico, razbije omarico, brcne v vrata NE SODI MED NAKLUČJA.

Ja ni res ane. Že samo to, da sva lahko oba tolmačila ta člen na dva različna načina pomeni, da ni v redu napisano. Ni eksplicitno in nedvoumno napisano. Zakon NE SME imeti odprte interpretativne lastnosti.

In kako tisto ne sodi med naključja? Ti nisi vedel, da bo nekdo pištolo vzel. To je naključni dogodek. Naključni dogodek ne bi bil le v primeru, da bi ti nekdo rekel "Pridem pištolo vzet to nedeljo ob 20.00". Tako bi ti z gotovostjo vedel, da se bo to zgodilo. Vse ostalo pa so manj in bolj verjetni naključni dogodki (s stališča posameznikove perspektive).


Strelivo mora bit ločeno od orožja - s tem se omeji nevarnost v primeru samosprožitve oziroma se omeji nevarnost poškodb v primeru, da se ne spoštuje prve in druge točke. Ni namreč isto, če se nekdo ustreli z pištolo, ki jo pobere z police preden sploh registrira, da je prijel pravo orožje in situacijo, kjer mora nekdo napolnit nabolnik, ga vstavit v orožje in repetirat preden lahko naredi neumnost.

- če se nekdo ustreli z pištolo, ki jo pobere z police preden sploh registrira, da je prijel pravo orožje
- kjer mora nekdo napolnit nabolnik, ga vstavit v orožje in repetirat preden lahko naredi neumnost

Seveda je enako. Pištola ni bila ustrezno zavarovana in je bila na voljo tretji osebi ali na polici ali samo "provizorično zaklenjena" zato, da se zadosti semantični vrednosti besede zaklenjena. Gledati se mora pragmatično. Zaklenjeno v škatli za spominke ni enako zaklenjeno v škatli za shranjevanje pištole ali sefu. Omarica iz Ikee pač ne bi smela biti smatrana kot primerno in legalno mesto za hrambo strelnega orožja, ker potem pride do nelogičnosti v naslednjem odstavku, kjer govori, da zbiratelj pa mora imeti to zaklenjeno in v tehnično zavarovanem prostoru. Ni celovite logike. In to ni edina stvar v zakonih (ne samo v temu). Polno je takih interpretativnih dvoumij.

Če bi želel reči, da je strelivo (ammo, ammunition) lahko v isti omarici/škatli, kot je zaklenjena pištola, potem bi to eksplicitno moral navesti "Med hrambo v orožju ne sme biti streliva". Medtem, ko pa lahko "Strelivo mora biti ločeno od orožja" dopušča interpretacijo, da čeprav je pištola zaklenjena v omarici, da strelivo tudi ne sme biti zaklenjeno v isti omarici, čeprav ni v orožju.

A razumeš razliko eksplicitnosti?

Takole imajo američani to rešeno in jasno napisano:

The term ‘‘secure gun storage or safety device’’ means—
(A) a device that, when installed on a firearm, is designed to prevent the firearm from
being operated without first deactivating the device;
(B) a device incorporated into the design of
the firearm that is designed to prevent the operation of the firearm by anyone not having access to the device; or
(C) a safe, gun safe, gun case, lock box, or
other device that is designed to be or can be
used to store a firearm and that is designed to
be unlocked only by means of a key, a combination, or other similar means.


Če prebereš zakon in obstaja n različnih interpretacij, to ni eksplicitno napisan zakon.

Bump stock je po tem, kakor je zakon napisan in definiran v Ameriki, legalen. Ampak ni pa bilo mišljeno tako. Luknja zaradi tega, kako je definiran zakon. Tu je problem, ker ni eksplicitno napisano, kaj so želeli. Bump stock je pripomoček, ki ti poviša Rate of Fire.

Tako, da če to želijo prepovedat, morajo to eksplicitno navesti: All accessories and modificaions that directly or indirectly modify rate of fire of semi-automatic weapons are prohibited.

Samo tu potem vseeno prideš do težave, ker tu noter lahko šteješ tudi to, kako trd fedrc je v triggerju in seveda v povezavi s tem trigger finger. Semi-Automatic lahko ti tudi s prstom streljaš skoraj tako hitro kot z bump stockom, če si trigger nastaviš ustrezno lahek.

In s tem stopiš malo v zelje tekmovalcem, ki ponavadi imajo nekaj lažji poteg, ker poviša natančnost streljanja in skrajša reakcijski čas v IPSC tekmovanjih.

matobeli ::

To da si ga dva razlagata posvoje pomeni samo to da en ne zna brat. Si včasih tudi pravniki kaj razlagajo drugače med sabo, ampak ne v tem primeru.

Sicer pa ja, lahko je orožje in strelivo v isti omari. To se najlažje doseže tako da imaš še eno poličko. Je pa verjetno popolnoma dovolj če je strelivo v kartonasti škatli nekje na dnu omare.

Grey ::

matobeli je izjavil:

To da si ga dva razlagata posvoje pomeni samo to da en ne zna brat. Si včasih tudi pravniki kaj razlagajo drugače med sabo, ampak ne v tem primeru.


Vidim, da logika ni tvoje področje.

St235 ::

Ja ni res ane. Že samo to, da sva lahko oba tolmačila ta člen na dva različna načina pomeni, da ni v redu napisano. Ni eksplicitno in nedvoumno napisano. Zakon NE SME imeti odprte interpretativne lastnosti.

Ce bi bila ta neumnost resnicna potem ne bi potrebovali sodisc. Zakonodaja, ki bi enoznacno pokriva vse mozne primere ne obstaja.

Seveda je enako. Pištola ni bila ustrezno zavarovana in je bila na voljo tretji osebi ali na polici ali samo "provizorično zaklenjena" zato, da se zadosti semantični vrednosti besede zaklenjena.

Temu se rece oksimoron. Absolutno varna kljucavnica ne obstaja, torej je do vsakega orozje mozno prit in posledicno absolutno varna hramba ni mozna.

Če bi želel reči, da je strelivo (ammo, ammunition) lahko v isti omarici/škatli, kot je zaklenjena pištola, potem bi to eksplicitno moral navesti "Med hrambo v orožju ne sme biti streliva". Medtem, ko pa lahko "Strelivo mora biti ločeno od orožja" dopušča interpretacijo, da čeprav je pištola zaklenjena v omarici, da strelivo tudi ne sme biti zaklenjeno v isti omarici, čeprav ni v orožju.


Kaj ce bi najprej vsaj prebral zakon o orozju? Je namrec jasno napisano kaj pomeni, da je orozje loceno od streliva. Funkcialna nepismenost je pac pogosto razlog za razlicne interpretacije in posledicno rabimo sodisca.


Takole imajo američani to rešeno in jasno napisano:

The term ''secure gun storage or safety device'' means--
(A) a device that, when installed on a firearm, is designed to prevent the firearm from
being operated without first deactivating the device;
(B) a device incorporated into the design of
the firearm that is designed to prevent the operation of the firearm by anyone not having access to the device;...

A se delas norca? To niti pod razno ni dovolj eksaktno. deactivating a device, kaj je to? A da mora imet tipko on off? Al da je treba vec kot 3 minute da jo deaktiviras? Al da moras imet posebno orodje? Al sam sreco da uganes kombinacijo?

Ne nabijat o eksaktnosti zakonov pol pa tako neumnost nalimat.

In kako tisto ne sodi med naključja?

Kako pogosto se ti dogaja, da po nakljucju vlomis komu v stanovanje? Sodna praksa je pokazala da velika vecina vlmilcev to naredi namenoma. Primrov ko se nekdo spotakne in se znajde s zlatnino v zepu je bore malo.

- če se nekdo ustreli z pištolo, ki jo pobere z police preden sploh registrira, da je prijel pravo orožje
- kjer mora nekdo napolnit nabolnik, ga vstavit v orožje in repetirat preden lahko naredi neumnost


In ti bos pametoval o eksaktnosti? Razlika je v tem da je za prvi scenarij dovolj minimalna malomarnost ali nevednost, da pride do nesrece. In to zeli zakon omejiti in sankcionirati.
Sistema, ki bi 100% preprecil da nekdo odtuji ali zlorabi orozja ni. Lahko pa ti podas ENOZNACNO definicijo varne hrambe, ki jo NE BO mozno razlicno interpretirat.

Da te vidim pametnjakovica, ce znas se kaj vec kot nakladat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Fritz ::

Grey je izjavil:

matobeli je izjavil:

To da si ga dva razlagata posvoje pomeni samo to da en ne zna brat. Si včasih tudi pravniki kaj razlagajo drugače med sabo, ampak ne v tem primeru.


Vidim, da logika ni tvoje področje.

Noup, to obvladaš samo ti. Vsi ostali, ki predpis razumemo enako pa smo butasti.

Glede na tvoje razumevanje predpisov, bo najbolje, če boš orožje hranil razstavljeno, vsak del v svoji kasi, z najmanj tremi ključavnicami, strelivo pa v sosednji občini. 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

jype ::

Fritz je izjavil:

strelivo pa v sosednji občini.
No, vsaj v Sloveniji je to še vedno lahko znotraj iste omare.

St235 ::

bodi bolj eksakten a znotraj iste omare pomeni na razlicnik policah? Kaj pa ce je vmes predelna stena? Al pa ce ima lastnik rdece nogavice? Treba bit eksakten in vse to jasno predpisat. Skupaj s slikami vseh moznih tipov omar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz je izjavil:

strelivo pa v sosednji občini.
No, vsaj v Sloveniji je to še vedno lahko znotraj iste omare.

Republic of Grey ima drugačen ZOro. Mi ne premoremo dovolj logike, da bi to razumeli.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

St235 ::

To kar gray opisuje je diktatura. To je zaenkrat edini sistem, ki ga poznam da omogoca enoznacno definicijo vsega. Pa se tam je treba vsak teden postrelit vse ki se ne strinjajo.

next3steps ::

St235 je izjavil:

bodi bolj eksakten a znotraj iste omare pomeni na razlicnik policah? Kaj pa ce je vmes predelna stena? Al pa ce ima lastnik rdece nogavice? Treba bit eksakten in vse to jasno predpisat. Skupaj s slikami vseh moznih tipov omar.

Hint: Tip omarice je samo en
Hint2: Proizvajalci morajo biti od države požegnani in z njo že od prej sodelovati.
Hint3: tako podjetje je samo eno
Muchos moneyzz

Kdo ima dovolj moči, da to zlobira in obogati?

St235 ::

Vsaka resna diktatura, ki bi jo Gray rad uvedel.

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

Tukaj nekdo lepo razloži ki ima orožje
Napisal sem ti, da preberi zakon, ne da glej youtube.


In zakon tega nikjer ne omenja!
Art. 26
Napisan je bolj labavo, piše da moraš samo hraniti tako da je nedostopno tretji osebi


1 Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteile sind sorgfältig aufzubewahren und vor dem Zugriff unberechtigter Dritter zu schützen.

Ne omenja se sef, tako da je imel tip v posnetku prav!
To moraš imet v Nemčiji!

Art. 27
1 Der Verschluss von Seriefeuerwaffen und zu halbautomatischen Feuerwaffen umgebauten Seriefeuerwaffen ist getrennt von der übrigen Waffe und unter Verschluss aufzubewahren.

2 Vorbehalten bleiben die besonderen Vorschriften der Militärgesetzgebung.

Tukaj omeni ključavnico in ključ kar pomeni da je lahko shramba...


Nimaš prav!

Zgodovina sprememb…

next3steps ::

Statistika pravi, da tudi kadar se Jure moti ima prav.
Hm, dilema. Komu verjeti ?

jype ::

Scaramouche je izjavil:

Ne omenja se sef, tako da je imel tip v posnetku prav!
Tip v posnetku? Jaz posnetka nisem gledal. Napisal sem ti, da preberi zakon, ne da glej youtube video.

kuall ::

Jype spet ukazuje ljudem.

vostok_1 ::



Where there's a will, there's a way.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

jype ::

kuall je izjavil:

Jype spet ukazuje ljudem.
A dej no.

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

Ne omenja se sef, tako da je imel tip v posnetku prav!
Tip v posnetku? Jaz posnetka nisem gledal. Napisal sem ti, da preberi zakon, ne da glej youtube video.


Ne boš hodil stran z debate, ti si negiral to kar sem prvotno rekel in imam prav!
Tudi če ne gledaš posnetka!

jype je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

V Švici sploh ne rabiš imeti sefa
Daj preberi zakon, no.

jype ::

Scaramouche je izjavil:

ti si negiral to
Ne, nisem. Zgolj napisal sem ti, da preberi zakon. Me veseli, da si ubogal. Priden.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

ti si negiral to
Ne, nisem. Zgolj napisal sem ti, da preberi zakon. Me veseli, da si ubogal. Priden.


Seveda ker če se strinjaš to potrdiš s tem da se še enkrat strinjaš, lepo je videti da še zakonika ne znaš brati in da je večina tega kar trdiš fluff...

s1m0n ::

Če sploh bo kdaj kaj iz tega dogodka glede orožja tam, bo le otežena pridobitev tega moda/dodatka (Bump fire stocka) ali malo verjetno prepoved prodaje. Več ne pričakujem. Nimam nič proti orožju ampak malo večjo kontroli bi pa tam lahko meli kaj se, da kupit (po legalni poti se razume) in kdo lahko to kupi.

Prodajalne (gun shopi) še vedno vse hranijo na papirju o prodaji orožja pol pa pride do poplav (ne dolgo nazaj) pa nimaš več nobene sledi kdo je sploh kaj odnesel iz trgovine, sramota!

jype ::

Nobena večja kontrola ne more preprečiti takih dogodkov, komot pa lahko prepreči veliko večino smrti od strelnega orožja, ki jih zabeležijo v ZDA.

s1m0n ::

Saj to je tak jasno ampak kako se oni tega gredo legalno je poden od podna! Žal.
Saj niti za legalno orožje čez čas ne vedo kdo ga je iz trgovine odnesel posebej ne po kakšni izgubi papirja, požaru ali poplavi...

"There is no legal criteria for how the records sent to them must be kept. All a gun store has to do is retain a record of the name and contact information of every person who bought a gun with each gun's model, gauge or caliber, and serial number. A gun store can keep these records in any form they choose. But, if they go out of business, they must send the records, however they are kept, to the ATF."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: s1m0n ()

bambam20 ::

s1m0n je izjavil:

Če sploh bo kdaj kaj iz tega dogodka glede orožja tam, bo le otežena pridobitev tega moda/dodatka (Bump fire stocka) ali malo verjetno prepoved prodaje.


Prepoved prodaje orožja v Ameriki se bo zgodilo, ko ta ne bo več obstajala. V tem primeru pa tudi mi ne bomo.

s1m0n ::

O čem ti to?
Jaz sem govoril le o prepovedi tega dodatka ne orožja!

Scaramouche ::

s1m0n ::

Scaramouche je izjavil:


In kaj bi naj to pomenilo? Da bi bil izid drugačen, če bi imeli orožje? NE! Le na obeh straneh bi bile žrtve!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: s1m0n ()

vostok_1 ::

In that case. I'd rather go down fighting, kot da me kot ovco strpajo v neke celice.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Scaramouche ::

s1m0n je izjavil:

Scaramouche je izjavil:


In kaj bi naj to pomenilo? Da bi bil izid drugačen, če bi imeli orožje? NE! Le na obeh straneh bi bile žrtve!


Slovenci smo sploh smešni, majhni smo, vedno so nas napadali in živimo na območju ki je znano za ciklične spopade, izogibamo se pa vojaške garde in razmišljamo v stilu, če se 50 let ni nič zgodilo, se sigurno v prihodnosti ne bo!

vostok_1 ::

Bojim se, da orožje ne bo kaj dosti pomagalo v takih primerih.

Ko bo večina prebivalstva sam še yogo trenirala in appe levo al desno swajpala, bo prva bolj agresivna kultura prišla notri (na en ali drugi način) in vse podjarmila brez boja.
Praktično klasika, za efeminizirane, matriarhalne družbe.
Roboti ne vem če bodo pomagali. Ker tista agresivna družba bo tud uporabljala robote. Še bolj oborožene in bolj neusmiljene.

Seriously. Boj je 70% psihe, 30% fizike.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Scaramouche ::

vostok_1 je izjavil:

Bojim se, da orožje ne bo kaj dosti pomagalo v takih primerih.

Ko bo večina prebivalstva sam še yogo trenirala in appe levo al desno swajpala, bo prva bolj agresivna kultura prišla notri (na en ali drugi način) in vse podjarmila brez boja.
Praktično klasika, za efeminizirane, matriarhalne družbe.
Roboti ne vem če bodo pomagali. Ker tista agresivna družba bo tud uporabljala robote. Še bolj oborožene in bolj neusmiljene.

Seriously. Boj je 70% psihe, 30% fizike.


Če pa temu dodaš še da nimaš niti oborožitve, bomo samo v stilu Jurčka bežali nekam kjer imajo veliko oborožitve vendar se delajo da so največji pacifisti na svetu...

Retorika Gandhi, oborožitev Rambo...

nurmaln ::

Scaramouche je izjavil:

Slovenci smo sploh smešni, majhni smo, vedno so nas napadali in živimo na območju ki je znano za ciklične spopade, izogibamo se pa vojaške garde in razmišljamo v stilu, če se 50 let ni nič zgodilo, se sigurno v prihodnosti ne bo!

Ob tem da se je v zadnjih 50 letih kaj zgodilo. :|
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Scaramouche ::

nurmaln je izjavil:

Scaramouche je izjavil:

Slovenci smo sploh smešni, majhni smo, vedno so nas napadali in živimo na območju ki je znano za ciklične spopade, izogibamo se pa vojaške garde in razmišljamo v stilu, če se 50 let ni nič zgodilo, se sigurno v prihodnosti ne bo!

Ob tem da se je v zadnjih 50 letih kaj zgodilo. :|



Imeli smo več sreče kot pameti,da so Hrvati in Srbi imeli zamere od prej,drugače bi bila pri nas več kot 10 dnevna vojna...

nurmaln ::

Scaramouche je izjavil:

Če pa temu dodaš še da nimaš niti oborožitve, bomo samo v stilu Jurčka bežali nekam kjer imajo veliko oborožitve vendar se delajo da so največji pacifisti na svetu...

Retorika Gandhi, oborožitev Rambo...


Speak softly and carry a big stick :D
To je že super, dokler ne prepričaš sam sebe da big stick ni potreben.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Fritz ::

Pozabil na povezavo:
http://abcnews.go.com/US/investigators-...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

matobeli ::

A preko okuženih straniščnih sedal?

crniangeo ::

Spet vas zanaša iz teme.
Zakaj rabite smrtnonosno orozje ki je sposobno masovnega ubijanja?
Convictions are more dangerous foes of truth than lies.
««
8 / 9
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Posest orožja (strani: 1 2 3 4 … 54 55 56 57 )

Oddelek: Problemi človeštva		2806538011 (4677) FireSnake
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		820212972 (28287) gruntfürmich
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		18548266 (36016) c3p0
»

Zasebni varnostniki in nošenje orožja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10322585 (20835) PaX_MaN

Več podobnih tem