Slo-Tech

» »

Ustavnost zakona

Ustavnost zakona

«
1
2

dronyx ::

Primer si bom sicer izmislil, obstaja pa v praksi podobna situacija. Recimo da DZ sprejme zakon, ki ureja gradnjo objektov in v njem v neki točki zapišejo, da gradbenega dovoljenja ni potrebno pridobiti poslancu, sodniku, županu, občinskem svetniku itd. Zanima me, ali je tak zakon lahko v skladu z ustavo? Po mojem mnenju je tu kršeno že načelo "enakosti pred zakonom".

Vice ::

Ni podobne situacije. To si ti samo misliš. Podaj konkreten primer.

dronyx ::

Zakon o tajnih podatkih in sicer 3. člen.

V tem zakonu ima skupina ljudi brez kakršnegakoli dovoljenja oziroma preverjanja dostop do tajnih podatkov in to verjetno celo do najvišje stopnje zaupnosti, kar je absurd. Namreč vsi ostali morajo za pridobitev dovoljenja od stopnje zaupnosti "ZAUPNO" naprej opraviti "varnostno preverjanje", kar je lahko zelo neprijeten postopek, saj se zahteva in preverja tudi podatke o zdravstvenem stanju, kaznovanosti itd.

In kot vse kaže je pri nas možno, da v komisiji za nadzor varnostno obveščevalnih služb sedijo ljudje, ki so bili pravnomočno kaznovani in obsojeni, ali pa nenazadnje če nekoliko karikiram lahko tudi vohuni tujih obveščevalnih služb. Preverjat tega pa po zakonu ne morejo, ker ima ta skupina ljudi dovoljenje že na podlagi svoje funkcije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Vice ::

To varnostno preverjanje imajo tudi ti "nadzorniki"... iz drugega naslova. Tudi zakon ne prepoveduje kdo sme in kdo ne. Tako da primerjava ni čisto nič bila "podobna".

dronyx ::

Vice je izjavil:

To varnostno preverjanje imajo tudi ti "nadzorniki"... iz drugega naslova. Tudi zakon ne prepoveduje kdo sme in kdo ne. Tako da primerjava ni čisto nič bila "podobna".

Iz kakšnega "naslova"? V zakonu piše.."v zvezi z opravljanjem svoje funkcije lahko do tajnih podatkov brez dovoljenja za dostop do tajnih podatkov dostopa:...". V postopku izdaje dovoljenja je varnostno preverjanje. Če dovoljenja ne potrebujejo tudi ni varnostnega preverjanja in kakor vem ga ni. To si je pa politika seveda namerno "sprogramirala" v zakon ker so med njimi tudi pravnomočno obsojeni, politiki so v raznih kazenskih postopkih...skratka, varnostnih zadržkov kolikor hočeš.

Vice ::

Osebe iz prejšnjega odstavka dobijo dovoljenje z začetkom funkcije oziroma opravljanja dela in podpisom izjave, da so seznanjene s tem zakonom in drugimi predpisi, ki urejajo varovanje tajnih podatkov, in da se zavezujejo s tajnimi podatki ravnati v skladu s temi predpisi.

Pridobitev dovoljenja o katerem pa ti govoriš pa mora opraviti vsak ki posluje z državo kjer so tajni podatki. Za poslance je pa to samoumevno da to pridobijo ko pričnejo z delom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()

dronyx ::

Podpis izjave ni "varnostno preverjanje". Po tem zakonu pač za neko skupino ljudi veljajo čisto drugačna merila, pri čemer pa ima ravno ta skupina ljudi ponavadi dostop do največ dokumentov s stopnjami zaupnosti in so s tem povezana velika tveganja glede razkritja podatkov. Po tej logiki lahko v prihodnje pričakujemo, da poslancem ne bo potrebno opravljati vozniškega izpita, ker so jim ga itak podelili "volici na volitvah", tako kot so nekateri mnenja, da lahko tudi pravnomočno sodno odločbo razveljavijo volici na volitvah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Vice ::

Mislim da je logično da ta komisija kadarkoli lahko dostopa do nekih podatkov in da vsakič za to ne potrebuje dovoljenja saj ga pridobi s pričetkom opravljanja te funkcije.

dronyx ::

Vice je izjavil:

Mislim da je logično da ta komisija kadarkoli lahko dostopa do nekih podatkov in da vsakič za to ne potrebuje dovoljenja saj ga pridobi s pričetkom opravljanja te funkcije.

Misliš komisijo za nadzor varnostnih in obveščevalnih služb? Po zakonu o tajnih podatkih oni ne potrebujejo nikakršnega dovoljenja za dostop do tajnih podatkov, ampak jim to "pripada" kar na podlagi funkcije.

Vice ::

Ja ni lih tako. Oni se s pričetkom opravljenja te funkcije seznanijo z določenimi pravili. Ne vem kaj je tukaj spornega. Meni je logično, da če je neka "kriza" da recimo Varuhu, Sodniku... ni potrebno vsakič zgubljat časa z nekimi dovoljenji za dostop do podatkov. Jest kot nek navaden smrtnik pa bom moral utemeljevat zakaj me določen podatek zanima.
Tvoj primer bi bil bolj primerljiv če bi rekli recimo da Policija nima dovoljenja, da pride do podatka o lastniku neke registrske tablice in da za to potrebuje neko dovoljenje komisije ali pa da bi vsi imeli ta dostop....

dronyx ::

Zadeva je le nekoliko bolj komplicirana. Potem ti kot "navadni smrtnik" moraš imeti vozniški izpit, če hočeš z avtom na cesto, poslanec pa mora nekam nujno skočit ker je "kriza", pa tega ne potrebuje!?

Vice ::

Ne ker ta primerjava ni ravno ustrezna.

MadMicka ::

dronyx, kaj tebe mede? V tem zakonu je govora o tajni podatkih, ki se nanašajo na varnostne interese države. Normalno, da imajo dostop do teh podatkov vsakokratni predstavniki države, vsi ostali pa ne. Je pa krog tako širok, da težko, da tajni podatki po potrebi ne bi pricruljali v javnost.

Recimo primerjava, vsako podjetje varuje poslovno tajnost. Jasno, da teh podatkov ima dostop vsakokratni direktor oz. predstavniki podjetja.

Kako ti rata primerjat tako zadevo z vozniškim izpitom, mi ni jasno. Podobne primere je potrebno reševati podobno, različne pa različno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Matthai ::

Ne, ni normalno. V tujini morajo predstavniki države iti skozi varnostno preverjanje kot vsi drugi. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do podatkov.

In imamo zelo lep primer, ki kaže, da je pri nas to lahko urejeno tudi drugače. Za dostop do tajnih podatkov EU in NATO je ravno tako potrebno varnostno preverjanje. In tam ga dajo vsi skozi. Ministri, poslanci, funkcionarji. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do NATO podatkov. Pa četudi gre za obrambnega ministra.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Vice ::

Vseeno ampak varnostno preverjanje morajo dati vsi skozi, ki imajo kakršenkoli dostop do tajnih podatkov tudi pri nas. Sicer je to dovoljenje bolj "one time" in ni izrecno za vsak podatek posebej (ter omejen na nivo varnosti). BTW Kateri naš poslanec pa ima prost dostop do tajnih podatkov NATA?

dronyx ::

Vice je izjavil:

Vseeno ampak varnostno preverjanje morajo dati vsi skozi, ki imajo kakršenkoli dostop do tajnih podatkov tudi pri nas. Sicer je to dovoljenje bolj "one time" in ni izrecno za vsak podatek posebej (ter omejen na nivo varnosti).

Dovoljenje dobiš za časovno obdobje. Recimo stopnja TAJNO dobiš za 5 let, potem se postopek ponovi. Za ZAUPNO velja mislim da 10 let. Kakor vem pri nas tistim iz 3 člena zakona ni potrebno iti čez postopek varnostnega preverjanja, ker je ta del postopka za pridobitev dovoljenja, česar pa oni ne potrebujejo.

dronyx ::

Matthai je izjavil:

In imamo zelo lep primer, ki kaže, da je pri nas to lahko urejeno tudi drugače. Za dostop do tajnih podatkov EU in NATO je ravno tako potrebno varnostno preverjanje. In tam ga dajo vsi skozi. Ministri, poslanci, funkcionarji. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do NATO podatkov. Pa četudi gre za obrambnega ministra.

Po moje temu ni tako zaradi nas, ampak so pač to standardi EU in NATO, ki jih mi moramo enostavno spoštovati oziroma se o tem sploh ne da pogajati.

Pri nas pa je situacija taka, če zopet karikiram, kot da bi moral vratar na vstopu v stavbo FBI imeti brezhibno preteklost (nekaznovanost, brez disciplinskih, brez zdravstvenih težav itd.) in prestati cel kup testiranj, medtem ko bi bil lahko direktor FBI večkrat tudi obsojen za najrazličnejša kazniva dejanja, ampak ker "ga nastavi politika" to pač ni problem in se mu popolnoma zaupa že s tem, ker je imenovan na položaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Lakotnik29 ::

Osnova za takšno odločitev je v tem, da se za funkcionarje z vidika njihovega imenovanja privzema, da so zaupanja vredne osebe in varnostni pregled kot takšen ni potreben. Nikakor pa to ne pomeni, da za njih veljajo kakršnakoli drugačna pravila glede dostopanja in upravljanja s temi informacija.

Z drugimi besedami, če je nekomu zaupana funkcija ministra zanj jamči predsednik vlade imenovan s strani demokratično izvoljenega parlamenta potem je nekako absurdno, da bi izvajali varnostno preverjanje in zbirali izjve sosedov o njemu.

Tak sistem seveda ni edini in ni nujno najboljši, nima pa popolnoma nobene veze z ustavo in prometnimi predpisi.

dronyx je izjavil:

Matthai je izjavil:

In imamo zelo lep primer, ki kaže, da je pri nas to lahko urejeno tudi drugače. Za dostop do tajnih podatkov EU in NATO je ravno tako potrebno varnostno preverjanje. In tam ga dajo vsi skozi. Ministri, poslanci, funkcionarji. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do NATO podatkov. Pa četudi gre za obrambnega ministra.

Po moje temu ni tako zaradi nas, ampak so pač to standardi EU in NATO, ki jih mi moramo enostavno spoštovati oziroma se o tem sploh ne da pogajati.

Pri nas pa je situacija taka, če zopet karikiram, kot da bi moral vratar na vstopu v stavbo FBI imeti brezhibno preteklost (nekaznovanost, brez disciplinskih, brez zdravstvenih težav itd.) in prestati cel kup testiranj, medtem ko bi bil lahko direktor FBI večkrat tudi obsojen za najrazličnejša kazniva dejanja, ampak ker "ga nastavi politika" to pač ni problem in se mu popolnoma zaupa že s tem, ker je imenovan na položaj.

Vlečeš ven popolnoma zgrešene analogije. Tudi pri nas mora imet vratar potrdilo o nekaznovanosti, poslanec pa ne.

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

dronyx je izjavil:

Po moje temu ni tako zaradi nas, ampak so pač to standardi EU in NATO, ki jih mi moramo enostavno spoštovati oziroma se o tem sploh ne da pogajati.

Ja, saj to je problem. Očitno mi svojo državo tako nizko spoštujemo. NATO in EU pa pač ubogamo, ker je tako treba.

Hlapčevska mentaliteta?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Lakotnik29 ::

Dajmo ne nabijat. Različne organizacije imajo različna pravila. Dostop do podatkov NATO ima svoja pravila mi imamo pač svoja. Kje točno je tu hlapčevstvo in nespoštovanje države si res ne znam predstavljat.

dronyx ::

Lakotnik29 je izjavil:

Osnova za takšno odločitev je v tem, da se za funkcionarje z vidika njihovega imenovanja privzema, da so zaupanja vredne osebe in varnostni pregled kot takšen ni potreben.

Torej se še noben funkcionar ni znašel v kazenskem postopku, ker je itak zaupanja vreden in kot tako ni mogel storiti kaznivo dejanje? Smešno, ampak če lahko pravnomočno obsojeni pri nas sedi v parlamentu namesto v zaporu je možno res čisto vse. Kot rečeno že nekje zgoraj bodo v naslednjem koraku poslanci izglasovali zakon, da funkcionarji kot zaupanja vredne osebe ne potrebujejo vozniških za upravljanje avta, ne potrebujejo gradbenih dovoljenj za gradnjo objektov itd.

To je HLAPČEVSKA MENTALITETA, ker vas imajo ti ljudje preprosto za norce! Saj potem pa ni čudno, da si praktično vsak malo večji kriminalec kot prvo zagotovi člansko izkaznico politične stranke.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Matthai ::

Lakotnik29 je izjavil:

Dajmo ne nabijat. Različne organizacije imajo različna pravila. Dostop do podatkov NATO ima svoja pravila mi imamo pač svoja. Kje točno je tu hlapčevstvo in nespoštovanje države si res ne znam predstavljat.

Tako je. Normalne države imajo pravila, da imajo dostop do tajnih podatkov SAMO varnostno preverjene osebe.

Mi smo si pač napisali svoja pravila, ki so bistveno milejša. Ne pravim, da to ni naša pravica, je pa neumno in ni v skladu z mednarodnimi standardi. Pač, očitno so nam naše državne skrivnosti manj pomembne kot NATO-ve.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

dronyx ::

Matthai je izjavil:

Mi smo si pač napisali svoja pravila, ki so bistveno milejša.

Milejša mislim da ni pravi izraz. Ta pravila so preprosto neumna in nelogična, saj ravno za tiste, ki imajo že po svoji funkciji največ dostopa do tajnih podatkov obstajajo izjeme glede varnostnega preverjanja (in če se ne motim sedi v zaporu tudi bivši sodnik, tako da ne mi o zaupanja vredni funkciji!).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Lakotnik29 ::

Kaj ko bi si najprej razčistili kaj pomeni varnostno preverjanje (hint: nima kaj dosti s tem ali je bil kdo obsojen kriminalnega dejanja).

In kot drugo je treba razčistit kaj je sploh namen omejevanja dostopa do podatkov tajno in kako točno lahko funkcionar opravlja svojo funkcijo brez da je ta dostop samoumeven?

Mešat v to zgodbo NATO je naravnost smešno, ker se meša hruške in jabolka. Kje imaš v NATU ministre, poslance in ne vem še kaj?

Tako je. Normalne države imajo pravila, da imajo dostop do tajnih podatkov SAMO varnostno preverjene osebe.

dajmo otroci, če hočemo imet vsaj zametek intelignentne debate rabimo tudi vire in nekih brezveznih posploševanj.

dronyx ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj ko bi si najprej razčistili kaj pomeni varnostno preverjanje (hint: nima kaj dosti s tem ali je bil kdo obsojen kriminalnega dejanja).

Seveda ima. Tule imaš vprašalnik za osnovno varnostno preverjanje in si poglej, na kakšna vse vprašanja moraš odgovoriti!

ALI STE BILI PRAVNOMOČNO OBSOJENI ZARADI KAZNIVIH DEJANJ, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN OBSODBA ŠE NI BILA IZBRISANA IZ KAZENSKE EVIDENCE?

ALI SO ZOPER VAS IZREČENE NEPRAVNOMOČNE OBSODILNE SODBE ZA KAZNIVA DEJANJA, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN ZA KATERA JE KOT GLAVNA KAZEN PREDPISANA DENARNA KAZEN ALI ZAPOR DO TREH LET?

ALI STE STORILI PREKRŠEK IN STE BILI ZARADI TEGA OBRAVNAVANI PRI PREKRŠKOVNEM ORGANU ALI SODIŠČU?

ALI ZOPER VAS POTEKA KAZENSKI POSTOPEK?

ODVISNOST OD ALKOHOLA, DROG OZIROMA DRUGE ZASVOJENOSTI

ALI STE SE KDAJ ZDRAVILI ZARADI BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE, KI LAHKO VPLIVA NA VARNO OBRAVNAVANJE TAJNIH PODATKOV? NAVEDITE VRSTE BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE ZARADI KATERE STE SE ZDRAVIL ...

NEIZBRISANI DISCIPLINSKI UKREPI

Ampak vsa ta vprašanja veljajo samo za navadno rajo! Tudi pri kakšnih funkcionarjih bi tu zasledil zelo zanimive odgovore!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Lakotnik29 ::

Kot drugo je treba razčistit, kaj pravzaprav sploh so tajni podatki. Imamo namreč štiri stopnje in do stopnje INTERNO lahko dostopajo praktično vsi javni uslužbenci.

In kot tretje treba vedet, da se do tajnih podatkov lahko dostopajo tiste osebe, ki imajo dovoljenje za dostop do tajnih podatkov in se morajo s temi podatki seznaniti zaradi opravljanja funkcije ali delovnih nalog ("potreba po vedenju").

torej moraš imet razlog,d a specifičen dokument tajno odpreš. In seveda se vsak vpogled beleži.

In kot četrto, ko si bo od vaju vzel čas in dejansko prebral kaj točno vključuje vprašalnik bo hitro postalo jasno, da 99% teh informacij funkcionarji podajo v oblikah, ki so jih dolžni oddajat na podalgi določil protikorupcijske komisije, sove in drugih organov.

dronyx ::

Lakotnik29 je izjavil:

In kot četrto, ko si bo od vaju vzel čas in dejansko prebral kaj točno vključuje vprašalnik bo hitro postalo jasno, da 99% teh informacij funkcionarji podajo v oblikah, ki so jih dolžni oddajat na podalgi določil protikorupcijske komisije, sove in drugih organov.

Saj se hecaš! Kaj konkretno ima Sova s funkcionarji? Protikorupcijsko komisijo zanima finančno stanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Lakotnik29 ::

ALI STE BILI PRAVNOMOČNO OBSOJENI ZARADI KAZNIVIH DEJANJ, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN OBSODBA ŠE NI BILA IZBRISANA IZ KAZENSKE EVIDENCE?

ALI SO ZOPER VAS IZREČENE NEPRAVNOMOČNE OBSODILNE SODBE ZA KAZNIVA DEJANJA, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN ZA KATERA JE KOT GLAVNA KAZEN PREDPISANA DENARNA KAZEN ALI ZAPOR DO TREH LET?

Z izjemo voljenih funkcij (poslanci) morajo funkcionarji predloži potrdila o nekaznovanosti.

ALI STE STORILI PREKRŠEK IN STE BILI ZARADI TEGA OBRAVNAVANI PRI PREKRŠKOVNEM ORGANU ALI SODIŠČU?

ALI ZOPER VAS POTEKA KAZENSKI POSTOPEK?

ODVISNOST OD ALKOHOLA, DROG OZIROMA DRUGE ZASVOJENOSTI

ALI STE SE KDAJ ZDRAVILI ZARADI BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE, KI LAHKO VPLIVA NA VARNO OBRAVNAVANJE TAJNIH PODATKOV? NAVEDITE VRSTE BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE ZARADI KATERE STE SE ZDRAVIL ...

NEIZBRISANI DISCIPLINSKI UKREPI

Ta vprašanja služijo zavarovanju pred morebitnimi pritiski in izsiljevanji. Funkcionarji na identične stvari odgovrajajo oviru ocene tveganja. Drug namen pa so tipična karakterna vprašanja, ki vplivajo na to ali je posameznik zaupanja vreden. Vprašanje, ki je pri funkcionarjih brezpredmetno, ker to izhaja iz njihove funkcijo. Če to zlorabljaljajo je druga zgodba, ki nima nobene veze z temo.

dronyx je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

In kot četrto, ko si bo od vaju vzel čas in dejansko prebral kaj točno vključuje vprašalnik bo hitro postalo jasno, da 99% teh informacij funkcionarji podajo v oblikah, ki so jih dolžni oddajat na podalgi določil protikorupcijske komisije, sove in drugih organov.

Saj se hecaš! Kaj konkretno ima Sova s funkcionarji? Protikorupcijsko komisijo zanima finančno stanje.


Sodeluje pri oceni tveganja za posameznega funkcionarja.

Pozabljaš tudi, da odgovori na ta vprašanja niso izločevalnega tipa. Služijo zgolj kot ocena. Če narava dela nekoga zahteva da dostopa do tajnih podatkov potem se ta dostop omogoči tudi, če je odgovor na katero od vprašanj moralno sporen.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Pa da si ne bo kdo domišlajl da je to neka blazna posebnost Slovenije. Slučajno vem za bolgare da imajo precej podobno:
(2) No background investigation shall be conducted for the purposes of information classified as an official secret.
Article 39
(1) No background investigation shall be conducted of the following persons:
1. the Speaker of the National Assembly;
2. the President of the Republic of Bulgaria;
3. the Prime Minister;
4. the Government Ministers;
5. the Chief Clerk of the Council of Ministers;
6. the Members of the National Assembly;
7. the Justices of the Constitutional Court, the Judges, the Prosecutors and the Investigators.

Pa ko bom imel pol ure časa bom zagotovo našel še koga.

dronyx ::

Ja, Bolgari so res primeren vzor. Verjetno boš našel tudi Romune,Kazahstan in Belarusijo.

dronyx ::

No, ni pa dvakrat za reči, da so morda Bolgari zgled našli kar v naši zakonodaji za to področje, ker se naši rešitvi kakor vem večina samo čudi in to ni neka splošna praksa.

Lakotnik29 ::

dronyx je izjavil:

Ja, Bolgari so res primeren vzor. Verjetno boš našel tudi Romune,Kazahstan in Belarusijo.


Kar je še vedno več od brezveznega ranta, ki smo ga deležni s tvoje strani.

dronyx je izjavil:

No, ni pa dvakrat za reči, da so morda Bolgari zgled našli kar v naši zakonodaji za to področje, ker se naši rešitvi kakor vem večina samo čudi in to ni neka splošna praksa.


Glede na to, da o tovjem vedenju vem bolj malo (lahko pa dosti sklepam glede na prispevke) bo treba kakšen vir.

Zgodovina sprememb…

dronyx ::

@Lakotnik29: Midva bova kar zaključila ko začneš z diskvalifikacijami. Lep dan še naprej.

Lakotnik29 ::

A ko je treba svoje trditve podpret z konkretnimi dokazi se pa skriješ? In ti bi pridigal o hlapčevstvu?

Matthai ::

Lakotnik29 je izjavil:

Mešat v to zgodbo NATO je naravnost smešno, ker se meša hruške in jabolka. Kje imaš v NATU ministre, poslance in ne vem še kaj?

Določeni poslanci in ministri imajo dostop do NATO podatkov. ČE seveda prestanejo varnostno preverjanje.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

dronyx ::

Dokazi konkretno za kaj? Kako imajo to drugje urejeno? Za EU so pogoji tule, za NATO pa tu. Torej brez dovoljenja je "no go" tudi če si poslanec ali pa občinski svetnik.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Lakotnik29 ()

Lakotnik29 ::

Matthai je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Mešat v to zgodbo NATO je naravnost smešno, ker se meša hruške in jabolka. Kje imaš v NATU ministre, poslance in ne vem še kaj?

Določeni poslanci in ministri imajo dostop do NATO podatkov. ČE seveda prestanejo varnostno preverjanje.


Zato tudi dopovedujem, da mešate hruške in jabolka. Ministri in poslanci so v odnosu do NATA in EU tretje osebe. Vprašanje je ali generalni sekretar NATA mora skozi enako preverjanje kot ostali uslužbenci. Ali se za njega privzame, da je s tem ko zaseda funkcijo to preverjanje uspešno prestal, čeprav brez posebnega postopka. Enako velja za EU. Ne mešat dostop slovenskega ministra (ali ministra katerekoli druge države) do tajnih podatkov EU z dostop recimo Komisarja.

dronyx je izjavil:

Dokazi konkretno za kaj? Kako imajo to drugje urejeno? Za EU so pogoji tule, za NATO pa tu. Torej brez dovoljenja je "no go" tudi če si poslanec ali pa občinski svetnik.


Nehaj prosim primerjat hruške in jabolka ampak najdi ureditve posameznih držav. Govoriš o mnednarodnih organizacijah do katerih dostopajo tretje osebe. Najdi mi ali mora naprimer vsak komisar in europoslanec opravit to preverjanje, da lahko dostopa do tajnih podatkov svoje institucije.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Recimo za EU imaš tukaj povzetek: Link

In glej si ga no tudi evropski poslanci lahko do določene stopnje zaupnih podatkov dostopajo brez varnostnega preverjanja ali dovoljenja.

Invictus ::

Vice je izjavil:

Mislim da je logično da ta komisija kadarkoli lahko dostopa do nekih podatkov in da vsakič za to ne potrebuje dovoljenja saj ga pridobi s pričetkom opravljanja te funkcije.

Mislim da ljudje ne bi smeli sodelovati v takih komisijah, če niso varnostno preverjeni. Funkcija gor ali dol.

Da pol en zahojen dolenjski (štajerski/gorenjski/promorski/notranjski) kmet/frizer brska pa zadevah o katerih nima pojma, razen za šinfanje sosedov?

Ni ravno vzor dobrega sistema ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

Invictus, varnostno preverjanje je zgolj in le OCENA tveganja, ko se odloča ali nekdo dostopa do nekih podatkov ali ne. Kakršnokoli omejevanje dostopa podatkov poslancev je v demokratični državi praktično nemogoče. In je popolnoma vseeno ali izvedeš varnostno preverjanje ali ne bo nekemu poslancu kot predstavniku ljudi moral bit omogočen dostop do informacij.

Popolnoma enako velja za nekega ministra. Kako točno naj opravlja svojo funkcijo, če dostopa do informacij nima? In je popolnoma vseeno, če varnostno preverjanje pokaže da je kroničen alkoholi z duševnimi težavami. Pri popolnoma vseeno govorim o konkretni temi ne o temu ali je tak človek primeren za funkcijo.

Bistveno je da so posamezniki, ki dostopajo do takšnih informacijah obveščeni kako se s tem ravna ter kakšne so njihove dolžnosti in kakšno odgovornost nosijo. Varnostno preverjanje je tam zgolj zato, da se na področjih kjer je selekcija mogoča določi najbolj ustrezne kandidate, ki do teh informacij dostopajo.

Če banaliziram ima lastnik podjetja/direktor vedno in povsod pravico, da vidi vse poslovne skrivnosti ne glede na njegov background, oceno tveganja in sposobnost.

Zgodovina sprememb…

thramos ::

Če si ga za to izvolil, pa naj to počne.

Lakotnik29 ::

Tukaj je precej obsežno gradivo na to temo. Obdelanih je precej EU držav in vsega nisem bral ampak pri hitrem pregledu je za Pojsko (pa bo zdaj spet par kekcev začelo jokat) navedeno, da imajo vsi člani parlamenta neposredno pravico do vpogleda v tajne dokumente. Pri hitrem pregledu pa nikjer nisem našel primera, kjer bi bilo eksplicitno predpisano, da morajo vsi (ne glede na status) opravit varnostno preverjanje.

dronyx ::

Kakor sem jaz razumel to niti ni tako sporno, če ima določen ožji krog ljudi dostop do tajnih podatkov na podlagi funkcije, pri nas pa je ta krog ljudi izjemno širok, če se ne motim do nivoja občinskih svetnikov.

Lakotnik29 ::

Ja pri nas je zadeva prej široka: do tajnih podatkov imajo tudi osebe, ki v zvezi z opravljanjem svoje funkcije do tajnih podatkov lahko dostopajo brez dovoljenja. To so: predsednik republike, predsednik vlade, poslanci, državni svetniki, župani in občinski svetniki, ministri in predstojniki vladnih služb, ki so neposredno odgovorni predsedniku vlade, varuh človekovih pravic in njegov namestnik, guverner, namestnik in viceguverner centralne banke, član računskega sodišča, sodniki, državni tožilec, generalni državni pravobranilec in informacijski pooblaščenec.

Samo spet, kaj pa so občinski svetniki drugega kot lokalni poslanci? In kaj ima to veze z brezveznim rantom o hlapčevstvu?

Pri tem pa prosim ne pozabit, da dovoljenje za dostop do tajnih podatkov NI ENAKO pravici za dostop do tajnih podatkov. Oziroma drugače rečeno, občinski svetnik nima pravice do vpogleda nič več tajnih podatkov kot bi jih imel, če ne bi bil na seznamu. Še dvajsetič: varnostno preverjanje popolnoma ničesar ne pove o tem do katerih konkretnih podatkov lahko nekdo dostopa. Je zgolj dovoljenje, da če ima pravico do vpogleda to lahko izvrši. Zakon pa hkrati določi izjeme, ki dovoljenja ne rabijo, nikakor pa zakon ne določa izjem, ki bi mu pomagale obvozit drugo omejitev.

dronyx ::

To kar si napisal vse drži. Dovoljenje seveda ne pomeni, da postaneš "Snowden" in lahko brskaš po tajnih podatkih tako kot se brska po internetu. Gre pa zame v osnovi za "higieno". Če mora tajnica preiskovalnega sodnika na minimalni zajamčeni plači, ki ima dnevno dostop do podatkov o odrejenih prikritih preiskovalnih ukrepih čez to preverjanje bi bilo pa vendarle higienično, da gre čez ta postopek tudi sodnik, ali občinski svetnik. Kot sem omenil zgoraj sedi pri nas bivši sodnik v zaporu, tako da sama funkcija ne pove nič o tem, ali je res nekdo "zaupanja vreden". Politično nastavljeni funkcionarji so pa sploh zgodba zase, saj kot vemo ima pri nas politika IZJEMNO NIZKE KRITERIJE, kaj je primernost za posamezno funkcijo.

Da zadeve s tajnimi podatki niso povsem nedolžne pa dokazuje primer tajnice preiskovalnega sodnika, ki je osumljenim preprodajalcem droge izdajala, da policija proti njim izvaja prikrite ukrepe. Kako bi se ta zgodba končala na jugu Italije, če bi imeli opravka s Camorro ali Ndrangheto? kaj mislite da bi se zgodilo s tajnim policijskim sodelavcem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

SeMiNeSanja ::

@Lakotnik - koliko postov in brezveznega kvasenja, če bi lahko takoj pojasnil, da obstaja razlika med dovoljenjem in pravico do dostopa do tajnih podatkov.

Kakor jaz razumem OP-a, prevladuje mnenje, da z 'dovoljenjem' pridobiš 'pravico'. Ti v zadnjem postu trdiš, da temu ni tako. Zato bi lahko še malo pojasnil, kako je s to 'pravico' in kakšne so omejitve le te, glede na pomisleke, ki jih ima OP (in še kdo).

dronyx ::

31. člen zakona ti to razlaga:

Pravico dostopa do tajnih podatkov imajo samo tiste osebe, ki imajo dovoljenje in se morajo s temi podatki seznaniti zaradi opravljanja funkcije ali delovnih nalog. Dostop imajo samo do tajnih podatkov stopnje tajnosti, določene v dovoljenju.

Nihče ne sme dobiti tajnega podatka prej in v večjem obsegu, kot je to potrebno za opravljanje njegovih delovnih nalog ali funkcije.

Samo ta člen je v nasprotju s 3. členom, ki pravi, da dovoljenja ne potrebuje cela vrsta "izjem". Funkcija člana komisije za nadzor varnstnih in obveščevalnih služb je pa sploh zabavna v zvezi s tem členom, saj to se lahko interpretira tudi tako, da oni za nadzor potrebujejo dostop do vsega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Lakotnik29 ::

Sem že kmalu na začetku to omenil, pa se je kot kaže izgubilo.

Primareno varovalo pri dostopu do tajnih informacij je to, da do njih lahko samo on need to know base. Torej do nekega tajnega podatka lahko prideš samo če ga rabiš. Tako na primer občinski svetnik iz spodnjega dupleka, kljub temu da načeloma ima dostop do tajnih podatkov ne more prikorakat na MORS in zahtevat vpogleda v njihove papirje ali pa na Sovo, ker ga zanima če imajo kaj o njegovem sosedu, ki ga ne mara.

Varnostno preverjanje je samo mehanizem s katerim se naredi ocena tveganja.

Če mora tajnica preiskovalnega sodnika na minimalni zajamčeni plači, ki ima dnevno dostop do podatkov o odrejenih prikritih preiskovalnih ukrepih čez to preverjanje bi bilo pa vendarle higienično, da gre čez ta postopek tudi sodnik,


zakaj točno? Sodniku zaupamo, da bo pravično sodil in deloval v skaldu z zakonom, sodniško etiko in ne vem še čim. Kaj točno naredi razlike tisti vprašalnik? Za tajnice po drugi strani je kriterij precej nižji, ob enem pa jih imamo na voljo 10 in se dejansko lahko odločimo katera od njih je najboljpriemerna za to.

da zadeve s tajnimi podatki niso povsem nedolžne pa dokazuje primer tajnice preiskovalnega sodnika, ki je osumljenim preprodajalcem droge izdajala, da policija proti njim izvaja prikrite ukrepe.
In kaj konkretno bi se tukaj spremenilo, če bi sodnik moral na varnostno preverjanje?

Samo ta člen je v nasprotju s 3. členom, ki pravi, da dovoljenja ne potrebuje cela vrsta "izjem". Funkcija člana komisije za nadzor varnstnih in obveščevalnih služb je pa sploh zabavna v zvezi s tem členom, saj to se lahko interpretira tudi tako, da oni za nadzor potrebujejo dostop do vsega.


to se lahko tako interpretira samo če nimaš pojma o čem govoriš in hočeš napihovat nekakšne brezvezne teorije zarot.

Samo ta člen je v nasprotju s 3. členom, ki pravi, da dovoljenja ne potrebuje cela vrsta "izjem"

Spet mešaš dovoljnje in pravico do dostopa. Za pravico do dostopa rabiš dva kriterija: Razlog in dovoljenje. Izjemam se opraviči samo in le slednje. Razlog še vedno rabijo.

Zgodovina sprememb…

dronyx ::

>In kaj konkretno bi se tukaj spremenilo, če bi sodnik moral na varnostno preverjanje?

Ker si predvidevam pravnik po izobrazbi bi bilo seveda skrajno nečastno, če bi moral sodnik na to ponižujoče preverjanje. Ostala raja, ki ne sodi pod to "elito", pa seveda mora izpolnjevati ta za marsikoga tudi neprijetna vprašanja. Kot sem omenil gre tu za osnovno higieno.

In kako se je v našo zakonodajo zapisalo, da tako široka skupina ljudi ne potrebuje dovoljenja? Verjetno so si najprej to umislili poslanci, potem so pokonci skočili ostali "funkcionarji"...zakaj potrebujemo mi dovoljenje, če ga ne potrebujejo poslanci in tako je šlo potem navzdol do občinskih svetnikov.

SeMiNeSanja ::

Kot sem že rekel, bi bila bolj primerna razprava o tem, kdo podeljuje pravico do dostopa, komu in pod kakšnimi kriteriji.

Predvidevam, da poslanec nima pravice zahtevati vpogled v posnetek vladne seje z oznako 'zaupno'. Verjetno se mora za to ustanoviti ustrezna preiskovalna komisija v okviru katere se članom te komisije podeli pravico do vpogleda?

Kdo potem sedi v tej komisiji, pa če je to komu všeč ali ne, je pa spet drugo vprašanje, ki pa naj bi se urejalo na volitvah.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO
37147484 (34671) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO
52274021 (55062) PaX_MaN
»

NSA vohuni tudi za finančnimi transakcijami

Oddelek: Novice / Zasebnost
4511144 (8084) krneki0001
»

Prikaz nasprotnih dejstev: Slovenska policija nabavlja IMSI catcherje

Oddelek: Novice / NWO
499901 (6389) enadvatri

Več podobnih tem