Forum » Problemi človeštva » Moške zadeve (#2)
Moške zadeve (#2)
Temo vidijo: vsi
vostok_1 ::
Lahko si prepričan. Izredno redki so slučaji, kjer bi bil inkliniran k podpori nasilja za dosego kakršnihkoli ciljev. Govorimo predvsem o nekih ekstremnih scenarijih, life and death stuff.
jype ::
No, kul, ampak to moraš povedat. Mizoginije je vse polno in če rečeš, da ti ženska ne da, velik del kar privzame, da namiguješ na skorajšnje posilstvo.
vostok_1 ::
Razumem ja zakaj. Sam jz že nekaj časa skušam prakticirat, da so ljudje "innocent until proven guilty".
nevone ::
jype>Nisem mislil tebe osebno. Če so spolni odnosi del osnovnega standarda, potem se moramo pač sprijaznit, da nimamo dovolj denarja, da bi ga zagotovili vsakomur.
Ja, do tedaj bodo pa eni prikrajšani (in nekateri od teh tudi za spolnost). Žal mi je.
vostok_1>Osebno ne vidim zakaj nujno bi morali ta problem rešit prek finančnih sredstev, ko bi bila sprememba mentalitete ljudi prav tako učinkovit ukrep.
Na kakšen način bi pa spremenil mentaliteto? A da vsakemu, ki te na cesti ustavi in prosi za spolne odnose, ustrežeš?
Ker če tega ne dosežeš, bodo nekateri še vedno ostali prikrajšani. Vse ostalo so približki, ki jih imamo že zdaj.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
jype ::
vostok_1> Sam jz že nekaj časa skušam prakticirat, da so ljudje "innocent until proven guilty".
Mene pa še kar presenečajo s "stupid until proven wrong".
Mene pa še kar presenečajo s "stupid until proven wrong".
vostok_1 ::
jype>Nisem mislil tebe osebno. Če so spolni odnosi del osnovnega standarda, potem se moramo pač sprijaznit, da nimamo dovolj denarja, da bi ga zagotovili vsakomur.
Ja, do tedaj bodo pa eni prikrajšani (in nekateri od teh tudi za spolnost). Žal mi je.
vostok_1>Osebno ne vidim zakaj nujno bi morali ta problem rešit prek finančnih sredstev, ko bi bila sprememba mentalitete ljudi prav tako učinkovit ukrep.
Na kakšen način bi pa spremenil mentaliteto? A da vsakemu, ki te na cesti ustavi in prosi za spolne odnose, ustrežeš?
Ker če tega ne dosežeš, bodo nekateri še vedno ostali prikrajšani. Vse ostalo so približki, ki jih imamo že zdaj.
o+ nevone
Nihče ne zahteva, da nekomu ustrežeš. Menim, da je ponudba spolnosti zaradi nekaterih zgodovinskih dejstev umetno osiromašena (in to ne mislim pod taktirko države).
"Scarcity of sex" je IMO pretežno ostalina evolucijskih teženj, dodatno oplemenitenih z opresivnimi religijami in družbenimi sistemi. Capitalism and monotheism to name just a few.
Saj je jype že mnogokrat linkal do dokumentarca o seksu v komunizmu.
Rešitev je (med drugim) imo v postopni "kolektivicaziji" družbe (grass roots kolektivizaciji, ne prisilni). Ni pa edini pristop.
To, da bo nekdo še vedno prikrajšan je slab argument. Ko so izumli traktor je kljub temu nekdo bil še vedno lačen, a bistveno manj.
vostok_1> Sam jz že nekaj časa skušam prakticirat, da so ljudje "innocent until proven guilty".
Mene pa še kar presenečajo s "stupid until proven wrong".
Definitivno zabaven pristop, ampak prone to trouble.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
jype ::
vostok_1> "Scarcity of sex" je IMO pretežno ostalina evolucijskih teženj
Ah, dej no. It ain't scarce by any stretch. Ljudje se naskakujejo ko zajci, kadarkoli se lahko, še posebej v primitivnejših družbah, kjer posilstvo ni nič posebnega, kar ti da vedet predvsem to, da nočeš še več tega.
Ah, dej no. It ain't scarce by any stretch. Ljudje se naskakujejo ko zajci, kadarkoli se lahko, še posebej v primitivnejših družbah, kjer posilstvo ni nič posebnega, kar ti da vedet predvsem to, da nočeš še več tega.
nevone ::
Nihče ne zahteva, da nekomu ustrežeš.
Saj nisem govorila o tem, da bi kdo (ali ti) _zahteval_ to. Samo, ali naj bi ljudje toliko spremenili mentaliteto, da bi jim bil vsak privlačen, ali pa da bi se mu vsak vsaj zasmilil, da bi rešili problem dostopa do seksa?
Menim, da je ponudba spolnosti zaradi nekaterih zgodovinskih dejstev umetno osiromašena
Že mogoče, a tu so prikrajšani predvsem tisti, ki imajo sami določene zavore glede spolnosti. Ker če jih nimajo, jim po moje ni problem najti spolnega partnerja. Če drugega ne, se gre vsak lahko prostituirat, pa še zaslužil bo morda.
Zdej, če si pa izbirčen, si pa že sam del tega problema. Ker ni vse samo strah pred spolnostjo in razne druge zavore, tudi izbirčnost tu igra precejšnjo vlogo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Nihče ne zahteva, da nekomu ustrežeš.
Saj nisem govorila o tem, da bi kdo (ali ti) _zahteval_ to. Samo, ali naj bi ljudje toliko spremenili mentaliteto, da bi jim bil vsak privlačen, ali pa da bi se mu vsak vsaj zasmilil, da bi rešili problem dostopa do seksa?
Menim, da je ponudba spolnosti zaradi nekaterih zgodovinskih dejstev umetno osiromašena
Že mogoče, a tu so prikrajšani predvsem tisti, ki imajo sami določene zavore glede spolnosti. Ker če jih nimajo, jim po moje ni problem najti spolnega partnerja. Če drugega ne, se gre vsak lahko prostituirat, pa še zaslužil bo morda.
Zdej, če si pa izbirčen, si pa že sam del tega problema. Ker ni vse samo strah pred spolnostjo in razne druge zavore, tudi izbirčnost tu igra precejšnjo vlogo.
o+ nevone
Ne gre za usmiljenje. Gre bolj za to, da ni spolnost vezana na zlati standard. Garantiram, da otroci, ki so bili vzgajani v duhu da spolnost in golota ni tabu in nekaj kar je "svetega" so dost bolj odprti za to aktivnost. Ne gre za usmiljenje in najbrž niti toliko privlačnost. Morda bolj dober pass time. Tko kot ne greš špilat xboxa zato ker ti je nekdo privlačen ali se ti smili.
Izbirčnost je vedno prisotna ja. Ampak če se ljudem že od malih nog vbija kako je to luksuz in ekskluziva potem pridemo do situacije kot jo pač imamo.
nevone ::
Garantiram, da otroci, ki so bili vzgajani v duhu da spolnost in golota ni tabu in nekaj kar je "svetega" so dost bolj odprti za to aktivnost.
Jaz ti pa garantiram, da ni vse v vzgoji. Imam dva otroka, oba sta bila izpostavljena enakemu domačemu okolju, pa je kljub temu eden precej bolj zadržan od drugega. Ne rečem, da se ne da potem tega z vzgojo malo spremeniti, ampak osnovne predispozicije pinesemo kar lepo s sabo na ta svet. Ne odzivajo se vsi ljudje na vse enake dražljaje enako.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Delno se strinjam. Ampak to še ne pomeni, da sta bila deležna istih impulzev iz okolja. Morda ni predispozicija nekega karakterja, ampak je neka druga lastnost, ki povzroči, da se okolica drugače obnaša do njega.
Pač, dost faktorjev.
Je pa zagotovo večja vrjetnost, da bo vzgojen tako kot je vzgajan.
Pač, dost faktorjev.
Je pa zagotovo večja vrjetnost, da bo vzgojen tako kot je vzgajan.
SimplyMiha ::
Enainšestdeset poslancev SD, SMC, Desus, Zaab in ZL ne dvomi, da bo ustavno sodišče odločilo, da je zakon, ki ne omogoča oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi samskim ženskam, diskriminatoren.
http://www.zurnal24.si/diskriminacija-p...
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
Truga ::
SimplyMiha je izjavil:
Enainšestdeset poslancev SD, SMC, Desus, Zaab in ZL ne dvomi, da bo ustavno sodišče odločilo, da je zakon, ki ne omogoča oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi samskim ženskam, diskriminatoren.
http://www.zurnal24.si/diskriminacija-p...
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
To pomeni da si upravicen do oploditve.
nevone ::
Morda ni predispozicija nekega karakterja, ampak je neka druga lastnost, ki povzroči, da se okolica drugače obnaša do njega.
Prav gotovo ima tudi predispozicija prste vmes. Se pa strinjam, da z nekim idealnim pristopom/vzgojo lahko precej (če ne kar v celoti) zanuliraš te predispozicije.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
vostok_1 ::
SimplyMiha je izjavil:
Enainšestdeset poslancev SD, SMC, Desus, Zaab in ZL ne dvomi, da bo ustavno sodišče odločilo, da je zakon, ki ne omogoča oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi samskim ženskam, diskriminatoren.
http://www.zurnal24.si/diskriminacija-p...
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
To pomeni da si upravicen do oploditve.
Tko je. (no, odvisno ali bodo napisali "Ženska" not ali "oseba")
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
jype ::
No, če bodo napisali "ženska", je zakon še vedno protiustaven in se ga splača popravit (ampak preveč nujno ni, dokler ne bo prva umetna maternica uspešno testirana).
Veseli me, da bodo ta zakon, ki je prav neokusna manifestacija katolibanske represije v naši državi, kmalu popravili.
Veseli me, da bodo ta zakon, ki je prav neokusna manifestacija katolibanske represije v naši državi, kmalu popravili.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Vajenc ::
SimplyMiha je izjavil:
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
Vsak posameznik, ki ga socialne delavke žigosajo ko primernega, lahko posvoji otroka svojega partnerja. V nekaterih primerih pa tudi druge otroke. Poročeni pari so sicer priviligirani, ampak posvoji lahko otroka tudi gej.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
SimplyMiha ::
Khem, tu je govora o samskih, naj bodo moški, ženske ali tretjespolni. Tu so samski geji na istem kot samski moški, no, morda imajo zaradi svoje usmeritve še slabši položaj. Sicer pa rabijo samo koga pripeljat za roko na urad in že pade žig. Homoseksualnost je po svoje privilegij, ki precej hitro odpre določena vrata.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SimplyMiha ()
jype ::
http://www.bbc.com/news/world-europe-30...
Kako zelo nepričakovano: Moški z žaljivimi komentarji!
SimplyMiha> Homoseksualnost je po svoje privilegij, ki precej hitro odpre določena vrata.
Všeč mi je tvoje bolestno izvajanje: "Samo pripadnik depriviligirane skupine moraš bit, pa je vse easy!"
Kako zelo nepričakovano: Moški z žaljivimi komentarji!
SimplyMiha> Homoseksualnost je po svoje privilegij, ki precej hitro odpre določena vrata.
Všeč mi je tvoje bolestno izvajanje: "Samo pripadnik depriviligirane skupine moraš bit, pa je vse easy!"
BigWhale ::
SimplyMiha je izjavil:
Enainšestdeset poslancev SD, SMC, Desus, Zaab in ZL ne dvomi, da bo ustavno sodišče odločilo, da je zakon, ki ne omogoča oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi samskim ženskam, diskriminatoren.
http://www.zurnal24.si/diskriminacija-p...
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
Vcasih je prav neverjetno koliko ljudi se na forumih namerno delajo neumne. A je tega res treba? Al to sam mal tko, zanalasc, trollas, ker se cutis ogrozenega zaradi zensk?
jype ::
Najbolj kul je ubeseditev: "upravičeni" smo.
Nihče ni upravičen do posvojitve, zakon posvojitev kvečjemu dovoli, odloča pa se v vsakem primeru posebej na podlagi vrste strokovnih kriterijev.
Nihče ni upravičen do posvojitve, zakon posvojitev kvečjemu dovoli, odloča pa se v vsakem primeru posebej na podlagi vrste strokovnih kriterijev.
Vajenc ::
SimplyMiha je izjavil:
Očitno je privilegiranost dokaj relativen pojem - in največkrat zlorabljan.
Se strinjam. Pozitivna diskriminacija je npr. zloraba zgodovinske spolne diskriminacije in čeprav se večina delodajalcev ne strinja z njo jo posamezniki tlačijo v zakonodajo.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vajenc ()
jype ::
Vajenc> Se strinjam. Pozitivna diskriminacija je npr. zloraba zgodovinske spolne diskriminacije in čeprav se večina ljudi ne strinja z njo jo posamezniki tlačijo v zakonodajo.
Če bi se v zadnjih 40 letih karkoli spremenilo, ne bi nikomur padlo na pamet, da bi kvote postale zakonska obveza.
Ker se ni, druge izbire kot družba nimamo.
Če bi se v zadnjih 40 letih karkoli spremenilo, ne bi nikomur padlo na pamet, da bi kvote postale zakonska obveza.
Ker se ni, druge izbire kot družba nimamo.
vostok_1 ::
Posvojitev samskim osebam, kolikor sem uspel razbrati je dovoljena v zelo redkih državah. But feel free to prove me wrong.
@jype
V zadnjih 40 letih se je ogromno spremenilo. Morda v tvoji generaciji ne.
@jype
V zadnjih 40 letih se je ogromno spremenilo. Morda v tvoji generaciji ne.
jype ::
vostok_1> V zadnjih 40 letih se je ogromno spremenilo. Morda v tvoji generaciji ne.
Ne, ni se. Pogledat moraš številke.
Ne, ni se. Pogledat moraš številke.
vostok_1 ::
Saj gledam. Število ženskih CEO-jev je iz dneva v dan večje. Ženske uživajo bistveno večje standarde kot so jih pred 40 leti. So much so, da si lahko kar srednji sloj najame moške spolne sužnje (kar je bilo nekaj nepredstavljivega 40 let nazaj). So že nekaj časa bolj izobražene od moških. Za isto delo v moški panogi so bolje plačane (glej listo na prvih par straneh). Svoboda do samskega življenja ženske je danes enaka moškemu. Punčkam se v šolah bolj posveča kot fantkom, glede vzgoje. (40 let nazaj so ji vtaknili "barbiko" v roke in voljno).
Danes je več ženskih voditeljic kot pred 40timi leti. itd.
Kar nikakor ne pomeni, da bi morali karkoli ustavljati. Ampak trdit, da se v 40 letih ni nič spremenilo pa ni ravno pošteno.
Danes je več ženskih voditeljic kot pred 40timi leti. itd.
Kar nikakor ne pomeni, da bi morali karkoli ustavljati. Ampak trdit, da se v 40 letih ni nič spremenilo pa ni ravno pošteno.
jype ::
vostok_1> Za isto delo v moški panogi so bolje plačane
vostok_1> Kar nikakor ne pomeni, da bi morali karkoli ustavljati. Ampak trdit, da se v 40 letih ni nič spremenilo pa ni ravno pošteno.
Gelede prihodkovne neenakosti se ni, žal mi je.
Across Europe women are paid less than men. But the pay gap in Germany is especially high at 22%. In the UK it is 19%, and the EU average is 16%.
At board level, German women fill 18.9% of the positions on the supervisory boards of 160 of the largest German companies. And just 5.8% of chief executives are women, according to the group that has campaigned for the quotas.
It is surprising, perhaps, for a country with a female chancellor and a government that consists of nearly 40% women.
vostok_1> Kar nikakor ne pomeni, da bi morali karkoli ustavljati. Ampak trdit, da se v 40 letih ni nič spremenilo pa ni ravno pošteno.
Gelede prihodkovne neenakosti se ni, žal mi je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
vostok_1 ::
Kar nam plačna vrzel prvo pove, je da ne znamo pravilno sestaviti in interpretirati. Zagotavljam ti, da bo nevrokirurg vedno imel višjo plačo od obične čistilke.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
jype ::
vostok_1> Kar nam plačna vrzel prvo pove, je da ne znamo pravilno sestaviti in interpretirati. Zagotavljam ti, da bo nevrokirurg vedno imel višjo plačo od obične čistilke.
Zagotavljam ti, da je plačna vrzel med nevrokirurgom in nevrokirurginjo enako nepotrebna, kot plačna vrzel med čistilcem in čistilko.
Zagotavljam ti, da je plačna vrzel med nevrokirurgom in nevrokirurginjo enako nepotrebna, kot plačna vrzel med čistilcem in čistilko.
SimplyMiha ::
SimplyMiha je izjavil:
Enainšestdeset poslancev SD, SMC, Desus, Zaab in ZL ne dvomi, da bo ustavno sodišče odločilo, da je zakon, ki ne omogoča oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi samskim ženskam, diskriminatoren.
http://www.zurnal24.si/diskriminacija-p...
A to pomeni, da smo tudi samski moški upravičeni do posvojitve?
Vcasih je prav neverjetno koliko ljudi se na forumih namerno delajo neumne. A je tega res treba? Al to sam mal tko, zanalasc, trollas, ker se cutis ogrozenega zaradi zensk?
Če ne znaš razbrati poante, potem ti jo očitno moram obelodaniti.
Če se ženska lahko sama oplodi in rodi otroka ter s tem zaobide zakonsko omejitev posvajanja (to v bistvu ni posvojitev, zato je povsem legalno), ni to diskriminatorno do moških, ki ne morejo roditi lastnega otroka?
Da ne omenjam tegob samohranilstva, a pustimo to, če je sprejemljivo, naj imajo vsi to omogočeno! Saj se borimo za enakost pa to, ne? Sicer bi to bila hinavščina.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SimplyMiha ()
jype ::
SimplyMiha> Če se ženska lahko sama oplodi in rodi otroka ter s tem zaobide zakonsko omejitev posvajanja (to v bistvu ni posvojitev, zato je povsem legalno), ni to diskriminatorno do moških, ki ne morejo roditi lastnega otroka?
Seveda je, ampak saj moškim ni prepovedano, da se sami oplodijo, zgolj ne morejo se. Zakon je protiustaven zato, ker dela razliko med ženskami, ki so v zvezi in ženskami, ki niso, kar je nedopustno.
Seveda je, ampak saj moškim ni prepovedano, da se sami oplodijo, zgolj ne morejo se. Zakon je protiustaven zato, ker dela razliko med ženskami, ki so v zvezi in ženskami, ki niso, kar je nedopustno.
SimplyMiha ::
Vendar samske ženske niso v razmerju. Saj zato so samske. Ali pa sem mogoče nekaj napak razbral?
jype ::
SimplyMiha> Vendar samske ženske niso v razmerju. Saj zato so samske. Ali pa sem mogoče nekaj napak razbral?
Ja. Zakonu ni dovoljeno delati razlik na podlagi osebnih okoliščin ali lastnosti. Ne moreš imeti zakona, ki blondinkam dovoli posvojitev, črnolaskam je pa ne. Prav tako ne moreš imeti zakona, ki poročenim dovoli oploditev, samskim pa ne.
Ja. Zakonu ni dovoljeno delati razlik na podlagi osebnih okoliščin ali lastnosti. Ne moreš imeti zakona, ki blondinkam dovoli posvojitev, črnolaskam je pa ne. Prav tako ne moreš imeti zakona, ki poročenim dovoli oploditev, samskim pa ne.
arnecan1 ::
Ja. Zakonu ni dovoljeno delati razlik na podlagi osebnih okoliščin ali lastnosti. Ne moreš imeti zakona, ki blondinkam dovoli posvojitev, črnolaskam je pa ne. Prav tako ne moreš imeti zakona, ki poročenim dovoli oploditev, samskim pa ne.
Zakon naj bi ščitil šibkejše. Zame so to otroci in ne odrasel človek, ki si želi imeti otroka. Nekateri iz tega poskušate narediti privilegije za določene skupine ljudi, ampak srž vsega je, da se otroku poskusi najti sredino, ki vsaj poskuša vzpostaviti okolje, ki je veljalo na tisoče let - to je veza moškega in ženske.
Če je ženska plodna, si bo vedno lahko na veselici našla darovalca sperme in nato ostala dalje srečno samska.
Če otroka ne more imeti, naj si najde parterja in gre na umetno oploditev ali pa otroka posvoji. Še vedno se lahko loči. Otrok tako ali tako po defaultu skoraj vedno ostane njej (kje je tukaj enakopravnost???).
Ne vem, zakaj bi samske ženske ali ženske nasploh bile favorizirane. Predvsem tu ciljam na ženske kvote v politiki ali v gospodarstvu.
jype ::
arnecan1> Zakon naj bi ščitil šibkejše. Zame so to otroci in ne odrasel človek, ki si želi imeti otroka. Nekateri iz tega poskušate narediti privilegije za določene skupine ljudi, ampak srž vsega je, da se otroku poskusi najti sredino, ki vsaj poskuša vzpostaviti okolje, ki je veljalo na tisoče let - to je veza moškega in ženske.
Tebi se niti sanja ne, o čem se tukaj sploh pogovarjamo. Pravico do posvojitve otroka smo ustanovili zaradi koristi otrok in ne zaradi koristi odraslih. Odrasli že zdaj lahko otroke ugrabijo in jih priklenejo v klet, pa otroci nimajo nobene možnosti, da bi se kaj prida upirali. Posvojitev pravno določa obveznosti odraslega, ki se odloči posvojiti otroka in ne vpliva na otrokove pravice. Otrok v resnici nima pravice ne biti posvojen.
arnecan1> Ne vem, zakaj bi samske ženske ali ženske nasploh bile favorizirane. Predvsem tu ciljam na ženske kvote v politiki ali v gospodarstvu.
Zato, ker so trenutno depriviligirane zaradi predsodkov in katolibanske kulturne navlake, iz katere predsodki tudi izhajajo.
arnecan1> Če otroka ne more imeti, naj si najde parterja in gre na umetno oploditev ali pa otroka posvoji. Še vedno se lahko loči. Otrok tako ali tako po defaultu skoraj vedno ostane njej (kje je tukaj enakopravnost???).
Ne. Če se sme z biomedicinsko pomočjo oploditi žensko, ki je v zvezi, potem _ni nobene druge možnosti_, kot da se sme oploditi tudi samsko žensko.
Da konzervativci ne vidite, da je to enako, kot da bi levičarjem dovolili vozit avto, konzervativcem bi pa isto stvar zakon onemogočal, je pa seveda posledica vaše popolne demokratične nedoraslosti in neizobraženosti.
arnecan1> Če je ženska plodna, si bo vedno lahko na veselici našla darovalca sperme in nato ostala dalje srečno samska.
Aha, potem je pa diskriminacija na podlagi zakonskega stanu čisto OK. Ko boš neploden, bo tvoja žena zagotovo navdušena nad tvojim predlogom, da naj gre na veselico iskat frajerja, ki jo bo napumpal, da bosta lahko imela otroke.
Tebi se niti sanja ne, o čem se tukaj sploh pogovarjamo. Pravico do posvojitve otroka smo ustanovili zaradi koristi otrok in ne zaradi koristi odraslih. Odrasli že zdaj lahko otroke ugrabijo in jih priklenejo v klet, pa otroci nimajo nobene možnosti, da bi se kaj prida upirali. Posvojitev pravno določa obveznosti odraslega, ki se odloči posvojiti otroka in ne vpliva na otrokove pravice. Otrok v resnici nima pravice ne biti posvojen.
arnecan1> Ne vem, zakaj bi samske ženske ali ženske nasploh bile favorizirane. Predvsem tu ciljam na ženske kvote v politiki ali v gospodarstvu.
Zato, ker so trenutno depriviligirane zaradi predsodkov in katolibanske kulturne navlake, iz katere predsodki tudi izhajajo.
arnecan1> Če otroka ne more imeti, naj si najde parterja in gre na umetno oploditev ali pa otroka posvoji. Še vedno se lahko loči. Otrok tako ali tako po defaultu skoraj vedno ostane njej (kje je tukaj enakopravnost???).
Ne. Če se sme z biomedicinsko pomočjo oploditi žensko, ki je v zvezi, potem _ni nobene druge možnosti_, kot da se sme oploditi tudi samsko žensko.
Da konzervativci ne vidite, da je to enako, kot da bi levičarjem dovolili vozit avto, konzervativcem bi pa isto stvar zakon onemogočal, je pa seveda posledica vaše popolne demokratične nedoraslosti in neizobraženosti.
arnecan1> Če je ženska plodna, si bo vedno lahko na veselici našla darovalca sperme in nato ostala dalje srečno samska.
Aha, potem je pa diskriminacija na podlagi zakonskega stanu čisto OK. Ko boš neploden, bo tvoja žena zagotovo navdušena nad tvojim predlogom, da naj gre na veselico iskat frajerja, ki jo bo napumpal, da bosta lahko imela otroke.
arnecan1 ::
Aha, potem je pa diskriminacija na podlagi zakonskega stanu čisto OK. Ko boš neploden, bo tvoja žena zagotovo navdušena nad tvojim predlogom, da naj gre na veselico iskat frajerja, ki jo bo napumpal, da bosta lahko imela otroke.
Samo dokler tisti frajer nisi ti.
Še vedno ostaneta umetna oploditev ali posvojitev. Na koncu pa seveda veselica. Ali pa gledališče, kdor pač hoče bolj izbrane gene.
arnecan1> Ne vem, zakaj bi samske ženske ali ženske nasploh bile favorizirane. Predvsem tu ciljam na ženske kvote v politiki ali v gospodarstvu.
Zato, ker so trenutno depriviligirane zaradi predsodkov in katolibanske kulturne navlake, iz katere predsodki tudi izhajajo.
In kaj ima to s tem, da na silo izvolimo 40% žensk? Ali imamo 40% direktoric?
Sodstvo in prosveta v Sloveniji sta feminizirani. Ali bomo začeli odpuščati ženske in zaposlovati moške? In seveda obratno v gozdarstvu in rudarstvu?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
arnecan1 ::
Tebi se niti sanja ne, o čem se tukaj sploh pogovarjamo. Pravico do posvojitve otroka smo ustanovili zaradi koristi otrok in ne zaradi koristi odraslih. Odrasli že zdaj lahko otroke ugrabijo in jih priklenejo v klet, pa otroci nimajo nobene možnosti, da bi se kaj prida upirali. Posvojitev pravno določa obveznosti odraslega, ki se odloči posvojiti otroka in ne vpliva na otrokove pravice. Otrok v resnici nima pravice ne biti posvojen.
No, pa sva si edina. V ospredju ni pravica do posvojitve določenih skupin ljudi, ampak pravica otrok. Gleda se prvenstveno na pravice in koristi otrok in ne favoriziranje določenih skupin ljudi in namišljenih pravic.
jype ::
arnecan1> No, pa sva si edina. V ospredju ni pravica do posvojitve določenih skupin ljudi, ampak pravica otrok. Gleda se prvenstveno na pravice in koristi otrok in ne favoriziranje določenih skupin ljudi in namišljenih pravic.
Ne, to ni res! Otrok pravic v odnosu do odraslih _NIMA_ in jih ne sme imeti (ker nima nikakršnih možnosti, da bi jih zagotavljal, zato so tisto, čemur bi mnogi radi rekli otrokove pravice, v resnici dolžnosti odraslih, ki so se za otroke odločili). Za otrokovo korist ne more poskrbeti protiustaven zakon, ki otroku onemogoča dobiti kvalitetne starše namesto versko indoktriniranih staršev. Za otrokovo korist bo poskrbela strokovna komisija, ki bo preučila vsako posvojitev posebej in se odločila na podlagi strokovno utemeljenih dejstev, ne pa na podlagi predsodkov.
Ne, to ni res! Otrok pravic v odnosu do odraslih _NIMA_ in jih ne sme imeti (ker nima nikakršnih možnosti, da bi jih zagotavljal, zato so tisto, čemur bi mnogi radi rekli otrokove pravice, v resnici dolžnosti odraslih, ki so se za otroke odločili). Za otrokovo korist ne more poskrbeti protiustaven zakon, ki otroku onemogoča dobiti kvalitetne starše namesto versko indoktriniranih staršev. Za otrokovo korist bo poskrbela strokovna komisija, ki bo preučila vsako posvojitev posebej in se odločila na podlagi strokovno utemeljenih dejstev, ne pa na podlagi predsodkov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
BigWhale ::
No, pa sva si edina. V ospredju ni pravica do posvojitve določenih skupin ljudi, ampak pravica otrok. Gleda se prvenstveno na pravice in koristi otrok in ne favoriziranje določenih skupin ljudi in namišljenih pravic.
Tole je popoln debilizem. Kako hudica ima lahko otrok 'pravico do starsev'?! Tle gre za otroke, ki so sirote, kot tudi za enostarsevske druzine. Ce ima otrok pravico do dveh starsev, potem lahko kar doloci in rece:
"Mama, ti se bos pa porocila s tistim moskim, men se zdi, da bi bil kul stars, pa se dost dnarja ma!"
"Sine, ne morem."
"Ja, MORS, ker je to moja pravica! Jaz ZAHTEVAM dva starsa."
Pravica do starsev, je neka neobstojeca pravica, katero si je nevem kdo uspel izmisliti.
arnecan1 ::
Za otrokovo korist bo poskrbela strokovna komisija, ki bo preučila vsako posvojitev posebej in se odločila na podlagi strokovno utemeljenih dejstev, ne pa na podlagi predsodkov.
In kaj je najboljše za otroka? Po možnosti oba starša.
In pri posvojitvah je to najlažje doseči, prvo izpadejo tisti, ki ne dosegajo osnovnega kriterija - oče in mati.
Mati narava je v teh stvareh dala prednost ženskam, na veselici si lahko zrihtajo otroka, ne da bi v paketu dobile očeta. Tako je uredila mati narava. Tega ne bomo spreminjali z zakonom.
Ampak otroku v nasprotju s tem, kar pišeš ti, vsekakor pripadajo določene pravice. Če so mu kršene, se otrok neodgovornim staršem odvzame. Tvoji časi Mojzesa, ko je patriarh lahko nekaznovano ubil otroka so mimo. Vsaj pri nas.
Glede pravic otrok malo poguglaj https://www.google.si/search?q=Konvenci...
Glede dolžnosti staršev, kot ti praviš, pa ti povem, da so zakonsko predpisane približnp v takšnem smislu, kot pripadajo otrokom njihove pravice. http://prezivnina.si/pravica-do-prezivl...
Torej obstajajo pravice in dolžnosti. Dolžnost staršev zakonsko je, da omogoča tisto, kar je predpisano v konvenciji o otrokovih pravicah. V realnem svetu je samo en starš bolj primeren za vzgojo, kot dva starša, če sta npr. alkoholika ali spolna iztirjenca. Ampak po mojem pa je tudi bolje, da ima otroka dva normalna in ljubeča starša, kot pa samo enega, če je to le možno. V realnem svetu je tudi bolje, da imata dva ljubeča istospolna starša otroka, kot pa dva iztirjena. Ampak še bolje pa je, da ima otrok ljubečega očeta in mater. In pri posvojitvah to lahko vsaj poskusimo storiti. V korist otroka in ne za pravico samskih žensk ali istospolnih do družine. Po tvojem imajo starši tako ali tako samo dolžnosti, pravic pa ne.
V glavnem, vsaka človeška družba stoji na osnovnih celicah, to je zdravi družini. Z zakonskimi dekreti in iskanjem namišljenih pravic boste to uničili. Družba na Zahodu je že tako ali tako v krizi.
Tole je popoln debilizem. Kako hudica ima lahko otrok 'pravico do starsev'?! Tle gre za otroke, ki so sirote, kot tudi za enostarsevske druzine. Ce ima otrok pravico do dveh starsev, potem lahko kar doloci in rece:
"Mama, ti se bos pa porocila s tistim moskim, men se zdi, da bi bil kul stars, pa se dost dnarja ma!"
"Sine, ne morem."
"Ja, MORS, ker je to moja pravica! Jaz ZAHTEVAM dva starsa."
Pravica do starsev, je neka neobstojeca pravica, katero si je nevem kdo uspel izmisliti.
Govora je o posvojitvah in umetnih oploditvah, ne o primerih, ko eden od staršev umre ali se loči. Malo čitaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
jype ::
arnecan1> In kaj je najboljše za otroka?
Da jih vzgajajo liberalci, ki nimajo predsodkov. Zakon bi torej moral biti tak, da se otroke tebi podobnim pobere in se jih ponudi v rejo družinam, ki jih ne bodo vzgajale v sovraštvu in preživetih družbenih konceptih deljenja na vaše in naše.
Ampak ker zakon ne sme diskriminirat na podlagi nobene osebne lastnosti ali okoliščine, se to ne bo zgodilo. Tebe neenakopravnost seveda nič ne moti, zato bi rad, da ostane diskriminacija zoper tiste, med katerimi se sam še nisi znašel.
arnecan1> Mati narava
Mati narava je kurba [ 1].
arnecan1> Ampak otroku v nasprotju s tem, kar pišeš ti, vsekakor pripadajo določene pravice. Če so mu kršene, se otrok neodgovornim staršem odvzame. Tvoji časi Mojzesa, ko je patriarh lahko nekaznovano ubil otroka so mimo. Vsaj pri nas.
Ne, to ni res. Otrok se vzame tistim staršem, ki ne opravljajo svojih dolžnosti do otroka. Otrok pravic nima, ker sploh ni opravilno sposobna oseba.
arnecan1> Ampak še bolje pa je, da ima otrok ljubečega očeta in mater.
To si si ti izmislil. Empirično zbrani podatki te tvoje hipoteze ne potrjujejo.
Da jih vzgajajo liberalci, ki nimajo predsodkov. Zakon bi torej moral biti tak, da se otroke tebi podobnim pobere in se jih ponudi v rejo družinam, ki jih ne bodo vzgajale v sovraštvu in preživetih družbenih konceptih deljenja na vaše in naše.
Ampak ker zakon ne sme diskriminirat na podlagi nobene osebne lastnosti ali okoliščine, se to ne bo zgodilo. Tebe neenakopravnost seveda nič ne moti, zato bi rad, da ostane diskriminacija zoper tiste, med katerimi se sam še nisi znašel.
arnecan1> Mati narava
Mati narava je kurba [ 1].
arnecan1> Ampak otroku v nasprotju s tem, kar pišeš ti, vsekakor pripadajo določene pravice. Če so mu kršene, se otrok neodgovornim staršem odvzame. Tvoji časi Mojzesa, ko je patriarh lahko nekaznovano ubil otroka so mimo. Vsaj pri nas.
Ne, to ni res. Otrok se vzame tistim staršem, ki ne opravljajo svojih dolžnosti do otroka. Otrok pravic nima, ker sploh ni opravilno sposobna oseba.
arnecan1> Ampak še bolje pa je, da ima otrok ljubečega očeta in mater.
To si si ti izmislil. Empirično zbrani podatki te tvoje hipoteze ne potrjujejo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
arnecan1 ::
Ampak ker zakon ne sme diskriminirat....
Seveda ne sme diskriminirati, in sicer otroka naspram določenim lobijem.
Ne, to ni res. Otrok se vzame tistim staršem, ki ne opravljajo svojih dolžnosti do otroka. Otrok pravic nima, ker sploh ni opravilno sposobna oseba.
A si nepismen? Zgoraj sem ti nalepil link o Konvenciji otroških pravic.
arnecan1> Ampak še bolje pa je, da ima otrok ljubečega očeta in mater.
To si si ti izmislil. Empirično zbrani podatki te tvoje hipoteze ne potrjujejo.
To je dokazano z človeško evolucijo. Sem pa siguren, da boš privlekel na dan kakšno ultraliberalistično študijo. Nič hudega, jaz jih lahko več. Ampak kot sem napisal, največ pove zgodovina človeštva.
arnecan1> In kaj je najboljše za otroka?
Da jih vzgajajo liberalci, ki nimajo predsodkov. Zakon bi torej moral biti tak, da se otroke tebi podobnim pobere in se jih ponudi v rejo družinam, ki jih ne bodo vzgajale v sovraštvu in preživetih družbenih konceptih deljenja na vaše in naše.
Iz večine tvojih postov veje tvoja prepričanost v tvojo umsko nadmoč nad drugimi in skrajno zavračanje bilo kakšnih drugih pogledov na svet, kakor tvojega. Če kdo širi razdor si ti vsekakor med njimi. Verjetno vidiš nacije za vsakim grmom in pod posteljo.
Mogoče pa poskušaš zato z cinizmom pobijati zdravi razum? Na koncu boš rekel, da se otrok lahko vzgoji v boljšega človeka tudi med psi in volkovi, kakor pri materi in očetu? Tudi to se je že zgodilo, pa še ne pomeni, da je zato boljše.
Še enkrat, moj pogled:
- najboljše za otroka sta normalni (s tem mislim brez alkoholizma in spolnih ali kakšnih drugih deviacij) tradicionalni par moški in ženska
- nič ni narobe, če en partner ostane sam zaradi smrti ali ločitve in vzgaja otroka sam, takšno je pač življenje
- nič ni narobe, če otrok ostane po spletu okoliščin pri biološki materi ali očetu ali bližnjem sorodniku, ki potem živi z istospolnim partnerjem (nebiološki partner otroka ne more posvojiti, pridobi pa določene pravice pri skrbi za otroka, oz. dolžnosti
)- če ženska hoče imeti otroka, ne pa tudi življenjskega sopotnika, naj gre na veselico, če je neplodna, naj se poroči, oz. živi v zunajzakonski skupnosti in opravi umetno oploditev, nato se še vedno lahko loči
- samski moški ali istospolni par, ki otroka ne morejo imeti po naravi poti, naj se tem sprijaznijo in ne posvajajo na silo otrok iz Kitajske
jype ::
arnecan1> Seveda ne sme diskriminirati, in sicer otroka naspram določenim lobijem.
Spet pišeš neumnosti.
arnecan1> A si nepismen? Zgoraj sem ti nalepil link o Konvenciji otroških pravic.
Te pravice so popolnoma nepomembne, ker otrok v praktično nobenem sistemu nima nobenih pravnih možnosti, da bi tožil svoje starše. To je za to da se ti in tebi podobni malo bolje počutite.
arnecan1> To je dokazano z človeško evolucijo.
Ne, ni. Tvoje blodnje so nepomembne, ko govorimo o dejstvih. Kaj je za otroka bolje je lahko izključno stvar znanstvenega preučevanja, ne pa palamudenja okoli "mati narave" in podobnih hipijevskih konceptov, ki jih konzervativci radi privlečete na dan, ko je treba "dokazat" kaj neresničnega.
arnecan1> Ampak kot sem napisal, največ pove zgodovina človeštva.
Ja, človeška zgodovina pove ogromno: Da so ljudje živali, da večina otrok umre preden doživijo svoj peti rojstni dan in da se otroke ves čas zlorablja za pridobivanje čustvenega odziva v političnih debatah, namesto da bi se pogovarjali o dejstvih.
arnecan1> Iz večine tvojih postov veje tvoja prepričanost v tvojo umsko nadmoč nad drugimi in skrajno zavračanje bilo kakšnih drugih pogledov na svet, kakor tvojega.
To je verjetno zato, ker je moj pogled pravi, vsi ostali so pa napačni, vključno s tvojim. Če nekaj ne temelji na dejstvih (ampak raje na halucinacijah), potem je očitno napačno.
arnecan1> zdravi razum
Ko kdo omeni zdravi razum, se primem za revolver. To pomeni, da mu ni mar za razum, ampak da bi rad, da se odločamo na podlagi njegovih napačnih predpostavk, namesto na podlagi dejstev, ki jih lahko vsakdo preveri.
arnecan1> Še enkrat, moj pogled:
Tvoj pogled je popolnoma napačen, ker ne temelji na dejstvih.
Posrkbel bom, da bo zakon diskriminiral zoper tebe osebno, da boš razumel, zakaj je narobe, da zakon diskriminira.
Spet pišeš neumnosti.
arnecan1> A si nepismen? Zgoraj sem ti nalepil link o Konvenciji otroških pravic.
Te pravice so popolnoma nepomembne, ker otrok v praktično nobenem sistemu nima nobenih pravnih možnosti, da bi tožil svoje starše. To je za to da se ti in tebi podobni malo bolje počutite.
arnecan1> To je dokazano z človeško evolucijo.
Ne, ni. Tvoje blodnje so nepomembne, ko govorimo o dejstvih. Kaj je za otroka bolje je lahko izključno stvar znanstvenega preučevanja, ne pa palamudenja okoli "mati narave" in podobnih hipijevskih konceptov, ki jih konzervativci radi privlečete na dan, ko je treba "dokazat" kaj neresničnega.
arnecan1> Ampak kot sem napisal, največ pove zgodovina človeštva.
Ja, človeška zgodovina pove ogromno: Da so ljudje živali, da večina otrok umre preden doživijo svoj peti rojstni dan in da se otroke ves čas zlorablja za pridobivanje čustvenega odziva v političnih debatah, namesto da bi se pogovarjali o dejstvih.
arnecan1> Iz večine tvojih postov veje tvoja prepričanost v tvojo umsko nadmoč nad drugimi in skrajno zavračanje bilo kakšnih drugih pogledov na svet, kakor tvojega.
To je verjetno zato, ker je moj pogled pravi, vsi ostali so pa napačni, vključno s tvojim. Če nekaj ne temelji na dejstvih (ampak raje na halucinacijah), potem je očitno napačno.
arnecan1> zdravi razum
Ko kdo omeni zdravi razum, se primem za revolver. To pomeni, da mu ni mar za razum, ampak da bi rad, da se odločamo na podlagi njegovih napačnih predpostavk, namesto na podlagi dejstev, ki jih lahko vsakdo preveri.
arnecan1> Še enkrat, moj pogled:
Tvoj pogled je popolnoma napačen, ker ne temelji na dejstvih.
Posrkbel bom, da bo zakon diskriminiral zoper tebe osebno, da boš razumel, zakaj je narobe, da zakon diskriminira.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
BigWhale ::
Govora je o posvojitvah in umetnih oploditvah, ne o primerih, ko eden od staršev umre ali se loči. Malo čitaj.
Se pravi najprej bomo diskriminirali starse na podlagi zakonskega stanu, potem bomo pa diskriminirali otroke na podlagi tega kako so koncali v enostarsevski druzini? *slow clap*
Ce ima otrok pravico do dveh starsev, potem je cisto vseeno kako so ostali brez starsev in kako so otroci nastali. Treba jim zagotoviti dva starsa. To je zgleda nek standard.
Hkrati se pa pozablja, da imamo dandanes polno enostarsevskih druzin, ki funkcionirajo povsem brez tezav in tisti otroci niso za nic prikrajsani in jim nic ne manjka.
SimplyMiha ::
nevone ::
SimplyMiha je izjavil:
Da jih vzgajajo liberalci, ki nimajo predsodkov.
Ampak liberalci imate predsodke.
Prav gotovo ima tudi kdo, ki se deklarira za liberalca kakšen predsodek, ampak v tem konkretnem primeru so predsodki na strani konzervativcev.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Razlika med spoloma v genih (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 57594 (51886) | BigWhale |
| » | So ženske slabše programerke ali samo necenjene? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Rezultati | 62345 (56268) | jype |