Forum » Na cesti » Kazen za prometni prekršek dan po dogodku
Kazen za prometni prekršek dan po dogodku
St235 ::
"Nisem bil jaz..." - ceprav je zakonsko gledano za zacetek povsem dovolj.
ni dovolj. O temu se je izreklo tudi ustavno sodišče. zahteva se da uspostaviš utemeljen sum, za kar pa rabiš kakšen papir.
BlaY0 ::
@friendbreez: Niti ne. Najdi mi prosim ta ali podobna določila v veljavni zakonodaji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
strup121 ::
Lakotnik, vidim da se nisi obupal s pisanjem enega in istega že v najmanj 10ih podobnih temah. Saj vidiš da se nič ne prime.
@blajo
8. Člen zprcp. Ni identičen je pa zelo zelo podoben in kar je pomembno veljaven.
@blajo
8. Člen zprcp. Ni identičen je pa zelo zelo podoben in kar je pomembno veljaven.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: strup121 ()
Mehmed ::
Ja ampak če te niso mogli ustaviti in ti sankcije izreči na licu mesta, so dolžni postopati po zakonu o prekrških ne pa kar nekaj po svoje...
Cilju sm na to, da naj si op ne razbija glave s tem vprasanjem. Ce bo ugovarju bo itak na podlagi tega, da ni on vozil.
Kaj oni tocno pocnejo pa kaj tocno mu ocitajo pa ne vemo, dokler ne dobi tiste poste. Vemo okvirno, samo to nam op pravi kaj mu je en policaj pravil da mu je njegov sef pravil... Tle vmes se mimogrede kej vaznega izgubi.
BlaY0 ::
@strup: Ja govoriš o konkretnem členu. Moj komentar je bil v smeri vseh določil, ki jih je navedel, ne samo tega ki je bilo odebeljeno. Le ta so zdaj razpršena na vsaj dva zakona.
@Mehmed: Res je.
@Mehmed: Res je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
BlaY0 ::
@Mehmed: Jaz na začetku nisem želel predpostaviti, da bodo uvedli hitri postopek, dopuščal sem možnost da bodo podali obdolžilni predlog. Glede na akcije, ki so jih izvajali (glede na poročanje OP-a) mi je pa postalo 100% jasno da želijo spisati samo plačilca in nič drugega. Vprašanje zdaj je samo kaj vse mu želijo naprtiti, ker prehitevanje čez polno črto samo po sebi niti ni nek hud prekršek oziroma je globa zanj relativno nizka.
strup121 ::
@strup: Ja govoriš o konkretnem členu. Moj komentar je bil v smeri vseh določil, ki jih je navedel, ne samo tega ki je bilo odebeljeno. Le ta so zdaj razpršena na vsaj dva zakona.
??
Navedel je samo en člen in del tega je odebelil. Ti si negiral njegovo trditev da to kar je napisal velja in da želiš to oz. podobno določilo v veljavni zakonodaji. Ko dobiš dotični člen, v skorajda isti obliki in vsebini iz "nove" veljavne zakonodaje pa tudi ni v redu ker se po tvoje nanaša samo na odebeljeni del.
Bi pa res rad vedel kateri zakon še govori o odgovornosti lastnika v smislu člena ki ga je nalepil bosmla...
babilon007 ::
Hvala za obširno debato in razlago, do enakih zaključkov sem prišel tudi sam, potem ko sem včeraj prebral zakon. Uvedli so hitri postopek, jasno je, da me niso seznanili z mojimi pravicami, ampak glede na to, da je zapisnik podpisan, v generičnem tekstu na zapisniku pa piše, da sem kao seznanjen, bo to verjetno problem izpodbijat. Družinskih članov nisem navajal, čeprav so zelo pritiskal name in se delal norca v smislu, če kar tako posojam avto, ja kdo pa je potem vozil, itd... Sedaj moram počakat, da pošljejo odločbo, dejstvo pa je da bom pisal pritožbo, dokaz, da sem bil v službi, pa tudi ne bo problem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: babilon007 ()
BlaY0 ::
Navedel je samo en člen in del tega je odebelil.
Imaš prav ja, prehitro sem začel odpisovati. My bad.
babilon007: Ja, tudi če so te "kao" seznanili, so to naredili na meni nerazumen način oziroma na način, ki ni skladen z ZP in ZUP.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
Massacra ::
babilon007 je izjavil:
Hvala za obširno debato in razlago, do enakih zaključkov sem prišel tudi sam, potem ko sem včeraj prebral zakon. Uvedli so hitri postopek, jasno je, da me niso seznanili z mojimi pravicami, ampak glede na to, da je zapisnik podpisan, v generičnem tekstu na zapisniku pa piše, da sem kao seznanjen, bo to verjetno problem izpodbijat. Družinskih članov nisem navajal, čeprav so zelo pritiskal name in se delal norca v smislu, če kar tako posojam avto, ja kdo pa je potem vozil, itd... Sedaj moram počakat, da pošljejo odločbo, dejstvo pa je da bom pisal pritožbo, dokaz, da sem bil v službi, pa tudi ne bo problem.
To je to! Case almost closed.
Pa še to: nimajo oni nobene pravice pritiskati nate, da poveš, kdo je dejansko vozil!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Massacra ()
strup121 ::
Tole pritiskanje si sedaj predstavljam kot v filmih, orjak od policaja s telefonskim imenikom v roki :) Al je samo večkrat vprašal eno ta isto pa se že to smatra kot pritiskanje ;)
V tvojem primeru je važno samo to da imaš ti dokaz da si bil v času prekrška nekje drugje in na podlagi tega boš zoper plačilni nalog podal zahtevo za sodno varstvo.
Domačim pa povej, da nehajo prehitevat komandirje :)
V tvojem primeru je važno samo to da imaš ti dokaz da si bil v času prekrška nekje drugje in na podlagi tega boš zoper plačilni nalog podal zahtevo za sodno varstvo.
Domačim pa povej, da nehajo prehitevat komandirje :)
Mehmed ::
Kaksen bi pa bil pravilen postopek? Sej probali so ga najti doma isti vecer, pa ustavili drug dan, to je nekako asap. Ali bi bilo boljse poslati po posti kazen z opisom?
BlaY0 ::
Saj smo že večkrat napisali... pravilen postopek v primeru da te ne ustavijo na mestu, je ta, da te pisno (po ZUP-u) seznanijo z očitanim ti prekrškom in hrati z vsemi dokazi s katerimi razpolagajo v zvezi s tem prekrškom. Dolžni so te tudi pravno podučiti o čem/kom se ti ni ni potrebno izrekati. Nato ti odgovoriš pisno nazaj (v predpisanem roku) in na podlagi tega lahko nadaljujejo postopek.
@strupi & friendbreez: Pravico da pritiskajo si pač vzamejo. Problem je nekje drugje in sicer v tem, da so te dolžni pred tem poučiti, da se ti o tem ni treba izrekati. Torej v tem primeru sploh ne vidim smisla v pritiskih, če je pa vsakemu normalnemu človeku po pravnem pouku jasno, da se mu ni potrebno odzivati na pritiske. Vse to pač nakazuje na to, da ljudi sploh ne poučijo v skladu s 55. členom ZP. Kar potem na sodišču velja za procesno napako in bi že zaradi tega moral ta drugostopenski organ prekiniti postopek.
@strupi & friendbreez: Pravico da pritiskajo si pač vzamejo. Problem je nekje drugje in sicer v tem, da so te dolžni pred tem poučiti, da se ti o tem ni treba izrekati. Torej v tem primeru sploh ne vidim smisla v pritiskih, če je pa vsakemu normalnemu človeku po pravnem pouku jasno, da se mu ni potrebno odzivati na pritiske. Vse to pač nakazuje na to, da ljudi sploh ne poučijo v skladu s 55. členom ZP. Kar potem na sodišču velja za procesno napako in bi že zaradi tega moral ta drugostopenski organ prekiniti postopek.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
BlaY0 ::
Jasno, če hočeš da zadeva pade na drugi stopnji zaradi te procesne napake, moraš že na prvi stopnji zahtevati, da se v zapisnik dopiše, da te niso pravno poučili amapk so takoj pričeli z nezakonitimi pritiski. Če tega ne narediš, bodo oni sami od sebe naknadno v zapisnik dopisali (stlačili nekam v eno vrstico), da si bil pravno poučen in jasno, ker je na koncu zapisnika tvoj podpis, se ti ta možnost za prekinitev postopka na drugi stopnji zapre.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
St235 ::
zapisano v zapisniku nima popolnoma nobene veljave, ne glede na to da je podpisano.
To je ena od bistvenih razlik našega prekrškovnega/kazenskega sistema od ameriškega. Pri nas popolnoma nič kar priznaš neposredno pliciji ne nosi nikakršne teže na sodišču, če imaš tam drugačno stališče.
To je ena od bistvenih razlik našega prekrškovnega/kazenskega sistema od ameriškega. Pri nas popolnoma nič kar priznaš neposredno pliciji ne nosi nikakršne teže na sodišču, če imaš tam drugačno stališče.
BlaY0 ::
@Lakotnik: Policist napišejo da si bil pravno poučen, spodaj je tvoj podpis (ki je sicer irelevanten), potem pa ti na sodišču rečeš da nisi bil. Pa potem spet policija reče, da si bil pa ti spet da nisi bil... Policist ima "dokaz" da si bil (zapisnik + lahko še kakega policista predlaga, ki bo to potrdil), ti pa nimaš dokaza da nisi bil. Čigava obvelja? Praviš da itak zapisnik nima veljave na sodišču. Razloži mi zakaj te policist potem sploh mora podučiti in zakaj na zapisnik to vedno tudi napiše?
Ja ampak tvoja ugotovitev (+ en post višje od Lakotnika) se bere tako, da če bi imeli pri nas takšno pravno ureditev kot v Ameriki, sodišč ne bi potrebovali.
Govorim za Slo, za ZDA nimam pojma o njihovem pravnem redu obče.
Ja ampak tvoja ugotovitev (+ en post višje od Lakotnika) se bere tako, da če bi imeli pri nas takšno pravno ureditev kot v Ameriki, sodišč ne bi potrebovali.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
Massacra ::
Noben dokaz, pridobljen tako, da sam sebe ali kogar od svojih bližnjih, pred policijo/kriminalisti inkriminiraš, na sodišču NE STOJI! Poligraf recimo je dandanes popolnoma nesprejemljiv na sodiščih!
Aston_11 ::
Noben dokaz, pridobljen tako, da sam sebe ali kogar od svojih bližnjih, pred policijo/kriminalisti inkriminiraš, na sodišču NE STOJI! Poligraf recimo je dandanes popolnoma nesprejemljiv na sodiščih!
Ma nemoj, se pravi, da če policistu opišem, kako sem kradel, me sodišče ne bo obsodilo?
Mehmed ::
Noben dokaz, pridobljen tako, da sam sebe ali kogar od svojih bližnjih, pred policijo/kriminalisti inkriminiraš, na sodišču NE STOJI! Poligraf recimo je dandanes popolnoma nesprejemljiv na sodiščih!
No no, sej ni prepovedano namakat bliznje. Samo izbiro imas a bos ali ne. In ce se odlocis da bos, potem ni problema.
Pa poligraf tudi ni prepovedan. Ce bi vsem stranem ustrezal bi ga brez tezav upostevali. Samo ponavadi eni ne ane.
Massacra ::
Noben dokaz, pridobljen tako, da sam sebe ali kogar od svojih bližnjih, pred policijo/kriminalisti inkriminiraš, na sodišču NE STOJI! Poligraf recimo je dandanes popolnoma nesprejemljiv na sodiščih!
Ma nemoj, se pravi, da če policistu opišem, kako sem kradel, me sodišče ne bo obsodilo?
Skoraj tako, ja. Sodišče ti mora, izven "reasonable doubt" dokazati, da si res ti kradel. ALI PAK MISLIŠ, DA SE VRAČAMO V POLICIJSKO DRŽAVO, ALI KAKO? Koliko priznanj se na sodiščih izkaže za, hmm, kako naj povem...saj razumeš, a ne, kaj je to dokaz "onstran utemeljenega suma", a ne?
Noben dokaz, pridobljen tako, da sam sebe ali kogar od svojih bližnjih, pred policijo/kriminalisti inkriminiraš, na sodišču NE STOJI! Poligraf recimo je dandanes popolnoma nesprejemljiv na sodiščih!
No no, sej ni prepovedano namakat bliznje. Samo izbiro imas a bos ali ne. In ce se odlocis da bos, potem ni problema.
Pa poligraf tudi ni prepovedan. Ce bi vsem stranem ustrezal bi ga brez tezav upostevali. Samo ponavadi eni ne ane.
Poligraf nima nobene resne in realne teže v dandanašnji sodni praksi. Psihologi in nevrologi so pokazali, da je strah lahko MNOGO večji od realne vrednosti poligrafskega testa!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Massacra ()
Massacra ::
Na poligrafskem testu testiranec močno stiska in relaksira analni sfinkter in dobljeni rezultati predstavljajo eno veliko informacijsko zmedo brez vrednosti! ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Massacra ()
BlaY0 ::
Zdaj smo zašli. Jaz sem pisal o tem, kako dokazati procesno napako policistov, po besedah Lakotnika mi jo sploh ne bi bilo treba oziroma bi s tem začel šele na drugi stopnji. Jaz se pač s tem ne strinjam in še vedno menim, da je zapisnik o prekršku (katerem koli) uradna listina, ki vsebuje zapisana dejstva obeh strani. V samo odločbo organu ni potrebno pisati vsega kar si "ti" zapisal v zapisnik o prekršku zato po mojem mnenju na drugi stopnji ni ravno nepomemben.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
bosmla ::
"Nisem bil jaz..." - ceprav je zakonsko gledano za zacetek povsem dovolj.
ni dovolj. O temu se je izreklo tudi ustavno sodišče. zahteva se da uspostaviš utemeljen sum, za kar pa rabiš kakšen papir.
Jaz sem napisal kako bi bilo idealno ker "nisem bil jaz" bi moralo bi dovolj za utemeljen sum saj konec koncev ne gre za kriminalno dejanje (pa tam je na sreco se obratno v dokazovanju) in ce se ti postavis s svojo besedo da nisi bil ti pa naj dokazejo, da si bil...
Vem pa da sodna praksa tudi pisna dokazila ignorira oz jim celo pritrdi pa vseeno ne uposteva
zato sem OP svetoval naj takoj poslje postemplana dokazila. BlaY0 ::
Kolikor je meni jasno:
1. ni predložil dokaza, da je bil tisti čas v službi
2. ni predložil dokaza, da ni vozil on ampak samo da ne gre za motor, ki ga ima registriranega
Če smo pa v tem primeru čisto iskreni, pa je skoraj gotovo, da gre za njegov drugi motor, ki ni registriran, nanj pa je namestil tablice svojega registriranega motorja...
V končni fazi niti ni dokazal, da ta motor ni njegov.
1. ni predložil dokaza, da je bil tisti čas v službi
2. ni predložil dokaza, da ni vozil on ampak samo da ne gre za motor, ki ga ima registriranega
Če smo pa v tem primeru čisto iskreni, pa je skoraj gotovo, da gre za njegov drugi motor, ki ni registriran, nanj pa je namestil tablice svojega registriranega motorja...
V končni fazi niti ni dokazal, da ta motor ni njegov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
bosmla ::
Kolikor je meni jasno:
1. ni predložil dokaza, da je bil tisti čas v službi
2. ni predložil dokaza, da ni vozil on ampak samo da motor ni njegov
Ce ni njegov motor na sliki (ki dokazuje prekrsek) je pa res vseeno kaj je on vozil ali kje je bil - to bi moral bit najmanj utemeljen sum. Policija bi morala raziskat ponarejanje tablic - ker z njegovega niso bile ukradene na drugem so pa bile enake.
Drzavnim organom je lazje, da placa tisti na katerega so tablice - denar dobijo in konec. Kazen je vzgojna: sedaj moramo kar sami preverjat, ce ni kdo ponaredil tablice s tvojega vozila!
BlaY0 ::
Sam ni izpostavil te možnosti. Lahko bi sam prijavil sum. On se je samo opiral na trhlo izpoved, da je bil v službi, in da motor na sliki ne ustreza registrski tablici.
Ja seveda, nekdo je ponaredil njegovo tablico. SMEH
Ja seveda, nekdo je ponaredil njegovo tablico. SMEH
bosmla ::
Pa ce rabi samo pokazat na utemeljen sum ne pa nekaj dokazovat - in to je uspostavo s tem, da motor na sliki ni njegov. To je ugotovilo celo sodisce.
BlaY0 ::
Ne, po moje ni dokazal, da motor ni njegov. V razsodilu nikjer ne potrdijo, da motor ni njegov. Govora je samo o drugem motorju. Kar je pa bistveno, ni dokazal, da takrat ni on upravljal s tem motorjem.
BlaY0 ::
Zakaj že na prvi stopnji ni podal prijavil proti neznanemu storilcu zaradi kaznivega dejanja. Niti se ni na drugi stopnji skliceval na to, da bi moral prvostopenjski organ po uradni dolžnosti začeti postopek proti neznanemu storilcu.
bosmla ::
Tocno, dokazal je da je na sliki (ki dokazuje prekrsek) drugi motor kot tisti za katerega je izdana tablica. Tablica more bit vedno na vozilu za katero je izdana (ce je kaj v nasprotju z zakonom mora policija ukrepat). Vsekakaor pa je utemeljen sum (pazi samo sum, dokazovat mora policija), da lastnik tablice ni vozil motorja na sliki prekrska, ker tisto ni pravi motor. Torej bi morala policija raziskat zakaj tablica na drugem motorju ne pa da sodisce vse lepo zavrze in potrdi kazen za prehitro voznjo.
Mehmed ::
Na poligrafskem testu testiranec močno stiska in relaksira analni sfinkter in dobljeni rezultati predstavljajo eno veliko informacijsko zmedo brez vrednosti! ;)
Suure.
Da skrajsam tole pravljico, poligraf ni prepovedan. Ne obsojajo na podlagi njega, ker ni 100% zanesljiv, ni pa prepovedan oz. nesprejemljiv.
Invictus ::
Vi ste pa res ovce. Če policija nima dokaza da si naredil prekršek, te ne more kaznovati čez 1, 2 ali 10 dni.
Rekla kazala tudi na policiji ne deluje, če te ne ustavijo pri samem prekršku. Tisti komandir naj ga da pa malo med vrata in dobro zaloputne ...
Rekla kazala tudi na policiji ne deluje, če te ne ustavijo pri samem prekršku. Tisti komandir naj ga da pa malo med vrata in dobro zaloputne ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mehmed ::
Ne razumem najbolj te logike. Ce te vidi narediti nekaj in te ustavi je njegovo opazanje ocitno dovolj.
Ce te pa ne ustavi tisti moment se pa to opazanje magicno iznici? V bistvu jim rabimo samo pobegnit pa nimamo vec kej skrbet.
Ce te pa ne ustavi tisti moment se pa to opazanje magicno iznici? V bistvu jim rabimo samo pobegnit pa nimamo vec kej skrbet.
BlaY0 ::
Vi ste pa res ovce. Če policija nima dokaza da si naredil prekršek, te ne more kaznovati čez 1, 2 ali 10 dni...
V konkretnem primeru za enkrat še ne vemo s kakšnimi dokazi razpolaga policija. Lahko da je z zbiranjem informacij pridobila zadosti dokazov za nadaljevanje postopka.
Jaz bi se raje vprašal koliko denarja so že porabili za ta postopek zaradi prevelikega ega komandirja. Glede na navedbe OP-a bi rekel ene 2.500 EUR. Če bodo na koncu iz tega spacali odločbo oziroma plačilca za 120 EUR in bo vložena zahteva za sodno varstvo (kjer glede na dejstva, ki jih imamo tukaj, obstaja velika verjetnost, da zadeva pade) bodo na koncu stroški vsega skupaj presegli 5.000 EUR.
BlaY0 ::
Ne razumem najbolj te logike. Ce te vidi narediti nekaj in te ustavi je njegovo opazanje ocitno dovolj.
Ce te pa ne ustavi tisti moment se pa to opazanje magicno iznici? V bistvu jim rabimo samo pobegnit pa nimamo vec kej skrbet.
Jah če te ustavi tam na mestu, obstaja velika verjetnost, da ta isti čas recimo nisi bil v službi. Če te ne ustavi oziroma te ne identificira na mestu, obstaja verjetnost, da si bil tisti čas v službi in je avto vozil nekdo drug. Simple as that. Zato se pa vedno trudijo, da te ustavijo čim prej.
dejansan ::
Se pravi policaju, ki te hoče ustaviti v bodoče ne bomo več, od šefa dobimo potrdilo, da smo bili na delovnem mestu in je stvar rešena. Isto velja seveda tudi kot v primeru avtorja teme. Če se vam to zdi prav, kljub temu, da še sam avtor ne ve kaj se je dogajalo z njegovim vozilom in se hoče kar se da elegantno izognit kazni,...., mogoče niti ni čudno, da smo v p.... na vseh področjih očitno.
dejansan
BlaY0 ::
Se pravi policaju, ki te hoče ustaviti v bodoče ne bomo več...
Lahko to narediš, zakaj pa ne. Je pa velik riziko, saj mu moreš dejansko uiti. Eni to počnejo. Če te dobi, ne boš deležen hitrega prekrškovnega postopka ampak ti bo direkt spisal obdolžilni predlog za vse prekrške in kazniva dejanja, ki si jih storil med begom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlaY0 ()
Mehmed ::
Ja stekam da je zazeljeno in prakticno, da se vse resi takoj. Ne stekam pa logike folka, ki pravi da je to edini mozen nacin. Ce te policaj vidi nekaj narediti narobe pa te kaznuje takoj, potem je to ocitno dovolj. Njegove oci so ocitno dovolj dobre, njegova beseda tudi, nihce ne komplicira.
Ce te pa kaznuje za to isto stvar pol ure kasneje v drugi ulici pa naenkrat niso vec? Kaka logika je to? Policajem se zaupa ampak samo prvih pet minut?
In ja, lahko se zgodi, da ne bo vec isti voznik. Ampak sej povsem enako se lahko zgodi tudi pri radarjih pa kazni na dom. Pa noben ne komplicira, ce ni vozil ugovarja in je to to. Tko da to ocitno ni razlog.
Drugace pozabljas na pozitivno plat. Sej minus bo ne glede kako se razplete. Ampak, ce se kazen obdrzi, ima pa veliko preventivno vrednost. Ker folk potem ve, da ni dovolj pogledat naokoli a so policaji kje blizu, preden delas prekrsek. V vsakem avtu so lahko policaji pa sanse da bos kaznovan so veliko vecje.
Ce te pa kaznuje za to isto stvar pol ure kasneje v drugi ulici pa naenkrat niso vec? Kaka logika je to? Policajem se zaupa ampak samo prvih pet minut?
In ja, lahko se zgodi, da ne bo vec isti voznik. Ampak sej povsem enako se lahko zgodi tudi pri radarjih pa kazni na dom. Pa noben ne komplicira, ce ni vozil ugovarja in je to to. Tko da to ocitno ni razlog.
Drugace pozabljas na pozitivno plat. Sej minus bo ne glede kako se razplete. Ampak, ce se kazen obdrzi, ima pa veliko preventivno vrednost. Ker folk potem ve, da ni dovolj pogledat naokoli a so policaji kje blizu, preden delas prekrsek. V vsakem avtu so lahko policaji pa sanse da bos kaznovan so veliko vecje.
BlaY0 ::
Ce te pa kaznuje za to isto stvar pol ure kasneje v drugi ulici pa naenkrat niso vec?
Lahko da so zadosti, ampak v tem primeru ni šlo za to. Šlo je za to, da so na čuden način zbirali dodatne informacije. Hoteli so da podpiše nek zapisnik tam na licu mesta, med tem ko je zakon jasen, da je v takšnem primeru potrebno zapisnik poslati po pošti obdolžencu (po ZUP-u), ta pa lahko nanj odgovori v predpisanem roku ter tako predstavi svojo zgodbo in dokaze.
Mehmed ::
Pust ta primer, sej folk ki ga sprasujem se tudi ne omejuje samo na njega. Ce reces op ne sme dobiti kazni je to specificna situacija, ce reces policaj te ne sme kaznovati pa velja nasploh. In to me zanima od kje vlecejo te zakljucke.
Ker, ce recimo naredis prekrsek pa te policaj ustavi in napise kazen s tem ne bo nihce imel nobenega problema. Normalna vsakdanja stvar.
Ce pa temu policaju recimo ne vzge avto al se pa zaleti v hidrant in mu tacajt izgines za ovinkom, te pa lahko samo doma pocaka. Ampak kar naenkrat ti ne more nic vec, ker te ni ustavil na licu mesta.
No to me zanima. Ko si reces nic mi ne morejo, ker me niso na licu mesta dobili, s cim si to utemeljijo. Kot otroc so, ki mislijo, da je problem samo ce jih dobi prodajalka z liziko v zepu. Cim so mimo blagajne jo pa lahko potegnejo iz zepa pa pojejo, ker zdej so pa varni naenkrat.
Ker, ce recimo naredis prekrsek pa te policaj ustavi in napise kazen s tem ne bo nihce imel nobenega problema. Normalna vsakdanja stvar.
Ce pa temu policaju recimo ne vzge avto al se pa zaleti v hidrant in mu tacajt izgines za ovinkom, te pa lahko samo doma pocaka. Ampak kar naenkrat ti ne more nic vec, ker te ni ustavil na licu mesta.
No to me zanima. Ko si reces nic mi ne morejo, ker me niso na licu mesta dobili, s cim si to utemeljijo. Kot otroc so, ki mislijo, da je problem samo ce jih dobi prodajalka z liziko v zepu. Cim so mimo blagajne jo pa lahko potegnejo iz zepa pa pojejo, ker zdej so pa varni naenkrat.
Invictus ::
V konkretnem primeru za enkrat še ne vemo s kakšnimi dokazi razpolaga policija. Lahko da je z zbiranjem informacij pridobila zadosti dokazov za nadaljevanje postopka.
Saj je OP napisal. Slučajno je prehitel komandirja ki se je vračal iz službe. Kar pomeni da ni bil več uradna oseba ampak zasebnik. In nima kaj za težit za prekršek storjen prejšnji dan. Komandir ima jajca da se v današnjem času to upa privoščiti. Ena pritožba na ministrstvo, pa bo letel. So časi na policiji danes malo drugačni ... Sploh če bi to prišlo na televizijo ...
Če bi bilo to možno, bi policija samo pisala kazni na podlagi soseske fovšije.
Še enkrat, ovce ... Policaj reče in vsi posrani, oz. ostriženi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mehmed ::
Zanimivo. Se pravi navadni ljudje oz. zasebniki nimamo kej prijavljat prekrskov.
Vsak dan neki novega izvem.
Vsak dan neki novega izvem.
Tilen ::
Kar pomeni da ni bil več uradna oseba ampak zasebnik.
Prihod in odhod na delo štejeta v "delovni čas", ker si v tem času tudi zavarovan s strani delodajalca (z določenimi omejitvami).
413120536c6f76656e696a612c20642e642e
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tilen ()
Invictus ::
sensei ::
Zanimivo. Se pravi navadni ljudje oz. zasebniki nimamo kej prijavljat prekrskov.
Vsak dan neki novega izvem.
Seveda jih lahko prijavljaš. Ampak kaj misliš, da bo, če boš klical policijo, da nekdo s tablico xy mimo tebe drvi s previsoko hitrostjo?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: sensei ()
Mehmed ::
Cakaj, jaz lahko prijavim kot zasebnik brez problema? Ce pa kot zasebnik prijavi en policijski sef pa klicemo ministrstvo pa adijo sluzba? Od kje taka razlika?
Seveda jih lahko prijavljaš. Ampak kaj misliš, da bo, če boš klical policijo, da nekdo s tablico xy mimo tebe drvi s previsoko hitrostjo?
Lahko jih. Ampak mora priti policija in dobiti prekrškarja pri samem dejanju ...
Drugače nima smisla ...
Se pravi nekdo recimo zbije prometni znak in odpelje naprej, jaz pa poklicem policijo. Bojo rekli a je se tam? Ni? Potem pa nima smisla, lep dan se naprej. Al kako to gre?
connel ::
Če si boš zapomnil reg. št., ne bi smelo biti problema izsledit voznika pa preverit če se škoda na vozilu ujema s podrtjem znaka. Če se hočeš zasigurat da res pridejo, klic na 113 ;)
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 144107 (26319) | solatko |
| » | Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Na cesti | 87946 (52942) | Darko! |
| » | Kazen po pošti - UstavitevOddelek: Na cesti | 3803 (3022) | Mehmed |
| » | Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 26588 (22418) | solatko |
| » | vožnja pod vplivom alkohola (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 18492 (15809) | St235 |