Mestno redarstvo

detroit je 29. sep 2011 ob 09:36 izjavil:

tudi meni ni jasno ^^ glede na "Prekršek mora ugotoviti prekrškovni organ in to je osnoven razlog zakaj npr. prometna policija ne reagira neposredno na posnetke nepravilnih parkiranj ali kakšnih vratolomij po cestah."

Ker potemtakem bi jaz lahko poslikal ene 10 moronov na dan in zahteval globo, ne glede na pristranskost.

Kot pravi Zakon o prekrških lahko vložiš zahtevo za začetek postopka, če v postopku nastopaš kot oškodoavnec. Ne pa kar tako, ker ti je dolgčas in nimaš kaj delat. Nenavsezadnje je to logično, ker če bi imel pooblastilo za začetek postopka samo prekrškovni organ potem v prekrških (ne govorim samo o prometu), ki jih niso neposredno zaznali sploh ne bi smel reagirat. Recimo čisto iz glave: Kršitve Zakona o delovnih razmerjih, Zakona o varstvu potrošniko itd.

Na podoben način funkcionirajo tudi kontrolorji na LPP, se ravno govoril z enim in me je opozoril na 50. člen ZP.

Ja v primeru, ki si ga navedel lahko podoaš prijavo na policijo. Tudi ne boš prvi ki je kaj takšnega naredil, podobni priemri so bili že pešci, ki jim niso ustavili na prehodu itd.

Problem pa je ali obstaja dovolj dokazov, da bo prekrškovni organ lahko ukrepal.

gremo spet?:) Ne rabiš nobenih nalepk, ker gre za lastno uporabo, torej te ne zavezuje zakon o varstvu osebnih pdoatkov. V skladu s prosto presojo dokazov, je odvisno od prekrškovnega organa ali bo posnetke uporabil kot dokazno gradivo.

Ti namreč lahko podaš prijavo, skupaj s podatki ,ki jih imaš. Od tam naprej pa ti nimaš z zadevo nič. Ne rabiš ničesar dokazova ali kaj podobnega. Razen seveda, če se odločiš za civilno tožbo, sam to je čist drug postopek.

Kot pravi Zakon o prekrških lahko vložiš zahtevo za začetek postopka, če v postopku nastopaš kot oškodoavnec. Ne pa kar tako, ker ti je dolgčas in nimaš kaj delat.

Za praktično vse prekrške v prometu, vključno z napačnim parkiranjem, lahko na takšen nali drugačen način pokažem, da se bil ogrožen. Kar bi IMHO lahko bila oblika "oškodovanja" oziroma nek pravni interes. Je pa res, da težko ocenim škodo, ki mi jo je povzročil nekdo, ki npr. parkira počez preko zebre in me prisili, da gre preko ceste, tam kjer ni označen prehod za pešce.

Nenavsezadnje je to logično, ker če bi imel pooblastilo za začetek postopka samo prekrškovni organ potem v prekrških (ne govorim samo o prometu), ki jih niso neposredno zaznali sploh ne bi smel reagirat.

Nekaj mi še manjka tukaj v tej zgodbi. Eno je to, da oseba X zazna nekaj, kar oceni, da je morda prekršek. Nekaj drugega pa je, da organ dejansko začne postopek in ugotovi stanje. Recimo razgrajanje v bloku. Seveda se pokliče Policijo vendar pa ta ne more ugotoviti razgrajanja, če sosedje potihnejo, preden se prikažejo na kraju dogodka. In enako si bi mislil, da velja za vse. Kakor vidim, je ločeno dejanje to, da pristojen organ obvestiš o svojem sumu in predložiš dokaze, drugo dejanje pa je, da organ postopek začne in v okviru postopku nekaj ugotovi. Če pa nisi organ, pa postopka tako ali tako ne moreš začeti.

Čisto konkretno mi ni jasno kako lahko kontrolor o nečemu obvesti redarstvo, to pa na podlagi samo njegove izjave ugotovi prekršek. To mi ne pije vode. Potem lahko kdorkoli obvesti redarstvo o kateremkoli prekršku, ki mu povzroča škodo in bo potem redarstvo avtomatično ugotovilo, da se je prekršek zgodil in izdalo odločbo. Mislim si, da ne. Brez da organ sam preveri obvestilo in sam v postopku ugotovi kakšno je stanje, to ne bi smelo iti skozi. Hej, konec koncev lahko jaz trdim, da sem parikranje plačal in je to potem beseda enega "civila" proti drugem "civilu". Kar ni niti pod razno enako kot "jaz vs. redar/policist".

Malo karikirano: halo TIRS, našel sem mleko, ki mu je rok trajanja pretekl. TIRS: oh, seveda, ni problema. Kar povejte kateri trgovini takoj napišemo odločbo o prekršku.

Na podoben način funkcionirajo tudi kontrolorji na LPP, se ravno govoril z enim in me je opozoril na 50. člen ZP.

Nič narobe s 50. čl., ampak dosedanja praksa je bila vsaj pri Policiji po mojem vedenju takšna, da so prišle na kraj dogodka uniforme in preverile verodostojnost navedb, ali pa je prijavo zavrglo zaradi pomankanja dokazov. Ni se pa ukrepalo izključno na podlagi dokazov, ki jih je predložil oškodovanec oziroma se je dokaze praviloma ocenilo za neverodostojne. V dobi digitalne tehnike in poceni dosegljivih orodij za manipulacijo slike/zvoka IMHO tudi upravičeno.

Sedaj me pa zanima, če imamo kakšen nov standard pri mestnih redarjih, če ti lepo verjamejo na besedo oškodovancu, kadar je to podjetje v lasti MOL, sicer pa ne. Malo me je tole zmotilo.

Kot vedno pri teh zadevah: Kar se da dokazat. Ponavadi se takšno vozilo fotografira in se dokumentira dogodek. To je na podlagi proste presoje dokazov lahko dovolj, da mestno redarstvo izda odločbo o prekršku. Žal pa konkretne sodne prakse na tem področju ne poznam, da bi lahko ocenil kako se bi zadeva razpletla v primeru da gre pred sodišče.

S prakso sem ciljal na običajno ravnanje policije, kadar se jim poskusi naznaniti kakšen CPP prekršek. Pri tovrstnih naznanitvah so ekstremno leseni. Morda tudi zato, ker jim ni potrebno ukrepati, če ni nekega neposrednega oškodovanja, ogrožanje pa to verjetno res ni. Če pa ni neposredne škode, pa tudi dolžnosti ukrepanja ni.

Sem bil tudi priča izdani odločbi za prekršek zaradi hrupa, kjer je pred prihodom policije bil mir.

Tole se ti je verjetno malo zatipkalo... ampak dobro vedeti, da stvari niso vedno takšne, kot se zdijo.

V dosti primerih, sam si omenil TIRS, pa tudi delovna inšpekcija ukrepa zgolj na podlagi dokazov, ki jih priskrbi oškodovanec.

No, tega pa še nisem videl. Za praktično vse primere, kar jih poznam, so inšpektorji poskušali ugotoviti vsa dejstva, kar je vključevalo tudi pridobitev mnenja in morebitnih dodatnih podatkov od tistega, ki je bil osumljen prekrška. Tisti en, kjer je pa delovni inšpektor to naredil malo po svoje, pa je na US pogorel in se vrnil nazaj v obravnavo.

Seveda pa moj vzorec niti pod razno ne vključuje vsega, kar pomeni, da je čisto možno, da gredo takšne stvari tudi skozi. Pač po načelu "kvalitete dokazov".

Hmmm... mi pa še vedno ne gre v račun, da bi imela pred prekrškovnim organom beseda nekega oškodovanega X z javnim pooblastilom večjo težo kot pa beseda nekega oškodovanega Y brez javnega pooblastila. V primeru enako kvalitetnih dokazov, seveda.

Ampak bom pustil stati. Nimam izkušenj na temo in po pravici povedano si jih tudi ne želim iskati.

Kaj veš mogoče nam vse to kdaj prav pride.

Ne gre toliko za to da bi imela večjo težo, kot za to da se takšno prijavo drugače obravnava. Tudi če dva posameznika prijavita enako kršitev lahko njuna osebna kredibilnost in integriteta vpliva na to kako bo primer obravnavan. Pač po principu basni o dečku, ki je kričal volk. Seveda je to ustrezno manj verjetno v velikem kraju, kot je na primer na vasi, kjer kakšna mamca 10x na teden prijavi sina, da ji sendviče v hladilnik skriva (resnična zgodba). V konkretnem primeru je tudi z vidika policaja/mestnega redarja razlika ali dobi klic v katerem nekdo trdi, da ga je ravnokar nekdo izsili pri vključevanju v promet (za kar seveda nisma nobenega dokaza) ali če prijava (na papirju kot veleva zakon) pride s strani nosilca uradnega pooblastial, ki je kršitev zaznal in dokumentiral v skladu z opisom njegovih del in nalog.

Če bi morala sodba temeljit samo na izjavah x in y potem je nedopustno, da bi beseda x prevagala samo zato, ker je nosilec javnega pooblastila. Vendar pa imamo v konkretnem primeru tudi foto dokazni material. Torej prijava ne temelji zgolj na besedi.

Vsekakor pa ne gre zanemarit da oboji tako Mestno Redarstvo kot JP LPT spadajo pod "isto" streho in kot pravi Kreslin vrana vrani ne izkljuje oči, jager jagru stolček gor drži.

zavajon je 29. sep 2011 ob 14:46 izjavil:

Eh, to pa ja ni težko razumeti! Policaju se vedno verjame, sicer bi bili v anarhiji, kot pravi Lakotnik (ki je očitno sam policaj)

Tebi očitno je, ne gre se za to da se policaju vedno ali absolutno verjame, gre se za to, da se privzame da govori resnico in se v to brez utemeljenega razloga ne dvomi. Daj preberi vsaj članek, ki sem ga linkal, ker knjiga vem da bo prezahtevna.

zavajon je 29. sep 2011 ob 15:15 izjavil:

Ti, ki si policaj, privzemaš, da policaji govorijo vedno resnico, jaz pa ki nisem, pa privzemam, da vedno lažejo. Pa ni mi treba brati policijskih propagandnih člankov, dovolj je, da pogledam, kaj policaji počno po cestah. Da ne omenjam lastnih izkušenj. A ne bom razpravljal tukaj s tabo, ker sem se že pred desetletji naučil, da s policaji nima smisla razpravljati. Tako da te prosim, da nekaj nasmetiš v odgovor, če že moraš, potem pa me ne citiraj več. Bo šlo? Hvala.

ne bo šlo, ker si sam zadevo spustil na osebni nivo. Gre se za to, da je treba neke osnove delovanja pravnega sistema in državne ureditve razumet če se hočeš konstruktivno vkljčevat v debato. Članek, ki sem ga linkal ni nikakršna policijska propaganda (evidentno je bil tekst predolg in niti naslova nisi prebral) amapak opis enega temeljnih del, ki se ukvarja s konceptrom državne pogodbe. Bi ti predlagal še Hobbsa in Locka, pa nima smisla.

Sploh ni vprašanje v tem komu jaz bolj verjamem, ali temu kaj sem po poklicu (policaj pač nisem). Niti ni vprašanje komu ti bolj verjameš, ampak je vprašanje delovanja pravnega sistema. In če hočemo govorit o pravnem sistemu moramo privzet, da policaj govori resnico. Tega se ne vzame kot absolutnega dejstva in se ga z ustreznimi dokazi v ustreznih okoliščinah seveda izpodbija. ampak in general pa se to privzame kot resnično.

Če pogledaš konkreten primer pred sodnikom. Avto je zavil brez da bi nakazal smernik. Policaj je napisal kazen, oseba se pritoži. Torej na eni strani imaš izjavo policaja, ki je po uradni dolžnosti obravnaval prekšek in v postopku nastopakot priča, kar pomeni, da je za svoje pričanje KAZENSKO odgovoren. Ob enem odgovarja za svoje pričanje tudi z svojo službo. Na drugi strani pa imaš kršitelja, ki se poskuša izognit kazni in lahko brez vsakršne odgovornosti navaja kar hoče. Zakaj misliš, da je za delovanje pravnega reda nujno, da se v takšni situaciji privzame da policaj govori resnico?

Prosim, če mi poveš EN prekršek, ali pa kar kaznivo dejanje, ki ga je možno preganjat, če se ne privzame, da je policija svoje delo opravila korektno in pošteno?

BlueRunner - dopolnitev k tvojemu prvemu stavku. Kriva izpovedba velja le za "priče" (ter oškodovanca in druge. npr. izvedenca), ne pa tudi za obdolženega, ki ni priča in lahko glede svojih ravnanj in krivde laže kolikor ga je volja.

(Zaradi tega je tveganje posledic krive izpovedbe za policista in druge osebe bistveno težje kot za osumljenca.)

Blue, točno na to sem se hotel naslonit kar je žiga omenil. Pri nas poznamo privilegij zoper samoobtožitev , ki v osnovi izvira že iz ustave (29.člen, ki govori da nihče ni dolžan se izpovedat zoper sebe oziroma svoje bližnje). To obsega tako pravico, da molčiš kot da lažeš.

Bistvo tega je, da če si obtožen nečesa ne odgovarjaš za svoje izjave. Zadeva je logična, če ne bi lahko vsakega ki je kriv avtomatično obsodili še krivega pričanja. Primer iz teme: se pritožiš, ker trdiš, da si imel prižgan smernik. Protožba pade, kar pomeni, da ti je dokazano da ni si imel smernika in fašeš še kaznivo dejanje krivega pričanja.

S tega vidika so torej priče (Policaj še toliko bolj, ker nastopa kot uradna oseba) v dosti slabšem položaju (pravno gledano). Če pogledamo primer kontrolerje pa v primeru, da se pokaže, da bi si zmislil ali celo ponaredil dokaze zoper nekoga bi odgovarjal lahko za krivo pričanje pa tudi riziko da faše krivo ovadbo/prijavo.

tukaj je na to temo dobera naloga eč boš imel viška časa:
http://dkum.uni-mb.si/IzpisGradiva.php?...

Za izpravnost vozila je odgovoren voznik, ne firma. Tako da v konkretnem postopku zoper ta rpekršek ta izgovor ne bo obrodil sadov. Lahko pa seveda civilno tožiš firmo, ki od tebe zahteva da se voziš z neizpravnim vozilom.

Lakotnik29 in BlueRunner, hvala za debato in pojasnila.
Kaj naj, seveda bom plačal, težko verjamem, da avta ni slika, čeprav, kaj naj bi slikal? Da za vetrobranom nimam listka?
Če bi se hotel kaj puntat, bi parkirni listek seveda moral predložit, kar pa ne morem :)

Tukaj je še obvestilo, če koga zanima:

Telen: ja je sprememba, po novem se ne sme parkirat ob robu cestišča, kjer ni sredinske črte.

Ne, širica cestišča igra vlogo samo kadar je črta. Novi zakon na cestiščih, ki nimajo črte prepoveduje parkiranje.

65. člen
....
Ustavitev in parkiranje je prepovedano:
...
na delu ceste, kjer bi bil prost prehod med ustavljenim oziroma parkiranim vozilom in neprekinjeno ločilno črto ali usmerjevalnim poljem na vozišču ali nasprotnim robom vozišča ali kakšno drugo oviro na cesti širok manj kot 3 m;
...
na vozišču v naselju, kjer poteka dvosmerni promet in ločilne črte niso vrisane;
...

Ja Postonjska ulica ter pa še Gliška ulica. Verjetno kar vse ulice v okolici

Mimo grede kdo ve, če tem pajacom zakon dovoljuje postavljanje radarjev na avtobusnih postajah? Govorim seveda o tem, ko oni tam mini nič tebi nič lepo parkirajo svoj radar v civilnem avtomobilu na avtobusno postajo..

Kar me pa ne že več razjezi ampak nasmeji je pa to, da so na mestu (blizu rožne doline), kjer sem pred 14 dnemi dobil lisice danes narisane bele črte za parkirni prostor

Jasno.
Lisičjo te ne, ker bi koga oviral, ogrožal, karkoli ampak KER NE UBOGAŠ DRŽAVE.

Totalitarni princip pač.

Načeloma tega ne bi smeli naredit, ker gre za prometni prekršek, saj na postajališču za avtobuse ne smeš parkirat.

Lahko, če tako pravi prometna signalizacija ali policaj.

a je možno, da dobiš kazen za nepravilno parkiranje, če parkiraš na prostor namenjen za dostavo označen pa z "belimi črtami"? :D

namreč danes gremo na kosilo, vidim prost parplac in itak parkiram tja. pridemo nazaj in sem zaparkiran, sicer lastnik vozila pride hitro tja vendar on in še eden od delavcev bližnjega lokala začneta težit, da sem parkiral na mesto za dostavo. vprašam kje je kakšna tabla, on pa: "ja ukradli so mi jo, vendar je nekoč bila tu, je pa označeno na tleh z belimi črtami, kot vidiš so bele črte le tu in na drugih parkirnih mestih jih ni"

da ne govorim da so bele črte bile praktično v 90% prekrite s snegom, rekel je tudi da lahko stavimo da plačam kazen, če kliče redarje, sam pa sem imel tako slab dan in še polno sitnosti za opravit, katere bi že morale bit opravljene, da sem se po pol minute pogovora enostavno usedel v avto in odpeljal, res ni se mi dalo prerekat zaradi belih črt, ki kar vem pomenijo prosto parkirno mesto, razen če v LJ veljajo nova pravila, ki se jih tam tudi očitno sami izmišljujejo. kot da bi policaj umaknil znak pol te pa na 50km/h lovil in rekel...saj je bila omejitev pred 2 meseci

Mislim, da ima Tilen dobro podlago za pritožbo.

Vključno z minuto je(sigurno). To pa je nesramnost na višku, resnično. Podlo in nizkotno.(da plačaš parkirnino in ti ga kljub temu vtakne - valda prov čaka, da lahko pritisne print)

PaX_MaN: načelo pri rokih v pravu je, da kadar gre za pridobitev pravice, se pridobi s prvim trenutkom roka (torej pravice iz polnoletnosti nekdo pridobi, ko se začne dan, v katerem bo postal polnoleten), ko pa gre za izgubo pravice, mora rok poteči prav do konca.

(Seveda bi bilo potrebno upoštevati tudi morebitne področne oz. lokalne predpise glede parkiranja.)

Za "razmislek" prilagam fotografijo parkirnega listka, kadar parkiram v Stožicah (P+R). Ali bi se po njem moral odpraviti iz garažne hiše najkasneje ob 23:58, saj bi bil ob 23:59 že prepozen? ;-).

Podlaga za zaračunavanje in posledično kaznovanje je po vsej verjetnosti stvar občinskega odloka. Vsekakor pa mora biti posameznik o tem pravočasno in ustrezno obveščen. Če je tabla mobilna in si ti parkiral ob 6, ter ni bilo nikjer označeno, da se parkiranje kakorkoli plača ali kaj podobnega potem bo zadeva na sodišču morala past.

Sem mel podoben primer na bledu tam od hotela Tolice naprej. Tam pobirajo parkirnino, vendar ni nič posebej označeno oziroma prinese mujo tablo s seboj, ko pride delat. Ker je pač mujo zaspal je bilo tisti dan zjutraj parkiranje zastonj.

Tako, dapomoje je tukaj podobna situacija, razen če imaš konkreten primer, da je nekdo bil kaznovan? Kazen bi bila imo možna edino, če bi nekdo parkiral in namenoma ne bi hotel plačat parkirnine.