» »

Kako si zamišljate evolucijski razvoj človeka

Kako si zamišljate evolucijski razvoj človeka

strani: 1 2 3 »

Mipe ::

Lej. Preden bomo dosegli tehnološko stopnjo, ki bi omogočala genetski inženiring sesalca v rastlino, bomo že osvojili materializacijo zajtrka iz energije. V tem primeru bi bilo bolje materializirati vse potrebne prehranske snovi in jih direktno injektirati kot pa se spremeniti v sončne elektrarne na nogah.

Okapi ::

vendar v primeru katastrof ni to glih bajna rešitev.
Kaj pa o škrgah, si kaj razmišljal? Ker v primeru katastrofe (vesoljni potop, recimo) bi nam prišle še kako prav.>:D

O.

P.S.
Problem je pa v bistvu enak kot pri fotosintezi - za človekove potrebe po kisiku bi morala biti površina škrg ogromna.

Pa super bi bilo, če bi lahko leteli. Ampak qrc, že spet enak problem - za mojih 80 kil bi potreboval kakšnih 20 m široka krila. Kam bi jih dal?>:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Yosh ::

Takšna modifikacija ni niti toliko daleč. Npr, razvija se tkivno inzinirstvo, delamo organe, ukvarjamo se z matičnimi celicami, poznamo nekaj o regulaciji in genetskem inziniringu, molekulskem kloniranju, po Aubrey de Greyu, popravljanje naših teles( celic) ni tako daleč.

Človek se bo v skladu z okoljem in danimi viri in tehnologijo ki jo ima temu primerno prilagodil.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Človek je iznašel tehnologijo, da se mu ni treba telesno prilagajati okolju. S tehnologijo je veliko bolj prožen. Je le precej bolj preprosto, če Eskim sleče tljuljen kožuh, ko gre na obisk v tople kraje, kot če bi si moral odreti lastnega, da se v njem ne bi skuhal.>:D

O.

Yosh ::

Okapi.

Oddaljuješ se od teme, in uporabljaš različne dialektične ukane.

Govorimo o "novem" bitju ki naj bi bil nek hibridni organizem med rastlino in človekom, če želiš razpravljati o človek-riba ali človek-ptica si odpri temo.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Zakaj? Preberi si naslov teme, če si ga že pozabil>:D

O.

Yosh ::

Jaz ga nisem pozabil, ker sem podal točno določeno tematiko katero sem jasno opisal.
Osredotočil sem se na koncept katerega opisujem že ves čas.
Moderator je dal naslov.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Okapi ::

Odvisno, kdaj se boš sprijaznil, da je zamisel o človeškem "vegetiranju" nesmiselna.

Kaj pa na to, da bi na fotosintezo predelal krave in prašiče, si pomislil? Bilo bi strašno praktično - odpadlo bi vse delo in stroški s krmljenjem. Postaviš na sonce, zalivaš, počakaš da zraste in imaš zrezke.;)

No, obstaja še druga možnost. Mogoče bi bilo bolj preprosto gensko predelati sadno drevje, da bi na njem rasle klobase:)

O.

Yosh ::

Do zdaj v celem pogovoru nisi niti enkrat pokazal da je nesmiselna( ne vredna presojanja), to da zgolj rečeš da je nesmiselna ni dovolj.
Govorili smo o omejitvah in težavah tudi sam sem jih izpostavil predvsem kar se tiče genetskega inziniringa, tisto o regulaciji ipd, podobno kot je bilo povedano iz tiste strani iz katere si tudi povzel mnenje drugega, ki je izpostavil problem površine.

Vseeno, motivacija za rešitve problema je s strani tega možaka skopa. Delati neke hitre zaključke enostavno ni pravilno.
V resnici ni neke pretirane omejitve, energijo bi lahko pridobili, postopek široke genetske manipulacije človeškega genoma je pravtako lahko zamišljen, saj poznamo kar nekaj postopkov vnašanja genov in regulirati izražanje le teh.
Imamo modelni organizem ki kaže to sposobnost in spoznati moramo njegov ustroj da bomo lažje razumeli ta horizontalni prenos gena, regulacije in kako dejansko Elysia Chloratica to uspe.
Torej v vseh pogledih, je ta pristop pravilen in smiselen( vreden presojanja). Ima neko neko znanstveno podlago.

Spet se zatekaš ukanam diverzije. Ali pa enostavno trolaš kot so to počeli prehodniki?

Žal, če boš tako nadaljeval, te ne morem jemljati kot resnega govorca.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Noben problem (so to speak) ni vgraditi klorofila v kožne celice. Problem je, ker s tem ne bi nič koristnega dosegel (razen če ti je všeč zelena koža;) ).

Podobno kot bi lahko človeka genetsko "popravil", da bi mu zrasle škrge. Ampak bi si že spet z njimi ne mogel dosti pomagati, ker bi bilo skrajno nepraktično imeti dovolj velikem, da bi si z njimi lahko kaj pomagal.

Očitno imaš težave pri razlikovanju med tem, kaj je mogoče narediti, in kaj je smiselno narediti.

Genetika omogoča veliko manevrskega prostora, fizika veliko manj. Genetsko bi lahko naredil slona, velikega kot kit. Fizika bi ga pa v hipu ubila.

O.

Ramon dekers ::

Ne strinjam se - že prototip umetne zavesti, bazirajoč na superračunalnikih, ki bi simulirali človekove možgane, bi zlahka zamenjal celo vojsko znanstvenikov. Zakaj? Ker bi bil sposoben data mininga celega spleta, ker bi zlahka zbral in obdelal podatkovno bazo znanja celega človeštva, ker bi v trenutkih osvojil celotno znanje človeštva: medicino, strojništvo, elektrotehniko, astrologijo, geologijo, fiziko, kemijo in tako naprej.

Ena zavest bi praktično imela doktorate v vseh vejah znanosti. In taka znanost bi kaj hitro pogruntala rešitve; superprevodniki pri sobni temperaturik, naprednejši viri električne energije, naprednejše zdravstvene metode in diagnoze, naprednejša sistemska avtomatizacija - npr. avtomatiziran promet, tako avtomobilski kot železniški, ladijski in letalski brez možnosti človeške napake.

Naši znanstveniki so omejeni vsak na svoje področje. Če pokrijemo več področij naenkrat, hitro odkrijemo nove možnosti. In umetna zavest bi bila tega sposobna. Že sedaj je IBM-ov Watson sposoben marsičesa, pa še vedno ni na stopnji samozavedajoče se umetne zavesti - samo data mining program je, ki dostopa do velike baze znanja in jo zna organizirati. Prava umetna zavest bi bila sposobna v nekaj letih napredovati pri neslutenih hitrostih. Sposobna bi bila zasnovati in izdelati bolj zmogljivo podatkovno in strežniško infrastrukturo, da bi izboljšala svoje zmogljivosti.

To ni neka daljna znanstvena fantastika. To je realnost. Samo razviti je treba dovolj zmogljive umetne možgane, jih zagnati in jih učiti vse, dokler niso sposobni samozavedanja in samoučenja. Naprej pa... Toliko potentiala je v tem.


Zakaj pa bi ta super računalnik potem potreboval človeka? Ni potrebe po njem. Za njega bi bil človek potem kot mravlja. Če bo kdo naredil ekspanzijo v vesolje bo to AI, vendar brez človeka. Zakaj bi kdo mislil da bo produkt človeka ki bo znal razmišljati, dober do njegova kreatorja? Konec koncev je to le produkt človek.

Yosh je izjavil:

Takšna modifikacija ni niti toliko daleč. Npr, razvija se tkivno inzinirstvo, delamo organe, ukvarjamo se z matičnimi celicami, poznamo nekaj o regulaciji in genetskem inziniringu, molekulskem kloniranju, po Aubrey de Greyu, popravljanje naših teles( celic) ni tako daleč.

Človek se bo v skladu z okoljem in danimi viri in tehnologijo ki jo ima temu primerno prilagodil.


Ja, ampak raka še vedno nismo izkoreninili in ga ne bomo. Celo več raka bo vedno več, daljša kot bo naša življenska doba več ga bo, kar se mi zdi en velik plus, saj nekje mora biti ravnovesje. Rakave celice pa so prevec podobne zdravim da bi se jih lahko nekako ločilo.

Zgodovina sprememb…

fikus_ ::

Zakaj bi človeka spreminjali? Naleteli bi na še večje težave, ker je to zelo kompleksno področje.

Bolje je da se razvija bioinženiring v smeri proizvodnje hrane. Npr. tovarna za neposredno proizvodnjo svinjskih ali govejih šniclov v obliki kvadrata ali kroga ali karkoli drugega. Za vegeterijance pa tovarna v kateri bi izdelovali solatne liste v njhovi najljubši obliki.

Tako ne bi rabili več njiv, travnikov, prašičereje in govedoreje, ne bi bilo več onesnaževanja okolja s strani kmetijstva, ne bi se več prepirali zaradi kmetijske zemlje, vse bi lahko pozidali, . . .

Aja, pa še rezervne dele za ljudi bi delali, razne organe. Tako bi vsak šel npr. enkrat ne leto na preventivni servis, kjer bi te pregledali in te kar naročili na popravilo oz. zamenjavo določenega organa, ki bi ga v tem času vzgojili. Kdor bi pa bil neprilagodljiv, bi mu pač zamenjali možgane.
Vsi bi bili lepi in fit, dolgo živeli, bilo bi kot v raju.

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fikus_ ()

Yosh ::

Problem je, ker s tem ne bi nič koristnega dosegel (razen če ti je všeč zelena koža


Če sklepaš, da ne bilo koristno implementirati popravke z neko genetsko modifikacijo v človeškem genomu, zaradi problema površine, se zdi da to ne bi bila nujno nepremostljiva ovira.
Če imam prosto pot pri modifikaciji genoma potem lahko ga spremenim na ta način, da imam porast delitve in usmerjene diferenciacije v primerna tkiva. V tem primeru npr, epitelij, ki bi bil sposoben sprejeti sočno svetlobo in bi bil tudi " prožen" ; lahko bi se razprl kot list po celem telesu in bi v času hranjena zagotovil primerno energijo za mobilnost, razmišljanje ipd.
In nimam problema z zeleno barvo kot barvo kože.

Podobno kot bi lahko človeka genetsko "popravil", da bi mu zrasle škrge. Ampak bi si že spet z njimi ne mogel dosti pomagati, ker bi bilo skrajno nepraktično imeti dovolj velikem, da bi si z njimi lahko kaj pomagal.


Škrge nimajo veze s fotosintezo in metabolnimi procesi. Spet uporabljaš svoje ukane diverzije.
Kršiš načelo identitete. Prevedel si en problem ( metabolizem pri fotosintezi in implementacije le te v živalsko domeno, ki že obstaja pri Elysia) v popolnoma drug problem: škrge "filtrirajo kisik", so pa primeri, kjer živalih uporabljajo posebne izrastke za filtracijo mikroskopskih organizmov. Ne moreš pa enačiti ta dva sistema z opravičilom, da v obeh primerih gre za pridobivanje energije. Procesi so drugačni in torej pojmovno ne sovpada, zato takšna primerjava ni primerna in ni pravilna.



Očitno imaš težave pri razlikovanju med tem, kaj je mogoče narediti, in kaj je smiselno narediti.

Genetika omogoča veliko manevrskega prostora, fizika veliko manj. Genetsko bi lahko naredil slona, velikega kot kit. Fizika bi ga pa v hipu ubila.


zagotovo je to kar sem povedal (vredno presojanja) in razloge za slednje sem že omenil.
Ali je to mogoče pa sem tudi povedal da je mogoče, in tudi sam vir(link) je omenjal da bi to pomenilo velik poseg v genetski ustroj.
Torej, je smiselno( vredno presojanja) ter tudi praktično izvedljivo. KAKO? To pa je drug problem in zahteva temeljne premisleke.

Genetsko bi lahko naredil slona, velikega kot kit. Fizika bi ga pa v hipu ubila


Misliš s padom asteorida, ki je pokončal ogromne živali v obdobju krede?
Drži se tematike.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Yosh ::


Ja, ampak raka še vedno nismo izkoreninili in ga ne bomo. Celo več raka bo vedno več, daljša kot bo naša življenska doba več ga bo, kar se mi zdi en velik plus, saj nekje mora biti ravnovesje. Rakave celice pa so prevec podobne zdravim da bi se jih lahko nekako ločilo.


Rakaste celice so v precej drugačne kot navadne celice, zato so tudi "rakaste".
Ko bomo razumeli v polnosti imunski odziv bo tarčenje takih celic preprosta naloga.
Vsaka celica izraža receptor katerega pa lahko tarčim z nekim protitelesom in še več, celo lastne celice imunskega sistema; celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.
Nekaj o tem KLIK
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Yosh ::


Zakaj bi človeka spreminjali?


Velja enako. Zakaj človeka NE BI spreminjali?


Bolje je da se razvija bioinženiring v smeri proizvodnje hrane.


Sej se, ampak ljudje tega dobro ne sprejemajo.


Aja, pa še rezervne dele za ljudi bi delali, razne organe.
Tako bi vsak šel npr. enkrat ne leto na preventivni servis, kjer bi te pregledali in te kar naročili na popravilo oz. zamenjavo določenega organa, ki bi ga v tem času vzgojili. Kdor bi pa bil neprilagodljiv, bi mu pač zamenjali možgane.


To je v teku raziskav in kmalu bo tudi to. Ampak možgan ne boš rabil menjati, ker bodo potekali popravki na celični ravni.

Vsi bi bili lepi in fit, dolgo živeli, bilo bi kot v raju.


To želimo, zato obstaja koncept raja.





težave, ker je to zelo kompleksno področje

Težavo so zmeraj, npr, tudi ko moraš jesti pa nimaš. Kompleksna, seveda je, ampak ker je, ne pomeni da je nujno nepremostljiva težava.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Ramon dekers ::

fikus_ je izjavil:

Zakaj bi človeka spreminjali? Naleteli bi na še večje težave, ker je to zelo kompleksno področje.

Bolje je da se razvija bioinženiring v smeri proizvodnje hrane. Npr. tovarna za neposredno proizvodnjo svinjskih ali govejih šniclov v obliki kvadrata ali kroga ali karkoli drugega. Za vegeterijance pa tovarna v kateri bi izdelovali solatne liste v njhovi najljubši obliki.

Tako ne bi rabili več njiv, travnikov, prašičereje in govedoreje, ne bi bilo več onesnaževanja okolja s strani kmetijstva, ne bi se več prepirali zaradi kmetijske zemlje, vse bi lahko pozidali, . . .

Aja, pa še rezervne dele za ljudi bi delali, razne organe. Tako bi vsak šel npr. enkrat ne leto na preventivni servis, kjer bi te pregledali in te kar naročili na popravilo oz. zamenjavo določenega organa, ki bi ga v tem času vzgojili. Kdor bi pa bil neprilagodljiv, bi mu pač zamenjali možgane.
Vsi bi bili lepi in fit, dolgo živeli, bilo bi kot v raju.

lp



Saj to je bil film. The island. Pa se dele ja.

Ramon dekers ::

Rakaste celice so v precej drugačne kot navadne celice, zato so tudi "rakaste".
Ko bomo razumeli v polnosti imunski odziv bo tarčenje takih celic preprosta naloga.
Vsaka celica izraža receptor katerega pa lahko tarčim z nekim protitelesom in še več, celo lastne celice imunskega sistema; celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.
Nekaj o tem KLIK


Ne niso, zelo podobne so navadnim. Preberi knjigo The emperor of maladies. Lokalno ga lahko unicis tako da ga izrezes, ko pa zadeva metastira pa nimas vec kaj za delat. Za zdravljenje so samo tri metode, rezanje, sevanje, in komoterapija skupaj pa unicimo tudi zdrave celice.


celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.


In rare cases, a high white blood cell count can be a sign of a serious problem, most typically a blood cancer like a leukemia or a lymphoma. Even though this is not at all common, this is the reason that your pediatrician is being cautious and checking additional blood work. It will be important to followup closely with them to make sure that everything turns out normal.

Ramon dekers ::

Upam da nisem off topic ampak naslov je kako si zamisljate evolucijski razvoj cloveka. Mi smo dosegli vrhunec in tavrhunec ni bila medicina, pac pa kvalitetnejsa prehrana in boljse bivanjske razmere torej higijena sama. Antibiotiki sami po sebi pa niso povecali zivljenske dobe.



To želimo, zato obstaja koncept raja.


Vedno bomo trcili ob zid. Sicer pa kaj je definicija raja biti lep in psihicno bolan ali pac ziveti krajse zivljenje in delati samo 1 dan v tednu tako so delali busmani v nabiralnistvu. Preprosto ne gre. Ce bomo ze iztrebili ze vse bolezni bo pa vec tezav na psihicnem podrocju cloveka.

Mipe ::

V spremenljivem okolju NI vrhunca evolucije.

Ramon dekers ::

Tako je! Boljse izjave v tej temi ne bi mogel prebrati!

Yosh ::

kako si zamisljate evolucijski razvoj cloveka.


To je tema, ampak preberi vsebino le te.

To želimo, zato obstaja koncept raja.

Ce bomo ze iztrebili ze vse bolezni bo pa vec tezav na psihicnem podrocju cloveka.


Psihične težave so v večini, če ne skoraj vse, fiziološke težave. Če popravljamo telo, potem bo tudi um zdrav.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Yosh ::


Ne niso, zelo podobne so navadnim.


Ni res. Že nekontrolirana rast( ki je pogojena z različnimi faktorji v celici) je dovolj dobra razlika od navadnih celic,da o ostalem ne govorimo( npr, spremenjeno jedro in kromosomske iregularnosti. In še sam si omenil lastnost rakaste celice, metastaziranje.. torej se bolj gibljive in prodirajo v druga tkiva.
KLIK

Preberi knjigo The emperor of maladies.


Je to znanstvena knjiga?

Lokalno ga lahko unicis tako da ga izrezes, ko pa zadeva metastira pa nimas vec kaj za delat. Za zdravljenje so samo tri metode, rezanje, sevanje, in komoterapija skupaj pa unicimo tudi zdrave celice.



To govoriš kaj počnemo danes, razvijaa pa se veliko drugih metod. Kemoterapija pa je navsezadnje najbolj uspešna.
Ja ko metastazira pa ne moremo kaj več narediti, ker ga imunski sistem ne prepozna dovolj dobro. Vendar bo ta problem v prihodnje zagotovo rešen.



celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.


In rare cases, a high white blood cell count can be a sign of a serious problem, most typically a blood cancer like a leukemia or a lymphoma. Even though this is not at all common, this is the reason that your pediatrician is being cautious and checking additional blood work. It will be important to followup closely with them to make sure that everything turns out normal.


Da temu se reče limfni rak. Ko pride do porušenja regulacije rasti znotraj limfocitov, ki se diferencirajo prekomerno.
Kaj si pa hotel s tem povedati?

In spet, plujemo ven iz teme.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Okapi ::

Misliš s padom asteorida, ki je pokončal ogromne živali v obdobju krede?
Ne, ampak s tem, da se volumen/masa veča s kubom, površina pa s kvadratom. In razmerje na določeni točki postane nevzdržno - kost se zlomi, pljuča nimajo več dovolj velike površine ... Majhna žival lahko diha s kožo, ker je površina dovolj velika v primerjavi z volumnom, velika pa ne more. Paramecija preprosto ne moreš povečati na velikost psa, slona pa ne na velikost kita (kitu pomaga težnost premagovati voda). Na enake težave bi naletel, če bi hotel povečati površino kože za fotosintezo (oziroma na splošno s fotosintezo zagotoviti dovolj energije).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

innerspace ::

Meni se zdi ideja fotosintezne koze ali izrastkov mimo.
Namrec sam proces fotosinteze ima preslab izkoristek, odgovarja kvecjemu preprostim organizmom, ki nimajo energetskih potreb primerljivih clovekovim.

Ce pomislimo za kaj vse clovek porablja energijo in koliksen delez njegovih aktivnosti je namenjen samoohranitvi, je ocitno, da gre vecina energije za postranski luksuz, ki v nicemer ne zagotavlja boljse prilagoditve okolju, recimo ohranjanje nekih nepotrebnih navad(razvad), emocionalne navlake, ipd..

Ljudje nismo niti povohali evolucijskega vrhunca(kot pravi Mipe), kvecjemu smo dosegli prag, ko se nasa evolucijska(rodovna) veja na tem planetu ni zmozna dovolj hitro poilagajati se hitrejsim spremembam potreb.
Za to imamo tehnologijo(splosno), saj nasa telesa niso zmozna dohajati in uresnicevati nasih idej, zamisli.

Edini realen sklep, ki ga lahko potegnem, je... Cloveku(kot je) bijejo zadnje ure, tehno-evolucija ga v navidezni simbiozi prehiteva po vseh pasovih.

Kot clovek lahko recem le, zal. Kot bitje pa, wow!
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

švrk ::

Tukaj je veliko govora o rešitvah in modifikaciji oz. razvoju hibridnega organizma, ki po mojem mnenju meji že na fantastiko ali pa je zgolj domena res daljne prihodnosti, če sploh.

Če razmišljamo o evolucijskem razvoju človeka je smiselno pogledati naslednji korak razvoja. V smislu boljše izrabe hrane in manjše energetske odvisnosti je to sprememba prehrane kot take. V mislih imam genetsko modifikacijo prebavnega trakta, da bo bolj učinkovit pri izrabi hranil in sposoben predelave ostalih organskih snovi. Npr; nekakšna kombinacija človeškega in kravjega trakta, ki bi nam omogočal prehrano in predelavo ostalih rastlin. Ali pa zmožnost prebave lesa itd.

Na ta način bi se človek poleg obstoječe prehrane lahko najedel trave, lesnih sekancev in tako rekoč vsega kar zmorejo prebavit ostali organizmi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: švrk ()

Okapi ::

Ja, in da boš moral po obroku trave dve uri ležati in prežvekovati.:)) Bedarija je spreminjati človeški genom, da bo lahko jedel travo ali les, če imamo za predelavo trave v meso že krave. Lahko pa bi naredili krave, ki bi jedle sekance. Ali pa stroj, ki bi les direktno spreminjal v beljakovine (ali vsaj v cuker).

O.

Marat ::

Yosh je izjavil:


Zakaj bi človeka spreminjali?


Velja enako. Zakaj človeka NE BI spreminjali?


Bolje je da se razvija bioinženiring v smeri proizvodnje hrane.


Sej se, ampak ljudje tega dobro ne sprejemajo.


Čakaj malo, zakaj bi pa dobro sprejeli spremembo človeka v rastlino?

Veliko bolj je v prihodnosti verjetno nadomeščanje poškodovanih/bolnih/preslabotnih organov in drugih delov telesa s tistimi, ki se jih vzgoji z bioinženiringom (oziroma izboljšanje obstoječih) in/ali z umetnimi deli. Človeška struktura pa bo ostala bolj ali manj enaka, le izboljšana.

Yosh ::

Za to imamo tehnologijo(splosno), saj nasa telesa niso zmozna dohajati in uresnicevati nasih idej, zamisli.


Torej tudi biološke znanosti, ki nam lahko popravijo trenutno krhka telesa.

Ne, ampak s tem, da se volumen/masa veča s kubom, površina pa s kvadratom. In razmerje na določeni točki postane nevzdržno - kost se zlomi, pljuča nimajo več dovolj velike površine ... Majhna žival lahko diha s kožo, ker je površina dovolj velika v primerjavi z volumnom, velika pa ne more. Paramecija preprosto ne moreš povečati na velikost psa, slona pa ne na velikost kita (kitu pomaga težnost premagovati voda). Na enake težave bi naletel, če bi hotel povečati površino kože za fotosintezo (oziroma na splošno s fotosintezo zagotoviti dovolj energije)


Drži, ampak nimam namena narediti velikana, poleg tega pa zagotovim primerno površino(npr podobno kot mikroviliji, ki imajo veliko absorbcijsko površino, tudi do 300m2), npr toliko koliko je potrebna da zadostim potrebni energiji za gibanje, razmisljanje..
Volumen telesa je nekje 66 dm3, površina telesa pa 2m2.
Površina pljuč je tudi ogromna(70m2) a volumen pljuč relativno majhen glede na površino.




V mislih imam genetsko modifikacijo prebavnega trakta, da bo bolj učinkovit pri izrabi hranil in sposoben predelave ostalih organskih snovi. Npr; nekakšna kombinacija človeškega in kravjega trakta, ki bi nam omogočal prehrano in predelavo ostalih rastlin. Ali pa zmožnost prebave lesa



Zagotovo potrebuješ več virov, kot pa če bi uporabljal zgolj energijo fotonov in jo primerno pretvarjal v kemično energijo.


Namrec sam proces fotosinteze ima preslab izkoristek, odgovarja kvecjemu preprostim organizmom, ki nimajo energetskih potreb primerljivih clovekovim


Mogoče z nekim popravki bi lahko izboljšali ta izkoristek.
Nekaj o problemu le tega tukaj. KLIK


Čakaj malo, zakaj bi pa dobro sprejeli spremembo človeka v rastlino?

Veliko bolj je v prihodnosti verjetno nadomeščanje poškodovanih/bolnih/preslabotnih organov in drugih delov telesa s tistimi, ki se jih vzgoji z bioinženiringom (oziroma izboljšanje obstoječih) in/ali z umetnimi deli. Človeška struktura pa bo ostala bolj ali manj enaka, le izboljšana


Zagotovo, saj danes tudi v neki meri to že poteka.
Ampak zakaj bi moralo telo ostati v taki obliki kot je. Če obstaja možnost v prihodnosti da se modficira telo, npr, da bi bilo fotosintetsko ali vsaj uporabilo to pot v času stradanja, kot Elysia bi ti imelo zagotovo prednost.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

friendbreez ::

Telo sesalca (tudi človeka) je v uspešni simbiozi z mikroorganizmi, ki živijo na mejnih površinah med organi oz. tkivi. Le z njihovo pomočjo lahko sploh izkoristimo, kar pojemo. Ta simbioza je vrhunec evolucije (in seveda, tudi sekvoja brez mikroorganizmov, naseljenih ob/v koreninah, ne preživi). Lep primer pa je inkorporacija mitohondrijev v naše celice. To so naše energetske tovarne, s površino telesca, ki je "beyond reasonable physics" :)

Skratka: morda bi bil naslednji evolucijski preskok "ne nujno potrbnih" organov ob istočasnem inkorporiranju organelov (ali mikronorganizmov). Morda si lahko celo predstavljam človeški organizem brez prebavil, če bi v možganih imeli organele, ki bi sami sintetizirali glukozo (in vse potrebno) za delovanje le teh (in če bi proizvajali še kisik, bi najbrž še pljuč ne rabili). Ko pa za funkcioniranje telesa ne eabuš več določenih organov, pa si izločil pojav morebitnih napak, beri bolezni, na njem. In znanje/pamet lahko usneriš na področja, kjer "so še ostali problemi"!

friendbreez ::

V tekstu zgoraj manjka odstranitev za življenje ("ne nujno potrebnih organov" ob istočasni...)
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ideje za zaustavitev globalnega segrevanja

Oddelek: Problemi človeštva
312919 (2168) Okapi
»

sončna energija v električno

Oddelek: Znanost in tehnologija
142481 (1887) sidd
»

Krizanec med clovekom in 'petunijo'

Oddelek: Znanost in tehnologija
272075 (1046) Barakuda1
»

Življenje brez sonca

Oddelek: Znanost in tehnologija
432658 (1832) grex

Več podobnih tem