Kako si zamišljate evolucijski razvoj človeka

Lej. Preden bomo dosegli tehnološko stopnjo, ki bi omogočala genetski inženiring sesalca v rastlino, bomo že osvojili materializacijo zajtrka iz energije. V tem primeru bi bilo bolje materializirati vse potrebne prehranske snovi in jih direktno injektirati kot pa se spremeniti v sončne elektrarne na nogah.

Takšna modifikacija ni niti toliko daleč. Npr, razvija se tkivno inzinirstvo, delamo organe, ukvarjamo se z matičnimi celicami, poznamo nekaj o regulaciji in genetskem inziniringu, molekulskem kloniranju, po Aubrey de Greyu, popravljanje naših teles( celic) ni tako daleč.

Človek se bo v skladu z okoljem in danimi viri in tehnologijo ki jo ima temu primerno prilagodil.

Okapi.

Oddaljuješ se od teme, in uporabljaš različne dialektične ukane.

Govorimo o "novem" bitju ki naj bi bil nek hibridni organizem med rastlino in človekom, če želiš razpravljati o človek-riba ali človek-ptica si odpri temo.

Jaz ga nisem pozabil, ker sem podal točno določeno tematiko katero sem jasno opisal.
Osredotočil sem se na koncept katerega opisujem že ves čas.
Moderator je dal naslov.

Do zdaj v celem pogovoru nisi niti enkrat pokazal da je nesmiselna( ne vredna presojanja), to da zgolj rečeš da je nesmiselna ni dovolj.
Govorili smo o omejitvah in težavah tudi sam sem jih izpostavil predvsem kar se tiče genetskega inziniringa, tisto o regulaciji ipd, podobno kot je bilo povedano iz tiste strani iz katere si tudi povzel mnenje drugega, ki je izpostavil problem površine.

Vseeno, motivacija za rešitve problema je s strani tega možaka skopa. Delati neke hitre zaključke enostavno ni pravilno.
V resnici ni neke pretirane omejitve, energijo bi lahko pridobili, postopek široke genetske manipulacije človeškega genoma je pravtako lahko zamišljen, saj poznamo kar nekaj postopkov vnašanja genov in regulirati izražanje le teh.
Imamo modelni organizem ki kaže to sposobnost in spoznati moramo njegov ustroj da bomo lažje razumeli ta horizontalni prenos gena, regulacije in kako dejansko Elysia Chloratica to uspe.
Torej v vseh pogledih, je ta pristop pravilen in smiselen( vreden presojanja). Ima neko neko znanstveno podlago.

Spet se zatekaš ukanam diverzije. Ali pa enostavno trolaš kot so to počeli prehodniki?

Žal, če boš tako nadaljeval, te ne morem jemljati kot resnega govorca.

Ne strinjam se - že prototip umetne zavesti, bazirajoč na superračunalnikih, ki bi simulirali človekove možgane, bi zlahka zamenjal celo vojsko znanstvenikov. Zakaj? Ker bi bil sposoben data mininga celega spleta, ker bi zlahka zbral in obdelal podatkovno bazo znanja celega človeštva, ker bi v trenutkih osvojil celotno znanje človeštva: medicino, strojništvo, elektrotehniko, astrologijo, geologijo, fiziko, kemijo in tako naprej.

Ena zavest bi praktično imela doktorate v vseh vejah znanosti. In taka znanost bi kaj hitro pogruntala rešitve; superprevodniki pri sobni temperaturik, naprednejši viri električne energije, naprednejše zdravstvene metode in diagnoze, naprednejša sistemska avtomatizacija - npr. avtomatiziran promet, tako avtomobilski kot železniški, ladijski in letalski brez možnosti človeške napake.

Naši znanstveniki so omejeni vsak na svoje področje. Če pokrijemo več področij naenkrat, hitro odkrijemo nove možnosti. In umetna zavest bi bila tega sposobna. Že sedaj je IBM-ov Watson sposoben marsičesa, pa še vedno ni na stopnji samozavedajoče se umetne zavesti - samo data mining program je, ki dostopa do velike baze znanja in jo zna organizirati. Prava umetna zavest bi bila sposobna v nekaj letih napredovati pri neslutenih hitrostih. Sposobna bi bila zasnovati in izdelati bolj zmogljivo podatkovno in strežniško infrastrukturo, da bi izboljšala svoje zmogljivosti.

To ni neka daljna znanstvena fantastika. To je realnost. Samo razviti je treba dovolj zmogljive umetne možgane, jih zagnati in jih učiti vse, dokler niso sposobni samozavedanja in samoučenja. Naprej pa... Toliko potentiala je v tem.

Zakaj pa bi ta super računalnik potem potreboval človeka? Ni potrebe po njem. Za njega bi bil človek potem kot mravlja. Če bo kdo naredil ekspanzijo v vesolje bo to AI, vendar brez človeka. Zakaj bi kdo mislil da bo produkt človeka ki bo znal razmišljati, dober do njegova kreatorja? Konec koncev je to le produkt človek.

Yosh je 12. jun 2013 ob 23:57 izjavil:

Takšna modifikacija ni niti toliko daleč. Npr, razvija se tkivno inzinirstvo, delamo organe, ukvarjamo se z matičnimi celicami, poznamo nekaj o regulaciji in genetskem inziniringu, molekulskem kloniranju, po Aubrey de Greyu, popravljanje naših teles( celic) ni tako daleč.

Človek se bo v skladu z okoljem in danimi viri in tehnologijo ki jo ima temu primerno prilagodil.

Ja, ampak raka še vedno nismo izkoreninili in ga ne bomo. Celo več raka bo vedno več, daljša kot bo naša življenska doba več ga bo, kar se mi zdi en velik plus, saj nekje mora biti ravnovesje. Rakave celice pa so prevec podobne zdravim da bi se jih lahko nekako ločilo.

Problem je, ker s tem ne bi nič koristnega dosegel (razen če ti je všeč zelena koža

Če sklepaš, da ne bilo koristno implementirati popravke z neko genetsko modifikacijo v človeškem genomu, zaradi problema površine, se zdi da to ne bi bila nujno nepremostljiva ovira.
Če imam prosto pot pri modifikaciji genoma potem lahko ga spremenim na ta način, da imam porast delitve in usmerjene diferenciacije v primerna tkiva. V tem primeru npr, epitelij, ki bi bil sposoben sprejeti sočno svetlobo in bi bil tudi " prožen" ; lahko bi se razprl kot list po celem telesu in bi v času hranjena zagotovil primerno energijo za mobilnost, razmišljanje ipd.
In nimam problema z zeleno barvo kot barvo kože.

Podobno kot bi lahko človeka genetsko "popravil", da bi mu zrasle škrge. Ampak bi si že spet z njimi ne mogel dosti pomagati, ker bi bilo skrajno nepraktično imeti dovolj velikem, da bi si z njimi lahko kaj pomagal.

Škrge nimajo veze s fotosintezo in metabolnimi procesi. Spet uporabljaš svoje ukane diverzije.
Kršiš načelo identitete. Prevedel si en problem ( metabolizem pri fotosintezi in implementacije le te v živalsko domeno, ki že obstaja pri Elysia) v popolnoma drug problem: škrge "filtrirajo kisik", so pa primeri, kjer živalih uporabljajo posebne izrastke za filtracijo mikroskopskih organizmov. Ne moreš pa enačiti ta dva sistema z opravičilom, da v obeh primerih gre za pridobivanje energije. Procesi so drugačni in torej pojmovno ne sovpada, zato takšna primerjava ni primerna in ni pravilna.

Očitno imaš težave pri razlikovanju med tem, kaj je mogoče narediti, in kaj je smiselno narediti.

Genetika omogoča veliko manevrskega prostora, fizika veliko manj. Genetsko bi lahko naredil slona, velikega kot kit. Fizika bi ga pa v hipu ubila.

zagotovo je to kar sem povedal (vredno presojanja) in razloge za slednje sem že omenil.
Ali je to mogoče pa sem tudi povedal da je mogoče, in tudi sam vir(link) je omenjal da bi to pomenilo velik poseg v genetski ustroj.
Torej, je smiselno( vredno presojanja) ter tudi praktično izvedljivo. KAKO? To pa je drug problem in zahteva temeljne premisleke.

Genetsko bi lahko naredil slona, velikega kot kit. Fizika bi ga pa v hipu ubila

Misliš s padom asteorida, ki je pokončal ogromne živali v obdobju krede?
Drži se tematike.

Rakaste celice so v precej drugačne kot navadne celice, zato so tudi "rakaste".
Ko bomo razumeli v polnosti imunski odziv bo tarčenje takih celic preprosta naloga.
Vsaka celica izraža receptor katerega pa lahko tarčim z nekim protitelesom in še več, celo lastne celice imunskega sistema; celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.
Nekaj o tem KLIK

Ne niso, zelo podobne so navadnim. Preberi knjigo The emperor of maladies. Lokalno ga lahko unicis tako da ga izrezes, ko pa zadeva metastira pa nimas vec kaj za delat. Za zdravljenje so samo tri metode, rezanje, sevanje, in komoterapija skupaj pa unicimo tudi zdrave celice.

celice naravne ubijalke prav to počnejo in "čistijo" telo z virusom - obolele celice ali tumorske celice.

In rare cases, a high white blood cell count can be a sign of a serious problem, most typically a blood cancer like a leukemia or a lymphoma. Even though this is not at all common, this is the reason that your pediatrician is being cautious and checking additional blood work. It will be important to followup closely with them to make sure that everything turns out normal.

V spremenljivem okolju NI vrhunca evolucije.

kako si zamisljate evolucijski razvoj cloveka.

To je tema, ampak preberi vsebino le te.

To želimo, zato obstaja koncept raja.

Ce bomo ze iztrebili ze vse bolezni bo pa vec tezav na psihicnem podrocju cloveka.

Psihične težave so v večini, če ne skoraj vse, fiziološke težave. Če popravljamo telo, potem bo tudi um zdrav.

Misliš s padom asteorida, ki je pokončal ogromne živali v obdobju krede?

Ne, ampak s tem, da se volumen/masa veča s kubom, površina pa s kvadratom. In razmerje na določeni točki postane nevzdržno - kost se zlomi, pljuča nimajo več dovolj velike površine ... Majhna žival lahko diha s kožo, ker je površina dovolj velika v primerjavi z volumnom, velika pa ne more. Paramecija preprosto ne moreš povečati na velikost psa, slona pa ne na velikost kita (kitu pomaga težnost premagovati voda). Na enake težave bi naletel, če bi hotel povečati površino kože za fotosintezo (oziroma na splošno s fotosintezo zagotoviti dovolj energije).

O.

Tukaj je veliko govora o rešitvah in modifikaciji oz. razvoju hibridnega organizma, ki po mojem mnenju meji že na fantastiko ali pa je zgolj domena res daljne prihodnosti, če sploh.

Če razmišljamo o evolucijskem razvoju človeka je smiselno pogledati naslednji korak razvoja. V smislu boljše izrabe hrane in manjše energetske odvisnosti je to sprememba prehrane kot take. V mislih imam genetsko modifikacijo prebavnega trakta, da bo bolj učinkovit pri izrabi hranil in sposoben predelave ostalih organskih snovi. Npr; nekakšna kombinacija človeškega in kravjega trakta, ki bi nam omogočal prehrano in predelavo ostalih rastlin. Ali pa zmožnost prebave lesa itd.

Na ta način bi se človek poleg obstoječe prehrane lahko najedel trave, lesnih sekancev in tako rekoč vsega kar zmorejo prebavit ostali organizmi.

Yosh je 13. jun 2013 ob 09:53 izjavil:

Zakaj bi človeka spreminjali?

Velja enako. Zakaj človeka NE BI spreminjali?

Bolje je da se razvija bioinženiring v smeri proizvodnje hrane.

Sej se, ampak ljudje tega dobro ne sprejemajo.

Čakaj malo, zakaj bi pa dobro sprejeli spremembo človeka v rastlino?

Veliko bolj je v prihodnosti verjetno nadomeščanje poškodovanih/bolnih/preslabotnih organov in drugih delov telesa s tistimi, ki se jih vzgoji z bioinženiringom (oziroma izboljšanje obstoječih) in/ali z umetnimi deli. Človeška struktura pa bo ostala bolj ali manj enaka, le izboljšana.

Telo sesalca (tudi človeka) je v uspešni simbiozi z mikroorganizmi, ki živijo na mejnih površinah med organi oz. tkivi. Le z njihovo pomočjo lahko sploh izkoristimo, kar pojemo. Ta simbioza je vrhunec evolucije (in seveda, tudi sekvoja brez mikroorganizmov, naseljenih ob/v koreninah, ne preživi). Lep primer pa je inkorporacija mitohondrijev v naše celice. To so naše energetske tovarne, s površino telesca, ki je "beyond reasonable physics"

Skratka: morda bi bil naslednji evolucijski preskok "ne nujno potrbnih" organov ob istočasnem inkorporiranju organelov (ali mikronorganizmov). Morda si lahko celo predstavljam človeški organizem brez prebavil, če bi v možganih imeli organele, ki bi sami sintetizirali glukozo (in vse potrebno) za delovanje le teh (in če bi proizvajali še kisik, bi najbrž še pljuč ne rabili). Ko pa za funkcioniranje telesa ne eabuš več določenih organov, pa si izločil pojav morebitnih napak, beri bolezni, na njem. In znanje/pamet lahko usneriš na področja, kjer "so še ostali problemi"!