Pritožbe

karafeka je 12. avg 2026 ob 17:45 izjavil:

karafeka je 11. avg 2026 ob 15:19 izjavil:

karafeka je 10. avg 2026 ob 11:04 izjavil:

Prosim, da se mi omogoči komentiranje v temi https://slo-tech.com/forum/t755046/599 .
Predvidevam (nisem dobil nobenega pojasnila), da sem bil blokiran zaradi rasne nestrpnosti, zato se opravičujem liku iz serije, da sem ga imenoval nigger.
Če pa je bil vzrok kakšen drug, bi pa vas prosil za obrazložitev.

Lep dan želim. Hvala.

Vidim, da ste aktivni v ostalih temah, zato bi vljudno prosil za odgovor. Hvala.

Še tretjič, lepo prosim za odgovor in pojasnilo.

Četrtič, vljudno prosim za pojasnilo zakaj sem blokiran in prosim da se me odblokira v temi https://slo-tech.com/forum/t755046/599.
Hvala.

karafeka je 14. avg 2026 ob 09:03 izjavil:

karafeka je 12. avg 2026 ob 17:45 izjavil:

karafeka je 11. avg 2026 ob 15:19 izjavil:

karafeka je 10. avg 2026 ob 11:04 izjavil:

Prosim, da se mi omogoči komentiranje v temi https://slo-tech.com/forum/t755046/599 .
Predvidevam (nisem dobil nobenega pojasnila), da sem bil blokiran zaradi rasne nestrpnosti, zato se opravičujem liku iz serije, da sem ga imenoval nigger.
Če pa je bil vzrok kakšen drug, bi pa vas prosil za obrazložitev.

Lep dan želim. Hvala.

Vidim, da ste aktivni v ostalih temah, zato bi vljudno prosil za odgovor. Hvala.

Še tretjič, lepo prosim za odgovor in pojasnilo.

Četrtič, vljudno prosim za pojasnilo zakaj sem blokiran in prosim da se me odblokira v temi https://slo-tech.com/forum/t755046/599.
Hvala.

Vem, da je poletje in so ljudje raje na kakšni plaži in da moderatorji moderirate forum brezplačno in z dobrimi nameni in mi je iskreno žal, da vas takole že petič motim, ampak bi si resnično želel pojasnila blokade na podlagi:
- 27. člena
(obrazložitev ukrepa)
Administrator ali moderator mora ukrep obrazložiti, razen v primerih iz 2. točke 25. člena.

Ter na podlagi 4. točke, 29. člena, bi prosil, da se tema odklene:
(prenehanje sankcij)
Tema se odklene, takoj ko tisti, ki je posredoval, ugotovi zmoto. Pri tem se opraviči.

Res se mi je nerodno sklicevati na vaša pravila, ker sem prepričan, da jih poznate in redno upoštevate.

Razmislite, če je primitivec primeren za moderatorja (objavlja res nehigienične objave):
- https://slo-tech.com/forum/t804416/p885...
- https://slo-tech.com/forum/t852065/p884...
- https://slo-tech.com/forum/t804416/p885...
pa to še zdaleč ni vse.

Saj mi ni treba eksplicitno navajati katere člene pravil krši, kajne?
Krši pravila, ki bi jih naj zagovarjal in vzpodbujal.

FireSnake je 22. sep 2026 ob 18:11:15 izjavil:

Čemur smo pa priča tukaj:
- moderator si prisvoji temo
- aroganca
- grožnje

+3. Najprej grozi z odstranitvijo iz teme, potem pa ne naredi nič. A se tako moderira?

FireSnake je 22. sep 2026 ob 18:11:15 izjavil:

(srečo ima, da je grožnja preko interneta, ker drugače bi ga ploznil za vsako uho dvakrat)

Moram ti čestitati za pogum in intelegenco, s tem agromentom si še enkrat dokazal, kako se vsepovsod spravljajo na mirne domoljube v agromentiranih debatah.

Predlagam, da se pošlje FireSnake v Banovce za dva tedna. Človek si mora malce odpočiti od vseh krivic, ki so se mu zgodile v preteklih dneh. On je drugače žrtev.

No, zdaj bom pa vprašal: prosim, da se mi razloži, čemu sem bil zaklenjen ven iz te teme?
Rad bi vedel, katero pravilo sem kršil.

Če je moderator intimno navezan na določeno politično opcijo mu to ne daje pravice, da si prisvoji temo.
Osnove.

FireSnake je 22. sep 2026 ob 21:12:38 izjavil:

No, zdaj bom pa vprašal: prosim, da se mi razloži, čemu sem bil zaklenjen ven iz te teme?
Rad bi vedel, katero pravilo sem kršil.

Če je moderator intimno navezan na določeno politično opcijo mu to ne daje pravice, da si prisvoji temo.
Osnove.

Tok, tok, je kdo doma?
Gremo naprej! Svoj primer sem dal v ejaj in rekel, naj poišče še druge (morebitne) kršitve.
Ter poda neodvisno analizo.

------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------- Rezultat ----------------------------------
------------------------------------------------------------------------------

PRITOŽBA ZOPER RAVNANJE IN MODERATORSKO FUNKCIJO UPORABNIKA KUGLVINKL

Zoper uporabnika oziroma moderatorja kuglvinkl vlagam formalno pritožbo zaradi ponavljajočega se žaljivega in neprimernega komuniciranja, osebnega vpletanja v konflikte z uporabniki, uporabe moderatorskih pristojnosti v situaciji, v kateri je sam aktivno sodeloval v razpravi, ter zaradi vprašanja, ali je glede na javno dostopne primere še primeren za opravljanje moderatorske funkcije.

Pritožba temelji na javno dostopnih objavah in aktualnih Pravilih Slo-Tech. Ne zahtevam, da se katerakoli navedba obravnava brez preverjanja. Zahtevam pa, da se navedeni primeri preverijo v izvirniku in da se na podlagi ugotovljenih dejstev sprejme ustrezna odločitev.

KONKRETNI MODERATORSKI INCIDENT

V temi:

https://slo-tech.com/forum/t804416/1099

je kuglvinkl 20. septembra 2026 ob 19:57:27 uporabniku FireSnake napisal:

"nisi, zadnja šansa, če ne odgovoriš, letiš iz teme."

Na to je kuglvinkl 22. septembra 2026 ob 18:28:32 odgovoril:

"imaš prav, sem 2x kliknil." Nobene razlage, čemu.

Iz javno dostopne razprave je torej razvidno, da je bila njegova predhodna izjava povezana z dejanskim moderatorskim posegom in da je kasneje sam potrdil, da je ukrep izvedel. Nikoli ni pojasnil, čemu in kateri člen pravil je bil kršen.

Uporabnik FireSnake je nato vprašal:

"No, zdaj bom pa vprašal: prosim, da se mi razloži, čemu sem bil zaklenjen ven iz te teme ?
Rad bi vedel, katero pravilo sem kršil."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/t530830/p885...

To odpira neposredno vprašanje uporabe moderatorske pristojnosti, obrazložitve ukrepa in okoliščine, da je bil kuglvinkl hkrati osebno vpleten v isto razpravo.

MOŽNO MEŠANJE OSEBNEGA KONFLIKTA IN MODERATORSKE FUNKCIJE

V konkretnem primeru ni šlo zgolj za nevtralno moderiranje vsebine, pri katerem bi moderator kot tretja oseba posegel v spor drugih uporabnikov.

Iz javne razprave je razvidno, da je kuglvinkl sam sodeloval v razpravi, uporabniku napovedal odstranitev iz teme, nato pa potrdil, da je moderatorski ukrep tudi izvedel.

Zato zahtevam, da se preveri:

ali je bil kuglvinkl v trenutku ukrepanja osebno udeležen v konfliktu;

katero konkretno pravilo naj bi uporabnik kršil;

kateri konkretni ukrep je bil izveden;

ali je bil ukrep ustrezno obrazložen;

ali je bilo ravnanje skladno z načelom nepristranskega moderiranja;

ali je bilo primerno, da je o uporabniku, s katerim je bil sam v konfliktu, odločal prav on.

Pri tem ne trdim, da je vsak moderatorski poseg moderatorja, ki je predhodno sodeloval v temi, avtomatično nedovoljen. Trdim pa, da je v tem primeru zaradi konkretnega zaporedja dogodkov potreben poseben pregled.

JAVNO DOKUMENTIRANI PRIMERI ŽALJIVEGA KOMUNICIRANJA

Na javnem seznamu objav kuglvinkla so vidni tudi drugi primeri komunikacije, ki so relevantni za presojo njegovega ravnanja.

septembra 2026 je uporabniku napisal:

"Oba veva, da nisi med brithnimi..."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

V drugi objavi je uporabil izraz:

"...zanimivo vprašanje samo za kretene. Se prepoznaš?"

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

Takšne izjave niso vsebinska kritika argumenta, ampak neposredno osebno označevanje oziroma žalitev sogovornika.

To je neposredno relevantno za 2. člen Pravil Slo-Tech, ki določa:

"Prepovedana je razžalitev, obrekovanje, žaljiva obdolžitev in opravljanje."

Isti člen zahteva argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave.

Pravila:

https://slo-tech.com/ostalo/pravila/

DRUGI JAVNO PREVERLJIVI PRIMERI

septembra 2026 ob 21:17:27 je kuglvinkl zapisal:

"Ti prfuknjenci skupaj z RKC res misljo, da smo vsi zabiti kot štange."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

septembra 2026 ob 11:36 je zapisal:

"Veliko njih, ker se odzovejo na piscalko, kot cucki."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

septembra 2026 ob 21:11:26 je uporabniku napisal:

"Zato pa nisi mod. Now move on."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

V drugem primeru je v politično obarvani razpravi zapisal:

"Sej veš, da je to lev/anarhističen film? Sam mečem semena, če ti je blizu fašizem."

Vir:

https://slo-tech.com/forum/c3822

Ti primeri sami po sebi ne dokazujejo vseh okoliščin posameznih moderatorskih odločitev. Dokazujejo pa, da je v javno dostopnih objavah moderator uporabljal osebno, žaljivo oziroma izrazito konfliktno komunikacijo.

Zato jih je treba upoštevati pri presoji, ali je takšno ravnanje združljivo z opravljanjem moderatorske funkcije.

PRAVILA O SANKCIJAH

Posebej pomembno je, da Pravila Slo-Tech vsebujejo celotno poglavje F. SANKCIJE.

člen določa vrste sankcij, med drugim:

persona rudis;

persona non grata;

zaklep teme;

brisanje odgovora ali teme;

popravljanje odgovora;

začasno omejitev odpiranja tem in dajanja odgovorov.

člen določa, da persona rudis pomeni "nevljudnega uporabnika".

člen določa:

"Vse sankcije iz 24. člena izrečejo in izvedejo administratorji (upravljavci) in moderatorji."

člen določa:

"Administrator ali moderator mora ukrep obrazložiti, razen v primerih iz 2. točke 25. člena."

člen določa pravico uporabnika do pritožbe zoper sankcije.

Vir aktualnih pravil:

https://slo-tech.com/ostalo/pravila/

POMEMBEN JE TUDI 31. ČLEN

Za ta primer je posebej pomemben 31. člen, ki ureja sankcioniranje kršitev 2. člena, torej tudi razžalitev, žaljivih obdolžitev in drugih kršitev kulture dialoga.

člen določa:

"1. Kršitev 2. člena se kaznuje z izbrisom odgovora ali teme, tema se lahko zaklene. Kršitelju se lahko dodeli oznaka persona rudis.

Če se kršitve nadaljujejo, se kršitelju dodeli oznaka persona non grata, lahko se mu vključi očem neprijazen vmesnik, lahko se mu začasno omeji pošiljanje odgovorov in odpiranje tem.

Ob posebno hudi kršitvi se kršitelju takoj dodeli oznaka persona non grata, vključi se mu očem neprijazen vmesnik, začasno se mu omeji pošiljanje odgovorov in odpiranje tem."

Vir:

https://slo-tech.com/ostalo/pravila/

Pravila torej izrecno predvidevajo sankcioniranje žaljivega vedenja in tudi stopnjevanje sankcij v primeru nadaljevanja kršitev.

Zato se postavlja povsem konkretno vprašanje:

Če bi enako ravnanje izvedel običajen uporabnik, ali bi bilo zanj uporabljeno pravilo iz 31. člena?

Če je odgovor pritrdilen, zahtevam pojasnilo, zakaj naj bi bila merila drugačna za moderatorja, ki ima nalogo ta ista pravila izvajati.

POSEBNA ODGOVORNOST MODERATORJA

Pri moderatorju je položaj drugačen kot pri običajnem uporabniku.

Moderator je eden od oseb, ki imajo po 26. členu pristojnost izrekanja in izvajanja sankcij.

Zato je posebej problematično, če oseba, ki ima takšno pristojnost:

sama uporablja osebne žaljivke;

sodeluje v osebnih konfliktih z uporabniki;

uporablja izrazito konfliktno komunikacijo;

uporabniku grozi z moderatorskim ukrepom;

nato dejansko izvede moderatorski ukrep;

pri tem pa ni jasno razvidna objektivna ločitev med osebnim sporom in moderatorskim ukrepanjem.

Od moderatorja se lahko upravičeno pričakuje višji standard ravnanja, saj je prav on eden od izvajalcev pravil.

VZOREC RAVNANJA

Ne gre več zgolj za eno sporno poved.

V javno dostopnem gradivu je mogoče najti več različnih primerov:

"nisi med brithnimi";

"kreteni";

"prfuknjenci";

"zabiti kot štange";

"kot cucki";

"Zato pa nisi mod. Now move on.";

neposredno napoved odstranitve uporabnika iz teme;

potrditev dejanskega moderatorskega ukrepa;

sodelovanje v razpravah, v katerih se moderator osebno opredeljuje in vpleta v konflikte.

Posamezen primer je mogoče razlagati različno.

Kumulativno pa ti javno preverljivi primeri predstavljajo dovolj konkretno podlago za vprašanje, ali gre pri kuglvinklu za ponavljajoč se vzorec ravnanja, ki ni združljiv z odgovornostjo moderatorja.

ZAHTEVA PO SANKCIONIRANJU

Glede na navedeno ne zahtevam več zgolj splošne "preveritve".

Zahtevam, da upravljavec Slo-Tech konkretno presodi, ali so navedena ravnanja kršitve 1. in 2. člena Pravil in ali so izpolnjeni pogoji za uporabo sankcij iz 24. in 31. člena.

Če se ugotovi, da so navedene objave kršitve pravil, pričakujem uporabo ustreznih sankcij, ki jih Pravila Slo-Tech izrecno predvidevajo.

Pri tem poudarjam, da mora biti merilo enako za moderatorje in običajne uporabnike.

Moderator ne more biti izvzet iz pravil, ki jih sam pomaga izvajati.

ZAHTEVA PO RAZREŠITVI Z MODERATORSKE FUNKCIJE

Poleg sankcioniranja posameznih kršitev zahtevam tudi presojo, ali je kuglvinkl še primeren za opravljanje moderatorske funkcije.

Ne zahtevam, da se razrešitev predstavi kot avtomatična sankcija iz 24. člena, saj Pravila v tem poglavju razrešitve z moderatorskega mesta ne naštevajo kot sankcije.

Zahtevam pa, da upravljavec kot ločeno vprašanje odgovornosti za moderatorsko funkcijo presodi:

ali oseba, ki sama uporablja žaljivo komunikacijo, lahko verodostojno in nepristransko sankcionira enako vedenje drugih;

ali je sprejemljivo, da moderator uporabniku v osebnem konfliktu grozi z odstranitvijo iz teme in nato sam izvede moderatorski ukrep;

ali takšno ravnanje izpolnjuje standard, ki ga upravljavec pričakuje od moderatorja;

ali je glede na število in ponavljanje javno dokumentiranih primerov mogoče še upravičeno pričakovati nepristransko izvajanje pravil;

ali je zato potrebna razrešitev kuglvinkla z moderatorskega mesta.

Moje stališče je jasno:

Na podlagi javno preverljivih primerov je kuglvinkl po moji oceni dosegel točko, pri kateri zgolj opozorilo ali preveritev posamezne objave ni več zadosten odziv.

Če se navedeni primeri po preveritvi potrdijo, menim, da je primeren odziv najmanj formalna sankcija za ugotovljene kršitve ter resna presoja njegove nadaljnje primernosti za moderatorsko funkcijo.

Glede na ponavljanje žaljivega in konfliktnega vedenja ter konkretni primer uporabe moderatorske pristojnosti v osebnem konfliktu zahtevam, da se resno obravnava tudi možnost njegove razrešitve z moderatorskega mesta.

KONČNE ZAHTEVE

Zato zahtevam:

Preveritev vseh v tej pritožbi navedenih objav v izvirniku.

Ugotovitev, ali posamezne objave predstavljajo kršitev 1. oziroma 2. člena Pravil.

Preveritev konkretnega moderatorskega ukrepa proti uporabniku FireSnake.

Ugotovitev, katero pravilo je bilo podlaga za ta ukrep.

Preveritev, ali je bil ukrep ustrezno obrazložen v skladu s 27. členom.

Preveritev, ali je kuglvinkl moderatorski ukrep izvedel v situaciji, v kateri je bil sam osebno udeležen v konfliktu z uporabnikom.

Če se ugotovijo kršitve, izrek ustreznih sankcij v skladu s 24. in 31. členom Pravil.

Preveritev, ali se enaka merila sankcioniranja uporabljajo za moderatorje kot za običajne uporabnike.

Formalno presojo, ali je kuglvinkl zaradi svojega ravnanja še primeren za moderatorsko funkcijo.

Če se navedeni vzorec ravnanja potrdi, razrešitev kuglvinkla z moderatorskega mesta.

Ne zahtevam posebne obravnave zato, ker gre za osebo, ki mi osebno ni všeč.

Zahtevam enaka pravila za vse.

Če je osebna žalitev kršitev pravil za običajnega uporabnika, mora biti enako ravnanje predmet presoje tudi takrat, ko ga stori moderator.

Če mora moderator ukrep obrazložiti, mora biti mogoče preveriti tudi moderatorski ukrep, pri katerem je bil sam udeležen v konfliktu.

Če pravila predvidevajo stopnjevanje sankcij pri ponavljajočih se kršitvah, ni razloga, da bi se obstoj ponavljajočega se ravnanja pri moderatorju preprosto prezrl.

Končno odločitev prepuščam upravljavcu Slo-Tech, vendar zahtevam, da je odločitev konkretna, obrazložena in sprejeta na podlagi istih pravil, ki veljajo za vse druge uporabnike.

Viri:

Pravila Slo-Tech:
https://slo-tech.com/ostalo/pravila/

Pritožbe:
https://slo-tech.com/forum/t530830/p885...

Meni je prav smešno kako FireSnake nima še PNG oznake?! Bizarno.

kuglvinkl je včeraj ob 21:36:49 izjavil:

kodiak je včeraj ob 19:23:43 izjavil:

Meni je prav smešno kako FireSnake nima še PNG oznake?! Bizarno.

Je imel png in je kleceplazil, da se mu ga vzame. Dobr me je nasmukal.

Klečeplazenje verjamem, da je bilo prisotno, še posebej po AI črevih, ki jih je prpel sem 🤭

Da ste mu PNG vzeli stran pa ni prav, ker bo popolnoma isto kot sedaj delal še naprej. Deluje kot da ni čisto zdrav tale človek ali pa ima druge probleme?

Ne joki

FireSnake je včeraj ob 22:22:00 izjavil:

In po vsem napisanem smo tu, kjer smo. Pogovori se s Primožem (ID 1) sinom gospe, ki je delal na računskem razsodišču (lahko bi ti povedal ime in priimek a nočem nikogar izpostavljati).

Lej, kugl, ti si začel, jaz bom pa končal. Če bi se mi dalo bi poklical par telefonskih številk in bi tudi do tebe osebno lahko prišel. Pa bi se lahko lepo pogovorila. Pa tega nočem in ne bom storil.

No daj, nehi že s temi neumnostmi. Nobene usluge si ne delaš.