Razpad evro območja

Samo po definiciji pridemo potem v protislovje, kajti glede na dejanja "kapitalistične" Amerike in Evrope sploh ni.

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Zakaj je država slab lastnik? Zato ker ljudje upravljajo s svojim premoženjem upravljajo bolj skrbno kakor s tujim. Večina ljudi je s svojim denarjem bolj skrbna kakor s tujim. Po domače. Bolj se jim jebe za tuj denar kakor za svoj. Torej, državni uradniki ne upravljajo s svojim denarjem, temveč z denarjem davkoplačevalcev. Morda je mentaliteta ljudi ponekod celo takšna, da bodo skrbeli za tuje premoženje približno enako kot za svoje, vendar očitno so to pri nas le še mokre sanje tistih, ki podpirajo državno lastnino. V vseh teh letih izgleda, da še nismo našli dovolj ljudi, ki bi tako ravnali. Zakaj bi torej vztrajali pri takšnih neumnostih, ki pri nas ne funkcionirajo? Od tega so na slabšem vsi. No, razen nekaj privilegirancev, ki so blizu politike, ti pa nas ne zanimajo.

Hm, a ni tako, da menedžerji vedno upravljajo s tujo lastnino (če niso solastniki) in da je danes le pri majhnih in srednjih podjetjih možno najti Lastnika, v večjih sistemih pa nastopajo delničarji, katerih samo podjetje niti ne zanima toliko kot dobiček?

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Lep poskus podtikanja. Žal pa takšnim stvarem nasedejo le tistih, ki nimajo pojma.

Ideologija "neolibsov" je tudi propad slabih. Reševanje in dokapitalizacije so v domeni tistih, ki zagovarjajo državno lastnino in intervencije. To le pomeni, da lahko delaš neumnosti in veš, da te bo na koncu vedno nekdo rešil. Če pa jih država pusti propasti, se bodo ljudje/podjetja obnašali racionalneje, ker vedo, da lahko izgubijo vse.

Na drugi strani pa se danes vsi zgražajo nad tveganjem, kateremu so se pred krizo začele izpostavljati banke. Res je, niso bile najbolj previdne, vendar poglejmo, kaj bi se zgodilo, če bi bile. Ljudje bi se zgražali, da ne dobijo kredita, čeprav je denarja veliko, lastniki ne bi bili zadovoljni, ker management ne poskuša maksimizirati profita in bi jih zamenjali. Saj vidimo danes. Ljudje se pritožujejo, da ne dobijo kredita. Pa so časi veliko slabši in banke niso radodarne. Morda pa jih večina res nima dobro zastavljenih projektov in ne dobijo kreditov. Nikoli ni prav. Če dajo kredite, ni okej, če jih ne dajo, spet ni okej. Takrat pa ni noben opozarjal na to. Po vojni je biti general precej lahko. Me prav zanima, kdaj bodo ti napovedovalci spet pametovali. Bi bilo kar koristno za vse, ki se želijo ogniti izgubam. ;)

Tretjič. Pred leti je Mićo Mrkaić spisal luštno kolumno na to temo. Ljudje se zgražajo, da gre davkoplačevalski denar v podjetja, ki so nasedla s svojimi naložbami in so pred propadom. Zgražajo se torej nad tem, da se rešuje bogate lastnike z "denarjem revnih". Ko pogledamo na to, koliko davkov prispevajo najbogatejši in koliko revnejši, ugotovimo, da so v bistvu v preteklosti vplačali in še vedno vplačujejo velike zneske za davke in da v bistvu sami prispevajo večino davčnih prilivov. Torej, rešujejo sami sebe. Nekoč so vplačali nekaj, sedaj pa to dobivajo nazaj. Zanimivo, kako zelo sporno lahko to postane. Samo svoj denar dobivajo nazaj in to je narobe.

Samo predstavljam več vidikov vaše zmote.

Uh, kakšne zanimive ugotovitve. Sedaj torej socialisti zagovarjamo bailoute...ali pa to morda počne ta isti kapital, ki je infiltriral in ugrabil državo? Ali niso na obeh straneh naenkrat isti ljudje, tako pri megafinančnih malverzacijah kot v USofA governmentu (exponenti povezani z Goldman Sachsom so eklatantni primer), ki si zagotavljajo bajne dobičke z izkrivljanjem tega kar neolibsi imenujete free market (o tem več v naslednjem odstavku) in potem luknjo, ki tako nastane, polnijo z davkoplačevalskim denarjem?

Jp, lastniki niso bili zadovoljni, zato so zaradi kratkoročnih dobičkov postavljali pod vprašaj dolgoročno uspešnost podjetja. Zelo tržno, ni kaj. Torej pohlep kot gonilo kapitalizma na neki točki postane autodestruktiven, zato ker hedonistično vzgojeni lastniki in managerji hočejo užitek takoj in zdaj. Ni več protestantske etike, ki zapoveduje odlog užitka, kar v tržni ekonomiji pomeni akumulacijo in reinvestiranje. Ne, nagrabi kolikor lahko, v čim krajšem času, potem pa kokica, jahtice, bunga-bunga etc. Družbena klika, ki je v veliki meri povzročila tole krizo, deluje točno tako. Vulgarni materializem neolibsov pa temu izrazito pristoji.

Hm, torej so davki namenjeni temu, da vsak dobi nazaj toliko kot je vplačal? Mislim, da si zgrešil poanto davčnega sistema in vloge države, je pa to razumljiv pogled s stališča kapitala in lastnikov...poleg tega pa s tem podpiraš intervencijo države. A je ta sedaj dobra ali ni dobra (kar konstantno zatrjuješ)? Seveda je dobra, zato ker kapitalizem 'per se' ciklično povzroča krize in potrebujemo mehanizem, ki te krize blaži.

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Državna lastnina je v večini primerov slabša, ker politiki niso gospodarstveniki, da bi znali pametno upravljati z državnim premoženjem. Že to moraš vedeti, kam hočeš, da tvoje podjetje gre. Ostalo pa naj bi delali dobri managerje, katere znajo dobri lastniki poiskati, ker jim ni vseeno za svoje premoženje, ker so v to nekaj vložili.

Mislim, da sem zgoraj pojasnil, da ta ideal ne obstaja oz. da morda obstaja na ravni majhnih in srednjih podjetij, kjer je lastnik jasno določen in vpet v samo podjetje. Po tvoji logiki ni razlike med državno lastnino in delničarji. Eni in drugi morajo samo poiskati dober management in mu dati smer.

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Če meniš, da je državna lastnina dobra, ti predlagam, da začneš zbirati ljudi, ki bi radi denar vložili v ta podjetja. Vložite ga še zame, ker je itak "od vseh". Dokler pa bo le pametovanje in brez tega, da bo kdo dejansko šel vlagat denar v kake SŽ ali pa NLB, pa ugotovimo, da ste taki osebki nerelevantni za kako resno debato.

Zakaj bi vlagal denar v državna podjetja, če državo vodijo klike, katere nadzoruje kapital? Velika verjetnost je, da s temi podjetji ne bodo upravljali gospodarno in v interesu vseh, zatorej bi bilo to metanje denarja v zrak a to ne pomeni, da je država slab lastnik. Gnila država je slab lastnik.

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Spet tole s pohlepom. Tudi ti hodiš v službo za plačo. Hočeš dobro plačo. Si zaradi tega zloben in pohlepen? Ne bi rekel. Le obnašaš se racionalno. Lahko temu rečeš tudi pohlepen, če želiš. Če jaz nisem pohlepen, se tudi trudil ne bom in podjetju bo šlo vedno slabše. To pa vemo, da ni dobro, mar ne?

Jaz hodim v službo zato, da si zagotovim sredstva za eksistenco in dostop do znanja. Potrudim se, da delo opravim dobro in pošteno do delodajalca in pričakujem enak odnos v nasprotni smeri. Imam nekaj hobijev in dober rabljen avto a bi zlahka preživel tudi brez teh, kar se bo, glede na trende, tudi zgodilo. Raje vlagam vase kot pa da bi se cel čas gnal za denarjem saj menim, da nisem na tem svetu samo zato, da bi grabil zlato na kup in skrbel, da bodo moji potomci imeli prednost pred drugimi. Prav tako ne nesemo materialnega bogastva v onostranstvo, zato ne vidim razloga, zakaj bi dano življenje posvetil temu (no, to je že druga tema).

monster-x je 24. jun 2012 ob 15:55 izjavil:

Jaz se pa vedno sprašujem, kako nekdo ni dovolj odgovoren, da bi znal poskrbeti, da mu ne bo potrebno dobivati 200-300€ pomoči, temveč se bo znal sam preživeti. Čakati na to da ti bo država dajala je skrajno neodgovorno. Pa še po drugi strani. Če prejemam dovolj visoko socialno pomoč, da preživim, nimam več razloga, da bi bil motiviran in šel delati. Skrajno neprimerno, da sta na koncu na istem tisti, ki dela in tisti, ki ne dela. Malce neokusno, mar ne?

Se ti smili takšna oseba? Ni problema. Stopi do ustrezne ustanove, ki ti bo posredovala seznam TRR-jev takšnih oseb in jim začni nakazovati svoj denar.

Glede na anomalije (ciklične krize), ki so tržni ekonomiji inherentne in glede na diferenciacijo ljudi z obzirom na akumulirano bogastvo posameznika in njegovih prednikov je vsakomur, ki ni ideološko zaslepljen, jasno, da vsi nimajo enakih izhodišč in da v krizah nekateri bistveno bolj nastradajo in da konstantno ni dovolj dela za vse, v določenih obdobjih pa ga je še manj in tudi tisti, ki hočejo delati, dela ne najdejo ali pa z mezdo ne morejo zadovoljiti svojih osnovnih potreb. Kazanje s prstom na socialo in vpitje, da to le podpira lenobo je zelo ozkogledno, sploh za nekoga, ki razume delovanje tržnega gospodarstva.

amigo_no1,

Samo po definiciji pridemo potem v protislovje, kajti glede na dejanja "kapitalistične" Amerike in Evrope sploh ni.

A ne znamo brati? Evropa in Amerika (ZDA, ker Amerika je še kaj drugega) nista tako zelo kapitalistični. Če bi bili, bi pustili, da določena podjetja propadejo. Zato pa so tam narekovaji.

jype,

Če ne razumeš koncepta centralne banke to ne more biti moj problem.

Kot pravim, zadriblal si se. Najprej trdiš, da se potrebuje državna banka. Nato pa praviš, da to sploh ni banka. In take stvari govoriš v kontekstu lastništva komercialnih bank. Pač ne moremo brati tvojih mislih in razvozlavati tvojih dvoumnih izjav, katere puščaš netočno določene, ker to ti omogoča, da jih po potrebi spremeniš sebi v prid. Žal pa debata na takšnem nivoju niti slučajno ne more biti kvalitetna in to te postavlja v vlogo nerelevantnega opazovalca, saj tvoje izjave niso argumentirane in temeljijo na temelju žaljenja in diskreditacij.

O čem pa? O tem da naša država dokapitalizira NLB smo se _vsi_ izrazili enako, le da smo nekateri razumeli, da mora to storiti že zato, ker jamči za vloge državljanov do določene vsote, banka pa bi brez dokapitalizacij že propadla. Za vse tiste, ki v NLB nimamo ničesar, bi to bilo zgolj slabo (ker bi morali vzdrževat vse tiste, ki imajo v NLB ves svoj denar), za vse ostale pa katastrofalno.

Jah, kaj naj ti rečem. Slabi morajo propasti, da se spuca trg in se odpre prostor za boljše.

Država bi se lahko preprosto rešila tega problema, če bi prodala banko. Dobila bi denar, s katerim bi znižala zadolženost, banka pa bi dobila boljše lastnike, ki bi morebitne izgube pokrili sami.

Ker pojma nimaš o ekonomiji, potem pa stresaš take neumnosti.

Sem te že stokrat pozval, da daj pare na sunce, pa ti rešuj podjetja s svojim denarjem. Denar drugih, ki ni tvoj, pa pusti lepo pri miru. Ne bi dal? Je preveč tvegano? Bi rad denar drugih, da to narediš? Vidimo, da se s tujim denarjem slabše dela kot s svojim.

Pa ko že pišeš takšne izjave, bi lahko vedel, kaj si napisal. Te bom jaz spomnil.

Če se želiš smešit je to tvoja absolutna pravica, a ideja argumentirane debate je v naših koncih še vedno nizanje argumentov, ne guncanje afn.

Fritz,

Hm, a ni tako, da menedžerji vedno upravljajo s tujo lastnino (če niso solastniki) in da je danes le pri majhnih in srednjih podjetjih možno najti Lastnika, v večjih sistemih pa nastopajo delničarji, katerih samo podjetje niti ne zanima toliko kot dobiček?

Lastnik je vedno nekje. In vsakega racionalnega lastnika zanima profit. Nihče ne vlaga in tvega denarja tako iz dolgčasa. To zanima lastnike tako velikih kot majhnih podjetij. Delničarji = lastniki.

Uh, kakšne zanimive ugotovitve. Sedaj torej socialisti zagovarjamo bailoute...ali pa to morda počne ta isti kapital, ki je infiltriral in ugrabil državo? Ali niso na obeh straneh naenkrat isti ljudje, tako pri megafinančnih malverzacijah kot v USofA governmentu (exponenti povezani z Goldman Sachsom so eklatantni primer), ki si zagotavljajo bajne dobičke z izkrivljanjem tega kar neolibsi imenujete free market (o tem več v naslednjem odstavku) in potem luknjo, ki tako nastane, polnijo z davkoplačevalskim denarjem?

Ne mi podtikati, da podpiram finančne pomoči.

Jp, lastniki niso bili zadovoljni, zato so zaradi kratkoročnih dobičkov postavljali pod vprašaj dolgoročno uspešnost podjetja. Zelo tržno, ni kaj. Torej pohlep kot gonilo kapitalizma na neki točki postane autodestruktiven, zato ker hedonistično vzgojeni lastniki in managerji hočejo užitek takoj in zdaj. Ni več protestantske etike, ki zapoveduje odlog užitka, kar v tržni ekonomiji pomeni akumulacijo in reinvestiranje. Ne, nagrabi kolikor lahko, v čim krajšem času, potem pa kokica, jahtice, bunga-bunga etc. Družbena klika, ki je v veliki meri povzročila tole krizo, deluje točno tako. Vulgarni materializem neolibsov pa temu izrazito pristoji.

Vsak si preračuna, kaj se mu bolj izplača. Če so pričakovani prihodnji denarni tokovi prenizki, se pač ne gre dolgoročnega biznisa temveč se vztraja na kratkoročnem. Če pa so dolgoročni boljši, pa se gre na dolgoročne. Vsak pa si sam preračuna, kaj je zanj bolje. Če ne zna preračunati, pa je to njegov problem. In ti nimaš nobene pravice, da določaš, kaj mora nekdo narediti s svojim premoženjem. Vloži svoj denar in pametuj.

Hm, torej so davki namenjeni temu, da vsak dobi nazaj toliko kot je vplačal? Mislim, da si zgrešil poanto davčnega sistema in vloge države, je pa to razumljiv pogled s stališča kapitala in lastnikov...poleg tega pa s tem podpiraš intervencijo države. A je ta sedaj dobra ali ni dobra (kar konstantno zatrjuješ)? Seveda je dobra, zato ker kapitalizem 'per se' ciklično povzroča krize in potrebujemo mehanizem, ki te krize blaži.

Če se že gremo davčni sistem, mora biti ta tak, da ne povzroča (velikih) distorzij na trgu. Hkrati pa mora biti pošten.

Ne podpiram državnih intervencij, ampak tudi ne podpiram zavajanja, češ da reveži rešujejo bogataše, ko pa vemo, da to ni res. Aja, to je tista enosmerna solidarnost. Polna usta te solidarnosti imajo določene osebe, ko pa gre ta solidarnost v drugo smer (pardon, to sploh ni solidarnost, to je samo dobivanje denarja, ki si ga že dal in ga nikoli nisi videl), pa je vse narobe.

Je pa en navaden bullshit tole, da potrebujemo nek mehanizem, ki krize blaži. Vsi samo nekaj sanjajo o tem, nihče pa ne predlaga ničesar konkretnega. Seveda se more pri tem ohraniti tržna učinkovitost.

Mislim, da sem zgoraj pojasnil, da ta ideal ne obstaja oz. da morda obstaja na ravni majhnih in srednjih podjetij, kjer je lastnik jasno določen in vpet v samo podjetje. Po tvoji logiki ni razlike med državno lastnino in delničarji. Eni in drugi morajo samo poiskati dober management in mu dati smer.

Ja eni in drugi morajo poiskati dober management, vendar znajo zasebni lastniki veliko bolje upravljati s svojo lastnino.

Ti imaš malo pomešane pojme. Tudi država je lahko delničar. Osredotočiti se je potrebno na ločitev na zasebno in državno lastnino.

Zakaj bi vlagal denar v državna podjetja, če državo vodijo klike, katere nadzoruje kapital? Velika verjetnost je, da s temi podjetji ne bodo upravljali gospodarno in v interesu vseh, zatorej bi bilo to metanje denarja v zrak a to ne pomeni, da je država slab lastnik. Gnila država je slab lastnik.

Bravo. In zakaj ne bi tega prepustili tistemu, ki to zna? Prodamo in problem je rešen. Če bi bili politiki dobri gospodarstveniki, bi bili tudi racionalni in bi se ukvarjali s tistim, kar jim prinaša večje dobičke. Torej bi delovali v gospodarstvu. Enostavna izpeljava tega je, da politika ne more biti dober gospodar. Če ne bi vložil notri svojega denarja, je edini logičen sklep, da podjetje ni dobra naložba. Razen če želiš zraven plačevati zasebne interese določenih osebkov in slabo upravljanje podjetij.

Jaz hodim v službo zato, da si zagotovim sredstva za eksistenco in dostop do znanja. Potrudim se, da delo opravim dobro in pošteno do delodajalca in pričakujem enak odnos v nasprotni smeri. Imam nekaj hobijev in dober rabljen avto a bi zlahka preživel tudi brez teh, kar se bo, glede na trende, tudi zgodilo. Raje vlagam vase kot pa da bi se cel čas gnal za denarjem saj menim, da nisem na tem svetu samo zato, da bi grabil zlato na kup in skrbel, da bodo moji potomci imeli prednost pred drugimi. Prav tako ne nesemo materialnega bogastva v onostranstvo, zato ne vidim razloga, zakaj bi dano življenje posvetil temu (no, to je že druga tema).

Še vedno maksimiziraš svoje koristi. Vsak po svoje. Nimaš pa nobene pravice, da kritiziraš, kako drugi maksimizirajo svoje koristi, tako kot nekdo drug nima te pravice, da kritizira tebe. Dokler je stvar legalna, je vse okej.

Glede na anomalije (ciklične krize), ki so tržni ekonomiji inherentne in glede na diferenciacijo ljudi z obzirom na akumulirano bogastvo posameznika in njegovih prednikov je vsakomur, ki ni ideološko zaslepljen, jasno, da vsi nimajo enakih izhodišč in da v krizah nekateri bistveno bolj nastradajo in da konstantno ni dovolj dela za vse, v določenih obdobjih pa ga je še manj in tudi tisti, ki hočejo delati, dela ne najdejo ali pa z mezdo ne morejo zadovoljiti svojih osnovnih potreb. Kazanje s prstom na socialo in vpitje, da to le podpira lenobo je zelo ozkogledno, sploh za nekoga, ki razume delovanje tržnega gospodarstva.

V končni fazi se vse plača. Samo da morajo socialo plačevati bogatejši. Če to zanikate, imate hude težave. Koliko pa je pošteno, da nekdo drug plačuje za nekoga, ki ne dela, in prav tako ni motiviran, da bi delal, pa je stvar debate. Jaz trdim, da je v končni fazi na slabšem celoten družbeni output. Eden izgubi motivacijo, ker se mu jemlje, nekdo drug pa izgublja motivacijo, da bi se izobrazil, iskal dela, razmišljal podjetniško itd. Bolj pa ko je gospodarstvo obremenjeno z davki, ki se pretopijo v socialo, manj je konkurenčno in privlačno za naložbe. Vemo pa da to ni dobro.

donfilipo,

Nima torej smisla debatirati z nekom, ki meni, da je vse kar je kjerkoli napisal splošno znano po universumu. In to on osebno anoanimno in njegova tajna skupina bumbarjev, in ne recimo morda kdo od svetovno znanih tipičnih predtstavnikov neoliberalizma. Vse jasno.

Nikogar, niti kakšne male vplivne poltične elite nisi prepričal. Ki bi imela VELIKE interese. Tudi ko na oblasti so neolibsi, se TO ne izvaja. To je znak, da so argumenti več kot bebasti Preprosto čista dogma in ideologija, ki skoraj nikogar ne prepriča.

Človek si ne more kaj, da se vsaj malo ne nasmehne ob takšnih izjavah.

Ne vem, kaj točno, kar sem napisal, ni znano. To da davki obremenjujo gospodarstva? To da se zmanjšuje motivacija za delo, s tem ko dviguješ socialo? To da razne intervencije in regulative povzročajo škodo v tržnemu mehanizmu? Kaj od tega ni res?

Glede poltičnih elit ... kdo pa pravi, da politiki delajo vedno dobro? Jaz ti povem, da je tisto, kar naštevam dobro za gospodarstvo. To boš precej težko zanikal.

Je pa precej težko priti na oblast (še posebej v Sloveniji), če:
- poveš, da boš zoptimiziral javno upravo in odpustil precej ljudi
- poveš delavcem v JS, da bodo imeli nižje plače (ali pa jih odpustil), ker je pač potrebno uravnotežiti proračun
- poveš, da boš razbremenil tiste z višjimi dohodki
- poveš, da boš zmanjšal socialo
- poveš, da boš prodal državna podjetja
- poveš, da boš izvedel pokojninsko reformo
- poveš, da boš izvedel zdravstveno reformo
- poveš, da boš poskrbel, da bo delovno-pravna zakonodaja ugodnejša in bodo delavci imeli na voljo fleksibilnejše oblike zaposlovanja
- itd.

Ukrepi, ki so dobri za gospodarstvo, poskrbijo za politični samomor. Zato tega nihče ne počne. Štekaš? Niti slučajno pa ne zaradi, ker bi bili slabi predlogi. Politiki še vedno egoistično skrbijo za svoje interese, da lahko pridejo na oblast.

Nihče pa me ne bo prepričal, da gospodarstva cvetijo zaradi tega, ker imajo države visoke davke. No, nekateri pač še vedno živijo v temu prepričanju in mazohistično plačujejo visoke davke ter živijo v prepričanju, da je nemogoče, da bi bila država cenejša in učinkovitejša hkrati. To je namreč lep pokazatelj, kako slab gospodar je država. :) Če bi bila dober, ne bi imeli težav s primanjkljaji.

Človek si ne more kaj, da se vsaj malo ne nasmehne ob takšnih izjavah.

Indeed. Človek si ne more kaj.

Zakaj za vraga neolibsi ne ukrenejo tega kar trobijo, ko SO na oblasti! Oziroma precizneje zakaj NISO! Ukinili javnega in uvedli zasebno, ukinili sociale? Ti jaz povem zakaj. Zato ker vedo v jedru, da to ni dobro. Da pa po prerekanjih le dobijo večji kos pogače (tisti najbogatejši:) pa tudi

--In to ni optimiranje javne uprave! To bi mirne duše podpisala lahko tudi komunistična partija, če že ni v preteklosti ene 5x

--poveš delavcem v JS, da bodo imeli nižje plače (ali pa jih odpustil), ker je pač potrebno uravnotežiti proračun....to je program SDS in ne program monstrov-x, SDS pa je socialno usmerjena stranka!

--poveš, da boš razbremenil tiste z višjimi dohodki
E to je nekaj, kar so dejansko neolibsi počeli in imeli precej mešane rezultate....

-- poveš, da boš zmanjšal socialo
velja isto kot zgoraj, s še bolj negativnimi rezultati zato se je sociala v jedru neprestano večala!

--poveš, da boš prodal državna podjetja
Program SDS in ne monstra-x

--poveš, da boš izvedel pokojninsko reformo
Program Boruta Pahorja, ki ga je blokirala desnica!

--poveš, da boš izvedel zdravstveno reformo
Potekajo nonstop in pod vsemi vladami in je samo vedno slabše

--poveš, da boš poskrbel, da bo delovno-pravna zakonodaja ugodnejša in bodo delavci imeli na voljo fleksibilnejše oblike zaposlovanja
Tudi program SDS, lahko pa bi bil tudi SD, ali kogarkoli Samo da je delo vedno bolj prekerno, stresno, negotovo in vedno večja brezposelnost!

Torej od monstra-x programa ostane samo razbremenitev tistih z višjimi prihodki in zmanjšanje sociale.

Dobro je. Vseeno se takoj vidi karakter, po katerem bi ljudje če se ni bi skrivali,takoj ugotovili za kaj gre! Amopak glej tudi tako se da ZELO enostavno, rabimo samo eno res levo stranko! Tako pa ker ste se mimikrirali in vštulili pod krilo SDS in tudi pod malo pod partizansko zvezdo, bodo nekaj časa rabili. To da se temeljito pogleda krila SDS bo poskrbljeno, to da se analizira nastanek Virantove stranke, pa tudi. In njen program. Dejanski!

Podlo, nizkotno in izpriča karakter! To kar ves čas trobim.
Američani so vsaj to presegli. Imajo Ron Paula.

Donfilipo, nihče nima pravice drugemu govoriti, da je škrt in da nečesa noče dati drugemu

Škrtost je karakterna lastnost, res pa ni pomanjkanje obligacije. In po karakternih lastnostih ocenjujem tudi koga bom volil!!!! In kateri program bom podprl.

Zdaj pa ti nekaj podtikaš, da kradem kradem ideje drugim in vmešavaš Pahorja, SDS in še ne vem koga

Niti nisem rekel, da si jih ukradel. Te ideje enostavno nisi pogruntal ne ti anonimous, niti so res unikatne za neolibse.

So posledica glavnega zakona ekonomije, da so načeloma tako resoursi, kot denar omejeni.

Zaradi nekaterih napak tudi umirajo mnogi, govorim o sistemskih, ne osebnostnih, in je prav, da se jih temeljito presodi. Tvoja presoja, kar se sociale tiče, je iznad oblakov in nima nobenega stika z realnostjo. Res je načeloma, da efektivna in samo efektivna sociala lahko deluje in da te mi na žalost še nimamo, ampak UKINITEV ali zmanjšanje, brez da bi se najprej pogledala učinkovitost, ko bogatuni potegnejo več sociale, kot nekdo, ki je resno bolan, (ja videl take primere!!!!) je pa lahko enostavno morilsko. In ni treba navajati maše iz knjig, ki verjemi sem jih bral. In Randovo in Freedmana, pa me nista nikakor impresionirala!

Je pa težko nekomu, ki je po domače škrt to pokazati kaj šele dokazati.

Poznam niz delodajalcev, ki imajo denarja dovolj, pa nočejo plačati sposobnega recimo komercialista in potem jamrajo, da nič ne prodajo in delajo na črno

No ti zagotovo sem NE sodiš, sicer ne bi pisal. Ampak tebe pa ne prepričajo data analize držav, ki imajo najboljše parametre in pogoje življenja po več kriterijih in na oko, ki kažejo, da najboljši IMAJO učinkovito socialo...razen USA, kjer pa se že vidijo sledovi neolibsov na vsakem koraku. In ne niso zaradi tega marjanci najuspešnejši. Ne nujno.

Problem tega sistema je, da MORAJO prispevati tudi tisti, ki ne želijo

Poznamo to. To je Ayn Rand. Davki so posledica leviathana. Ne izogne se jim niti ona. Da pa sistema vendarle NI ponotranjila, pa kaže, da je vendarle tudi koristila socialno pomoč!

Karaya 52 je 25. jun 2012 ob 20:42 izjavil:

Je pa res da je vecina tistih, ki s prostom oznacujejo skrte ljudi po vecini in po mojem spoznanju zgolj in samo ljubosumnih. In potem odprejo zaklop na mitraljezu in spuscajo rafale o solidarnosti, druzbi, opremljene s socioloskimi bells and whistles, da se kar cedi od nicelne vsote.

Aja?

A potem ti streljaš sam nase?

Sam si priznal, da si kot si se izrazil, precej analen tip po Freudu. In to je kar pošteno

Takole ne bo slo, ceprav ti dam pikapolonico za lepo izpeljan manever.

Analnost po SF je se kaj vec kot skrtost. Ampak. Da ne skrenemo predalec. Skrti ljudje so, drzi, kot tudi ljubusumni in vsak igra svojo igro. Prvi samo delujejo bolj egoisticno, v resnici so pa drugi ta slabe sorte. Za prisilnim egalitarizmom vedno stoji visok ego.

Ali pa so skrti oz. ljubosumni. Svetnisko obnasanje je sila redko in ljudje se tako pac ne odlocajo, so zelo redki. American dream - zasledovanje lastnih sanj in trickle down proti slovenski druzbi nevosljivosti - vsi enaki, vedno bolj revni. Solidarnost se vecinoma dojema "ti imas vec zato daj nekaj meni."

Poznam niz delodajalcev, ki imajo denarja dovolj, pa nočejo plačati sposobnega recimo komercialista in potem jamrajo, da nič ne prodajo in delajo na črno

Takšen se nima pravice pritoževati, če ni pripravljen plačati tržne cene delavca. Če nekdo plačuje tržne cene za njegove storitve/proizvode, pa naj še on plačuje tržne cene za svoje zaposlene in ostale inpute.

No ti zagotovo sem NE sodiš, sicer ne bi pisal. Ampak tebe pa ne prepričajo data analize držav, ki imajo najboljše parametre in pogoje življenja po več kriterijih in na oko, ki kažejo, da najboljši IMAJO učinkovito socialo...razen USA, kjer pa se že vidijo sledovi neolibsov na vsakem koraku. In ne niso zaradi tega marjanci najuspešnejši. Ne nujno.

Še vedno nisem dobil pojasnila, na kakšen način sociala vpliva na višji družbeni output.

Poznamo to. To je Ayn Rand. Davki so posledica leviathana. Ne izogne se jim niti ona. Da pa sistema vendarle NI ponotranjila, pa kaže, da je vendarle tudi koristila socialno pomoč!

Govorimo o visokih in nepravičnih davkih. Ne pojasniš pa zakaj moramo nekoga prisiliti, da plačuje več davka kakor nekdo drug, samo zato ker ga diskriminiramo na osnovi njegove sposobnosti, da več zasluži. Torej tistega, ki že tako ali tako najbolj produktiven bi kaznovali. Takšne stvari pač niso poštene. Če to zanikaš, mi čimprej sporoči svoj naslov in pošlji ključe svojih vrat, da si lahko vzamem kaj tvojega. Tako, da ostaneš konsistenten, a ne. Ker drugače te lahko hitro ozmerjam, da si škrt.

Resno, tako kot nekateri ozmerjajo takšne osebe s škrtuhi, gredo lahko v nasprotni smeri zmerljivke "lenuhi" s povsem enako pravico.

Prav tako še vedno nisi pojasnil, zakaj ne bi vpeljali sklada prostovoljnih prispevkov. To je povsem enostavna ideja, ki odstranjuje element prisile in še vedno rešuje te probleme. Samo da se porazdelitev darovalcev malce spremeni. Nekdo da malo več, nekdo malo manj.

Jezus in svetnisko obnasanje, Warren skrt, jasno, bi lahko bil kaj drugega? Drugace se prepiramo samo se okoli ostankov socializma. Res, mini zgodba zato nebi imel kaj veliko za dodati. Vse velike zgodbe socialzma so namrec propadle. Francosko, britansko gospodarstvo je 40, 30 let nazaj vodila drzava, zdaj je skoraj vse privat. Pravna drzava, varnost, pa so pridobitve civilizacije tako da Kongo in Somalija avtomatsko izpadeta.

Zakaj Kongo in Somalija ne poznata civilizacije? To je zanimiva tema, mogoce bi bilo vredno odpreti kaksno temo, po drugi strani pa...

Prisiliti ga moramo, ker noče plačati prostovoljno, plačati več pa mora zato, ker mu socialno urejena država omogoča, da sploh pride do svojega denarja. Lahko pa gre delati biznis v Somalijo ali Kongo, če misli, da urejene države ne potrebuje in so zato davki neupravičeno visoki.

Na kakšen način meni država omogoča zaslužek? Jaz moram sam ustvariti poslovni model, vložiti denar, plačati delavce in material. Kje mi je tukaj zaslužek omogočila država?

Okapi pa ne more iz svoje kože, da ne bi omenil vsaj enkrat v postu Somalijo, čeprav ve, da ne govorimo o takšnem sistemu.

Kje mi je tukaj zaslužek omogočila država?

Saj verjetno se samo neumnega delaš. Zato pa pravim - zakaj ne greš delat biznisa v Somalijo, kjer ni davkov?

čeprav ve, da ne govorimo o takšnem sistemu.

Problem je, ker ti ne razumeš, da so ravno (po tvojem previsoki) davki tisti, ki omogočajo, da nam ni treba govoriti o takšnem sistemu.

O.

Učinkovita sociala drži ljudi če ne drugega pri življenju in jim ni treba riniti v kriminalne rešitve. Kirminalne rešitve pa prekleto več, kot se viddi na oko, družbo stanejo in na ta način preko leviathana-represije, ki ni zastonj.

Vendar jim po drugi strani onemogoča delo, saj obremenjuje gospodarstvo, ki v skladu s tržnimi zakonitostmi ne zaposluje več po višji ceni temveč zaposluje manj po višji ceni. Višja cena pa je posledica vključitve sociale v ceno dela, saj v končni fazi mora to nekdo plačati.

Še vedno nisem dobil odgovorov na to, kaj je narobe s skladom. In pa pričakujem že dolgo časa odgovore na:
- zakaj sami ne prispevate več
- zakaj ne sestavite ustreznega vzdržljivega sistema, ki ga boste predstavili in v katerem bodo vsi srečni
- kdaj vas bomo videli v vlogi delodajalcev (podjetnikov, ki tvegajo svoj denar), ki bodo plačevali vrhunske plače in zraven še enormne davke na vse živo, kar danes seveda zagovarjate (to bi od vas, ki naj bi bili radodarni nekako pričakoval)

Predvsem pri drugi alineji je imela Pahorjeva vlada na začetku velike načrte (nekako v skladu s prepričanjem, da bodo vsem dali vse), pa so hitro ugotovili, da denarja lahko kaj hitro zmanjka.

Govorimo o visokih in nepravičnih davkih. Ne pojasniš pa zakaj moramo nekoga prisiliti, da plačuje več davka kakor nekdo drug, samo zato ker ga diskriminiramo na osnovi njegove sposobnosti, da več zasluži. Torej tistega, ki že tako ali tako najbolj produktiven bi kaznovali. Takšne stvari pač niso poštene. Če to zanikaš, mi čimprej sporoči svoj naslov in pošlji ključe svojih vrat, da si lahko vzamem kaj tvojega. Tako, da ostaneš konsistenten, a ne. Ker drugače te lahko hitro ozmerjam, da si škrt.

Resno, tako kot nekateri ozmerjajo takšne osebe s škrtuhi, gredo lahko v nasprotni smeri zmerljivke "lenuhi" s povsem enako pravico.

Prav tako še vedno nisi pojasnil, zakaj ne bi vpeljali sklada prostovoljnih prispevkov. To je povsem enostavna ideja, ki odstranjuje element prisile in še vedno rešuje te probleme. Samo da se porazdelitev darovalcev malce spremeni. Nekdo da malo več, nekdo malo manj.

Takole gre. Osebno se sicer zavzemam in to ponavljam že en 4-tič za enake davke za vse. Ker bi to družbo po mnogih turbulencah v jedru naredilo bolj enako. Ampak nima veze. Trdim da nekateri z efektivno nič dela, v sistemu kot je zaslužijo neprimerljivo ogromno denarja, drugi pa ne morejo za kruh. Ne glede na vse ekonomske in tržne fraze o magični roki itd.

In še: ozmerjati z lenuhi. Jaz priznam da sem len. Ampak ne vedno. Tudi na tem forumu sem precej bolj priden od tebe Len takrat, ko vidim, da delam za nekoga, ki nima niti ideje niti pojma kaj sploh hoče, kako se to doseže ...razen da si na glup način želi velik profit, pa čeprav mu mora nekdo 5 let delati zastonj!!!! Lenoba ima vedno tudi neke vzroke in najuspešnejši menagerji ki so res na trgu, ta princip poznajo. Plačilo ki omogoča dostojno preživetje je glavni moto. Na žalost pa ne za vse.
No princip škrtosti pa odlično funkcionira v malih familiarnih firmah, kjer je niti NI! Ker jo povozijo druga pravila. Družinske solidarnosti. Ki spet daje večiko več varnosti, kot še tako dobra sociala, če pravilno funkcionira.

Ne, omenil sem državno banko. Ne banke v državni lasti, državno banko.

Sem ti že povedal, da se ti opravičujem, če sem postal žrtev tvoje nesposobnosti izražanja. Napiše se jasno, da lahko vsi razumemo. Vsaka nejasnost ima več razlag.

Meni preprečuje, da ti ga sproti poberem.

Plačujem nizke davke (tako kot vsi), ki skrbijo za učinkovito pravno državo. Zakaj moram potem plačati še enkrat?

Saj verjetno se samo neumnega delaš. Zato pa pravim - zakaj ne greš delat biznisa v Somalijo, kjer ni davkov?

Zakaj ne greš ti v Severno Korejo, kjer boš užival v regulacijah?

Problem je, ker ti ne razumeš, da so ravno (po tvojem previsoki) davki tisti, ki omogočajo, da nam ni treba govoriti o takšnem sistemu.

My ass. Država je lahko izredno poceni in še učinkovita hkrati. Če to zanikaš, nimaš pojma.

Somaliji manjka marsikaj. Če bi takoj danes uvedli socialno državo (pač prerazdeljevanje) v Somaliji, bi hitro ugotovili, da so vsi v nekem sranju, v katerem nihče ne more preživeti. Tako da ne misli, da bo socialna država tam karkoli rešila. Tako da nehaj bluziti s to Somalijo.

Takole gre. Osebno se sicer zavzemam in to ponavljam že en 4-tič za enake davke za vse. Ker bi to družbo po mnogih turbulencah v jedru naredilo bolj enako. Ampak nima veze. Trdim da nekateri z efektivno nič dela, v sistemu kot je zaslužijo neprimerljivo ogromno denarja, drugi pa ne morejo za kruh. Ne glede na vse ekonomske in tržne fraze o magični roki itd.

Končno ena pametna po nekaj časa. :) Seveda so enaki davki za vse bolj pravični. Če pa nekateri zaslužijo ogromno denarja z nič dela, pa svaka jim čast. Dokler je to legalno, je to povsem okej. V skladu s tržnimi zakoni, bi jih morali slej ko prej začeti posnemati ostali, če je to le mogoče. Na ta način bi več ljudi zaslužilo in padle bi cene zaradi konkurence. Logično pa ne gre to čez noč.

Končno ena pametna po nekaj časa. :) Seveda so enaki davki za vse bolj pravični. Če pa nekateri zaslužijo ogromno denarja z nič dela, pa svaka jim čast. Dokler je to legalno, je to povsem okej. V skladu s tržnimi zakoni, bi jih morali slej ko prej začeti posnemati ostali, če je to le mogoče. Na ta način bi več ljudi zaslužilo in padle bi cene zaradi konkurence. Logično pa ne gre to čez noč.

Ne ta je prej utopična, transhumanistična ali če hočeš skrajno leva, kjer potem idealni davek pade celo na 0 V realu to za zdaj ne bo šlo.

Zdaj to da nekateri služijo z nič dela ali zlodelom ali zaradi istankov kastnega sistema in fevdalizma v tem sistemu pa ni dobro!

Zlasti ker nekateri pa crkavajo od lakote, To proži trenja, Kriminal, bedo in nenazadnje v najbolj milih slučajih to da imaš nedaleč pred hišo nenadoma 20 čisto pridnih albancev katerih otroci te gledajo in zezajo, kot da si dedek mraz

Trćni zakoni tega vsem ne dovoljujejo, To so dejansko ostanki kastnih sistemov in privilegijev ki so ostali kljub liberalizmu. Formalnem.

In ker je nekdo skrenil čisto s teme in povedel ostale v večni disput o socializmu itd....

najprej za mehek pristop povratka en bi lahko rekli anarho-sindikalist o Evropi.

http://www.theblaze.com/stories/dark-no...

Chomsky meni, da smo se z merami fiskalne stabilizacije in varčevanja odpravili kot lemingi v prepad.

Okapi je 25. jun 2012 ob 21:25 izjavil:

Ne pojasniš pa zakaj moramo nekoga prisiliti, da plačuje več davka kakor nekdo drug, samo zato ker ga diskriminiramo na osnovi njegove sposobnosti, da več zasluži.

Prisiliti ga moramo, ker noče plačati prostovoljno, plačati več pa mora zato, ker mu socialno urejena država omogoča, da sploh pride do svojega denarja. Lahko pa gre delati biznis v Somalijo ali Kongo, če misli, da urejene države ne potrebuje in so zato davki neupravičeno visoki.

O.

LOL kakšne bolane.

Lahko bi plačal isti procent kot ostali, ne pa da je zadeva progresivna.

Lahko bi se tudi spravili na vse, ki vlečejo pomoč, ker v tej urejeni državi, ki jim omogoča da zaslužijo, tega ne počnejo. Morda kar izgon takih?

Velika Britanija privatizira policijo

Z večjim delom britanskih policijskih enot bodo v roku petih letih upravljala zasebna podjetja

Na Otoku bo v roku petih letih prišlo do večjih sprememb v policiji. David Taylor-Smith, direktor varnostnega podjetja G4S , tako napoveduje, da bodo upravljanje britanskih policijskih enot in storitev prevzele zasebne družbe, piše Guardian.

Določene policijske naloge bodo predali zasebnikom

Taylor-Smith pričakuje, da bodo policijske enote v posameznih delih države imele pogodbe z zasebnimi podjetji, ki bodo v praksi prevzela odgovornost za številne policijske naloge, kot je preiskovanje zločinov, prevoz osumljencev do upravljanja z obveščevalno službo. Podjetje G4S se sicer poteguje za 1,8 milijarde evrov težak posel s policijo v okrožjih West Midlands in Surrey.

Takole se streze recem v drzavah, kjer je rdeci formaldehid ze iztekel iz konzerve. V roku dvajstih let bodo tudi po slovenskih ulicah hodili "s.p. policisti". Upam, da ne bo kdo zbezal, ker bo mislil da Somalija prihaja pod Alpe.

Zanimivo, si se ze preprical da bo stvar avtomatsko slaba. Anglezi spreminjajo drzavo v Somalijo, bi napisal Okapi.

Letos jeseni bo evro padel. Evro območje NI problem, problem je valuta, ki je bila prisiljena in posiljena in ta bo padla.

Anglezi spreminjajo drzavo v Somalijo, bi napisal Okapi.

Če bo učinek privatizacije policije enak učinku privatizacije železnic, bodo na najboljši poti. Škoti bodo imeli pa še en vzrok več za odcepitev.

O.

Al pa tud ne. Papirja jim je zmanjkal na financah.
Sem bral cel članek originale.

Te šerife bo še vedno nadzirala javna policija in bodo samo dodatna varnost.

Tako skupaj nekako je to strošek in pol. Jebaj ga. Klinc vsaj Londona ne bodo zakurili pojutrišnjem, ampak šele ko bodo štrajkali

Očitno le je nekaj na Skupnih državah Evrope http://www.bbc.co.uk/news/business-1859...