Razpad evro območja

Sej bomo spet dokapitalizirali. jype, a bi ti dokapitaliziral moj del, pa se celo lastništvo oziroma del ki mi ni nikoli pripadal z dokapitalizacijo ti dam.... Pustimo da vsei vejo da ta CoCoCocacola rešitev dokapitalizacije ne bo uspešna, ker nihče ne misli tako na lepe oči kupovati nekaj, kar se narodu predstavlja nacionalni interes. NE vem, kaj narod misli, da se nekdo ki da svoj denar in lastna jajca v projekt, ne bo zavaroval svoje interese. NA koncu bo kak filozof spet rekel, da je denar itak nekaj izmišljenega in pade z neba. Res škoda ker ga ne moremo jesti za preživetje...

Invictus> Bi rekel da bi Slovenijo lahko vzeli kot vzorčen primer kako je država lahko slab lastnik.

Jasno.

Ampak tako kot je Slovenija praviloma slab lastnik, je npr. Norveška praviloma dober lastnik.

Mr.B> jype, a bi ti dokapitaliziral moj del, pa se celo lastništvo oziroma del ki mi ni nikoli pripadal z dokapitalizacijo ti dam....

Čemu? A sem trdil, da je dobro, da karkoli dokapitaliziramo? Ne. To trdijo zgolj bukslji, ki pretepajo vojsko slamnatih mož.

Ja, ampak jaz ne trdim, da so države apriori dobri lastniki, ali pa da so boljši od zasebnih - trdim pa, da državna lastnina ni noben bavbav, ali pa da je celo vedno nezaželena in vedno slabša od zasebne.

Mnogi ideološki verniki po drugi strani vztrajno trdijo, da jaz to trdim, pa tudi to, da je zasebna lastnina vedno učinkovitejša od javne (in oboje je neumnost).

Sem pogledal, ce sem uporabil besedo vedno, sploh po pispevku odletelega pokrova jeseniskega piskra. "Vedno" je dokaj nerodna beseda, ki jo je jype moral videti da je zacel rant. Ampak v osnovi drzi, da je drzavno lastnistvo v povprecju slabse od zasebnega, kljub velikemu proteziranju. Razlogi so precej prakticni, rezultati pa otipljivi za vse Tomaze in piskre.

Karaya 52 je 20. jun 2012 ob 19:15 izjavil:

Sem pogledal, ce sem uporabil besedo vedno, sploh po pispevku odletelega pokrova jeseniskega piskra. "Vedno" je dokaj nerodna beseda, ki jo je jype moral videti da je zacel rant. Ampak v osnovi drzi, da je drzavno lastnistvo v povprecju slabse od zasebnega, kljub velikemu proteziranju. Razlogi so precej prakticni, rezultati pa otipljivi za vse Tomaze in piskre.

jp; samo ko nekaj bank zafura premoženje, pahne vso državo v katastrofo


ko pa državno firmo zafurajo, pač ena frima propade, potem pa jo nekdo odkupi poceni in fura naprej nek biznis

V pisker se ponavadi samo daje, da bi ven kaj pametnega prislo je prevec optimisticno razmisljanje.

Hja tako je pri analni retenciji kaj češ.

Po domače škrtosti v bolezenske dimenzije.

Ampak zdaj ko si spet začel streljati ta desne, moram pa pogledati, a to pomeni, da so ameri verjetno odobrili še en keynesijanski mega-push in verjetno potem sledi še ECB s povečanjem sklada?

Torej ko začneš hvaliti poizkuse privatizacije pri nas, po 20 letih poizkušanja imam vedno občutek, da mora pa svet medtem delati ravno kontra Levičarsko na drugo nogo

Tole slovenija je zmagala me namreč ne zanima kaj posebej v tej temi. Bolj me zanima svet in Evropa.

nam je vsaj prisilno ni treba reševati, ko zaide v težave.

hm ... to ravno ne drži, kaj ne?

A se ti NLB zdi zasebna?

Furbo> A se ti NLB zdi zasebna?

A tebi se zdi, da se meni zdi zasebna? Čemu?

JPMorgan Chase recimo ni na noben način javna, pa so milijarde kar deževale nanjo.

Karaya 52> Hjo, DF, moram rect da tvoji pripravki name ne zelo tezko vplivajo, odkar me je slovenska socialna drzava izbacila v tujino in o socializmu poslusam samo se od dobro preskrbljenega dela populacije.

Nekateri nismo tolk neolikani, da bi pojedli polpenzion, ko bi ga bilo treba plačat bi pa spizdili.

Karaya 52> Kar se tice pa Keynesa, ga uporabis enkrat, ne deluje

Še vedno do zdaj je deloval.

Karaya 52> Najlazje se je zabubiti v socialno drzavo in ziveti na drzavnih joskah.

Jasno.

Karaya 52> Vse ostalo je tezje, medgeneracijske pogodbe nisem pa nikoli dobil v podpis.

Šolanje in zdravstvo si pa na tleh našu, al kako?

Vzemi prejsnji post kot pomemben side note, neumnih idej pa ze lep cas ignoriram, tako hitreje pokurijo gorivo. Ampak ja, razlagaj si to kot zelis, vsak cas se bo zemlja zacela vrteti od vzhoda do zahoda. Freemarket ne potrebuje advokatov z razliko od prislno egalitiarnih rezimov.

Evo, stvar se zaplete, ljudje zapuscajo drzavo ... kdo bo vse to se placeval? Zato mi je jasno zakaj gastarbajterjev z jypem ne marata. Konec kocev nikoli nisem podpisal socialne pogodbe.

Ne mešat jupeta. On jih ima kar rad, ker jih niti ne vidi toliko kot jaz

Vzemi prejsnji post kot pomemben side note

Ja vem, ko prideš nazaj, boš dobil vse prednosti socialne države.
Samo zna malo trajati te moram opozoriti. Do 10 let!

Nekaterim je šlo pa kar hitro od rok. Tistim, ki se hvalijo, da niso podpisali socialne pogodbe sploh!

V svojih programskih oblikah ne komunizma in ne free marketa.

To je že prav da mladina ve.

Zate je načeloma vseeno, če misliš, da so USA socialistične, tako kot trdita Friedman, ali Randova.

In zaradi mladih ponavljam še enkrat lahko pa seveda tudi preverijo v Wikipediji.

komunizma ni videl nihče
prehodna faza do komunizma kar smo videli v Jugi, Rusiji in obstaja še kje se imenuje socializem.

Friedman in Randova pa socializem imenujeta vse, kar ima tako imenovano welfare state ali socialno državo.

Pomeni bili smo v socializmu, napori prevrat, demokratizacija, lastnjinjenje in smo ko eden butne z lubenico v zid spet v socializmu

Treba bi bilo ukiniti še socialno državo. Pa sindikate. Pa minimalno plačo. Pa javne šole, javno zdravstvo itd.

In potem če bo še večja beda začeti streljati?

Karaya 52 je 20. jun 2012 ob 22:51 izjavil:

Taksno eksaktnost si lahko privosci matematika, ekonomsko socialni modeli pac ne. Eni so bolj krompirjasti, drugi balonasti, idealnih oblkih pa ni. Zate je pa vse v sredini po potrebi socializem. Friedman je termin "socializem" kot zaljivko uporabljal za hoblanje krompirja v lepso obliko.

Aha smo že pri eksaktni matematiki.

Čakej moram skrit denarnico, ker čeprav ni matematikarja blizu....

Lahko se tudi pri ekonomskih modelih čisto lepo ljudje dogovorijo kaj je kaj.

Da potem mladinci lažje tudi preverijo (ker niso natančne matematične gumarabike toliko vajeni:), tudi kaj je boljše!

In še da dodam kaj je RES danes praksa v praktično vseh razvitih državah, kjer se tudi dobro živi in kamor bi tudi mi radi:

demokracija ....(večstrankarski parlament, ki sprejema glavna vodila za družbo in posameznika, to so zakoni!) Sestavo parlamenta dobimo na svobodnih volitvah.

pravna država ....(Pravna država je država, v kateri je delovanje državnih organov vezano na v parlamentu sprejete zakone in v kateri so zagotovljene temeljne človekove pravice. Enakost pred zakonom, (ukinitev suženjstva in privilegijev plemstva, pravica do pravičnega sojenja, pravica braniti se na sodišču,), svoboda govora, zbiranja, osebne integritete in do osebne lastnine...pa še bi se našlo:) Tole je liberalna definicija pravne države, s katero pa se nemara Kitajci ne bi strinjali...ampak nič zato. Pa še nekaj je pri tem pojmu pomembno. Namreč da deluje. Da deluje policija, tožilstvo in sodišče...sicer vsa filozofija na papirju ni VREDNA NIČ!

tržna ekonomija (market economy in ne free market!...free market je fundi termin:)
Pozor: tudi za tržno ekonomijo velja, da so odločitve o proizvodnji in potrošnji sprejete bolj na bazi posameznika, kot nekega državnega kolektiva, vendar pa tržna ekonomija že upošteva slabosti omejenega interesa in uvida posameznika in jih priznava jasno in glasno! In če se navežem na prejšnje prepire.... Banke danes ne vodi več en mr.Rotschild, ali mr.Morgenstern. Nima šans že 50 let najmanj. Banke (ali skoraj vse velike kapitalistične firme) so organizmi, ki zahtevajo veliko znanja in odgovornosti od niza ljudi, uprave in nadzornikov, ki jih postavijo ŠTEVILNI lastniki. Veliki in drobni! Načeloma je pri uspešnih in velikih firmah danes veliki slavni večinski lastnik, ki skrbi za vse, samo še nekakšna fama. Čisto dobro namreč lahko skrbijo tudi najeti curakarji, zakaj jih pa država ne zna zagotoviti, je pa prej vprašanje za kriminaliste in represijo, kot za načelno razliko! In če nekdo po TV reče, da je banko treba prodati za 1€, pred tem pa skrivaj kupi cel šop delnic, ga je seveda treba počakati za vogalom z Marxovim kapitalom, potem ko po dokapitalizaciji in normalizaciji cene (rasti!) dobiček vnovči Prej pa lahko spijemo za živce kakšno kavo frankl A ne?
Res pa je, da pa če zakonodajalec kot lastnik konkurira pravemu zasebniku, neka načelna enakopravnosti izgleda smešna. V praksi je pa obratno, država (koruptivni politiki:) vedno v banana republikah poskrbi, da državne firme delajo butaste napake iz katerih se napajajo potem čisto privatni žepi.

socialna država...dal sem jo na zadnje mesto, ker nanjo pri nas res lahko računamo samo tako zelo nazadnje...če sploh. Taka je pač naša realnost. Recimo v Nemčiji nekdo, ki je invalid, brezposeln, lahko kot sam socialni podpiranec celo preživi. Poleg plačane stanrine in kurjave za 45m^2 veliko stanovanje in kurjavo, mu država da še 370€ za hrano na mesec, in hrana v Nemčiji po trgovninah ni bistveno dražja kot pri nas. So pa celo boljše socialne države! (In Karaya je seveda že za vse lepo dninil:)

Ampak kot rečeno, na zadnjem mestu, če vse prej ne klapa tip top...potem lahko tudi na to kar lepo pozabimo!!!!

In še....nekatere ideologije, katere karaya52 je klasičen primerek, in izhajajo iz rusije, (če pariš žida in kokoš = Ayn Rand:) ali amerike Milton Friedman.....pa te socialne države ne bodo sprejele nikoli...doma...samo pri tujem gazdi,čeprav jo je recimo Ayn Rand pa vendar kar lepo na skrivaj koristila!!!!!

Toliko.

Karaya 52> Ampak potem se vprasam, kaksen smisel ima nadaljevati debato ce se non stop vrtimo okoli nica?

Pogovarjamo se o tem, koliko naj bo trg prost (ti si edini, ki govori v absolutih in pravi, da popolnoma in da je to edina rešitev, mi pa pravimo, da je to de-facto Somalija).

Če bi rad najučinkovitejši sistem, potem se mi zdi da ne razumeš najbolje, da je to sistem, ki ljudi tretira kot biorobote, ki se jih uniči, ko odslužijo svojo funkcijo.

Mi bi pa radi sistem, v katerem ni obupanih ljudi, ker samo tak sistem preprečuje, da bi kdo imel trajen in ne zgolj psihološki razlog za nasilno uveljavljanje družbenih sprememb (zaradi kakršnih potem vsi ostali ne moremo v miru delat).

a je že kdo razložil, zakaj veljajo kapitalistična pravila samo takrat, ko vse laufa dobro? ko bi morale pa banke in špekulanti propasti, pa kapitalizem več ne velja in je socializem spet sprejemljiv tudi za največje zagovornike prostega trga?

Matako je 5. maj 2012 ob 11:58 izjavil:

Razpad evro območja gotovo je realen.

Marsikaj je.

Zdi se, da ne le evro, ki postaja ničvreden papir, ampak tudi sama Evropa razpada. Glavni krivec za to je pohlep, ki bi ga morali ustavit z strelskimi vodi, ne pa z nagrajevanjem mafijskih voditeljev in menedžerjev. Drugi bi potem hitro ugotovili, da se uničevanje vseh podjetij kar smo jih imeli ne izplača, tako pa briga jih, saj so nedotakljivi.

Larrisa je bolj za hipije.

Ampak kar lepo razmišlja.

Strelske vode, bodo pa zrihatli drugi. Ne gine

Še ugotavljam, ali nas jype zajebava tako iz dolgčasa ali samo za to, da malo pokaže, da je še aktiven na tem forumu ali pa razlog tiči kje drugje.

Misliš pri tem, da si ti popolnoma nepismen? A je nemara tako težko citirat? Na tem forumu si ti edini, ki trdi da je fino, da je NLB državna (no, Karaya tudi včasih to reče).

ali pa zakaj je dobro, da ima država banko, ki blaži katastrofe, ki jih izvede bodisi javni, bodisi zasebni sektor.

Jype, evo, ni problema. Če spomin peša, lahko tudi citiramo. Sodeč po temu trdiš, da je fino, da ima država v lasti banko, ki pokriva izgube vseh in "blaži". Malo jutri blaži. Na koncu se vse plača. V obliki dokapitalizacij na primer. Neposredno morda res nisi napisal, kako je to fino, da je v NLB v državni lasti, vendar preko takšnih insinuacij gre sklepati, da trdiš, da je čisto okej, da je NLB državna.

Se ti pa oproščam, če sem postal žrtev tvoje nesposobnosti izražanja.

Najprej se moraš naučiti velike tiskane, pol pa še male tiskane črke.

... in potem moramo brati takšne izjave, ki jih posta jype ... :)

Če se želiš smešit je to tvoja absolutna pravica, a ideja argumentirane debate je v naših koncih še vedno nizanje argumentov, ne guncanje afn.

Se pač ne spoznaš, pa potem kvasiš neumnosti. "Država je slab lastnik." je bebava mantra, ki z realnostjo nima nobene zveze.

Ja, ampak jaz ne trdim, da so države apriori dobri lastniki, ali pa da so boljši od zasebnih - trdim pa, da državna lastnina ni noben bavbav, ali pa da je celo vedno nezaželena in vedno slabša od zasebne.

Mnogi ideološki verniki po drugi strani vztrajno trdijo, da jaz to trdim, pa tudi to, da je zasebna lastnina vedno učinkovitejša od javne (in oboje je neumnost).

Res je. Slovenska državna podjetja so primer vrhunskega upravljanja. NLB, SŽ, podjetja v stečajih itd.

Zakaj je država slab lastnik? Zato ker ljudje upravljajo s svojim premoženjem upravljajo bolj skrbno kakor s tujim. Večina ljudi je s svojim denarjem bolj skrbna kakor s tujim. Po domače. Bolj se jim jebe za tuj denar kakor za svoj. Torej, državni uradniki ne upravljajo s svojim denarjem, temveč z denarjem davkoplačevalcev. Morda je mentaliteta ljudi ponekod celo takšna, da bodo skrbeli za tuje premoženje približno enako kot za svoje, vendar očitno so to pri nas le še mokre sanje tistih, ki podpirajo državno lastnino. V vseh teh letih izgleda, da še nismo našli dovolj ljudi, ki bi tako ravnali. Zakaj bi torej vztrajali pri takšnih neumnostih, ki pri nas ne funkcionirajo? Od tega so na slabšem vsi. No, razen nekaj privilegirancev, ki so blizu politike, ti pa nas ne zanimajo.

Še en zanimiv pogled na državno lastnino. Zakaj je sporna? Poglejmo na primer slovenski bančni sistem. Nekatere banke dobro poslujejo in plačujejo davke. Ti davki pa gredo neposredno v konkurenčno podjetje. Torej, subvencionirajo svojo konkurenco. Jaz sem slab, ti si moja konkurenca in si dober in me hkrati podpiraš. Ali se ti ne zdi to vsaj malo sporno?

Freemarket ne obstaja nikjer - in nikoli ni in nikoli ne bo.

Zanimivo, da se potem vztrajno ponavlja, da to pa že ne more funkcionirati. Kako to sploh veste, če tega ni? In še huje, isti osebki vztrajno vsiljujejo Somalijo kot primer prostega trga. Jah, se bo treba odločiti, kaj se zagovarja in biti konsistenten, a ne? ;)

Fritz,

Tako kot so za ideologijo neolibsov reševali ameriške in zahodnoevropske banke z denarjem davkoplačevalcev, čeprav bi te morale bankrotirati? Too big to fail in ostale pravljice za otroke?

No, nekaj (za vzorec) so jih pustili propasti, npr. Lehman Brothers...šlo je za zasebno banko in ne državno. Državna lastnina ni inherentno slaba, je pa slabo vsako zanič upravljanje kateregakoli sistema.

Za tako slabo poslovanje bank sta kriva pohlep, kraja in ničelna odgovornost menedžerjev, lastnikov, bonitetnih hiš, regulatorjev etc. tako v ZDA kot v Sloveniji, le razmerja med posameznimi dejavniki so verjetno drugačna.

Lep poskus podtikanja. Žal pa takšnim stvarem nasedejo le tistih, ki nimajo pojma.

Ideologija "neolibsov" je tudi propad slabih. Reševanje in dokapitalizacije so v domeni tistih, ki zagovarjajo državno lastnino in intervencije. To le pomeni, da lahko delaš neumnosti in veš, da te bo na koncu vedno nekdo rešil. Če pa jih država pusti propasti, se bodo ljudje/podjetja obnašali racionalneje, ker vedo, da lahko izgubijo vse.

Na drugi strani pa se danes vsi zgražajo nad tveganjem, kateremu so se pred krizo začele izpostavljati banke. Res je, niso bile najbolj previdne, vendar poglejmo, kaj bi se zgodilo, če bi bile. Ljudje bi se zgražali, da ne dobijo kredita, čeprav je denarja veliko, lastniki ne bi bili zadovoljni, ker management ne poskuša maksimizirati profita in bi jih zamenjali. Saj vidimo danes. Ljudje se pritožujejo, da ne dobijo kredita. Pa so časi veliko slabši in banke niso radodarne. Morda pa jih večina res nima dobro zastavljenih projektov in ne dobijo kreditov. Nikoli ni prav. Če dajo kredite, ni okej, če jih ne dajo, spet ni okej. Takrat pa ni noben opozarjal na to. Po vojni je biti general precej lahko. Me prav zanima, kdaj bodo ti napovedovalci spet pametovali. Bi bilo kar koristno za vse, ki se želijo ogniti izgubam. ;)

Tretjič. Pred leti je Mićo Mrkaić spisal luštno kolumno na to temo. Ljudje se zgražajo, da gre davkoplačevalski denar v podjetja, ki so nasedla s svojimi naložbami in so pred propadom. Zgražajo se torej nad tem, da se rešuje bogate lastnike z "denarjem revnih". Ko pogledamo na to, koliko davkov prispevajo najbogatejši in koliko revnejši, ugotovimo, da so v bistvu v preteklosti vplačali in še vedno vplačujejo velike zneske za davke in da v bistvu sami prispevajo večino davčnih prilivov. Torej, rešujejo sami sebe. Nekoč so vplačali nekaj, sedaj pa to dobivajo nazaj. Zanimivo, kako zelo sporno lahko to postane. Samo svoj denar dobivajo nazaj in to je narobe.

Samo predstavljam več vidikov vaše zmote.

Državna lastnina je v večini primerov slabša, ker politiki niso gospodarstveniki, da bi znali pametno upravljati z državnim premoženjem. Že to moraš vedeti, kam hočeš, da tvoje podjetje gre. Ostalo pa naj bi delali dobri managerje, katere znajo dobri lastniki poiskati, ker jim ni vseeno za svoje premoženje, ker so v to nekaj vložili.

Če meniš, da je državna lastnina dobra, ti predlagam, da začneš zbirati ljudi, ki bi radi denar vložili v ta podjetja. Vložite ga še zame, ker je itak "od vseh". Dokler pa bo le pametovanje in brez tega, da bo kdo dejansko šel vlagat denar v kake SŽ ali pa NLB, pa ugotovimo, da ste taki osebki nerelevantni za kako resno debato.

Spet tole s pohlepom. Tudi ti hodiš v službo za plačo. Hočeš dobro plačo. Si zaradi tega zloben in pohlepen? Ne bi rekel. Le obnašaš se racionalno. Lahko temu rečeš tudi pohlepen, če želiš. Če jaz nisem pohlepen, se tudi trudil ne bom in podjetju bo šlo vedno slabše. To pa vemo, da ni dobro, mar ne?

T-h-o-r,

so nam pokazali vsi bančniki zahodnega sveta, kako odgovorno se obnašajo do svoje lastnine :D

Tako kot nam že leta kažejo s svojim upravljanjem slovenskih vlad ...

Nihče ni rekel, da bodo vsi vedno ustvarjali profit, bodo pa načeloma bolje upravljali s svojim premoženjem in izgube pokrivali sami in ne tisti, ki nikoli niso imeli ničesar s to banko.

hm ... to ravno ne drži, kaj ne?

Drži, drži. Vprašaj pa svoje somišljenike, zakaj mečete denar vseh v slaba podjetja. ;) Ni treba podtikati drugim in govoriti, da tole ni vaše, prav? ;)

Slaba podjetja pa v kapitalizmu propadejo.

jaz se še vedno sprašujem, kako država misli, da nekdo, ki prejema 200 ali pa 300 € pomoči, preživi s tem denarjem skozi mesec? aja, siva ekonomija pa že ni pomembna tukaj

Jaz se pa vedno sprašujem, kako nekdo ni dovolj odgovoren, da bi znal poskrbeti, da mu ne bo potrebno dobivati 200-300€ pomoči, temveč se bo znal sam preživeti. Čakati na to da ti bo država dajala je skrajno neodgovorno. Pa še po drugi strani. Če prejemam dovolj visoko socialno pomoč, da preživim, nimam več razloga, da bi bil motiviran in šel delati. Skrajno neprimerno, da sta na koncu na istem tisti, ki dela in tisti, ki ne dela. Malce neokusno, mar ne?

Se ti smili takšna oseba? Ni problema. Stopi do ustrezne ustanove, ki ti bo posredovala seznam TRR-jev takšnih oseb in jim začni nakazovati svoj denar.

ljubi bog gospod delodajalec, a vi bi radi nekoga prek študenta, al bi radi že povsem izkušenega, izpiljenega strokovnjaka?! ampak strokovnjake je treba plačat, to pa našim ne diši kaj preveč; jokajo pa sicer tudi nad pomanjkanjem kvalificiranih delavcev, ampak plača pa še vedno ni ponujena višja kot pa minimalc; zakaj bi se šel nekdo učiti za zidarja, če mu vsaj v naslednjih 10ih letih "grozi" minimalc?

Naj se pogaja. Racionalen delodajalec, ki nujno potrebuje takšno osebo, bo moral plačo dvigniti. Samo jokanje glede stanja pa sigurno ne bo pomagalo.

Timurlenk,

a je že kdo razložil, zakaj veljajo kapitalistična pravila samo takrat, ko vse laufa dobro? ko bi morale pa banke in špekulanti propasti, pa kapitalizem več ne velja in je socializem spet sprejemljiv tudi za največje zagovornike prostega trga?

To ne trdijo vsi. To si si malce izmislil. To zagovarjajo tisti, ki nočejo dajati, ko jim gre dobro in hočejo dobivati takrat, ko jim gre slabo. Kdor pa zna sprejeti odgovornost, pa se tega ne bo šel in ne bo zagovarjal takšnih neumnosti.

Vendar pa je potrebno poudariti, da takšne stvari ponavadi zagovarjajo zagovorniki državnih intervencij. Potem pa so pametni ... nekaj o temu sem napisal malo višje v temu postu.

Slaba podjetja v kapitalizmu propadejo. Pika.

donfilipo,

tržna ekonomija (market economy in ne free market!...free market je fundi termin:)

Free market je variacija (stopnja) tržne ekonomije (market economy).

Se mi je zdelo, da je težava v razumevanju definicije free marketa.

Free market je sistem, v katerem se cene določajo na podlagi ponudbe in povpraševanje in to brez državne regulacije na katerikoli od teh dveh strani. Že sama določba, da se cena določa na osnovi ponudbe in povpraševanja nakazuje na to, da gre za tržno ekonomijo, ki jo omenjaš.

To pomeni, da ni subvencij komurkoli, da ni (visokih) davkov, raznih regulacij, postavljanj ovir za vstop na trg itd.

Načeloma je tudi tudi sistem, v katerem se pojavljajo intervencionistični vladni ukrepi, tržni sistem. Vendar tega nočemo, ker taki posegi povzročajo razne anomalije. Cena ne pade na ustrezno raven, podpira se slaba podjetja, katera sicer ne bi preživela, ker njihov poslovni model ni vzdržen itd. Ni pa nobenega razloga, da se vzdržuje slaba podjetja. Bolje je da propadejo in se naredi prostor za nova in boljša podjetja. Ta gospodarska dinamika, katero odseva propad slabih poslovnih modelov in vpeljava novih, pa najbolje zrcali potrebe trga (potrošnikov). To pa si želimo, saj se potrebe ljudi spreminjajo in ljudje seveda stremijo k boljšemu življenskemu standardu, katerega jim omogočajo novi in boljši poslovni modeli, ki ustvarjajo boljše proizvode/storitve.

monster-x> Neposredno morda res nisi napisal, kako je to fino, da je v NLB v državni lasti, vendar preko takšnih insinuacij gre sklepati, da trdiš, da je čisto okej, da je NLB državna.

Ja, ker si malo čez les: Država ima Banko Slovenije, ki v resnici ni banka.

monster-x > Slaba podjetja v kapitalizmu propadejo. Pika.
Bailout bank v kapitalistični ZDA in Evropi je (bil) potem kaj ?
Tu nekaj ne štima.

Naj torej slabe banke propadejo !

Kakšno je torej tvoje mnenje glede tega ? Nekako si me zmedel.