Prijavi se z GoogleID

» »

Delitev dela dobička odslej obvezna

Delitev dela dobička odslej obvezna

strani: 1 2 3 4 ... 12

BlueRunner ::

@MadMicka:
ne sme biti manjši od 25% celotnega bilančnega dobička, namenjenega za razdelitev

Uh, ah, oh.

Mea culpa. Narobe sem prebral in v celoti spregledal, da se gre za 25% bilančnega dobička namenjenega za razdelitev.

Torej ni tako zelo hudo...

Še vedno pa ostanejo načini izogibanja za veliko subjektov in občasno res predimenzionirane plače vodstev, ki se jih ta delitev dobičkov niti najmanj ne dotakne.

nevone ::

Celotna zgodba te delitve pa ne bo na noben način uravnotežila dejstvo, da uprave in direktorji dobivajo velike mnogokratnike povprečnih plač v podjetju, saj to ni delitev dobička ampak kar neposreden strošek plače. Ravno te pa gredo nekaterim tako zelo v nos...


Problem so samo tiste uprave in direktorji, ki si po nekih nevidnih zvezah pri državnih (ali tudi drugih večjih bankah) zrihtajo velike kredite in si potem na podlagi tega izplačujejo visoke plače, medtem ko podjetje stagnira. Samo ti so problem, noben drug z visoko plačo ni. Če je podjetje uspešno, naj bodo plače vodilnih visoke brez slabe vesti in postrani gledanja njih.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

BlueRunner ::

No, pri teh podjetjih je zaj**l nekdanji večinski lastnik, ki je naredil celo vrsto napak, ki jih "navaden" lastnik kapitala ne bi nikoli zagrešil. Od te (namerne ali nenamerne) nesposobnosti naprej pa izhajajo tile nebodijihtreba.

Zaradi njih pa ima ogromno ljudi še danes problem razlikovanja med upravami in lastniki, saj so ravno v teh podjetjih uprave lastnikom z njihovim lastnim strinjanjem in občasno celo z njihovo lastno pomočjo dobesedno izmaknile kapital iz rok. Hej, juhej... KAD in SOD. Leglo nesposobnega političnega upravljanja kapitala in demonstracijski primer kako se to ne sme početi.

But I digress...

Utk ::

No, recimo pri Krki ima tudi uprava problem razlikovanja med upravo in lastniki. Ampak dokler je dnarja kot dreka, je vsem za to vseeno.

Karaya 52 ::

djordjevic je izjavil:

Tole s hišniki in čistilkami je kljub siceršnji relativni pravilnosti tvojih izvajanj pod nivojem. Točno veš, da je govora predvsem o delavcih, ki so udeleženi v proizvodnih procesih, ki, konec koncev, s svojim delom ustvarjajo izdelke, ki generirajo dobiček.


Meni za popularnost ni potrebno skrbeti zato lahko govorim resnico in ne nasedam kultu delavstva. Hudič je v detajlih, v tvoji izjavi in v vladnem predlogu. Slednji je generalni in velja za vsa podjetja. Kako mislijo z generalnimi ukrepi ciljati na ločene probleme ve samo filozof ki se je pod predlog podpisal.

Manualno delo je pa enostavno vrednotiti, večji problem je za ambiciozne ker jih kolektiv hitro zatre, ampak to je že druga tema z naslovom "Zakaj se podjetniki izogibajo Prekmurja". Če Pahor pravi da je bila prioriteta leta 2009 socialno povezovanje (karkoli že ta skovanka v njegovem leksikonu pomeni), leto 2010 pa v znamenju povečevanja konkurečnosti... Hja, kaj če pol, raje zadolžuje državo in kupuje socialni mir, na mlajše generacije pa prelaga težko breme.

Padanje konkurenčnosti gospodarstva, odganjanje tujih investicij - koga pa to zanima? Erjavčeva obljuba o 1000EUR penzije je prava šala v primerjavi z aktualnimi predlogi.

Obremenjevanje kapitala, plač je nekaj kar Sloveniji na dolgi rok prinaša blaginjo - tako pravijo na vladi, sam jim ne verjamem. To je osnovna dilema okoli katere se moramo poenotiti, drugače je brezveze nadaljevati z debato.

nevone ::

Obremenjevanje kapitala, plač je nekaj kar Sloveniji na dolgi rok prinaša blaginjo - tako pravijo na vladi, sam jim ne verjamem.


Jest tudi ne. Vsakršno od države zapovedano obremenjevanje kapitala je slabo za blaginjo. Od ljudi, ki imajo denar, torej kapital, ki ga ima kdorkoli od nas, se mora od nas do nekoga drugega preliti na osnovi dogovarjanja in pogajanj, na osnovi ponudbe in povpraševanje, ne pa na osnovi prisile s strani države. Vsaka obvezna obremenitev kapitala ljudjem z vizijami odvzame del motivacije in to je dolgoročno slabo za vse.

Ampak če že imamo to prisilo s strani države, ki se je nekako ne moremo znebiti, se mi zdi boljša rešitev delitev (visokih) dobičkov med delavce, kot pa visoki davki. Oboje skupaj je pa sploh katastrofa.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Karaya 52 ::

nevone> Ampak če že imamo to prisilo s strani države, ki se je nekako ne moremo znebiti, se mi zdi boljša rešitev delitev (visokih) dobičkov med delavce, kot pa visoki davki. Oboje skupaj je pa sploh katastrofa.

Plača je ne glede na vse, še najbolj varna oblika poplačila za vloženo delo, zaradi tega tudi enostavna pri pobiranju davkov. Delavci so lahko udeleženi pri dobičku s tem da se plača prelije v lastniški delež, vendar pri tem veliko tvegajo - bistvo kapitala, vložek pobraten s tveganjem rezultira v dobičku ali izgubi.

Dobiček je edina stvar ki lastnika kapitala motivira - v svobodni ureditvi. Če ga prestrašimo (ker vemo da je kapital plaha ptica) in s tem odstranimo, ostane na pogorišču samo še država ki ji v roke pade plen, s katerim v resnici ne ve kaj bi.

Altruizem -lastnik oz. altrurizem - zaposleni, prva kombinacija je praktično zahtevana, druga pa obsojana in negovana v mitu delavstva. Karkoli zapovedati se izkaže za napačno, kapital ne pozna barve in se premika s hitrostjo bančnih transakcij in to je precej hitreje od utrujenega delavca. Francija je edina država EU ki pozna obvezno udeležbo na dobičku. Ob uvedbi so imeli usip tujih investicij (podatke še iščem), ob tem pa ne gre pozabiti na razvitost, velik notranji trg - EU, ter količino "domačega" kapitala in zato niso odvisni od tujih investicij tako kot npr. Slovenija, ki bo še lep čas lovila standard Francije oz. ga v takšnem davčnem okolju NIKOLI ne bo dosegla. I'll put money where mouth is in se izognil požrešni državi, tako kot to npr. počne Golobič na Nizozemskem. Predlagatelji pa stojijo na: "pa kaj, gre za filozofsko vprašanje" - Kontič v Odmevih. Njegov edini stik s privatnim sektorjem je nakup bele šturce v Meracatorju.

solatko ::

Obvezna delitev dobička med delavce je v podjetjih, kjer je z znatnim deležem zraven država. V teh podjetjih je 20 let velike dobičke talal managment in država, delavci pa v nekaterih ostali celo brez plačanih prispevkov za SPIZ.

V firmah z znanim lastnikom, se redko deli 25% dobička, ko pa se, je po navadi tudi za delavce 13. plača.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Snohman ::

Tudi jaz se strinjam, da je brezveze, da mora nekdo deliti denar z nekom, ki ga je za opravljeno delo že plačal, kot sta se dogovorila.


Ampak; pojavi se drugi vidik; ko je bilo treba reševati velike kapitaliste, so le-ti tudi zahtevali deljenje denarja iz žepov prebivalstva(=proračuna).

Vzemite to na znanje! V eni krizi smo toliko denarja zlili v zajeb kapitalistov, kot ga oni ne bodo nikoli razdelili z deljenjem dobička.

Če začnemo kar pri NLB; 250 milijonov za dokapitalizacijo se bo slej ali prej zgodilo. Potem pa Jašovič sanja, da imajo ''visoko oblikovane portfelje'' ali nekaj podobnega. Seveda, sedaj bomo mi reševali rit banki in gradbenikom, ko so stavili na napačnega konja v letih 2000-2007. Če je banka delno v državni lasti, bi morala še toliko bolj paziti, kaj počne.

nevone ::

Ampak; pojavi se drugi vidik; ko je bilo treba reševati velike kapitaliste, so le-ti tudi zahtevali deljenje denarja iz žepov prebivalstva(=proračuna).


Ja, točno iz tega (seveda ne samo iz tega) potem izhaja tudi želja delavcev, da so se njihov delež poveča. Komu se pa ne zdi neumno, da kapitalista podpiramo iz proračuna, sploh če je ta slab. V resnici je že tam izvirni greh, ki ga sedaj skušamo popravljati z drugim grehom. Vedno manj se mi zdi, ta delitev dobička dobra stvar. Za opravljeno delo naj bo plačilo v obliki plače ali kakorkoli je že dogovorjeno, tisti ki vlagajo kapital pa naj pobirajo dobičke. Fair enough.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

MadMicka ::

Karaya52, nej te ne rabijo mešati razno razni izrazi, kot je plača, pa delitev dobička itd.

Zadosti je, da razumeš, da bo na podlagi tega zakona transfer denarja od podjetja k delavcu manj obdavčen. Sej, to je cilj, mar ne? Znižati davke in izpad prihodkov v državno blagajno kompenzirati z nižjimi stroški javne uprave.

Karaya 52 ::

To je še kako pomembno za preglednost sistema in postopno uveljevljanje Ideje. Zmanjašanje davkov je enostavnejši ukrep, seveda ni všeč tistim ki živijo od davkoplačevalskega denarja in dodaten denar za delavstvo iščejo pri kapitalu. Pa Ideja seveda, stvar filozofije in ne ekonomije - Kontič. Plača, dobiček - temeljni ekonomski pojmi, zato se bomo kar te formule držali, dokler bo govora o ekonomiji. Bi pa pri vsakem uporabniku moralo pisati kje je zaposlen, tako bi vedeli pri čem smo.

Zheegec ::

Zadosti je, da razumeš, da bo na podlagi tega zakona transfer denarja od podjetja k delavcu manj obdavčen. Sej, to je cilj, mar ne? Znižati davke in izpad prihodkov v državno blagajno kompenzirati z nižjimi stroški javne uprave.

Čakaj, zakaj rabimo nek nov zakon potem? Zakaj ne bi raje - znižali davkov? Daj mi prosim objasni to?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

WarpedOne ::

Nov zakon je nujen zato, da bo celoten davčni teren še bolj kompleksen in bo potreba po davčnih svetovalcih še večja. Doh!
Do you know what you don't know?

MadMicka ::

Z davki lahko država vpliva na ravnanje ljudi. Visoki davki na cigarete in alkohol, nižja poraba le tega. Nizki davki na okolju prijazne tehnologije, višja uporaba in nakup le teh. Delitev dobička? Večja povezanost ljudi in kapitala v podjetjih. Podjetje je skupek imena, ideje, kapitala, delovnih sredstev, zaposlenih in še česa.

Utk ::

Kaj pa če neko podjetje ugotovi, da ima večji dobiček, če ljudi in kapital v njem niso povezani? In da je za podjetje prav vseeno kako motivirani so delavci? S kakšno pravico mu lahko država predpiše, da mora delat drugače? A ni dost, da imamo minimalno plačo? Kaj zaboga bi še morali predpisat? Kaj če se jutri Pahor spomne, da je za vsako podjetje dobro, da ima optični internet, ga bo predpisal z zakonom, nekateri kreteni tu pa še ploskali? Ma ne ga srat.

WarpedOne ::

Nekateri pač ne razumejo ničesar in to nerazumevanje dokazujejo s še več nerazumevanja.
Gates & Jobs investing in Slovenia
Do you know what you don't know?

monster-x ::

Še ena bedarija, ki nas bo še spustila na lestvici konkurenčnosti.

To je nekako tako tako: Lastim si stanovanje, ki ga dajem v najem. Ker najemnikom ponujam tudi čiščenje, moram najeti čistilko, ki to počisti. Sedaj pa, ker je čistilka to naredila, mora poleg tega, da je dobila plačano delo, še biti udeležena pri donosih, ki jih ustvarim z oddajo stanovanja. Ne se hecat. :)

Tako ali tako smo že pred tem zakonom imeli udeležbo delavcev pri dobičku. Pravimo mu davek od dohodka pravnih oseb. S to razliko, da tega niso dobili delavci neposredno, ampak so kapitalisti za njih plačevali državi in s tem kompenzirali nizek prispevek v državno blagajno s strani teh delavcev.

Omenjeno je bilo, da se z državnim denarjem rešuje kapitaliste. Naj omenim, da so to povečini državna podjetja, ki bi jih bilo potrebno privatizirati in posledice slabih odločitev prepustiti lastnikom. Pa upam, da ni tukaj dileme o tem, da najbogatejši sloj, ki se ga tudi včasih rešuje, prispeva v to blagajno največ. Torej, najprej se jim odvzame, potem se jim pa vrne in se jih povrhu grdo gleda, ker so dobili pomoč. V bistvu si pomoč kar lepo sami plačajo.

Če bi lepo znižali davke, bi delavci že sedaj dobili kar precej višje plače. Če pa bi jim omogočili, da se sami odločijo, kje bodo zavarovani, kako bodo varčevali za pokojnino, itd. in obenem omogočili konkurenco med ponudniki teh storitev, bi še dodatno znižali stroške delavcem. Ko pa bi še znižali ali pa nasploh ukinili davek od dobička in udeležbo delavcev pri dobičku, pa bi še precej podjetij privabili k nam in še marsikoga bi spodbudili, da se loti podjetništva. Ker pa to zahteva močno reorganizacijo javnega sektorja, ki se iz teh davkov napaja, pa se pač politika tega ne upa lotiti, ker vedo, da bodo izgubili volitve.


MadMicka, kako točno pa vplivaš na ravnanje ljudi, če jim nabiješ visoke davke na plačo?

Če podjetje ugotovi, da jim motiviranost delavcev ne prinese toliko več, kolikor jih plača, zakaj bi se potem morali ukvarjati z motiviranjem. Če je delavec prepričan, da je premalo motiviran zaradi plače, naj stopi do nadrejenega in mu pove, kaj bo pridobilo podjetje, če ga motivira na ta način. Vsekakor se mora izplačati tudi podjetju, ne samo delavcu. Če je tako zelo prepričan naj se dogovori za višji delež variabilnega dela plače in bo dejansko motiviran za svoje delo, seveda pa bo tudi nosil tveganje ob neuspehu. Plača je nagrada za delo, dobiček pa nagrada za pravilno vložen kapital. Tu ni nobene dileme.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

solatko ::

monster-x - Če hočeš poskrbet za kolikor toliko pravčno plačilo dela (da ne gre več za izkoriščanje trenutnih razmer), mora država poskrbeti za trg dela, dokler tega ni, mora imeti tudi nekaj skrbi, poleg sindikatov, tudi za razdelitev extra profita, ki nastane zaradi podcenjene cene dela ali monopolizma na trgu.
Kjer je dela veliko in delavcev malo, se da pogajat in tam je delo sorazmerno v redu nagrajevano, kjer pa se na vsako delovno mesto javi 300+ kandidatov, pa ne gre za pošten odnos, saj so iskalci zaposlitve v extra podrejenem položaju.

Utk ::

Zakaj bi moral imet delavec v podjetju z izgubo manjšo plačo kot v tistem z dobičkom? Sej lahko ima, ampak zakaj to vsiluje država? Če se že gremo komunizem, naj imajo vsi enako :) Če ne, se pa naj država ne vtika v to.

monster-x ::

Solatko, koliko pa je "kolikor toliko pravično plačilo dela"? Toliko kot si nekdo izmisli ali takšno, kakršno se oblikuje na trgu? Zakaj ne bi smel nekdo delati za 500EUR, če ti uzakoniš, da se mora delati za 600EUR? Torej, jaz ne smem delati za manj denarja, čeprav sem pripravljen sprejeti takšno plačilo?

Izkoriščanje? Jah, kakor gledaš. Lahko pa temu rečeš pomoč, ker so našli delo (pa čeprav slabo plačano) za nekoga. V vsakem primeru pa gre za neko potrebo po delu, katerega je nekdo pripravljen opraviti. To je tako kot da bi rekel, da se mora v panogah, kjer so nizki dobički, zvišati cene storitev oz. proizvodov.

In prav tako so podjetja, ki delajo v veliki konkurenci, v podrejenem položaju, ker je kupcev malo, konkurentov pa veliko? Pač, takšno je stanje na trgu. Če ti kaj ni všeč, pa pojdi na svoje in dokaži, da si res boljši od vseh tistih 300+, ki so se javili za enako delovno mesto kot ti. ;)
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

solatko ::

monster-x - Tolikšno, da zagotovi normalno existenco, kar sedanje plače za 10 dni, vsekakor ne in si morajo zaposleni zagotavljat preživetje svojih družin preko socialnih služb.
Tudi podjetje, ki ne pokrije stroškov, ne more preživeti.
V razvitem svetu se plačuje rezultat opravljenega dela, zato ima v Nemčiji lahko dobra medicinska sestra, tudi boljšo plačo, od zdravnika začetnika ali nekega povprečneža, če ga bodo sploh dolgo gledal.
Pri nas se meša plače kadrov, menegmenta in dobički lastnikov, s plačami delavcev.
Če je nek minimum za preživetje, upoštevajoč življenske stroške - to je bivanje, hrana, obleka, prevoz, preživljanje šoloobveznih otrok - 1000EUR, bi morali firme, ki ne morejo izplačati takih plač, enostavno zapreti ali pa pridemo v napol hlapčevski odnos.
Zavedat se je potrebno, da danes ni več samoumevno, da v družini delata oba, torej mora ena minimalna plača, zagotoviti minimalno preživetje družine, sicer se nimamo smisla it socialno državo.
Morda gre za demagogijo, vendar je vse, kar odstopa od teh osnov, vožnja v nemire, nestabilno državo, podpora korupciji in kriminalu, saj se ljudje za preživetje znajdejo tudi drugače in ne samo preko legalnega dela.
Vztrajanje na stališču kapitala pri nas, da dokler je delavcev več, kot dela, so lahko tudi plače miniminimalne, je velik dvorezen meč, zato so v razvitem svetu, med lastniki kapitala, že dolgo nazaj doumeli, da MORAJO zaposlenim zagotoviti malo več od minimalnega preživetja, da bo mir v bajti in dobiček rasel. V razvitem svetu pride vodstveni delavec, ki je slabo gospodaril, na črno listo in so mu vrata vodstvenih pisarn za vekomaj zaprta, kako pa je s tem pri nas - enostavno postanejo lastniki, saj se zagonjena firma kupi, izredno poceni in to z denarjem firme in posojili bank.

Isotropic ::

Zakaj se podjetniki izogibajo Prekmurja

zakaj se ga pa izogibajo? samo na kratko prosim.

monster-x ::

Tolikšno, da zagotovi normalno existenco, kar sedanje plače za 10 dni, vsekakor ne in si morajo zaposleni zagotavljat preživetje svojih družin preko socialnih služb.

To je zelo relativno. Meni in tebi predstavljata normalna eksistenca skoraj zagotovo dva različna zneska. Nekomu je to 500EUR, nekomu pa 1000EUR. Štekaš? Zato pa se vsak sam odloča, za koliko bo delal in tako konkurira, da dobi delo (pač znižuje svoje življenske stroške). Mi lahko razložiš, kako bi se potem podjetje odločilo, koga vzeti, če se jim za recmo 1000EUR, kolikor jih morajo plačati, nalima na vrata 1000 prošenj? Pač vzamejo tistega, ki jim ponuja najboljše pogoje. Če se je sposoben dogovoriti za visoko plačilo, toliko bolje zanj.

Tudi podjetje, ki ne pokrije stroškov, ne more preživeti.

Tako je. Zakaj potem nekdo vzame delo, s katerim ve, da ne bo mogel preživeti?

V razvitem svetu se plačuje rezultat opravljenega dela, zato ima v Nemčiji lahko dobra medicinska sestra, tudi boljšo plačo, od zdravnika začetnika ali nekega povprečneža, če ga bodo sploh dolgo gledal.

Saj pravim. Naj se vsak dogovori za višji variabilen del in tako dobi višjo plačo, ampak hkrati tudi nosi tveganje ob neuspehu. Seveda mora podjetju prinesti v končni fazi tudi višji profit, saj bo bolj motiviran za delo. Imaš win-win situacijo. Nekaj dobi delavec (v okviru plače, ne dobička), nekaj podjetje. Ampak seveda obstajajo panoge, kjer se podjetju ne splača dajati takšnih plač, ker jim to le niža dobiček. Zakaj bi potem jemali podjetju, kar mu pripada? Če delavec meni, da je premalo motiviran, naj pokaže podjetju, kako bosta oba pridobila z drugačnim pristopom. Podjetje naj samo oceni, kaj se jim bolj izplača. Ravno to med drugim dela razliko med uspešnimi in neuspešnimi podjetji.

Pri nas se meša plače kadrov, menegmenta in dobički lastnikov, s plačami delavcev.

Ti si s temle marsikaj pomešal. :)

Če je nek minimum za preživetje, upoštevajoč življenske stroške - to je bivanje, hrana, obleka, prevoz, preživljanje šoloobveznih otrok - 1000EUR, bi morali firme, ki ne morejo izplačati takih plač, enostavno zapreti ali pa pridemo v napol hlapčevski odnos.

Zapreti taka podjetja? Upam, da se hecaš. Se ti sploh zavedaš, koliko je danes povprečna slovenska plača? Se zavedaš, da je kar nekaj pod temi 1000EUR? Se sploh zavedaš, da bi bilo potrebno potem vse te ljudi dati na cesto? Ni vse v tem, jokaš, kako moraš dobiti tako plačo. Če težko preživiš, imaš pač dve možnosti (tako kot podjetje). Ali znižaš stroške ali pa povišaš prihodke. Če stroškov res ne moreš več nižati, ti preostane le še, kako boš povišal prihodke. Če ti delodajalec tega ne omogoča, greš pač ali v drugo službo ali pa odpreš svoje podjetje. Prisila je ponavadi najslabša stvar, ker se slej ko prej začnejo iskati luknje. To je tako kot da bi rekel nekomu, da mora nekaj narediti, hkrati pa bi mu meril s pištolo v glavo. Jah, ni to prijetno poslovno okolje a ne?

Zavedat se je potrebno, da danes ni več samoumevno, da v družini delata oba, torej mora ena minimalna plača, zagotoviti minimalno preživetje družine, sicer se nimamo smisla it socialno državo.

Torej se mora nekomu dati višjo plačo, zaradi tega ker je njegov partner/ka brez službe? Kaj pa potem, ko dobi službi? Se mu jo lahko spet spusti? Najbolje je tako, da vsak zasluži toliko, kolikor naredi in za kolikor je narejeno sposoben prodati. Upam, da se zavedaš, da nekdo, ki danes dobi na račun cca. 600EUR, v resnici zasluži 1000EUR, ampak mu država z davki in prispevki pobere ostalo.

Morda gre za demagogijo, vendar je vse, kar odstopa od teh osnov, vožnja v nemire, nestabilno državo, podpora korupciji in kriminalu, saj se ljudje za preživetje znajdejo tudi drugače in ne samo preko legalnega dela.

Ne, če imaš urejeno policijo, sodstvo, itd. Ti ljudje si lahko pomagajo že na ta način, da odprejo svoje podjetje in začenjo delati. Bolj ko ukinjaš birokracijo, več šans, da kaj naredijo, imajo.

Vztrajanje na stališču kapitala pri nas, da dokler je delavcev več, kot dela, so lahko tudi plače miniminimalne, je velik dvorezen meč, zato so v razvitem svetu, med lastniki kapitala, že dolgo nazaj doumeli, da MORAJO zaposlenim zagotoviti malo več od minimalnega preživetja, da bo mir v bajti in dobiček rasel.

Seveda niso kar avtomatsko nižje plače čim je 5 delavcev preveč. Več kot je brezposelnih, nižja je cena dela. To so osnove ponudbe in povpraševanja. To lahko sam pogruntaš, ko vidiš, da je vsak pripravljen delati za čim nižjo plačilo samo zato, da bo delal. Ampak to se pač nekje konča. Ne gre to kar do nule, da ne boš živel v zmoti. Pa tudi višjo zaposlenost kot imaš, višje inflatorne pritiske imaš. Zakaj? Ker se pogajalska moč delavcev napram podjetjem zviša, saj ni več toliko potencialnih delavcev, ki bi jih lahko zamenjalo, če odidejo.

Upam, da se zavedaš, da si je potrebno plačo na trgu prislužiti in ustvarjati vrednost za nekoga, ki bo to kupil. Ni kar samoumevno, da moraš dobiti normalno plačo, pa tudi če ne ustvariš toliko. Zato pa se je konstantno potrebno prilagajati trgu in potrebam na njemu. Ni to tako lahko kot ti morda misliš.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

Valvoline ::

A si bo javni sektor-državni paraziti tut delil % nevemčesa ?
:D
e8200@3.6ghz,asus P5B,2x1gb patriot 800@1000cl5,r4850(750,1100),tinyXP

djordjevic ::

Ne, ker jim procente poberejo cvičkarji-lopovi. :))
No grave is deep enough to keep us in chains.

solatko ::

monster-x - Ti bi rad na neurejenem trgu, brez zdrave konkurence, pustil prosto voljo delodajalcem, da odločajo o vsem, kar bodo dali zaposlenim. Se ti sploh zavedaš, da to avtomatično pomeni mezdni odnos ali pa še slabše.
Kaj je dejal direktor Pipistrela na nekem soočenju na POP TV. Dal je konkreten primer Mure, v kateri so v 20-ih letih, samo pobirali denar, niso pa prinesli enega novega izdelka, niso prekvalificirali delavcev za drugačne, bolj dobičkonosne proizvode. Zakaj pa bi, saj oni so v tej situaciji odlično služili, plačevali so ničkoliko svetovanj (praviloma firmam v družinskem krogu). O tej in podobnih firmah je brez veze govort, samo ne mi pol nakladat, da plača, ki pomeni normalno preživetje delavca, pomeni pokop firme; pomeni kvečjemu pokop "sposobnosti" slovenskega, krepko precenjenega managmenta.
Pri nas prav vsak, ki konča kakšen razred več, pričakuje visoko plačo, brez da bi to njegovo "znanje" kakorkoli pozitivno vplivalo na poslovanje firme. V vseh postih berem o nasvetih mladim, da naj se čim dlje in čim več šolajo, da jim ne bo potrebno delat - HALO. V zdravem kapitalizmu se plačuje rezultat dela in za premetavanje papirjev v pisarni, sledi, tudi temu primerna plača. V tujini se managarju, ki za vsak kurac rabi dobro plačano svetovanje, enostavno pokaže vrata in se ga nabija na black list. Kako pa je to pri nas - uspešen managar je steral iz podjetja snažilke, katerih plača je bila cca 5000EUR skupaj, sklene pa pogodbo s čistilnim servisom (praviloma ima to v sorodu) za 10000EUR in je uspešno uredil reorganizacijo podjetja, nagnal je delavce v proizvodnji in najel študente in si sposodil delavce preko agencij za zaposlovanje - to je praviloma vse znanje naših vrlih managerjev, z univerzitetno izobrazbo in polnih samih sebe.
V ZDA in razvitem svetu, predavajo na družboslovnih univerzah, bodoči inteligenci ljudje, ki so v svojem življenju ustvarili lepo stoječe firme, pri nas pa univerzitetni profesorji, ki razen to da so že celo življenje to, drugega niso naredili v življenju nič pametnega. Študentje se učijo o zadevah, ki so že predmet zgodovine in se niso izkazale za zelo uspešne in potem pričakujemo, da nam bodo ponudil na trg, uspešne ekonomiste in ostalo visokostrokovno elito. Plače pa si ta "elita" zna še kako talat, saj je za to poskrbelo združenje Manager že leta 1993, sočasno z uveljavitvijo kolektivnih pogodb za ostalo rajo.
Taki situaciji ti praviš urejeno okolje, za svobodno izmenjavo dela in rezultatov tega dela.
V visoko razvitih državah, ni redkost, da ima visoko kvalificirani kovinar precej višjo plačo, kot inžinir, potreben v sistemu proizvodnega procesa. Sposobni strokovnjaki imajo projektne naloge z naprej določenimi cilji in v naprej znanim plačilom in ostalimi stroški projekta. Kadrov in delavcev se v visokem kapitalizmu ne meša med seboj, če prav so eni od drugih odvisni.
Navedel bom samo primer dveh ljubljanskih vodovodarjev:
Prvi dobro stoječi obrtnik, sam samo išče posle, z družinsko delavnico 30 in več let, ima stalno probleme z delavci in kvaliteto opravljenega dela. Stranke si mora iskati in ko jih uspe najti, so praviloma nezadovoljne. Plača instalaterjev je strogo po panožni pogodbi - to je z malico in prevozom okoli 1000EUR. Nadur ne plačuje, božičnice še niso vidli, za regres morajo vsako leto obiskat išpektorat za delo......
Njegova firma rapidno tone in bo s takim odnosom končala v buli.

Druga firma, z enako ponudbo - nosilec firme je lastnik, ki tudi cele dneve gara na objektih, poleg tega je prevzel tudi dežurstva ob prostih dnevih, za kar nekaj ustanov. Ima skupino izredno pridnih instalaterjev, ki so pripravljeni delat toliko časa, da je delo končano. V času obstoja, še ni imel reklamacije, z delavci ima na pol družinski odnos in, ko mu neka firma ni plačala opravljenega dela, so lepo počakali za plačo cel mesec.
Njihova plača je 1500EUR na mesec + vsi pripadajoči stroški po PP. Vsako leto v marcu dobijo regres (letos 1500EUR), v aprilu jim pripada 14. plača (še ena plača), v 20-ih letih ga še ni zapustil niti en delavec. Računovodstvo mu vodi žena, poslov se mora na lep način otepat in vsako leto razširi firmo še za nekaj delavcev. Vse dohodke zaposlenih prijavi in plača vse prispevke in davke. Edino pravilo, ki ga je uvedel napram zaposlenim je, da upravičena reklamacija stranke, pomeni takojšnje prenehanje delovnega razmerja, kar v skoraj 30-ih letih, ni bilo potrebno.
Račun ima vedno bolj poln, dela mu ne manjka in mu ga tudi v recesiji ni, dela tudi v tujini, prevzema obnovitve celih objektov (najame dobre podizvajalce).

Valvoline ::

djordjevic je izjavil:

Ne, ker jim procente poberejo cvičkarji-lopovi. :))

Yep,zato pa pobirajo od mojih in tvojih še nerojenih potomcev.
e8200@3.6ghz,asus P5B,2x1gb patriot 800@1000cl5,r4850(750,1100),tinyXP

Brane2 ::

Meni se zdi pa to OK.

Država ni nič drugega kot "podjetje", ki skrbi za svoje podložnike.

Ko se kot fizična oseba srečaš s firmo in se njen pravni oddelek pripravlja, da te nategne ko prasico, hočeš imet na svoji strani državo.

Prav je, da država skrbi za pošteno ceno dela, iz katere bodo slovenci delali nove slovence- kar je v vitalnem interesu države.

Ne mi reč, da je avstrijski ali nemški delavec tako veliko več vreden od slovenskega, verjamem pa, da je več vreden, ko upoštevaš opremo podjetja, s katero dela.

To je pa problem podjetij, ki tu kolobarijo in mutijo, ne da bi ustvarjala pošteno, realno dodatno vrednost.

Cesar ima IMHO prav, da poči s pestjo po mizi in reče, "prav, če ne znate sami uštimat, bom pa jaz ureguliral".
On the journey of life, I chose the psycho path.

nevone ::

Cesar ima IMHO prav, da poči s pestjo po mizi in reče, "prav, če ne znate sami uštimat, bom pa jaz ureguliral".


Nima prav, ker suportira slabše primerke. Suportira recimo podjetje, ki potem tisti vloženi denar ne izkoristi za dobrobit podjetja, suportira delavca, ki se potem sklicuje na svoje pravice, dolžnosti pa zanemarja.

Država kot korektiv je slaba opcija. Svoboda trgovanja in sankcioniranje neupoštevanja dogovorov, če se "nategnjeni" pritoži je največ, kar lahko prispeva.

Seveda bi si vsi želeli, da država postavi stvari na svoje pravo mesto, a zanašanje na državo je že ena od slabosti sistema, ki sistem samo slabi.

Kar poglejte EU. Če si bomo začeli množično pomagat, se bo večina začela preveč zanašat na to pomoč. Kdo bo pa skrbel za to, da bo kje vzeti? Država ne more zapovedat kreativnosti in podjetnosti. To mora biti v ljudeh. Sicer je sistem obsojen na stagnacijo. Pa država še tako lahko korigira. Kmalu nima več kaj korigirat.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

monster-x ::

Ti bi rad na neurejenem trgu, brez zdrave konkurence, pustil prosto voljo delodajalcem, da odločajo o vsem, kar bodo dali zaposlenim. Se ti sploh zavedaš, da to avtomatično pomeni mezdni odnos ali pa še slabše.

Ne, dokler imajo dobro pogajalsko moč, lahko kar precej iztržijo, če pa je nimajo - so le eni izmed mnogih na trgu - pa se le pokaže njihova realna vrednost.

solatko, ti precej preveč mešaš hruške in jabolka. Enkrat govoriš o nesposobnosti managementa, drugič pa o udeležbi pri dobičku. Če je nesposoben management, ga je pač potrebno zamenjati in ne kar naenkrat vpeljati udeležbo pri dobičku.

Glede Mure pa hja ... to so lahko počeli, ker jih je država stalno filala s kešom. Vsak pameten zasebni lastnik bi ali zaprl podjetje ali pa ga spravil v razvoj novih proizvodov, da bi kaj zaslužil. Zagotovo pa ne bi podpiral tega, kar je naša država v Muri.

Pri nas prav vsak, ki konča kakšen razred več, pričakuje visoko plačo, brez da bi to njegovo "znanje" kakorkoli pozitivno vplivalo na poslovanje firme.

No, saj o tem jaz govorim. O tem, da si je potrebno zaslužiti več in ne pričakovati kar tako, da boš dobil nekaj.

Govoriš o tem, da si managerji izplačujejo plače in ničesar ne naredijo, sklepajo za podjetje škodljive pogodbe, itd. Logično, saj jih podpirajo politični prijatelji, pred katerimi jim za slabe odločitve ni potrebno odgovarjati. Vsak pameten lastnik bi jih slej ko prej nagnal in jim že v pogodbi o zaposlitvi dal vedeti, da je njihova plača odvisna izključno od njihovih uspehov. Vidiš težavo? Če je ne, naj ti prišepnem, da je težava predvsem državna lastnina. Država ni dober lastnik, veliko boljši je zasebni lastnik, saj njegovo podjetje predstavlja njegovo premoženje in bolje ko posluje, več je vredno.

Sicer pa si si s primeri že sam odgovoril. Eden je ugotovil, da se mu izplača dobro delati z zaposlenimi in na ta način mu gre dobro. Ima vedno več. Drugi pa tega ni ugotovil in bo zaradi tega nekoč morda propadel. Uničil bo le svoje premoženje, tisti delavci, ki so pri njemu zaposleni, pa se bodo kmalu lahko zaposlili pri tistemu iz drugega primera, saj se bo na trgu naredilo še več prostora za tistega drugega.

Nagradno vprašanje: Je za to bila potrebna udeležba pri dobičku? Ne, ni bila. Le pokazal je delavcem, da če bodo dobro delali, bodo tudi dobro plačani, sicer pa lahko pospravijo svoje stvari in gredo. Po tvoje to ni suženjstvo?
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

Brane2 ::

nevone je izjavil:


Nima prav, ker suportira slabše primerke. Suportira recimo podjetje, ki potem tisti vloženi denar ne izkoristi za dobrobit podjetja, suportira delavca, ki se potem sklicuje na svoje pravice, dolžnosti pa zanemarja.


Dobrobit podjetja je stvar podjetja. Interes države je, da podjetje pri ustvarjanju te dobrobiti ne ustvari sranja, ki potem ostane na državi, okolici in na njenem trgu.

Državi je v interesu, da ima na svojem trgu proizvajalce, ki delajo korist in zadovoljujejo potrebne denarne tokove, da prebivalstvo lahko ustvari kakovosten novi rod.

Če podjetje ustvarja probleme, ga komot ni.


Država kot korektiv je slaba opcija. Svoboda trgovanja in sankcioniranje neupoštevanja dogovorov, če se "nategnjeni" pritoži je največ, kar lahko prispeva.


V sistemu subjektov istega razreda mogoče. V sistemu, kjer ena stran nima denarnih rezerv, vzdržuje še sina in/ali hčerko in se bori na trgu dela, druga pa je internacionalka z domačo enoto, ni teorije.

Rad bi te videl dobiti pošten deal pri zdravstvenem zavarovanju, če država ne bi imela čisto nobene besede, razen obligacijskega zakonika.

Nimam nič proti tržnim mehanizmom, ampak hočem na svoji strani državo, kot "svojo firmo" tam, kjer jo potrebujem.


Seveda bi si vsi želeli, da država postavi stvari na svoje pravo mesto, a zanašanje na državo je že ena od slabosti sistema, ki sistem samo slabi.


Seveda, in v skladu s tem so največje svetovne industrijske velesile države, ki jih v bistvu NI. Vse ostale, ki obstajajo, so lahko samo slabše od teh, ki jih ni, saj imajo birokratski overhead. Vsaj po tvoji logiki.
Care to name example ?


Kar poglejte EU. Če si bomo začeli množično pomagat, se bo večina začela preveč zanašat na to pomoč. Kdo bo pa skrbel za to, da bo kje vzeti?


Saj nisem nikjer rekel,d a država ne more ničesar zajebati. Ali da recimo ni dobro, da je državna struktura minimalna, ki daje zahtevani efekt, ali pa mogoče taka, da je končni efekt družbe čimvečji.

Država je firma, v precejšnji meri tako kot kaka multinacionalka. In tako se tudi ta lahko prekalkulira. Ampak to ne pomeni, da naj pa se zdaj odreče vsem kontrolam in prepusti svoje prebivalce na milost in nemilost vsem vetrovom.
On the journey of life, I chose the psycho path.

nevone ::

Ampak to ne pomeni, da naj pa se zdaj odreče vsem kontrolam in prepusti svoje prebivalce na milost in nemilost vsem vetrovom.


Poglej kaj se zgodi, če država deluje zaščitniško. Pomagat gre tistim, ki jih je trg že itak obsodil na propad in s tem dolgoročno ne naredi nič dobrega.

Podjetje, ki je uspešno tudi nagrajuje delavce. Saj se vendar vidi, da so problem samo podjetja, katerih edina varianta je, da propadejo. Firme ki so uspešne, ne rabijo države, da jim zapoveduje kako naj delijo denar. Samo ga bodo optimalno razporedile ali pa bodo izgubile na konkurenčnosti. Pri nas se stalno zatika pri delavcih, ki delajo v neuspešnih firmah. Tiste pa tudi dobička ne bodo nikoli delile, sindikati bodo pa te delavce še vedno gnali na ceste.

Tale obvezna delitev dobička je pritisk na napačne, na uspešne namreč. Problem so pa le tisti, ki niso uspešni in jih ne bo nič manj, če bo država zapovedala obvezno delitev dobička tam, kjer so delavci že itak primerno nagrajeni.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

MadMicka ::

Neverjetn, kako nekateri skačejo zaradi tega v luft. A bi bili res tako bolj veseli, če bi bil npr. davek na dobiček 28%? Ne, seveda, vsi bi radi imeli davke okoli 0%, ampak potem, ko bi tu imeli državo ala Indija, pol pa spet ne bi bilo ok.

Kaj hudiča monster-x te tako zelo briga, kako se kateremu davku reče? Važna je efektivna stopnja davka. Prenizka ni dobra, previsoka ni dobra, vse je stvar ravnotežja.

donfilipo ::

Brez kaj dosti nebijanja, mora biti jasno da v ideji kapitalizma, nosi kapitalist riziko in prosto razpolaga z dobičkom, delavec pa ne krije izgube. Zato pa lahko svobodno izbira kapitalista. Skoraj ni dežele, kjer nimaš pravice kresniti kapitalista po glavi s kladivom in odsedeti na toplem z 2 obrokoma na dan:)
Pomeni interesni (razredni:) konflikt se rešuje, najprej tako kot na tržnici, s pogajanji, v nesrečnih primerih: umsko prizadeti kapitalisti, ali delavci:) pa tudi s silo. Cesar ali demokracija, tu samo vrinja različne ideje kolektivizma, da bi preprečil nasilje, ki se včasih za nekaj časa obnesejo....ponekod bolj...ponekod manj....kapitalizem v esenci pa to ni!

Nekako trditve, da kapitalizem nosi večji GDP za vse, večina noče sprejeti. Egalitarnost in kolektivizem, sta do neke mere prisotna čisto povsod, v omembe vrednih civilizacijah. To je v esenci tudi sestavina prvotnega krščanstva. Demokracije in tudi cesarji, pa so naredili različne mikse, nasprotujočih si ideologij, in kapitalizem ne bi imel načeloma nobenih šans (kapitalistov je vedno nekako dosti manj kot delavcev), če ne bi bil resen gonilec konkurenčnosti in razvoja!

Ampak dobro, ko smo enkrat na tem da flikamo toaletni papir in dajemo kosilo v 2 obrokih:), potem morda nismo na pravi poti. Bom kar direkten. Naši kapitalisti so donekle taka umska sirotinja, da ne morejo in ne znajo zagotoviti plačila večjega od 500EUR. Za njimi stoji gruča požrešnih tujcev, ki to znajo, pa ne bi radi:) In imamo situacijo, ko se državo preprosto razglasi za povsem nekonkurenčno in gre cel vlak navzdol. Potem pa tudi država ne more nič več, kot da uvede diktaturo:) Ali pa si kapital vendarle malce razveže mošnjiček in s solzami očeh in jokajočimi otroci s samo 4 ipodi in malim mercedesom, vendarle brez rdečih zastav, stavk in kamenjanja parlamenta, delavcem dajo toliko, da ti vsaj lahko dostojno preživijo. In to ni 500 ampak 600EUR. Jebi ga! In potem se naredi kompromis, ko delavec ne živi čisto dostojno, kapitalist pa je zato malce bolj srečen:)) 560.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

MadMicka ::

Še to, ni res, da zgolj kapitalist nosi riziko za tisti del, ki ga pač investira v podjetje. Riziko nosijo tudi vsi zaposleni in ostali upniki. Če podjetje propade, kapitalist izgubi vloženi del kapitala, delavci in ostali upniki pa vsaj del svojih terjatev. Če pa gre za velikega kapitalista, pa riziko nosimo tudi vsi davkoplačevalci :D . Skratka sodoben svet je hudičevo prepleten in je to treba tudi upoštevati.

donfilipo ::

Ja res je! VSE kaže, da tudi veliki kapitalski konglomerati z nepregledno množico lastnikov in ogromnim obratnim kapitalom (socializem brez rdeče zastave:), kjer odloča stroka, v okviru ideologije 'drži ga lovi ga', tudi nima nič opraviti z esenco ideje capitalisma!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Brane2 ::


Poglej kaj se zgodi, če država deluje zaščitniško. Pomagat gre tistim, ki jih je trg že itak obsodil na propad in s tem dolgoročno ne naredi nič dobrega.


Ne nujno. In ne nujno slabo, če že. Če gre za prehodni pojav- torej podjetje ki je nekoč že bilo naše ( kot npr "Mura" ), potem niso nujno najenostavnejše enačbe tudi najboljše.

Za državo zagotovo ni enostavno, če se ji usuje plaz nezaposlenih. Ja, trg je vladar, ampak samo do neke meje. Ko ti folk začne metat granitne kocke v glavo, ne moreš gledat več na vse kot na čisto tržno igro.


Podjetje, ki je uspešno tudi nagrajuje delavce.


Ne nujno. Imaš kupe "uspešnih" podjetij, ki vsaj del svojega uspeha gradijo na nizkih plačah zaposlenih.


Saj se vendar vidi, da so problem samo podjetja, katerih edina varianta je, da propadejo. Firme ki so uspešne, ne rabijo države, da jim zapoveduje kako naj delijo denar.


Kokr jaz vem, so vsepovsod neka pravila, kako moraš izplačat plače recimo. Ravno tako se ne moreš odločit, da ne bi ustrezal standardom varnosti zaposlenih na delu ( v smislu "bo že trg odločil" ), certifikacije ustreznosti izdelkov in storitev itd itd. To so vse področja, kjer moraš ustrezat državnim smernicam.

Evo ti najnovejši primer- BP-jev izliv nafte. Tipi niso zadovoljevali varnostnih normativov in zdaj je štala. A pustimo tržnim razmeram, da jih zdisciplinirajo ( da bo folk nehal kupovati njihovo nafto - yeah, that'l be the day ! ) ali pa je že čas, da jih cesar opizdi okrog ušes ?


Samo ga bodo optimalno razporedile ali pa bodo izgubile na konkurenčnosti. Pri nas se stalno zatika pri delavcih, ki delajo v neuspešnih firmah. Tiste pa tudi dobička ne bodo nikoli delile, sindikati bodo pa te delavce še vedno gnali na ceste.


Fajn. Naj država zrihta razmere za prihod boljših firm ali pa reorganizacijo obstoječih.
Tako kot vsaka "firma", mora država tudi tehtati med željami davkoplačevalcev in pripravljenostjo tistih, ki bi prišli na naš trg. Fajn- ampak ni avtomatično optimalni default, da damo vsi gate na kolena in se nagnemo naprej...


Tale obvezna delitev dobička je pritisk na napačne, na uspešne namreč. Problem so pa le tisti, ki niso uspešni in jih ne bo nič manj, če bo država zapovedala obvezno delitev dobička tam, kjer so delavci že itak primerno nagrajeni.


Zakaj ? Saj država bi ravno tako lahkoo rekla, OK, povišajmo minimalno plačo. Pa so šli pač a dobiček, ki mnogokrat beži čez meje skozi razne malverzacije. Tako ga vsaj del dobijo delavci. Takega delavca tudi mnogo lažje stisneš za delo- če je plačilo odvisno od učinka.

Tako tudi jažje prideš do zagnanih delničarjev, ki s prvim korakom naredijo potem še naslednje in dejanjsko vlagajo v delnice recimo. Zakaj hudiča bi kak CEO bil rutinsko plačan delnicami, delavec pa ne ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

solatko ::

monster-x - In ti boš trdil, da naši kapitalisti z vložkom cca 9kEUR in 0 premoženja, nosijo riziko. Česa? Z minimalnimi vložki in ogromnimi krediti, so se polastili družbenega premoženja, ohranili nekaj delovnih mest na minimalni plači ter tulijo v en rog, da je delovna sila občutno predraga in zato na trgu nekonkurenčna, nimajo pa svojih ali sredstev strateških vlagateljev, da bi posodobili prej večinoma kar uspešno proizvodnjo, glavna strategija jim je nekje na daljnem vzhodu poceni kupit in tukaj drago prodat. Iz večine pokradenih firm, so naredili trgovske pajzle, v katerih se prodaja roba, sumljive kvalitete.
Ne mi govort o njihovem riziku, saj jim njihovo nesposobnost pokrivajo banke in te mi pozneje saniramo.
Zato tudi trdim, da bodo naši kapitalisti plačevali tisto, kar bo predpisala država in večina, čisto nič več.
Socialno stanje zaposlenih, je skoraj enako tistim, ki so brez dela, klošarji pa bi lahko živeli mnogo bolje, če ne bi "zaslužek" spravljali preko pulta v banko.
Konkurence delodajalcev skoraj nimaš, tako kot ne deluje stanovanjski trg. Trg dela je poln anomalij, saj je kolikor toliko varna zaposlitev, zgolj utopija. Ob skoraj 60%-ni visokošolski izobrazbi mladih ljudi, smo na inovativnem in znanstvenem področju, skoraj na dnu svetovne lestvice, povezave med inštituti in realnim sektorjem ni, torej so inštituti sami sebi namen.
Tujim vlagateljem mečemo toliko polen pod noge, da se premislijo, še preden bi resno začeli kak projekt. Še vedno naša industrija temelji, na dodelavnih poslih, nimamo svojih prepoznavnih izdelovalcev, še tisti, ki so bili, so se sesuli v privatizacijskih igricah. Politika se obnaša s to državo, kot otroci v peskovniku. Situacija se iz vlade v vlado poslabšuje, samo dobički nekaj desetin posameznikov, so vsak dan večji.
Ja zadeve precej mešam, saj je tudi država s celim sistemom totalno zmešana in si Slovenci tega enostavno ne zaslužimo.
Problem je v tem, da sposobni, če jih sploh kaj premoremo, v politiko in med vodstvene kadre v firmah nočejo ali pa jih ne spustijo zraven, v glavah volilcev pa kraljujejo razni JJ, MK, BP in podobni, ki v 20-ih letih niso naredili nič pametnega za to državo, so pa izredno poskrbeli zase in svoje veze.
Naj se nek heroj sprehodi samo po dravni upravi in preveri, kaj počnejo vsi politični kadri, ki so bili nastavljeni po vsakih volitvah, za razne svetovalce, sekretarje...... in za kakšen denar to kar ne počnejo, počnejo.
Ko, če bomo uredili vsaj kakšno stvar v tej državi, tako kot je treba, bodo tudi moja razmišljanja postala bolj smiselna.
Tako pa vsakega po malo, za razmislek.

nevone ::

Tako ga vsaj del dobijo delavci.


Ampak ta zakon ne bo delavcem, ki delajo v napol državnih podjetjih za minimalne plače, dal nič več. Ta podjetja itak dobička nimajo. In spet bodo isti delavci jokali, kako je kapitalizem nepravičen, ker oni ne dobjo večjih plač ali pa plač sploh ne dobijo. Tudi tistim, ki delajo v privatnih podjetjih in so na tem, da propadejo, ne bo dal ta zakon nič.

Ta zakon je samo v namen poveličevanja vsakršnega dela in zmanjševanja pomembnosti kapitalskih vložkov (ne nujno v obliki denarnih sredstev). To nas bo še teplo. Če zdaj nekatere tepejo nizke plače in brezposelnost, nas bo s takim pristopom vedno več takšnih, ki nas bo to teplo. Država bo lahko še tako korigirala, če ne bo kje vzeti, če se ne bo noben pustil korigirat, tudi plač in delovnih mest s časom ne bo vedno več, ampak vedno manj.

Nočem strašit v tem smislu, kot si rekel ti, da je treba potegniti gate do kolen in potrpeti. Poskušam pa osveščati ljudi, da življenje ni potica, ki jo zagotavlja država (česar smo delno vajeni iz prejšnjega sistema), ampak moramo za potico skrbeti sami s svojimi zmožnostmi in slabostmi.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

solatko ::

V času debelih krav, se naše gospodarstvo ni nič kaj okrepilo, če prav so lastniki potegnili strašne dobičke, delitev je bila na uprave, delničarje in nadzornike, delavci pa so večina delali za minimalne mezde.
Zakaj pa bi raji dajali kaj, kar ni uzakonjeno.

Brane2 ::


Ampak ta zakon ne bo delavcem, ki delajo v napol državnih podjetjih za minimalne plače, dal nič več. Ta podjetja itak dobička nimajo. In spet bodo isti delavci jokali, kako je kapitalizem nepravičen, ker oni ne dobjo večjih plač ali pa plač sploh ne dobijo. Tudi tistim, ki delajo v privatnih podjetjih in so na tem, da propadejo, ne bo dal ta zakon nič.


Pa saj ravno to je dobro. Kjer ni, še vojska ne vzame. če ni dobička, ni deljenja. Lahko pa je pogodba recimo za deljenje dodatnih dobičkov ali paketi "pravih" delnic, če/ko dobiček bo.

Takrat bi folk veliko lažje tolkel nadure recimo. Če bi bila neka poslovna pričložnost in bi firma rabila dodatno delo, bi bilo to lahko upoštevano kot vložek delavcev v deal, ki lahko rata. Če rata, se deli, drugače ne.

Kar pa se državnih firm tiče, fino- bo vsaj želja kadrov, da odidejo in jih bo sčasoma lažje zapreti ali pa državo vzpodbuditi, da jih proda.

In BTW: ne bi vse državne firme gledal kot neke sive komunistične tvorbe.

Državna firma je čisto lahko cool zadeva. Lahko je firma kot vsaka druga, le da je lastnik kapitala država.

Zakaj bi lahko država hotela tako firmo ? Enostavno, za tiste posle in področja, kjer misli, da lahko uspešno konkurira privat ownerjem. Bančništvo ali zavarovalništvo recimo.

Ampak seveda ne na tak način kot se to počne sedaj- s prirejanjem pravih orgij, kjer se ne ve kdo koga kam, pač pa strogo ločeno- lastniki od direktorjev in delavcev. Pa tudi morebitnih privat solastnikov, ( IMHO najraje ne, razen mogoče "malih" delničarjev- delavcev. )
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

nevone ::

Zakaj pa bi raji dajali kaj, kar ni uzakonjeno.


Ker pravi kapitalisti to počnejo. Tisti pa, ki so zrasli na pogorišču socializma in družbenih podjetij, pa niso kapitalisti, ampak zgolj slabi (ne čisto vsi) managerji. In ti managerji delavcem tudi v prihodnje ne bodo talali dobičkov ali pa vsaj dobrih plač.

Mi moramo kapitalizem še (z)graditi. Ker ne moreš iz družbene lastnine čez noč vzpostaviti uspešnega kapitalizma. Sploh če nas večino prebivalstva še vedno vleče v tisto smer.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Brane2 ::

Kje pa delavec ni zaščiten ? V Nemčiji mogoče ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zeberdee ::

Zaposleni delamo za plačo. Lastniki posojajo za dobiček.

Brane2 ::

Ne vedno.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Manu ::

Utk je izjavil:

Sej bi lahko meli zakon o delitvi dobička. Samo ne vem zakaj mora bit to obvezno. Matematika je za vsako podjetje drugačna, zato ne vem zakaj mora država odločat za vse. Sicer je pa to samo še en ovinek na poti k plačevanju čim manj davka. Namesto, da bi stvar poenostavli, za vsak dohodek postavili enako obdavčitev, tudi za "hrano", "prevoz" in podobne stvari, s tem zmanjšali birokracijo, vsa podjetja postavli v enak položaj, jo še bolj kompliciramo. Genialno. Vsako malo večje podjetje mora praktično imet še enega zaposlenega, ali pa zunanjega mastno plačevat, samo da razmišlja kako plačat čim manj davkov. Po državno-upravni logiki je to seveda super, ker imamo še enega birokrata več, a ne?

Odgovoril bi na vprašanje zakaj mora to bit obvezno in zakaj se mora država vmešat in regulirat trg in kapital?

Preprosto zato, ker se je izkazalo, da deregulacija (oz. popolna svoboda) finančnih ustanov in podjetij ne deluje in ni učinkovita. Rezultat svobode upravljanja s kapitalom je ta, da kapital teče k manjšini, ki je vse bolj bogata, medtem, ko pa delavci (večina) imajo vse manj. Vsaj na svetovni ravni je tako.

Da deregulacija ne deluje so ugotovili celo američani v zibelki kapitalizma.



Žal se deregulacija kapitalizma ni izkazala. Kapitalist se ne bo omejeval, ampak bo hotel več in več, ne glede na posledice in sredstva. To pa vodi v propad, kot smo videli.

In kdo bo reguliral trg in finančne institucije? Država. Saj je država institucija, ki jo v demokratičnem svetu, lahko volijo in nanjo vplivajo volivci. Vsaj to. Na kapitaliste pa se na tak način ne da vplivat. Lastnik je lastnik in v demokraciji se ga ne da zamenjat. V kapitalizmu vlada gospodarski totalitarizem.

Utk ::

Glede na to, da smo po konkurenčnosti v rangu Bolgarije, Hrvaške in podobnih, pa daleč od Avstrije, ki tudi ni tako strašno deregulirana, bi rekel, da smo v Sloveniji že zdavnaj šli predaleč s tem. Korenček je tudi zdrav, pa zato še ni odgovor na vse bolezni.

nevone ::

Na kapitaliste pa se na tak način ne da vplivat.


Tudi kapitalist je samo človek. Tudi on potrebuje soljudi, da mu zagotavljajo dobrine, ki jih sam ne prizvaja. Trg je velik. Ljudje pa vidijo samo 10 najbogatejših posameznikov in potem jokajo, ker oni sami to niso. No jokajo tudi tisti, ki RES niso zmožni poskrbeti zase, ampak za take imamo socialo, od katere pa spet ne morejo pričakovati, da se bosta cedila samo med in mleko.

V resnici je najbolj pravična družba tista, ki ima tako bogate kot revne. Najbolj nepravična je pa ravno uravnilovka. Žal zaenkrat je tako.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

donfilipo ::

Razlikam se resnično ni mogoče ogniti. Socialni korektiv, si pa na žalost lahko privoščijo, le bolj razvite države. Kdor RES ni zmožen poskrbeti zase, bo tiho in mirno crknil. Pri nas socialne službe v glavnem korigirajo velikoštevilne družine, neredko so socialni upravičenci pravi bogataši in ja skrbijo tudi za boljši pretok mamil:)) Kadar zmanjka horsa imajo sintetičnega, tud u redu za silo, ampak jasno da zaradi mafijske tradicije ne more tekmovati s 'real stuff':))

Pomembna pa je tudi demokracija. In kvaliteta in izvajanje programov, ki jih nudijo stranke. Pri nas imamo vse nekako zbalinano na sredino in prepir v glavnem teče okoli oslovskih senc. Kakor vidim, radikalni neoliberalci, ne zberejo dovolj groša, (čeravno ga imajo:), da bi si ustanovili stranko, kopija kake 'Die Linke' pa sploh ni problem (stari RAF-ovci bi se z veseljem, zastavami in pištolji prikotalikali sem, če ne drugega za pijanko:), pa smo se bolj mi usrali:)
Potem kaj prida bentiti ne gre. Pahor je vendarle po imenu in programu socialdemokrat in ne moremo pričakovati, da bo čez noč ukinil vse korenčke socialnih in ekonomskih nekapitalističnih načel. Že tako se je po moje kar fino udaril s tršo šolo, če jo še sploh kaj je, med 'rdečimi'. Na drugi strani tudi JJ, sloni na ramenih Pučnika, ki se je imel, v nasprotju s 'farškimi' in reakcionarnimi komunisti, za naprednega evropskega socialdemokrata. Pa imate:) No in kljub temu, gremo nezadržno neprestano v desno! Za radikalen prehod pa je 'ideološki' material preprosto prišel prepozno, bil rahlo netaktičen, in ja, na koncu pa takole po TV zdaj počasi stari raziskovalni in operativni 'grundfilozofi capitalisma', začenjajo priznavati, da so se morda pa tudi celo oni malce zmotili:))

P.S. Aja kdo je kriv,da smo tako nerazviti? Do nedavna je veljalo 'komunistička partija'. Well samo ime in ideologija, ko gledam Kitajce, morda niti nista tako grozna:) Pomeni, da je poleg tega le moral biti še kak sestavek, ki pa nemara sploh ni izginil:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()
strani: 1 2 3 4 ... 12


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali so delničarji lastniki podjetja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
31815270 (14117) Vajenc
»

Nekdo je uspešen, učinkovit...

Oddelek: Loža
161763 (1337) fosil
»

Ford odpušča (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1798789 (6397) Thomas
»

Peticija proti Telekomu Slovenije (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
815133 (3845) Thomas
»

Dobra stara evropa (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1617097 (4435) drejc

Več podobnih tem