» »

Vračilo blaga kupljenega preko interneta?

Vračilo blaga kupljenega preko interneta?

strani: 1 2 3 4 5

Lakotnik29 ::

Bistven del obrazložitve je je IMO v temu, da nakup na daljavo ne daje uporabniku nič večje pravice kot če bi enak izdelek kupil fizično v trgovini. Bistveno vprašanje pri tem je torej, ali ima kupec pravno podlago, da v trgovini zahteva da mu od-pakirajo zvočnike in omočijo da jih pred nakupom sliši. Če potrošnik v trgovini nima te pravice, zakaj torej bi jo imel pri nakupu na daljavo?
moja ocena je da gre za skrajno konraverzno odločitev inšpektroja, ki ni ravno v skladu z sodno prakso.

k4vz0024 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Zanimivo in zelo narobe.

Bom poskusil od kolega dobiti dovoljenje za objavo sodbe, ki jo je izposloval, ko je s svojim DSRLjem naredil precej posnetkov, in je sodišče pritrdilo, da s tem ni izgubil pravice odstopiti od pogodbe.


Se strinjam.

Žiga, je o primeru "DSLR" tem odločila tudi II. stopnja?

Upam, da ti uspe objaviti sodbo. Naš TIRS je včasih čisto mimo s svojimi mnenji. Da bi poslušali stroko, o to pa ne.>:D

K.

Ziga Dolhar ::

No, še link na eno "evropsko" sodbo: Zadeva C-489/07 - Pia Messner proti Firma Stefan Krüger.

k4vz0024: Pritožbe ("žal") ni bilo, tako da je reč postala pravnomočna.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

k4vz0024 ::

Čestitam za zmago. Končno je le uspelo.

ventilator ::

http://www.ti.gov.si/si/vprasanja_in_od...

odgovor inšpektorja je skopiran od tukaj :S

Okapi ::

A si mislil da za vsakega posebej novega pišejo?;)

O.

ventilator ::

ne, ampak izgleda to potem ni mnenje inšpektorja ampak navodilo kako ukrepati v takih primerih. če je to uradno mnenje države, potem ne vem več kaj pomeni preiskus izdelka in zakaj piše da lahko uporabnik izdelek preiskusi če ga v resnici ne more ker se vsak preiskus smatra kot uporaba.

upam da res dobim od koga podoben primer iz sodišča zaključen v prid kupca, drugače malo verjetno da bom dobil denar nazaj.

edit:
http://www.zps.si/brosure-in-zlozenke/s...

''Če z izdelkom niste zadovoljni, najkasneje v 14-ih dneh pisno obvestite trgovca, da odstopate od pogodbe ali mu v istem roku vrnite izdelek.''

kdaj je kupec z izdelkom lahko nezadovoljen? po mojem mnenju šele po tem ko ga preiskusi. glede na zavod za varstvo potrošnikov bi moral dobiti denar nazaj, glede na zakonodajo pa ne. fak vse si nasprotuje...

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Dejmo še enkrat prebrat in razumet ključen stavek: nakup na daljavo ne daje uporabniku nič večje pravice kot če bi enak izdelek kupil fizično v trgovini.

Torej izdelek lahko preizkušiš ravno toliko kot bi ga lahko v fizični štacuni.

Bistveno torej ostaja vprašanje ali bi lahko kupec vkorakal v dotično trgovino, jih prosil, da odprejo zvočnike in jih priklopijo ali ne. Če trgovina tega ne omogoča, zakaj bi torej bili kupci na daljavo upravičeni do takšnega testiranja? Čas za razmislek, ki je osnova določila nakupa na daljavo, pač ni enako čas za brezplačno testiranje.


Kaj pa ZPS piše o nezadovoljstvu je pač njihova blodnja, ki nima zakonske podlage. Ne pozabit da je ZPS privatna zadeva.

Okapi ::

V praktično vsaki trgovini, ki ni ravno krajevni mercator, lahko zvočnike preizkusiš. Ključna lastnost zvočnika, na osnovi katere se odločaš za nakup, je kakovost zvoka. Enako kot se recimo za nakup televizorja odločiš glede na kakovost slike in v praktično vsaki trgovini lahko vidiš, kakšno sliko ima televizor. V trgovini imajo v ta namen sicer največkrat razstavni model, ampak to je njihov problem, ne tvoj. Tudi pred nakupom avta greš lahko vedno na testno vožnjo. Kavbojke ali čevlje lahko v vsaki trgovini pomeriš (ne moreš pa gat, recimo). Obstajajo sicer tudi izdelki, ki jih pred nakupom praviloma ne moreš pomerit (recimo gate) ali preizkusit (recimo brivski aparat - lahko pa ga vklopiš v štrom in preveriš, ali deluje), ampak zvočniki vsekakor sodijo med tiste, ki jih lahko preizkusiš, in to temeljito (več minut poslušanja različnih zvrsti glasbe pri različni glasnosti).

O.

Lakotnik29 ::

Demise PC v bistvu je v bistvu še slabše kot krajevni merkator kar je tudi izvor tega problema.

Nenavsezadnje pa tudi TIRS ni pristojen, da razsoja v sporu med dvema strankama. Če avtor ocenjuje, da je njegova uporaba/preiskus zvočnikov ne odstopa od pravic, ki jo ima stranka, ki vstopi v fizično trgovino potem ima za dokazovanje tega na voljo pravno pot.

Okapi ::

V vsakem primeru je kupec upravičeno pričakoval, da bo lahko pred končno odločitvijo o nakupu zvočnike tudi slišal, ne samo videl. Če mu trgovina tega ne omogoča, bi ga morali na to posebej opozoriti (in potem v taki trgovini zvočnikov seveda ne bi kupil).

O.

Lakotnik29 ::

In sedaj je vprašanje ali je to kar je počel OP dejansko: slišal zvočnike kot bi jih v trgovini vs. uporabljal zvočnike dokler si ni premislil. Pristojno za presojat kaj takšnega je samo sodišče.

Okapi ::

Tu bo seveda treba verjeti kupcu, ker so zvočniki enaki, če jih je poslušal 5 minut ali 5 dni. Razlika v izrabljenosti je neizmerljiva.

O.

RejZoR ::

Torej iz skeniranega dokumenta lahko sklepam, da moraš kakovost zvočnikov očitno ugotovit s telepatskimi sposobnostmi, ker njih priklop na audio vir očitno ni legitimni način preizkusa. What?
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

Lakotnik29 ::

Nope, če si pismen iz njihoveda dopisa razumeš, da je vračilo možno smo takrat kadar se narava preiskusa ne razlikuje od te v trgovini in posledično kupec na daljavo ni v priviligiranem položaju.

Presoja na konkretnem primeru pa presega pristojnosti TIRS.

ventilator ::

Okapi je izjavil:

Tu bo seveda treba verjeti kupcu, ker so zvočniki enaki, če jih je poslušal 5 minut ali 5 dni. Razlika v izrabljenosti je neizmerljiva.

O.


zvočnike sem dobil v sredo, v četrtek sem jih poslal nazaj. v trgovino sem klical isti dan kot sem jih prejel oz 15 minut po odpakiranju škatle. imam potrdilo iz pošte kdaj sem jih poslal nazaj v trgovino, tako da je iz tega razvidno, da jih nisem uporabljal dlje časa.

Ziga Dolhar ::

Ok - sem si končno vzel čas in zanonimiziral kolegovo tožbo glede DSLRja. Sledi v nadaljevanju.


REPUBLIKA SLOVENIJA
OKRAJNO SODIŠČE V ŠKOFJI LOKI

SODBA
V IMENU LJUDSTVA

Okrajno sodišče v Škofji Loki je po okrajni sodnici [sodnica] v pravdni zadevi tožeče stranke: [Tožnik], zoper toženo stranko: [Tožena stranka], zaradi plačila 885,51 EUR s pp, izven naroka

RAZSODILO:

I. Ugotovi se, da obstoji terjatev tožnika [tožnik] zoper toženko [toženka] za plačilo 885,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 1. 2010 dalje do plačila.

II. Ugotovi se, da obstoji terjatev tožnika [tožnik] zoper toženko [toženka] za plačilo 88,55 EUR za vsakih dopolnjenih 30 dni od dne 28. 1. 2010 do plačila obveznosti iz I. točke izreka te sodbe.

OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnik je v tožbi zaradi plačila 885,51 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ter v pripravljalni vlogi, navedel, da je s toženko dne 14. 12. 2009 preko spletne strani sklenil prodajno pogodba za digitalni fotoaparat Canon EOS 500D EF 18-55 Kit, spominsko kartico San Disk SD 8GB extreme III ter torbo Ebox Mxii-XL17. Z dopisom z dne 28. 12. 2009 je odstopil od predmetne pogodbe. Toženka je naslednji dan potrdila prejem odstopne izjave in mu sporočila, da ima pravico vrniti kupljeni artikel. Toženki je nato dne 27. 1. 2010 vrnil prejeto blago in toženko pozval na vrnitev kupnine. Toženka mu je dne 2. 4. 2010 po pošti vrnila kupljeni artikel. Obvestil jo je, da lahko blago kadarkoli prevzame, saj vztraja pri odstopu od pogodbe in zahteva vračilo kupnine. S fotoaparatom ni naredil 2000 posnetkov in ga je toženki vrnil nepoškodovanega in v nespremenjeni količini.

2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da se je po vrnitvi blaga s strani tožnika na uradnem servisu Canon ugotovilo, da je bilo s fotoaparatom narejeno 2000 posnetkov. Za nasvet so se obrnili na Tržni inšpektorat RS, kjer so podali mnenje, da jim zahtevku tožnika ni potrebno ugoditi. Tožnika so dne 24. 2. 2010 obvestili, da zavračajo vrnitev kupnine ter mu na njegovo zahtevo, po elektronski pošti, poslali skenirani dokument uradnega servisa, na katerem je razvidno število posnetkov narejenih s fotoaparatom. Ker tožnik ni dvignil blaga v njihovih poslovalnicah, so mu ga poslali na naslov iz pogodbe. Tožnik je blago prevzel in od tedaj je v njegovi posesti.

3. V dokazne namene je sodišče vpogledalo in prebralo: račun z dne 14. 12. 2009 (priloga Al), račun z dne 14. 12. 2009 (priloga A2), e-sporočilo z dne 28. 12. 2009 (priloga A3), potrdilo o oddaji pošiljke (priloga A4), e-sporočilo z dne 29. 12. 2009 (priloga A5), kopijo naslova naslovnika pošiljke (priloga A6), potrdilo o oddaji pošiljke (priloga A7), izvid z dne 1. 1. 2010 (priloga A8), odpustnico (priloga A9), sliko fotoaparata (priloga A10), slike drže aparata (priloga A11), dopis z dne 6. 3. 2010 (priloga Al2), e-sporočilo z dne 29. 4. 2010 (priloga A13), e-sporočilo z dne 28. 5. 2010 (priloga A14), sliko fotoaparata (priloga A15), reklamacijski list (priloga B1), dopis z dne 24. 2. 2010 (priloga B2), e-sporočilo z dne 2. 3. 2010 (priloga B3), e-sporočilo z dne 9. 3. 2010 (priloga B4), zapisnik (priloga B5), podatke, objavljene na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, ki jih vodi Agencija za javnopravne evidence in storitve (Cl) ter nadzorstveno pritožbo (priloga C2).

4. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (443. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP).

5. V sporu majhne vrednosti mora tožeča stranka vsa dejstva in dokaze navesti že v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP), nato pa vsaka od njiju lahko vloži še po eno pripravljalno vlogo, v kateri lahko odgovori na navedbe nasprotne stranke (452. člen ZPP).

6. Sodišče je odločilo o sporu brez razpisa naroka, saj nobena od strank ni zahtevala izvedbe naroka ter je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov (drugi odstavek 454. člena ZPP).

7. Zoper toženko je bil dne 13. 5. 2011 pri Okrožnem sodišču v Kranju začet stečajni postopek.

8. Iz podatkov, objavljenih na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, ki jih vodi Agencija za javnopravne evidence in storitve, izhaja, da stečajni upravitelj terjatve tožnika, ki jo zoper toženko uveljavlja v predmetni pravdi, še ni priznal. Zato ima tožnik pravi interes, da o obstoju njegove terjatve odloči sodišče v pravdnem postopku[1].

9. Po začetku stečajnega postopka je dovoljeno o upnikovem dajatvenem zahtevku za plačilo terjatve odločati samo s sklepom o razdelitvi splošne oziroma posebne razdelitvene mase (prvi odstavek 227. člena v zvezi s 353. in 365. členom ZFPPIPP). Zato je v pravdnem postopku dovoljeno uveljavljati samo zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve.

10. Velja, da upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka vsebuje tudi izjavo upnika o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka tako, da uveljavlja samo še zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve (četrti odstavek 301. člena ZFPPIPP).

11. Tožnik je dne 16. 1. 2012 v predmetni zadevi vložil nadzorstveno pritožbo (priloga C2), s čimer je smiselno zahteval tudi nadaljevanje postopka in s tem podal izjavo o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka in uveljavitvi zahtevka za ugotovitev obstoja terjatve.

12. Tožbeni zahtevek je utemeljen.

13. Med pravdnima strankama ni spora o tem, da sta tožnik kot potrošnik in toženka kot samostojna podjetnica dne 14. 12. 2009 po internetu sklenila prodajno pogodbo za fotoaparat Canon EOS 500D EF 18-55 Kit, spominsko kartico SanDisk SD 8GB extreme III ter torbo Ebox MXII-XL17 (priloga Al, A2). Kupnina s poštnino je znašala 885,51 EUR.

14. Pravdni stranki sta tako sklenili pogodbo na daljavo, kot jo ureja Zakon o varstvu potrošnikov v 43. do 45a. člena (v nadaljevanju ZVPot).

15. Pri pogodbah, sklenjenih na daljavo, ima potrošnik pravico, da v štirinajstih dneh od dneva, ko je sprejel blago oziroma v treh mesecih od dneva, ko je sprejel blago, če mu podjetje na primernem trajnem nosilcu ni zagotovilo podatkov iz 43b. člena ZVPot, podjetju sporoči, da odstopa od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navesti razlog za svojo odločitev (43č. člen ZVPot).
Če je potrošnik blago že prejel in od pogodbe odstopi, mora prejeto vrniti podjetju v tridesetih dneh po sporočilu o odstopu od pogodbe, podjetje pa mu mora vrniti vsa opravljena plačila, in sicer najkasneje v tridesetih dneh po prejemu sporočila o odstopu od pogodbe (43d. člen ZVPot).

16. Tožnik je v roku, to je dne 28. 12. 2009, obvestil toženko, da odstopa od pogodbe (dopis toženki po elektronski pošti dne 28. 12. 2009, priloga A3, in priporočeno po pošti, priloga A4) in ji v 30 dneh po sporočilu o odstopu od pogodbe, dne 27. 1. 2010, priporočeno po pošti vrnil prejeto blago (priloga A6).

17. Vračilo kupnine pa toženka zavrača, ker naj bi tožnik s fotoaparatom, v času, ko gaje imel v posesti, napravil 2000 posnetkov.

18. Iz predloženega reklamacijskega lista 3A servisa d.o.o. (priloga B1) izhaja, da je bilo z vrnjenim fotoaparatom narejenih 2000 posnetkov. Gre za nov fotoaparat, zato je logično in življenjsko, da je posnetke napravil prav tožnik v času, ko ga je imel v posesti. Zgolj dopis uradu za varstvo potrošnikov (priloga A12) ne izkazuje nasprotno, saj iz njega izhaja tudi, daje tožnik fotoaparat uporabljal[2].

19. Tožnik je torej s kupljenim fotoaparatom v času, ko ga je imel v posesti, naredil 2000 posnetkov.

20. Zakon o varstvu potrošnikov ne predpisuje rokovanja kupca z blagom v času od prejema blaga do odstopa od pogodbe oziroma vrnitve blaga prodajalcu.

21. Pravica do odstopa od pogodbe izvira iz posebnega položaja potrošnika pri pogodbi, sklenjeni na daljavo, pri kateri si blaga pred nakupom ne more ogledati ter se prepričati o njegovi naravi, lastnostih in delovanju. Pravica do odstopa od pogodbe torej omogoča potrošniku primeren rok za razmislek, med katerim lahko kupljeno blago pregleda in preizkusi.

22. Kaj pomeni zgolj preizkus blaga in kdaj gre že za njegovo uporabo, je odvisno od vrste blaga. Izhajati je potrebno iz predpostavke, da mora biti položaj potrošnika, ki blago kupuje blago na daljavo, enak položaju, ki ga ima potrošnik, ki blago kupuje v trgovini. Za namen ugotavljanja narave, lastnosti in delovanja blaga mora tako potrošnik z njim ravnati in ga pregledovati samo na način, ki je dovoljen tudi
v trgovini[3]. Ob takem izhodišču se ocenjuje, da naprava 2000 posnetkov, čeprav gre za kompleksen DSLR fotoaparat, presega preizkus izdelka in pomeni že njegovo uporabo.

23. Vendar, ali je zato tožnikova pravica do odstopa od pogodbe prenehala?

24. Kot pravilno ugotavlja tožnik Zakon o varstvu potrošnikov določa zgolj, da je potrebno blago vrniti nepoškodovano in v nespremenjeni količini (tretji odstavek 43d. člena ZVPot). Zakon torej ne predpisuje, da bi moral potrošnik vrniti blago neuporabljeno.

25. Uporaba blaga, več kot je to potrebno za ugotavljanje narave, lastnosti in delovanja blaga, torej ne rezultira v izgubi pravice do odstopa od pogodbe, ampak ima lahko za posledico zgolj odgovornost potrošnika za zmanjšanje vrednosti blaga[4].

26. Toženka ne ugovarja, da bi bilo vrnjeno blago poškodovano. Prav tako dejstvo, da je tožnik s fotoaparatom napravil 2000 posnetkov, ne pomeni, da je blago vrnil v spremenjeni količini. Spremenjeno količino bi ob takšni razlagi namreč predstavljal tudi zgolj en posnetek, kar bi bilo v nasprotju z namenom instituta odstopa od pogodbe, ki je ravno v tem, da potrošnik preizkusi blago, kar je pri fotoaparatu mogoče samo tako, da z njim narediš posnetek.

27. Tožnik je torej podal odstopno izjavo pravočasno in prav tako vrnil kupljeno blago toženki v predpisanem roku nepoškodovano in v nespremenjeni količini. Toženka mu je zato dolžna vrniti prejeto kupnino v višini 885,51 EUR (43d. člen ZVPot), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne 28. 1. 2010, saj mora podjetje opravljena plačila vrniti najkasneje v 30 dneh po prejemu sporočila o odstopu od pogodbe (43d. člen ZVPot v zvezi s prvim odstavkom 378. in 299. člena Obligacijskega zakonika). Toženka mora poleg tega tožniku plačati še eno desetino prejetih plačil za vsakih dopolnjenih 30 dni zamude pri vračilu kupnine (drugi odstavek 43d. člena ZVPot).

28. Ob tem je dodati, da sodišče ni ugotavljalo manjvrednosti blaga zaradi njegove uporabe, saj toženka ni podala dokaznih predlogov, ki bi omogočali oceno njene škode, ki se kaže v manjvrednosti blaga.

[1] Zaradi zamude roka za prijavo terjatve oziroma za vložitev predloga za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka upnikova terjatev zoper dolžnika namreč ne preneha, saj za postopek osebnega stečaja ne velja določba petega odstavka 296. in sedmega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (383. člen ZFPPIPP)

[2] Iz dopisa namreč izhaja, daje tožnik prodajalcu, ko mu je ta predočil, daje bil fotoaparat uporabljen, odgovoril, da ga drugače, kot da ga uporabiš, ne moreš preizkusiti.

[3] Tako tudi 47. točka uvoda Direktive 2011/83/EU Eo pravicah potrošnikov z dne 25. oktobra 2011.

[4] Takšna razlaga zakona je tudi v duhu nove evropske potrošniške zakonodaje (47. točka uvoda in člen 14(2) Direktive 2011/83/EU Eo pravicah potrošnikov z dne 25. oktobra 2011.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

franci0 ::

27. Toženka mora poleg tega tožniku plačati še eno desetino prejetih plačil za vsakih dopolnjenih 30 dni zamude pri vračilu kupnine (drugi odstavek 43d. člena ZVPot).





1/10 prejetih plačil? torej 1/10 od 885€ če prav razumem? za vsak mesec zamude? Torej bo zdaj od oka 4 jurije dobil?

marko20 ::

15. Pri pogodbah, sklenjenih na daljavo, ima potrošnik pravico, da v štirinajstih dneh od dneva, ko je sprejel blago oziroma v treh mesecih od dneva, ko je sprejel blago, če mu podjetje na primernem trajnem nosilcu ni zagotovilo podatkov iz 43b. člena ZVPot, podjetju sporoči, da odstopa od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navesti razlog za svojo odločitev (43č. člen ZVPot).
Če je potrošnik blago že prejel in od pogodbe odstopi, mora prejeto vrniti podjetju v tridesetih dneh po sporočilu o odstopu od pogodbe, podjetje pa mu mora vrniti vsa opravljena plačila, in sicer najkasneje v tridesetih dneh po prejemu sporočila o odstopu od pogodbe (43d. člen ZVPot).

mislim, da se TIRS ne strinja s tem...

Okapi ::

Njegov problem;)

O.

stb ::

franci0 je izjavil:

27. Toženka mora poleg tega tožniku plačati še eno desetino prejetih plačil za vsakih dopolnjenih 30 dni zamude pri vračilu kupnine (drugi odstavek 43d. člena ZVPot).

1/10 prejetih plačil? torej 1/10 od 885€ če prav razumem? za vsak mesec zamude? Torej bo zdaj od oka 4 jurije dobil?

Toliko mu je bilo dosojeno, koliko bo pa dejansko dobil je pa lahko povsem druga reč, glede na:
7. Zoper toženko je bil dne 13. 5. 2011 pri Okrožnem sodišču v Kranju začet stečajni postopek.

para! ::

Bl problem tistga k je potem kupu ta nov, samo z 2000 posnetki preizkušen DSLR :)
Death before dishonor!

Šimpanz ::

Zvisu je model, saj če zdaj pošlje fotoaparat na firmo v stečaju denarja za aparat sigurno ne bo dobil.

franci0 ::

Šimpanz je izjavil:

Zvisu je model, saj če zdaj pošlje fotoaparat na firmo v stečaju denarja za aparat sigurno ne bo dobil.


Saj prav, zakon gor ali dol, ne moreš se tak špilat... če bi vsi tak delali, potem bi še več firm šlo v stečaj kot sedaj.

Eni pač rabijo take stvari za kakšen event (poroka, dopust ipd) in šklocnejo 2000x in mislijo da je to ok če potem zahtevajo denar nazaj.

Da bi jaz imel to firmo in bi mi ta tipson to naredil in bi tudi on sam imel kakšno dejavnost, bi dobil 2x kontra.

franci0 ::

Sicer pa hvala Žiga,da si delil to z nami. Mislim da se nas je kar nekaj naučilo nekaj novega.

Okapi ::

Zanimivo vprašanje - po logiki bi moral stečajnemu upravitelju vrnit fotoaparat (ki bi moral biti del stečajne mase), koliko bo denarja dobil nazaj, je pa vprašanje, odvisno od tega, koliko je vseh dolgov (in stečajne mase).

O.

Lakotnik29 ::

Če vrne ali ne je njegova odločitev. Sodba zgolj pravi da to lahko stori. Samo vrnit fotoaparat podjetju, ki je v stečaju je brca v meglo.

darkolord ::

Če vrne ali ne je njegova odločitev.
Tisti iz sodba ga mora vrniti, ker je že prej odstopil od pogodbe.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Okapi ::

Če vrne ali ne je njegova odločitev.
Če hoče dobiti denar nazaj, mora menda fotoaparat vrnit, ne? Oziroma stečajni upravitelj bi to moral zahtevati, ker je fotoaparat od firme.

O.

fosil ::

No saj glede sodb je znano da naša sodišča pogosto streljajo kozle.

Bi pa bilo zanimivo videt še kaj bi se zgodilo s kontra tožbo.
Torej ko bi trgovina sicer vrnila denar, ampak zahtevala določen znesek za uporabnino.
Tako je!

Okapi ::

2% bi lahko zahtevali. Običajno so zaklopi pri teh modelih deklarirani za 100.000 posnetkov.

O.

šernk ::

Eni pač rabijo take stvari za kakšen event (poroka, dopust ipd) in šklocnejo 2000x in mislijo da je to ok če potem zahtevajo denar nazaj.


ker smo že ravno pri tem. Naslednji kupec bo kupil "nov" fotoaparat, naredil 3 slike ugotovil da ni zanj in ga želel vrnit. Fotoaparat bo imel narejenih 2003 slike. Torej nima pravice do vračila?
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

PaX_MaN ::

Če bo kupil (oglaševan kot) nov fotoaparat bo do povračila upravičen, ker bo šlo za goljufijo.

Okapi ::

In kako bo dokazal, da je res naredil samo 3 fotke?

O.

PaX_MaN ::

K bo servis reku "sej za tale fotoaparat je pa v enem sodnem postopku blo ugotovljeno da je že takrat mel 2k slik narjenih".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Lakotnik29 ::

darkolord je izjavil:

Če vrne ali ne je njegova odločitev.
Tisti iz sodba ga mora vrniti, ker je že prej odstopil od pogodbe.


Ne bo držalo. Če pošlješ odstop od pogodbe nisi dolžan dejansko tudi vrnit aparata. S tem seveda izgubiš svojo pravico do odstopa. Ne more pa podjetje po prejemu odstopa tebe terjat, če si si premislil.

darkolord ::

Seveda si ga dolžan vrniti. Ko pošlješ sporočilo o odstopu od pogodbe, si ŽE odstopil od pogodbe in ne šele takrat, ko dejansko vrneš izdelek.

Lepo piše v zakonu, po sporočilu o odstopu imata OBE stranki 15 dni časa, da vrneta izdelek oz. gnar.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Okapi ::

Kakorkoli obračaš, če hočeš dobiti denar nazaj, moraš robo vrniti.

Čisto tako, iz firbca, bi bilo zanimivo vedeti še par podrobnosti. A je tožnik ta tri leta imel fotoaparat v škatli spravljen v omari? Ali ga je po izreku sodbe vrnil in koliko denarja je dobil nazaj?

O.

darkolord ::

Kakorkoli obračaš, če hočeš dobiti denar nazaj, moraš robo vrniti.
Ja, ampak vračilo denarja ni pogojeno z vračilom robe...
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Okapi ::

??? S čim pa je?

O.

darkolord ::

S sporočilom o odstopu od pogodbe.

(2) Vračilo plačil mora podjetje opraviti takoj, ko je to mogoče, najkasneje pa v petnajstih dneh po prejemu sporočila o odstopu od pogodbe


(3) Če je potrošnik blago že prejel in od pogodbe odstopi, mora blago nepoškodovano in v nespremenjeni količini odposlati podjetju v petnajstih dneh po sporočilu iz prvega odstavka 43.č člena tega zakona
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Okapi ::

Za začetek poišči aktualno različico zakona, ker imaš 30 dni časa za vračilo robe, ne 15 (enako velja za vračilo denarja).

Zakon je sicer napisan dvoumno (ali površno), ampak sem prepričan, da bi bila na sodišču interpretacija takšna, da moraš najprej vrniti robo, potem šele dobiš denar, ker podjetje sicer ne more vedeti, ali je izdelek res nepoškodovan in si dejansko upravičen do vrnitve denarja.

Drugače bi lahko nekaj kupil, odstopil od pogodbe in čakal, da ti prodajalec vrne denar, robe pa ne bi vrnil. V praktično vseh primerih bi prodajalec čakal, da robo vrneš (in bi si verjetno čez čas mislil, da si si premislil). No, po recimo 5 letih (odvisno od zastaralnih rokov) bi pa šel na sodišče in podjetje tožil. Če bi sodnica sodila po tvoji interpretaciji zakona, bi ti moralo podjetje vrniti kupnino + še 6x toliko denarja (po desetino za vsak mesec). Po zakonu sankcij, če ti ne vrneš robe pravočasno, ni. Skratka, kar dober zaslužek, če bi kupil kakšen dražji izdelek.;)

O.

franci0 ::

šernk je izjavil:


ker smo že ravno pri tem. Naslednji kupec bo kupil "nov" fotoaparat, naredil 3 slike ugotovil da ni zanj in ga želel vrnit. Fotoaparat bo imel narejenih 2003 slike. Torej nima pravice do vračila?


Ja podjetje,ki bo mu ga prodalo, bo verjetno že vedelo, da je bila ta roba že 1x vrnjena (vsaj če so vsaj malo brihtni, da imajo kakšno evidenco za takšne primere). Seveda je kupec takrat upravičen do odstopa od pogodbe, saj se je že preden je sploh on dobil fotoaparat v roke, vedelo da je bilo z njim narejenih 2000 posnetkov.

darkolord ::

@Okapi:

No aktualna različica se v teh dveh ostavkih razlikuje samo v roku.

Ne vidim, kje je tukaj kaj prostora za drugačno interpretacijo. Jasno piše, da če se pogodba razdre, mora kupec vrniti blago, trgovec pa denar; neodvisno en od drugega.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Okapi ::

Kot rečeno, kako misliš, da bi razsodili v primeru, da je kupec odstopil od pogodbe, robe pa ni vrnil in mu podjetje zato ni vrnilo kupnine? A si prepričan, da bi kupec res mastno zaslužil, ko bi čez pet let tožil podjetje?

In kakšna je sankcija, če kupec ne vrne robe? V zakonu je ni. A je to potem avtomatično kraja?

O.

darkolord ::

Kot rečeno, kako misliš, da bi razsodili v primeru, da je kupec odstopil od pogodbe, robe pa ni vrnil in mu podjetje zato ni vrnilo kupnine? A si prepričan, da bi kupec res mastno zaslužil, ko bi čez pet let tožil podjetje?
Podjetje bi prav tako lahko tožilo njega.

In kakšna je sankcija, če kupec ne vrne robe? V zakonu je ni. A je to potem avtomatično kraja?
Ja to pa ureja obligacijski zakonik.


Saj, če gledaš tako mimo zakonov, lahko vse skupaj gledaš tudi iz druge strani - kako naj pa kupec ve, da mu bo podjetje res (lahko) vrnilo denar, ko bo enkrat poslal robo nazaj?

PS. kolikor je razbrati iz tiste tožbe, je bil aparat še vedno v posesti tožnika (kupca) ob času izreka sodbe.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Okapi ::

Saj, če gledaš tako mimo zakonov, lahko vse skupaj gledaš tudi iz druge strani - kako naj pa kupec ve, da mu bo podjetje res (lahko) vrnilo denar, ko bo enkrat poslal robo nazaj?
Tudi tako lahko gledaš, ja. Pošlješ podjetju sporočilo, da odstopaš od nakupa, in dopišeš, da bodo dobili robo nazaj, ko vrnejo denar. In jih spomniš na dodatnih 10% kupnine za vsak mesec, ko ne vrnejo denarja;)

kolikor je razbrati iz tiste tožbe, je bil aparat še vedno v posesti tožnika (kupca) ob času izreka sodbe.
Ja, saj zato pa sprašujem, a ga je stečajni upravitelj hotel nazaj.

O.

ventilator ::

če prav razumem lahko jaz inšpektorju pošljem copy paste tega teksta iz sodišča in napišem da se bom v primeru, da ne vrnejo denarja, na sodišču skliceval na ta primer? a potrebujem še kakšne številke primera na sodišču oziroma oznake da se ve za kater primer točno se gre? če potrebujem to, bi prosil na pm :)

Lakotnik29 ::

inšpektroju pošiljat bo bolj malo koristilo. Ti imaš civilni spor s podjetjem. V nobenem primeru pa ne škodi, če pošlješ to na inšpektorat, še posebej ker se v sodbi neposredno opredelijo do navedb TIRS.

Bellzmet ::

Primer: v roku vrnem blago, prodajalec brez problema sprejme, nakaže denar, vse lepo po zakonu.

Kaj pa prodajalec potem naredi z izdelkom? Ga da nazaj dobavitelju? Ga mora sam naprej prodat? Je on na izgubi ali jo "deli" z dobaviteljem/uvoznikom? Kako je s tem?
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

vračilo miške g502 (strani: 1 2 )

Oddelek: Kaj kupiti
716028 (1315) svecka
»

Pošiljka dostavljena po 75 dneh

Oddelek: Loža
8957 (653) SeMiNeSanja
»

Vračilo tablice in doplačilo za drugo - Mimovrste

Oddelek: Pomoč in nasveti
303470 (2666) pijavka
»

Izkušnje s spletno trgovino pcplus? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
805102 (4116) Schrei
»

Vrniti blago v 8 dneh nakupa? Pravice kupca? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5317766 (9148) RejZoR

Več podobnih tem