» »

BigBang vračilo blaga 1.1

BigBang vračilo blaga 1.1

zaraf ::

Leprechaun je izjavil:

zaraf

Zakon tehnične robe nikjer ne razlikuje od česarkoli drugega, tako, da po tvojem zakonodajni organi zavestno zavajajo potrošnike? Če prebereš še njihov - BigBang-ov, interni pravilnik, ki je na dnu 2. strani, nikjer ne piše, da so računalniške komponente izključene iz vračila. Slednje je dodatno navedeno za brivnik, CD-je, DVD-je, programsko opremo, igre - če so bili seveda rabljeni, kar je logično.

Ravno zato ker jih ne izključuje je sodišče v primeru zgoraj razsodilo kot je. Zakon je kot sem že omenil večkrat spisan za čisto drug namen in to je potrebno upoštevati.

Nasploh ne vem kaj se driblamo okoli tega. Gospod Žiga je naredil eno veliko nepotrebno zmedo s citiranjem posameznih primerov izven konteksta kjer je bilo razsojeno drugače. Prva direktiva naj bo mnenje tržnega inšpektorata, ki je jasno navedel omejitve zakona (razen če mislite da so na tržnem inšpektoratu neizobraženi bebci, ki občutno slabše poznajo zakon kot random sodnica iz Škofje Loke?)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zaraf ()

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Zakon je kot sem že omenil večkrat spisan za čisto drug namen in to je potrebno upoštevati.
Upoštevati je treba zakon takšen kot je sedaj - torej najdi v njem, kje je prepovedano vrniti grafično kartico, katere embalaža je bila odprta.

zaraf ::

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

Zakon je kot sem že omenil večkrat spisan za čisto drug namen in to je potrebno upoštevati.
Upoštevati je treba zakon takšen kot je sedaj - torej najdi v njem, kje je prepovedano vrniti grafično kartico, katere embalaža je bila odprta.

Saj pravim - breme je na tožniku, da dokaže kako je prelomljen pečat oz. jasni znaki uporabe v bistvu možna poškodba blaga in posledično finančna izguba. Ne vem zakaj je tako težko razumeti, da zakon nikoli ni absoluten, temveč se razsoja na primeru.

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

da zakon nikoli ni absoluten, temveč se razsoja na primeru.
To se po moje kar vsi strinjajo. Izjrme od vračila določa v korist prodajalca. Vračitelj (kupec) ne bo trdil, da so podane izjeme (strel v koleno, nesklepčna tožba), to bo trdil prodajalec (da je podana izjema), ki bo torej tudi moral dokazati, da je podana izjema, ki preprečuje vrnitev. Breme na kupcu je torej dokazi tole:

Pri pogodbah, sklenjenih na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov, ima potrošnik pravico, da v 14 dneh obvesti podjetje, da odstopa od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navesti razlog za svojo odločitev.

Isto sekundo, ko se bo prodajalec spravil v pravdo, če se bo kupec, če ne je itak brez veze, če se gredo pink ponk po elektronski pošti, je izgubil že toliko, da se mu splača nemudoma požreti vsako morebitno izgubo in je še vedno v plusu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

zaraf ::

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

da zakon nikoli ni absoluten, temveč se razsoja na primeru.
To se po moje kar vsi strinjajo. Izjrme od vračila določa v korist prodajalca. Vračitelj (kupec) ne bo trdil, da so podane izjeme (strel v koleno, nesklepčna tožba), to bo trdil prodajalec (da je podana izjema), ki bo torej tudi moral dokazati, da je podana izjema, ki preprečuje vrnitev. Breme na kupcu je torej dokazi tole:

Pri pogodbah, sklenjenih na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov, ima potrošnik pravico, da v 14 dneh obvesti podjetje, da odstopa od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navesti razlog za svojo odločitev.

Isto sekundo, ko se bo prodajalec spravil v pravdo, če se bo kupec, če ne je itak brez veze, če se gredo pink ponk po elektronski pošti, je izgubil že toliko, da se mu splača nemudoma požreti vsako morebitno izgubo in je še vedno v plusu.

Koliko se mu splača in koliko ne je drugo. Sodišče bo na koncu dosodilo v 99 od 100 primerih v korist prodajalca. Se strinjava?

Aston_11 ::

Ne, se ne strinjava. Zakon pravi, da je dovolj izjava, izjava pa ne velja, če obstajajo izjeme. Torej, če imaš izjemo, bo sodilo v korist prodajalca, če izjeme nimaš, pa ne bo.

zaraf ::

Mislim da je jasno, da je vračilo tehnične robe v pri katerem je pretrgan varnostni pečat rabljen izdelek z zmanjšano vrednostjo - torej izjema. Primer poštene poslovne prakse: https://www.mimovrste.com/prenosniki/de...

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Mislim da je jasno, da je vračilo tehnične robe v pri katerem je pretrgan varnostni pečat rabljen izdelek z zmanjšano vrednostjo - torej izjema.
Mislim, da izjeme določa zakon. Se strinjava?

zaraf ::

Kako pa naj bi zakon določal vse vrste izjem? :)

Leprechaun ::

Zaraf, v zadnjem prispevku si ovrgel vse, kar si trdil v svojim prejšnjih :).

Razen če sta se pogodbeni stranki dogovorili drugače, potrošnik nima pravice do odstopa od pogodbe iz prvega odstavka tega člena pri teh pogodbah:
1. o blagu ali storitvah, katerih cena je odvisna od nihanj na trgih, na katera podjetje nima vpliva in ki lahko nastopijo v roku odstopa od pogodbe;
2. o blagu, ki je izdelano po natančnih navodilih potrošnika in prilagojeno njegovim osebnim potrebam;
3. o blagu, ki je hitro pokvarljivo ali mu hitro preteče rok uporabe;
4. o opravljanju storitev, če podjetje pogodbo v celoti izpolni ter se je opravljanje storitve začelo na podlagi potrošnikovega izrecnega predhodnega soglasja in s privolitvijo, da izgubi pravico do odstopa od pogodbe, ko jo podjetje v celoti izpolni;
5. o dobavi zapečatenih avdio- ali videoposnetkov in računalniških programov, če je potrošnik po dostavi odprl varnostni pečat;
6. o dobavi časopisov, periodičnega tiska ali revij razen pri naročniških pogodbah za dobavo takih publikacij;
7. o dobavi zapečatenega blaga, ki ni primerno za vračilo zaradi varovanja zdravja ali higienskih vzrokov, če je potrošnik po dostavi odprl pečat;
8. o dobavi blaga, ki je zaradi svoje narave neločljivo pomešano z drugimi predmeti;
9. o dobavi alkoholnih pijač, katerih cena je dogovorjena ob sklenitvi prodajne pogodbe in ki se lahko dostavijo po 30 dneh, njihova dejanska vrednost pa je odvisna od nihanj na trgu, na katera podjetje nima vpliva;
10. sklenjenih na javnih dražbah;
11. pri katerih je potrošnik izrecno zahteval obisk podjetja na domu zaradi izvedbe nujnega popravila ali vzdrževanja. Če podjetje pri takem obisku opravi še dodatne storitve, ki jih potrošnik ni izrecno zahteval, ali dostavi blago, ki ne predstavlja nadomestnih delov, nujno potrebnih za vzdrževanje ali popravilo, ima potrošnik za navedene dodatne storitve in blago pravico do odstopa od pogodbe;
12. o nastanitvi, ki ni namenjena stalnemu bivanju, prevozu blaga, najemu vozil, pripravi in dostavi hrane, ali storitvah za prosti čas, pri katerih se podjetje zaveže, da bo izpolnilo svojo obveznost ob točno določenem datumu ali v točno določenem roku;
13. o dobavi digitalne vsebine, ki se ne dostavi na otipljivem nosilcu podatkov, če se je opravljanje storitve začelo na podlagi potrošnikovega izrecnega predhodnega soglasja in s privolitvijo, da s tem izgubi pravico do odstopa od pogodbe.
*************************************************************

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Kako pa naj bi zakon določal vse vrste izjem? :)

Ne se hecat. To so osnove. Če zakon reče, izjeme so zlasti, pred tem pa navede merila izjem, je ena zgodba, druga zgodba pa je, če zakon izrecno našteva, kaj šteje pod izjeme. ZVPot izrecno našteva izjeme. Torej, pod katero izjemo pade grafična kartica, katere embalaža je bila odprta in pečat odstranjen?

zaraf ::

Leprechaun je izjavil:

Zaraf, v zadnjem prispevku si ovrgel vse, kar si trdil v svojim prejšnjih :).

Razen če sta se pogodbeni stranki dogovorili drugače, potrošnik nima pravice do odstopa od pogodbe iz prvega odstavka tega člena pri teh pogodbah:
1. o blagu ali storitvah, katerih cena je odvisna od nihanj na trgih, na katera podjetje nima vpliva in ki lahko nastopijo v roku odstopa od pogodbe;
2. o blagu, ki je izdelano po natančnih navodilih potrošnika in prilagojeno njegovim osebnim potrebam;
3. o blagu, ki je hitro pokvarljivo ali mu hitro preteče rok uporabe;
4. o opravljanju storitev, če podjetje pogodbo v celoti izpolni ter se je opravljanje storitve začelo na podlagi potrošnikovega izrecnega predhodnega soglasja in s privolitvijo, da izgubi pravico do odstopa od pogodbe, ko jo podjetje v celoti izpolni;
5. o dobavi zapečatenih avdio- ali videoposnetkov in računalniških programov, če je potrošnik po dostavi odprl varnostni pečat;
6. o dobavi časopisov, periodičnega tiska ali revij razen pri naročniških pogodbah za dobavo takih publikacij;
7. o dobavi zapečatenega blaga, ki ni primerno za vračilo zaradi varovanja zdravja ali higienskih vzrokov, če je potrošnik po dostavi odprl pečat;
8. o dobavi blaga, ki je zaradi svoje narave neločljivo pomešano z drugimi predmeti;
9. o dobavi alkoholnih pijač, katerih cena je dogovorjena ob sklenitvi prodajne pogodbe in ki se lahko dostavijo po 30 dneh, njihova dejanska vrednost pa je odvisna od nihanj na trgu, na katera podjetje nima vpliva;
10. sklenjenih na javnih dražbah;
11. pri katerih je potrošnik izrecno zahteval obisk podjetja na domu zaradi izvedbe nujnega popravila ali vzdrževanja. Če podjetje pri takem obisku opravi še dodatne storitve, ki jih potrošnik ni izrecno zahteval, ali dostavi blago, ki ne predstavlja nadomestnih delov, nujno potrebnih za vzdrževanje ali popravilo, ima potrošnik za navedene dodatne storitve in blago pravico do odstopa od pogodbe;
12. o nastanitvi, ki ni namenjena stalnemu bivanju, prevozu blaga, najemu vozil, pripravi in dostavi hrane, ali storitvah za prosti čas, pri katerih se podjetje zaveže, da bo izpolnilo svojo obveznost ob točno določenem datumu ali v točno določenem roku;
13. o dobavi digitalne vsebine, ki se ne dostavi na otipljivem nosilcu podatkov, če se je opravljanje storitve začelo na podlagi potrošnikovega izrecnega predhodnega soglasja in s privolitvijo, da s tem izgubi pravico do odstopa od pogodbe.

o čem pa ti zdaj? ja vsi poznamo ta določila. Ampak očitno se inšpektorat naslanja na to, da gre pri tehničnih izdelkih ob odstranitvi pečata za zmanjšanje vrednosti blaga kar je očividno tudi stališče, ki ga sam zagovarjam. Ali misliš da inšpektorat svoja mnenja daje za pisat študentom za 3€ na uro? Da pa zakon ne more vsebinsko določiti vseh izjem je pa jasno - lahko jih zajame s splošnimi termini - tu recimo je potem potrebno dokazati, da je uporaba tehničnega blaga povzročila zmanjšano vrednost blaga...

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

Kako pa naj bi zakon določal vse vrste izjem? :)

Ne se hecat. To so osnove. Če zakon reče, izjeme so zlasti, pred tem pa navede merila izjem, je ena zgodba, druga zgodba pa je, če zakon izrecno našteva, kaj šteje pod izjeme. ZVPot izrecno našteva izjeme. Torej, pod katero izjemo pade grafična kartica, katere embalaža je bila odprta in pečat odstranjen?

beri spodaj

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zaraf ()

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Ampak očitno se inšpektorat naslanja na to, da gre pri tehničnih izdelkih ob odstranitvi pečata za zmanjšanje vrednosti blaga kar je očividno tudi stališče, ki ga sam zagovarjam.
Oba zagovarjata stališče, ki ni v zakonu in ti trdiš, da bi sodišče ugodilo prodajalcu, torej sodilo mimo zakona.

zaraf je izjavil:

beri spodaj
Kje? Tvoje mnenje zgoraj?

zaraf je izjavil:

Ali misliš da inšpektorat svoja mnenja daje za pisat študentom za 3€ na uro?
Mnenja ne bi dal pisati niti pravnikom z diplomo, brez ustrezne prakse, sploh ne takim, ki bi mnenje pisali na podlagi nečesa, česar zakon ne pravi.

zaraf je izjavil:

Da pa zakon ne more vsebinsko določiti vseh izjem je pa jasno - lahko jih zajame s splošnimi termini - tu recimo je potem potrebno dokazati, da je uporaba tehničnega blaga povzročila zmanjšano vrednost blaga
Svetujem branje osnov prava. Perenič - Pavčnik imata povsem dobro knjigo iz 1. letnika faksa. Nato ti ne bi škodilo brati malo o določjivosti pravnih pravil in o restrektivnem tolmačenju izjem. Tega očitno ne poznaš. Skratka, teorija te jebe in želja, da bi bilo tako, kot si misliš, da bi moralo biti. Zakon te ne podpira, pa si misli, kar si hočeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Leprechaun ::

Še dobro da v zakonu piše:
"Razen če sta se pogodbeni stranki dogovorili drugače, potrošnik nima pravice do odstopa od pogodbe iz prvega odstavka tega člena pri teh pogodbah:
1. Tehnična roba, ki se ji ob vračilu zmanjša vrednost
2. še posebej to velja za grafične kartice, katerim se ob odprtju embalaže drastično pade vednost in naredi nepopravljiva škoda trgovcu
xxx
13. o dobavi digitalne vsebine, ki se ne dostavi na otipljivem nosilcu podatkov, če se je opravljanje storitve začelo na podlagi potrošnikovega izrecnega predhodnega soglasja in s privolitvijo, da s tem izgubi pravico do odstopa od pogodbe.
*************************************************************

Zgodovina sprememb…

zaraf ::

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

Ampak očitno se inšpektorat naslanja na to, da gre pri tehničnih izdelkih ob odstranitvi pečata za zmanjšanje vrednosti blaga kar je očividno tudi stališče, ki ga sam zagovarjam.
Oba zagovarjata stališče, ki ni v zakonu in ti trdiš, da bi sodišče ugodilo prodajalcu, torej sodilo mimo zakona.

zaraf je izjavil:

beri spodaj
Kje? Tvoje mnenje zgoraj?

zaraf je izjavil:

Ali misliš da inšpektorat svoja mnenja daje za pisat študentom za 3€ na uro?
Mnenja ne bi dal pisati niti pravnikom z diplomo, brez ustrezne prakse, sploh ne takim, ki bi mnenje pisali na podlagi nečesa, česar zakon ne pravi.

zaraf je izjavil:

Da pa zakon ne more vsebinsko določiti vseh izjem je pa jasno - lahko jih zajame s splošnimi termini - tu recimo je potem potrebno dokazati, da je uporaba tehničnega blaga povzročila zmanjšano vrednost blaga
Svetujem branje osnov prava. Perenič - Pavčnik imata povsem dobro knjigo iz 1. letnika faksa. Nato ti ne bi škodilo brati malo o določjivosti pravnih pravil in o restrektivnem tolmačenju izjem. Tega očitno ne poznaš. Skratka, teorija te jebe in želja, da bi bilo tako, kot si misliš, da bi moralo biti. Zakon te ne podpira, pa si misli, kar si hočeš.


Človek no ... inšpektorat presodi eno a ti tupiš drugo. Kaj si? 1. letnik prava? Že vem kaj pomeni restriktivno tolmačenje izjem, ne skrbi.

Mare2 ::

zaraf je izjavil:

Ampak očitno se inšpektorat naslanja na to, da gre pri tehničnih izdelkih ob odstranitvi pečata za zmanjšanje vrednosti blaga kar je očividno tudi stališče, ki ga sam zagovarjam.


Pojasni vlogo inšpektorata pri uveljavljanju vračila izdelka. Po mojem je nima. Če prodajalec noče, lahko kupec samo toži.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Človek no ... inšpektorat presodi eno a ti tupiš drugo. Kaj si? 1. letnik prava? Že vem kaj pomeni restriktivno tolmačenje izjem, ne skrbi.
Aha, sedaj bomo šli na to, kdo je lepši. Zakon ti ne paše, paše ti inšpektor? Kaj veš o njem? Je nezmotljiv? Ima končano fakulteto in če, katero? Je pismen, da je spregledal, kaj mu piše v zakonu in ali je prabral izjeme ali je zgolj bral mnenja prodajalcev, kaj si razlagajo pod pojmom izjem? Če bi vedel, kaj pomeni restrektino, potem ne bi sejal zmede z razlago, ki nima podlage v zakonu.

zaraf je izjavil:

1. letnik prava?
Ad personam. Nisem. Ti najbrž tudi ne.

zaraf ::

Mislim, gre za prvo instanco, ki pa ni določilna. Na to mnenje se naslanjam, ker je edina generalna posplošitev zakona, ki nam je na voljo.

@aston11: kdo misliš da sedi na inšpektoratu? gimnazijski maturantje? glava inšpektorica je univ.dipl. prava

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

@aston11: kdo misliš da sedi na inšpektoratu? gimnazijski maturantje? glava inšpektorica je univ.dipl. prava
Ad rem. Morda to pali pri tvojih kolegih. Zakon, za katerega nočeš slišati, je jasen.

darkolord ::

Ni važno, kdo sedi na inšpektoratu. Važno je, da je njihovo mnenje napačno.

Že prvi stavek zadnjega odstavka njihovega mnenja je čisto mimo:
Prav tako je treba vedeti, da sklenitev pogodbe na daljavo potrošniku ne daje več pravic, kot sicer sklenitev pogodbe na klasičen način (to je z obiskom v prodajalni).


Zakon je čisto nedvoumen tukaj:
Pri pogodbah, sklenjenih na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov, ima potrošnik pravico, da v 14 dneh obvesti podjetje, da odstopa od pogodbe, ne da bi mu bilo treba navesti razlog za svojo odločitev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

zaraf ::

Mislim ad rem - odgovor na tvoje vprašanje? "kdo piše mnenje" ... ne se smešit lepo te prosim in ostani zbran. je zanimiva debata ampak s takimi jo rušiš. Isto z "to mogoče deluje pri tvojih kolegih" ... takih tičev smo veliko videli na faksu. Kako ne vidiš da delaš isto kot meni očitaš?

Problem tistega zakona je, da ne določa kako je s poškodovanimi izdelki. In to je moja težava - če pri pogodbi ena od pogodbenih strank utrpi neupravičeno škodo kako potem? Ker recimo prenosnik se prodaja s 100 EUR popusta. Samo zato ker je zlomljen varnostni pečat. Kot pravniku so ti verjetno jasna načela pravičnosti?

@darko: ta pravica je vpeljana zato da bi izenačila pravice, ki jih ima sklenitev pogodbe na klasičen način s tisto na daljavo. Čeprav malo nerodno izraženo morda.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zaraf ()

Ziga Dolhar ::

zaraf je izjavil:


Problem tistega zakona je, da ne določa kako je s poškodovanimi izdelki. In to je moja težava - če pri pogodbi ena od pogodbenih strank utrpi neupravičeno škodo kako potem? Ker recimo prenosnik se prodaja s 100 EUR popusta. Samo zato ker je zlomljen varnostni pečat. Kot pravniku so ti verjetno jasna načela pravičnosti?


Zakaj je pa to problem? Saj imamo splošne določbe v obligacijskem zakonu, ki te primere uspešno rešujejo. Tudi v primeru poškodovanega blaga v primeru odstopa po ZVPot - kar je že potrdila sodna praksa.
https://dolhar.si/

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Mislim ad rem - odgovor na tvoje vprašanje? "kdo piše mnenje" ... ne se smešit lepo te prosim in ostani zbran. je zanimiva debata ampak s takimi jo rušiš. Isto z "to mogoče deluje pri tvojih kolegih" ... takih tičev smo veliko videli na faksu. Kako ne vidiš da delaš isto kot meni očitaš?
Ja, neizogibno, ko opozoriš na ad rem, se težko izogniš, da ne bi kot razloge dal nekaj, kar ni ad rem - mislil sem še dodati, da je univ. dipl. pravnik tudi Cerar, pa ga ne bi pustil, da me zastopa na sodišču, ker o zastopanju na sodišču nima pojma, pa je univ. dipl. pravnik, celo profesor na faksu menda.

zaraf je izjavil:

Problem tistega zakona je, da ne določa kako je s poškodovanimi izdelki. In to je moja težava - če pri pogodbi ena od pogodbenih strank utrpi neupravičeno škodo kako potem? Ker recimo prenosnik se prodaja s 100 € popusta. Samo zato ker je zlomljen varnostni pečat. Kot pravniku so ti verjetno jasna načela pravičnosti?
Škodo ti ureja OZ, ZVPot pa ti je ne izključuje in jo prodajalec lahko zahteva. Ne vidim problema. Ravno tako ga ne vidim za plačilo uporabnine. Vidim pa ga, če se navedeno uporabi kot razlog za to, da se ne prizna pravice do odstopa. Načelo pravičnosti torej.

zaraf ::

Ziga Dolhar je izjavil:

zaraf je izjavil:


Problem tistega zakona je, da ne določa kako je s poškodovanimi izdelki. In to je moja težava - če pri pogodbi ena od pogodbenih strank utrpi neupravičeno škodo kako potem? Ker recimo prenosnik se prodaja s 100 EUR popusta. Samo zato ker je zlomljen varnostni pečat. Kot pravniku so ti verjetno jasna načela pravičnosti?


Zakaj je pa to problem? Saj imamo splošne določbe v obligacijskem zakonu, ki te primere uspešno rešujejo. Tudi v primeru poškodovanega blaga v primeru odstopa po ZVPot - kar je že potrdila sodna praksa.

Evo zdej pa lahko govorimo. Kar je zame sedaj odločilno tu je - v primeru da gre za poškodovano blago in je to dokazano (kar recimo je zlomljen pečat pri tehničnem blagu) zakon vračila pri nakupa na daljavo ne velja. Je to pravilno?

Leprechaun ::

Zapisano v sodbi:"Pravica do odstopa od pogodbe torej omogoča potrošniku primeren rok za razmislek, med katerim lahko kupljeno blago pregleda in preizkusi."

OP je napisal, da je vrnil izdelek v nepoškodovani org. embalaži z vsemi dodatki, grafična pa nima sledov uporabe. Torej ne gre za poškodovan izdelek, ker pečat ni del izdelka, ki ga je OP kupil in želi vrniti. Kupil je namreč grafično kartico in ne pečata.
*************************************************************

zaraf ::

Leprechaun je izjavil:

Zapisano v sodbi:"Pravica do odstopa od pogodbe torej omogoča potrošniku primeren rok za razmislek, med katerim lahko kupljeno blago pregleda in preizkusi."

OP je napisal, da je vrnil izdelek v nepoškodovani org. embalaži z vsemi dodatki, grafična pa nima sledov uporabe. Torej ne gre za poškodovan izdelek, ker pečat ni del izdelka, ki ga je OP kupil in želi vrniti. Kupil je namreč grafično kartico in ne pečata.

tole pa je, oprosti, norost :)

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

zakon vračila pri nakupa na daljavo ne velja. Je to pravilno?
Ne. Zakon velja tako glede odstopa kot glede izjem, ni pa edini zakon, imaš krovni zakon, ki ti ureja škodo, uporabnino in še kaj.

Ziga Dolhar ::

zaraf je izjavil:

Ziga Dolhar je izjavil:

zaraf je izjavil:


Problem tistega zakona je, da ne določa kako je s poškodovanimi izdelki. In to je moja težava - če pri pogodbi ena od pogodbenih strank utrpi neupravičeno škodo kako potem? Ker recimo prenosnik se prodaja s 100 EUR popusta. Samo zato ker je zlomljen varnostni pečat. Kot pravniku so ti verjetno jasna načela pravičnosti?


Zakaj je pa to problem? Saj imamo splošne določbe v obligacijskem zakonu, ki te primere uspešno rešujejo. Tudi v primeru poškodovanega blaga v primeru odstopa po ZVPot - kar je že potrdila sodna praksa.

Evo zdej pa lahko govorimo. Kar je zame sedaj odločilno tu je - v primeru da gre za poškodovano blago in je to dokazano (kar recimo je zlomljen pečat pri tehničnem blagu) zakon vračila pri nakupa na daljavo ne velja. Je to pravilno?


Ne velja - ker zakon pravice odstopa ne omejuje glede morebitne poškodovanosti blaga. (Še manj pa bo "zlomljen pečat" mogoče kar pavšalno šteti za poškodbo. Proizvajalec/prodajalec ne more na ta način - da si izmišljuje take mehanizme - arbitratno potrošniku zmanjševati pravic).
https://dolhar.si/

Leprechaun ::

Pojasni kako pretrgan pečat vpliva na to, da je izdelek poškodovan (kamor ga želiš uvrstiti)?

Tvoj citat: Evo zdej pa lahko govorimo. Kar je zame sedaj odločilno tu je - v primeru da gre za poškodovano blago in je to dokazano (kar recimo je zlomljen pečat pri tehničnem blagu) zakon vračila pri nakupa na daljavo ne velja. Je to pravilno?
*************************************************************

zaraf ::

Ok super zdaj smo pa že nekam prišli. Torej se strinjamo, da nikakor ne gre mešati ljudi, da bodo lahko brez težav uporabljali izdelke in jih potem vrnili v zakonsko določenem roku? Ker se lahko hitro zaplete, ko začne tožnik dokazovati, da je z odprto embalažo dejansko utrpel škodo. In mislim da je to tudi namen odgovora inšpektorata. Resda slabo napisano in brez potrebnih referenc na druge člene ampak v osnovi tam zato da ne bi ljudje mislili da si bodo vsak teden sposojali nov gaming laptop in vse kar rabijo je 1000 € na računu.

@Žiga
Ta zakon res ne. Ampak kaj se zgodi, če tožnik dokaže da je pri recimo zlomljenem pečatu utrpel relativno visoko škodo?

Leprechaun je izjavil:

Pojasni kako pretrgan pečat vpliva na to, da je izdelek poškodovan (kamor ga želiš uvrstiti)?

Tvoj citat: Evo zdej pa lahko govorimo. Kar je zame sedaj odločilno tu je - v primeru da gre za poškodovano blago in je to dokazano (kar recimo je zlomljen pečat pri tehničnem blagu) zakon vračila pri nakupa na daljavo ne velja. Je to pravilno?

Izgubil je vrednost? Najmanj kar mora prodajalec v tem primeru narediti je poslati izdelek nazaj proizvajalcu kjer ga pregledajo in dajo nanj nov pečat. Ne vem kakšne so tu prakse ampak morda gre celo za R&R

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zaraf ()

darkolord ::

Še vedno ni razvidno, od kod ideja, da morebitna škoda ali poškodba izključuje možnost vračila blaga.

zaraf ::

darkolord je izjavil:

Še vedno ni razvidno, od kod ideja, da morebitna škoda ali poškodba izključuje možnost vračila blaga.

Problem je, da se, recimo v tem primeru ko gre za poškodbo pečata, citira sporni zakon ZVPot kot argument za vračilo. Ampak vprašanje če je vračilo upravičeno.

darkolord ::

Misliš moralno upravičeno? Zakonsko namreč je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

darkolord je izjavil:

Še vedno ni razvidno, od kod ideja, da morebitna škoda ali poškodba izključuje možnost vračila blaga.

Problem je, da se, recimo v tem primeru ko gre za poškodbo pečata, citira sporni zakon ZVPot kot argument za vračilo. Ampak vprašanje če je vračilo upravičeno.
Si spet tam, kjer si začel. Glede vračila - ZVPot. Glede škode - OZ. Glede uporabnine - OZ. Nikjer ni določeno, da ZVPot preneha veljati v primeru poškodbe blaga. Bi pa moralo biti, če bi hotel, da tvoje obvelja.

stara mama ::

darkolord je izjavil:

Misliš moralno upravičeno? Zakonsko namreč je.

No, končno smo prišli do dna problema.
Zakoni niso moralno napisani. Zastareli ali ne je stvar duge debate.
Problem so posamezniki, ki zakon izkoriščajo, tudi če ni moralen.

zaraf ::

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

darkolord je izjavil:

Še vedno ni razvidno, od kod ideja, da morebitna škoda ali poškodba izključuje možnost vračila blaga.

Problem je, da se, recimo v tem primeru ko gre za poškodbo pečata, citira sporni zakon ZVPot kot argument za vračilo. Ampak vprašanje če je vračilo upravičeno.
Si spet tam, kjer si začel. Glede vračila - ZVPot. Glede škode - OZ. Glede uporabnine - OZ. Nikjer ni določeno, da ZVPot preneha veljati v primeru poškodbe blaga. Bi pa moralo biti, če bi hotel, da tvoje obvelja.

Čakam odgovor Žige. A ni sedaj že jasno, da neka povezava mora biti? In da je citiranje tega zakona nesmiselno, če lahko prodajalec dokaže, da je zlomljen pečat poškodovano blago?

Aston_11 ::

zaraf je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

zaraf je izjavil:

darkolord je izjavil:

Še vedno ni razvidno, od kod ideja, da morebitna škoda ali poškodba izključuje možnost vračila blaga.

Problem je, da se, recimo v tem primeru ko gre za poškodbo pečata, citira sporni zakon ZVPot kot argument za vračilo. Ampak vprašanje če je vračilo upravičeno.
Si spet tam, kjer si začel. Glede vračila - ZVPot. Glede škode - OZ. Glede uporabnine - OZ. Nikjer ni določeno, da ZVPot preneha veljati v primeru poškodbe blaga. Bi pa moralo biti, če bi hotel, da tvoje obvelja.

Čakam odgovor Žige. A ni sedaj že jasno, da neka povezava mora biti? In da je citiranje tega zakona nesmiselno, če lahko prodajalec dokaže, da je zlomljen pečat poškodovano blago?

Kar čakaj. Išči v zakonu, kje to piše. Ne moreš si po svoje zmišljevati pravila, to bi že lahko vedel.

zaraf ::

stara mama je izjavil:

darkolord je izjavil:

Misliš moralno upravičeno? Zakonsko namreč je.

No, končno smo prišli do dna problema.
Zakoni niso moralno napisani. Zastareli ali ne je stvar duge debate.
Problem so posamezniki, ki zakon izkoriščajo, tudi če ni moralen.

nemoralni zakoni. dejte ne se hecat :)

stara mama ::

I kid you not, my friend!
A je nemogoče razumet, da ni zakon napisan tako zato, da bi spletne trgovine postale izposojevalnice robe?
V tem primeru je pač napisan bolj v trgovčevo škodo, bi pa hitro nastal revolt, če bi bilo obratno.

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

stara mama je izjavil:

I kid you not, my friend!
A je nemogoče razumet, da ni zakon napisan tako zato, da bi spletne trgovine postale izposojevalnice robe?
V tem primeru je pač napisan bolj v trgovčevo škodo, bi pa hitro nastal revolt, če bi bilo obratno.

Dajte nehat nabijat s temi izposojevalnicami, ker bi firma hitro ugotovila, če bi se nek kupec tako obnašal. Zakon tako ščiti potrošnika, ki ni videl izdelka. Tudi pulover je rabljen tisti trenutek, ko ga vzamem iz pakiranja in oblečem. In ko ugotovim, da je njihov XXL drugačen kot moj XXL, ga lepo zložim, dam v originalno pakiranje in pošljem nazaj.

Marže 3-5% se mi zdijo precej za ušesa privlečene. A potem 15, 20 in 30% popusti pomenijo, da je trgovec v minusu? Nekako dvomim in zato menim, da bo že prodal izdelek z odprtim pakiranjem za 20% nižjo ceno.

Sicer se lahko nekateri trgovci še naprej afnajo. Bomo pač kupovali drugje ali pa v Nemčiji, kjer te zadeve malce bolj resno jemljejo. Na dolgi rok si takšni trgovci sami kopljejo jamo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

stara mama ::

^ res je, sami si kopljejo jamo.
Potrošniki pa tudi.

Mato989 ::

Fritz je izjavil:

stara mama je izjavil:

I kid you not, my friend!
A je nemogoče razumet, da ni zakon napisan tako zato, da bi spletne trgovine postale izposojevalnice robe?
V tem primeru je pač napisan bolj v trgovčevo škodo, bi pa hitro nastal revolt, če bi bilo obratno.

Dajte nehat nabijat s temi izposojevalnicami, ker bi firma hitro ugotovila, če bi se nek kupec tako obnašal. Zakon tako ščiti potrošnika, ki ni videl izdelka. Tudi pulover je rabljen tisti trenutek, ko ga vzamem iz pakiranja in oblečem. In ko ugotovim, da je njihov XXL drugačen kot moj XXL, ga lepo zložim, dam v originalno pakiranje in pošljem nazaj.

Marže 3-5% se mi zdijo precej za ušesa privlečene. A potem 15, 20 in 30% popusti pomenijo, da je trgovec v minusu? Nekako dvomim in zato menim, da bo že prodal izdelek z odprtim pakiranjem za 20% nižjo ceno.

Sicer se lahko nekateri trgovci še naprej afnajo. Bomo pač kupovali drugje ali pa v Nemčiji, kjer te zadeve malce bolj resno jemljejo. Na dolgi rok si takšni trgovci sami kopljejo jamo.



No na boldano ti lahko odogvorim iz prve roke, da ja, ko imam plan prodaje in je akcija na nek izdelek 30% off, pa je rvcja 7%, grem z svojim planom v RVC MINUS.... sicer obstajajo potem krovno gledano porabati in ostali "bonbončki" ampak marže danes so zelo nizke.

Spc ::

Jaz sem tudi že dostikrat vrnil izdelek, pa so mi vrnili ves denar nazaj do centa in še poštnino so mi plačali.

V londonu sem preko internet-a kupil DVD+CD Josh Groban Live at The Greek (CD/DVD)
Takrat sem to kupil v blackstar.co.uk, ki ga danes več ni.

Ko sem zadevo dobil domov in ko sem odprl škatlo sem videl, da to moj DVD predvajalnik ne predvaja, ker je zadeva v NTSC formatu, tako, da sem si DVD in CD skopiral na disk in zadevo poslal nazaj z razlogom, da NTSC ne deluje v mojem predvajalniku in da zaradi zaščite DVDja, ki ne dovoljuje predvajanja v evropskih DVD playerjih pač tega ne morem gledat.

In niso čisto nič komplicirali.
Vse sem dobil povrnjeno + stroške pošiljanja nazaj so mi še povrnili na viso, čeprav sem obrdžal kopijo NTSC formata na svojem disku.

V sloveniji pa bi se ziher kompliciralo, in tega denarja sigurno ne bi videl, čeprav tega DVDja ne bi mogel gledati na evropskem DVD playerju.
Tudi če bi DVD player podpiral NTSC format, ga zaradi butaste DVD zaščite uradno "ni mogoče" gledati na evropskih DVD playerjih.
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

Spc ::

Tako se filmska industrija vstreli v nogo, saj če ne bi bilo te zaščite, bi lahko DVD prodali, tako pa ga žal niso.
Blackstar pa je čez 2 tedna umaknil vse kose tega DVDja iz trgovine, saj niso delovali na evropskih playerjih tako, da niso na koncu nič prodali.
Glasbena/Filsma industrija pa se potem pritožuje, da obstajajo "piratske" kopije..
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

Mato989 ::

Spc je izjavil:

Jaz sem tudi že dostikrat vrnil izdelek, pa so mi vrnili ves denar nazaj do centa in še poštnino so mi plačali.

V londonu sem preko internet-a kupil DVD+CD Josh Groban Live at The Greek (CD/DVD)
Takrat sem to kupil v blackstar.co.uk, ki ga danes več ni.

Ko sem zadevo dobil domov in ko sem odprl škatlo sem videl, da to moj DVD predvajalnik ne predvaja, ker je zadeva v NTSC formatu, tako, da sem si DVD in CD skopiral na disk in zadevo poslal nazaj z razlogom, da NTSC ne deluje v mojem predvajalniku in da zaradi zaščite DVDja, ki ne dovoljuje predvajanja v evropskih DVD playerjih pač tega ne morem gledat.

In niso čisto nič komplicirali.
Vse sem dobil povrnjeno + stroške pošiljanja nazaj so mi še povrnili na viso, čeprav sem obrdžal kopijo NTSC formata na svojem disku.

V sloveniji pa bi se ziher kompliciralo, in tega denarja sigurno ne bi videl, čeprav tega DVDja ne bi mogel gledati na evropskem DVD playerju.
Tudi če bi DVD player podpiral NTSC format, ga zaradi butaste DVD zaščite uradno "ni mogoče" gledati na evropskih DVD playerjih.



Zanima me samo če vi dejansko menite da so za vaše napake (neraziskovanje) krivi prodajalci in online shopi? :) Meni je tvoja zgodba oz. primer, KLASIČNA napaka kupca ki samo kupi nič pa ne preveri... pač osebno meni to ni dovoljšen razlog za vračilo, razen če je pri nakupu oz na portalu pisalo da izdelek deluje tam in tam (evropski DVD playerji recimo) potem je ok, ampak kaj ko sem bolj prepričan v ono drugo, da se nič ne prebere :)

Je pa tudi res, da so neki predpisi itd. ki določene zadeve ne dovolijo prodajat, ampak to je spet nareto zaradi glupih kupcev, ki nič ne berejo.

Spc ::

Mato989 je izjavil:


Zanima me samo če vi dejansko menite da so za vaše napake (neraziskovanje) krivi prodajalci in online shopi? :) Meni je tvoja zgodba oz. primer, KLASIČNA napaka kupca ki samo kupi nič pa ne preveri... pač osebno meni to ni dovoljšen razlog za vračilo, razen če je pri nakupu oz na portalu pisalo da izdelek deluje tam in tam (evropski DVD playerji recimo) potem je ok, ampak kaj ko sem bolj prepričan v ono drugo, da se nič ne prebere :)

Je pa tudi res, da so neki predpisi itd. ki določene zadeve ne dovolijo prodajat, ampak to je spet nareto zaradi glupih kupcev, ki nič ne berejo.

Sem prebral, pisalo je PAL na njihovi spletni strani.
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

Fritz ::

Mato989 je izjavil:


pač osebno meni to ni dovoljšen razlog za vračilo

Nima veze kaj ti o tem meniš. Kupec lahko na daljavo kupljeno v 14-ih dneh vrne zaradi kateregakoli razloga oz. mu tega ni treba niti navajati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Mare2 ::

Fritz je izjavil:

Mato989 je izjavil:


pač osebno meni to ni dovoljšen razlog za vračilo

Nima veze kaj ti o tem meniš. Kupec lahko na daljavo kupljeno v 14-ih dneh vrne zaradi kateregakoli razloga oz. mu tega ni treba niti navajati.


Itak. Tako je, ja. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Mato989 ::

Fritz je izjavil:

Mato989 je izjavil:


pač osebno meni to ni dovoljšen razlog za vračilo

Nima veze kaj ti o tem meniš. Kupec lahko na daljavo kupljeno v 14-ih dneh vrne zaradi kateregakoli razloga oz. mu tega ni treba niti navajati.


Ni res, ker če je razbil in vrne ker ne dela bo zavrnjeno, tako da KATERIKOLI razlog je eno veliko zavajanje :)

iKst ::

V zakonu piše, da ti ni potrebno navajati razloga.

Me pa zanima nekaj. Glede na to, da je ZVPot jasen. Preko spleta naročim TV. Ko TV dobim, ga namenoma razbijem s kladivom, embalažo raztgam, odrežem kabel za elektriko in izdelek pošljem nazaj.

Trgovec mora izdelek sprejeti in mi omogočiti odstop od pogodbe ter v zakonskem roku vrniti denar, potem pa me mora tožiti za nastalo škodo in to škodo izterjati od mene?


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vračilo blaga v Big Bangu in Harvey Normanu

Oddelek: Pomoč in nasveti
121971 (1632) DePalmo
»

Vračilo izdelka in uporabnina (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
576492 (4584) St235
»

Kje bi si lahko sposodil PC za nekej dni

Oddelek: Loža
223497 (2542) next3steps
»

Vračilo tablice in doplačilo za drugo - Mimovrste

Oddelek: Pomoč in nasveti
307110 (6306) pijavka
»

Izkušnje s spletno trgovino pcplus? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
808535 (7549) Schrei

Več podobnih tem