» »

192 ali 256 kbit-na muska ?

192 ali 256 kbit-na muska ?

1
2
3

akulp ::

ooo folk pa vi niste normalni...tle bi se mal manj kot tepl zarad akilih bedarij.....jest pa še nekaj malo morje ostalih pa uživamo v poslušanju MP3jev pa čeprav kot vi pravite nekvalitetnih...

iration ::

Garrett: prvič, nikoli ti nisem rekel kekec. Povedal sem že, da te želim spametovati, te postaviti na realna tla, da ne boš več mislil, da je mp3 pri 256kbs, ki ga daš v 24/96 format, kaj boljši, kakor če bi ga pustil lepo v 16/44.1. In to ni teženje.
Drugič (zelo pomembno!): tukaj se cel forum smeji tvojim zmotam, in potem ti rečeš, "In da nebi mislil da bom dal kak link-kar tuhtajte". Vsi vemo (razen ti še ne), da to ni mogoče in da tega ne moreš dokazati. Takega linka NI.Simple, eh? 8-)

http://www.monkeysaudio.com/cgi-bin/YaB...
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

bjelakrez ::

haha tale garret ga pa pihne, kaj?

simple, eh?8-)

LordWorm ::

Ne pac pa sem sumil da me hocete privesti do tega da vam povem kje kaj kako do tega, potem bi bili pa tiho(bi zmagali).Dal vam bi veliko koristnih informacij samo zato da bi dokazal da nisem kekec:\
Kdo pa pravi da ta dva tipa kej vesta o tem...spet fora nickov,ki sem jo prej razlagal.Ampak,ker sem edini tule, ki meni tako vam bom moral ocitno na nek nacin dokazat.
Samo nebom vam povedal vse kaj je treba se spremeniti.Samo tolk da vidite da resamplanje poteka...ce pa nimate a2 pa itak nebo nic razlike.No ampak ker v bistvu bolj tebe Infeciph.. ti bom poslal po mailu.Prej pa moras imet instaliran winamp2.81.Samo dvoklik in to je to.
Simpl, eh.8-)

smok3 ::

par stvari:

1. --r3mix preset je dokazano zastarel, obstajajo boljse alternative (ala --alt-preset standard in lame 3.90.2 http://www.hydrogenaudio.org/extra/LAME...

2. po mojih testih (in mnogih drugih) oprema bistveno ne vpliva na slisnost napak ki so proizvedene od strani enkoderja/dekoderja, pa naj bo to mp3, ogg, mpc, aac, ect)

3. za transparentne rezultate vorbis ni ravno zakon, trenutno najboljse rezultate pri nekako sprejemljivih bitrejtih se lahko doseze z MPC formatom:
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?...

4. edini kvalitetni ripper je eac:
http://www.exactaudiocopy.de/

5. trditi da se neka stvar ne slisi dobro je nesmiselno brez abx (ki so ponavadi primerjava encodiranega/dekodiranega lossy formata z originalom) rezultatov in natancnih podatkov na kak nacin ste izvedli tak 'slepi' test, zraven spada tudi verzija enkoderja in dekoderja.

lep pozdrav.

to be continued...
By pressing down a special key, it plays a little melody

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: smok3 ()

Boky ::

Zanimivo! Malce sem pogledal tale forum!. Tukaj tip testira na enem testnem samplu in ugotavlja, da edino mpc da zeljeno kvaliteto. Testni sampli so zgleda tukaj, ampak v kakem formatu pa so ? Wav ni. Tudi sam bi namrec rad malce potestiral.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boky ()

Tr0n ::

--r3mix preset se spreminja in dopolnjuje iz verzije v verzijo LAME encoderja, tako da se zdalec ni zastarel

tha_man ::

Garrett33, edina možnost da bi se zdel pretvorjen posnetek bolj kvaliteten je, da ne gre za navadno pretvorbo formata ampak se zvok sprocesira skozi efekte ki jih podpira A2 procesor. Kar pa mu *ne* povrne izgubljene kvalitete, lahko pa ga s pametno uporabo equalizerja in efektov nardi 'lepšega'. Je pa v tem primeru en velik problem: Audigy 2 pri uporabi vgrajenih efektov še vedno ne deluje v 24/96 načinu, ampak ravno tako kot A1 (ali celo SB Live) ves zvok pretvarja v 16/48.

Ampak kot pravijo nekateri - z uporabo efektov se še prdec lahko sliši lepo ;)


Drgač pa je meni dovolj kvaliteta 192 kbps. Razen na slušalkah tudi praktično ne opazim razlike med 128 in 192 pri 90% komadov, kar je tudi razlog da je folk več kot zadovoljen s tako kvaliteto - velika večina namreč posluša glasbo na podpovprečnih računalniških zvočnikih.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tha_man ()

LordWorm ::

the man:ja sej zato pa ne smes nobenega od teh efektov uporabljati.:\
Kot ste opazli je infectiphibian utihnil ker sem mu poslal tisto stvarco.On ne bo priznal da sem imel prav, ampak se bo veselo igral s njim.Sicer mu pa nisem dal dosti podatkov, da bo 24/96 resnicno iskoristil.Sem pa dokazal svoje8-)

LordWorm ::

Ta forum se spusca na nivo foruma od PC Formata(bivsega PC Gaymerja):|

Boky ::

Garrett33 ne vem kak nivo je bil tam(predpostavljam, da nizek), ampak ce pada tukaj, pada zaradi tvojih otrocarij!:\
Sicer pa ne vem kaj imas skrivat, zakaj nas vse ne razsvetlis in ne samo infectiphibiana?:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boky ()

JLP ::

Boky
Un format je FLAC in pomen Free Losles Audio Codec. Se prav je neki podobnga kt Monkey's Audio. In oba formata stiskata tko da se pri tem ne zgubijo informacije tko kt na primer pr Ogg Vorbisu al pa MP3. Če ta format pretvorš nazaj u WAV boš dobil enacga kot si mel prvotn WAV.

Garrett33
Ja sej forum postaja zanič lahk edin zarad osebkov kot si ti. Če maš en dokaz pol ga povej vsem an pa si bomo pogledal. Al te je mogoče strah da se spet motš tko kt si se že velik do zdej in se bi še naprej osmeševal.
Pa a si mogoče pomislu da infectiphibian skrbno preučuje tvoj "dokaz" in bo pol argumentiran (za razliko od tebe) povedov kaj meni.
Al pa preprosto človek nima skos cajta en forum gledat an.
Live long and prosper!

Boky ::

JLP super, hvala!:))

iration ::

Garrett:"se bomo kak petek zmenili in jih boste fasali". Takih besed na tem forumu še nisem zasledil, najbrž si jih ti prinesel iz PC Format foruma.

Kar se pa tiče resamplanja: debata ni potekala, ali se to da ali ne, pač pa ali je to smiselno ali ne. Na dveh forumih, Monkey's Audio in Hydrogen Audio, pravijo, da se to seveda da, vendar ni smiselno. Večina audiofilov razlike ne opazi, tisti, ki pa jo, pa ne vedo povedati, ali je razlika na boljše ali na slabše.
BTW, Garrett mi je poslal Shibata Sample Rate Converter. Debata o tem converterju je tule, testi so na zadnji, šesti strani. Aja, testirali so večinoma wave, in ne lossy mp3-je. Kar se mene tiče, je resamplanje nepotrebno, nekoristno in zamudno. Če pač želiš boljšo kvaliteto, je pač DVD-A the way to go, in ne npr resamplanje, še posebej pa ne mp3-jev. Še najmanj pa mp3-je, rekonvertirane iz 128 v 256kbs:D
Je pa še ena stvar: na primer, če bi to res obogatilo zvok, bi moral imeti kakšen high-end hi-fi sistem priklopljen na pc. Kakšnega sistem imaš ti, Garrett?
PS: utihnil sem zato, ker me ni bilo doma ;)
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

smok3 ::

@tron: od kje vam te informacije?
tukaj lahko preberes da je avtor tega preset-a prenehal z aktivnim delovanjem leta 2001 in tudi sam priznava da je na tem podrocju marsikaj novega:
http://users.belgacom.net/gc247244/news...
(klikni na news)

zakaj r3mix 'sucks' pa tudi na primer na:
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?...
in
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?...

-------

kar se pa tice resamplanja (pre-vzorcenje?) pa je po mojem edini tehtni razlog uporabe softwerskega resemplerja zaradi napak in slabih prevzorcevalnikov v nekaterih karticah (npr sblive), ceprav jaz osebno ne slisim nobene razlike.

player, ki ima tak resampler vgrajen je tudi na primer:
http://foobar2000.hydrogenaudio.org
(rabis tudi dsp komponente)

lep pozdrav

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: smok3 ()

tha_man ::

Garrett33:
Nisem te pravilno razumel - jaz sem mislu da nujno rabiš Audigy 2 da tole sploh deluje, zato sem tisto o efektih bluzil... v bistvu torej samo rabiš katerokoli zvočno ki podpira 24/96 - oz. ta program je čist navaden softverski resampler, right?

Ampak še vedno pa ostaja dejstvo, da *ne moreš* povrniti originalnih detajlov low-bitrate mp3-ju, pa ga lahko resamplaš in pretvarjaš kolikor hočeš, pa čeprav v 32/196 če maš ustrezen hardver. To preprosto ni mogoče, ne v teoriji ne v praksi. Se pa seveda da izboljšati zvok z različnimi efekti kot sem že v prejšnjem postu napisal, ampak za to ne potrebuješ ravno 24 bitov (navsezadnje so celo cd-ji samo 16 bitni, so what's the point?).
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

LordWorm ::

Boky in JLP:Zato ker vas nimam namena razveselit ampak samo dokazat kar mi neverjamete.To pa zaradi vasega nizkega,primitivnega obnasanja, kot je recimo bilo to da ste mene(k me nepoznate sploh) obtozili za krenega kekca.In ce ti to nekdo govori, ti ocitno tezi.Ker nisem plasne narave zadevo rad koncam na ostro>:D (zato imam pa danes mir...razen na tem forumu).
Infectiphibian:ok priznam da mp3je konvertiram v 256kbps vec ali manj zaradi boljsega obcutka.Imam en program s katerim(sem mislil) da zadevo cist nanovo encodira...No ampak sva ze prisla dlje.Torej JE mozno.-na zacetku si rekel da ni.Kake zvocnike imam?Imam ene zanic 5.1 in ene dobre slusalke.Zato take zadeve testiram s temi slusalkami,malenkost razlike pa vcasih opazim na zvocnikih.Ko si bom(kmalu) kupil 5.1 sistem za 130ksit bom pa se bolj proftiral kot na trenutnih slusalkah.S temi zvocniki so vsi opazli razliko-tam kjer sem za to zvedel.Preberi se kaj sem the manu odgovoru.Pa btw si razmisljal mogoce o krajsem nicku?

The man:Ja treba je met eno ta pravo 24/96 kartico, in v kokoski je edina audigy2.Ja se mi pa zdi da je tale Turtle Beach Santa Cruz tudi.Ja kot sem rekel mp3 ni badass format ampak ce imas pogoje se ti ga zelo splaca spilat v 24/96.In ne tukej gre za hardware mixing.Uni modeli se pa pogovarjajo o pridobivanju 16/48 formata(nevem a si mi ti dal link al kdo drug)
Pa ravno ti efekti zasirjejo stvar.Zgubijo se srednji toni predvsem, je pa subwoofer dostikrat bolj poudarjen, ampak ce tako ni bilo misljeno(da je bas tako poudarjen) meni ni vsec(najbrz komu je).Vsec mi je da je zvok combolj podoben originalu.To sem mislil vse creativove efekte.DSPji so pa kr kul, ker naj nebi porusili 24/96 nazaj na 16/48(se pa tudi taki najdejo).Ampak jaz jih(ceprav imam 2 se kr dobra) ne uporabljam-zgoraj sem omenil zakaj.Sam sem bil proti vsem vam...ampak sem dokazal svoje8-)

Pa kaj jaz tuki pisem in vas neki poucijem in dokazujem.Matr drugic bom raj egoisticno tiho...jo bom bolje odnesel:\

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordWorm ()

Tr0n ::

smok3: thx za info, bom prevero

kolko vem še sam LAME team spreminja --r3mix preset oz. ga popravlja glede na razlike iz prejsnih verzij

je ze res, da obstajajo boljsi preseti, samo se mi zdi, da je najboljse razmerje med kvaliteto in velikostjo datoteke se vedno --r3mix, bom pa vsekakor prevero

Boky ::

Garrett33 za kake dokaze bi bilo porebno vsaj kake linke dat, s katerimi bi ti te tvoje teorije podkrepil, se ti ne zdi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boky ()

smok3 ::

@tron: seveda, dejstvo je da pac vsak uporablja kar mu srce pozeli...
@garrett: za to kar si napisal v teh par postih bi te na kakem audio-forumu pozrli, pa brez zamere :)

Pujcek ::

Garrett33,

..kupil 5.1 sistem za 130ksit bom pa se bolj proftiral kot na trenutnih slusalkah...


hahahha garrett33, ce bi rekel, da mas ojacevalc za 130 jurjev pa zvocnike (par) za 130.000 jurjev, bi rekel, da slisil razliko med npr. cd pa 128 mp3. ves kako, 5.1 sistem za 130 jurjev bo kvecjemu dober za james bonda movie, za musko pa nikakor ne.

lp, pujcek

ps: mam en film z zvokom kodiranim v mp3 stereo 128, a te lahko prosim (ker ocitno obvladas zadevo), da mi s svojim vuper guper filtri + softwerom (jest si bom pa kupu a audigy 2 ultra) skonvertiras zvok v 5.1 ali bolje v 6.1, po moznosti dvd kvaliteta, ker se mi zdi zvok bolj bogi... hvala v naprej...

tha_man ::

Garrett33, Audigy2 ni edina 24/96 kartica v Slo, jaz sem že pred kakega pol leta nabavil Terratec 6fire 24/96, ki Audigy po vseh testih pelje scat kar se kvalitete tiče. Je pa res da nima efekt procesorja in strojnega midi sintetizatorja (in daljinca :P ).
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

LordWorm ::

Boky:kot sem ze povedal vas ne mislim razveselit z linki ampak dokazat svoje8-) Torej Infectibhibianu sem ze,lahko se tebi posljem stvarco pa bos dal mir.Fora je da brez specificnih navodil nebos mogel te stvari iskoristiti-bos pa videl da resamplanje poteka.

Pujcek:Se enkrat ponavljam da sem to zvedel na dobrem audiofilskem forumu:P
Kar bi ti rad nima zveze s tem.Ti si dobi ac3 filter in dobil dos 5.1 zvok-celo iste kvalitete kot pri dvdjih.Uporaba je preprosta,mislim pa da poteka tema o tem da tem forumu.Za to ti ni treba imet audigyja2 ampak eno DolbyDigital kartico, recimo Live5.1 je cist ok,tudi audigy1,novejsi Herculesi(fortissimo)...Ce mas onboard chip pa kup A2(ce le imas kes) drugace sta pa live5.1 in audigy cenejsa
Pujcek:kar se pa zvoka tice.Lej tocno na 130ksit vrednih 5.1 sistemih je marsikdo na tistem forumu opazil razliko med MARSICIM.V bistvu so zvocniki vredni vec kot 130ksit ampak ce jih dobis za tolk zakaj ne:) konkretno govorim o Megaworks510D in prihajajocih Megaworks550THX.Modela imata obadva skupno 500W RMSa in sta od priznane firme(glej hifi.com) Cambridge.Res da se prodajajo tudi pod creativovim imenom ampak nimajo veze z njim.To samo zato da prodrejo(preko Creativa) do takih drzav kot smo mi.To je dobro, ker ce ne bi moral po te zvocnike v tujino.

the man:Aja.Hmm, kje si pa ugotovil da audigyja2 pelje scat?Malo bolj podrobno...

Sicer pa da nebi mislili da bom kej aktiven na tem forumu in vam pomagal in vas obvescal o raznih kul stvareh.Ta forum me je zacel rahlo skominat:P

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordWorm ()

iration ::

Torej Infectibhibianu sem ze
Ker si nisi prebral mojega posta, citiram še enkrat: "Kar se pa tiče resamplanja: debata ni potekala, ali se to da ali ne, pač pa ali je to smiselno ali ne. Na dveh forumih, Monkey's Audio in Hydrogen Audio, pravijo, da se to seveda da, vendar ni smiselno. Večina audiofilov razlike ne opazi, tisti, ki pa jo, pa ne vedo povedati, ali je razlika na boljše ali na slabše.
BTW, Garrett mi je poslal Shibata Sample Rate Converter. Debata o tem converterju je tule, testi so na zadnji, šesti strani. Aja, testirali so večinoma wave, in ne lossy mp3-je. Kar se mene tiče, je resamplanje nepotrebno, nekoristno in zamudno."

Torej, dokazal si edino to, da se resamplat da, ne pa da je kvaliteta potem kaj boljša.

Upam da se zavedaš, kako izpadeš pred celotnim forumom, če nisi zmožen dati niti enega linka do kakšne kredibilne strani ali foruma. To je zelo otročje in zgleda takole: poznam zdravilo za aids ampak vam ga ne povem. Če bi ti bil zmožen dokazat, kar trdiš, te ta forum ne bi skominal, pa tudi ne bi te bilo tako strah navesti par linkov (če seveda obstajajo).
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

tha_man ::

Audigy 1 je peljal scat. Z dvojko je pa najmanj na istem nivoju (pri Tom's Hardware so npr. Terratec 6fire uporabili kot izvor zvoka pri merjenju kvalitete vhodov na A2). Cena je pa celo malenkost nižja.

Tule sta pa še dva linka kjer lahko primerjaš rezultate obeh Audigyja in Terrateca (ter še enih čist profi zvočnih):

http://www.digit-life.com/articles2/ter...

http://www.digit-life.com/articles2/cre...
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tha_man ()

LordWorm ::

Infectiphibian:"Sploh pa glasbe, posnete ob 44khz vzorčenju ne moreš razširiti na 96khz vzorčenje niti pod razno."
Nee sej si verjel:\ .
Glej tkole ti povem.Jaz sem si zadevo predstavljal tako kot ponavadi.-najprej sem omenil da znam narest 24/96 mp3je.Potem sem pricakoval da bi me kdo vprasal kako to naredim in potem bi jaz vse do potankost razlozil.Ljudje na forumu bi vedli vec.Ampak ne vi ste me napadli kot krenga kekca in sploh primitivno ispadli.Tako da sem se v tem primeru odlocil da vas nebom futral z nobenimi linki ampak lahko pa vam dokazem vseeno, da vam zaprem gopce.:P

No da greva k stvari.Zdej sem si pa kar dobro pogledal tale link ki si mi ga dal in moram povedat da je scis totalen.Namrec zelo zmedeni modeli se pogovarjajo o 16/48 in 16/44 zvoku.Pol se vmes jim malo posveti o 24/96 recimo:
"I can't really tell if it sounds better with my SB PCI128 than the default plugin.
SB PCI128 doesn't resample 44.1 to 48khz
It supports all samplerates, everything will be resampled to 48kHz"
in
"24/96 in realtime-fantastic. The sound is noticeably different, but I have no ide how to technically describe this. I have been playing with the idea of recalibrating the output for my speakers using superEQ, though. This probably wouldn't be a bad idea... " hehe ja pa bi bila:))

Teh nekaj sem copy/paste za primer.Vmes so omenili veliko napak-options settings.Poleg tega sploh nevem kaj pocnejo s temi zanic verzijami teh resamplerjev.Pa prosm nemores se it audiofila z SB PCI 128:))

Jaz ti ne morem dokazat da slisim razliko.V bistvu tudi na teh(trenutnih) zanic zvocnikih slisim pomankanje srednjih tonov in obratno.Drugace pa na slusalkah kar dobro opazim.Ce mi to neverjamete je to enostavno vas probelm.Jaz nebom nic prikrajsan.:P :)

the man:ok.kul.

Kaj jst morm ce imam dve desni roki.:P 8-)

tha_man ::

Garrett33, prvi stavek ki si ga povedal je bil da pretvarjaš iz mp3 v mp3. To je povzročilo toliko hude krvi v tej temi. Kajti dejstvo je da tud če pri tem pretvoriš v 24/96 ali karkoli, se bo kvaliteta lahko samo izgubila, v najboljšem primeru pa ostala enaka. Seveda bo način zapisa bolj kvaliteten, ampak z njim bodo zapisani popolnoma isti podatki kot pred pretvorbo, če se bo pa kaj spremenilo se bo samo na slabše.


Evo podobnega primera, le da iz področja grafike:

Recimo da imaš sliko v BMP formatu v 256 barvah. Naj bo to ekvivalent zvoku na originalnem CDju.

Sedaj to sliko pretvoriš v 64 barv in v format JPG. Naj bo to kao ekvivalent pretvorbi CD Audio v MP3 na 128 kbps.

Sedaj pa tale 64 barvni JPG pretvoriš v 16 milijonov barv. To je pa kao pretvorba iz 128kbps MP3 v 24 bitni 256kbps MP3.

Ali bo res slika zgledala lepša kot original v 256 barvah? Odgovor je ne - še vedno bo imela samo 64 barv, le da bodo pač zapisane v 24 bitni paleti. Utegne zgledati celo slabše kot 64 barvna slika, če je pretvorba v 16mio barv kaj spremenila barve - in to je čist možno, kajti tudi tukaj je potekala kompresija z izgubami.


Vidiš, ista je fora pri pretvorbi glasbe. Ko določene detajle zvoka enkrat izgubiš, jih ne moreš več dobiti nazaj. Nihče ne trdi da pretvorba v 24 bitov ni možna, je pa dejstvo da z njo nič ne pridobiš, ampak si v *najboljšem* primeru na istem kot si bil, le da je datoteka pač večja.



Se sedaj razumemo? ;)
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

LordWorm ::

To je ze res.Ampak jaz sem mislil da sem imel program, s katerim zgubis minimalno, zato pa dois vec kbps na kanal.V bistvu sem pa pocel zelo nekoristo pretvarjanje.Se pravi mislil sem da kej proftiram ce ojacam tok podatkov...
Ne dal si zelo slab primer.V bistvu je preprosto.Recimo rad bi hitrejsi avto zato mu dodas konje(ga navijes).To je to.Ti mislis da je encodiran mp3 v 16/48 kvaliteti a ne.No mp3 nima dolocene globine bitne ima pa privzetih 44kHz.In jaz nic ne convertiram v 24/96 ampak mi kartica sproti resampla, tako da ne gre nic vec placa.In to se definativno pozna na unih 130ksit vrednih zvocnikih kaj sele na boljsih.Seveda veliko cenejsa varjanta pa so slusalke ki jih imam trenutno jaz.

Zdej ce bom zdlju komad ki bo imel 128kbps je druga zgodba.Ampak ce recimo jaz poripam cd v 256kbps mp3 in ga poslusam v 24/96 pa dobim veliko boljso kvaliteto kot na CDju.

Prednost racunalnikov;)

tha_man ::

Ne vem kaj ima avto zveze z glasbo sm ok ;) Glej, ne moreš dobiti boljše kvalitete kot je na CDju, kajti CD je posnet v 16/44 - tukaj *je* določena bitna globina. Tvoja teorija bi držala le če bi recimo iz vinilke, torej iz analognega posnetka snemal v digitalno 24 bitno globino, in potem tole pretvoril v ustrezen mp3. Nikakor pa ne z CDja.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

LordWorm ::

ok avto nima veze z musko;) primer

Gremo po vrsti.Raznorazni audiofili so ugotovili da je ze 192kbps mp3 ripan s kvalitetnimi riperji enak cdju.Torej jaz najprej poripam v 256kbps kar je se celo vec s kvalitetnim kodekom in sedaj sem na istem, ce se recimo uporabljam priljubljeni winamp2.xx kar pomeni privzetih 16/44-isto kot CD.

To da mp3 nima specificne bitne globine je samo dobro kajti do 24bitov je lazje priti.Tistih 44kHz pa je treba resamplat v 96kHz.Torej jaz dobim tapravih 24bitov in pravih 96kHz.Zadeva gre mimo driverja na zvocno.Tista zadeva sporoci naj resampla v 96kHz in to audigy2 tudi naredi.In tako imam obcutno bolso kvaliteto kot na CDju.

To je definativno dobrodosla novost.Ampak zakaj pa vse skupaj ni tako revolucionarno?Zato ker se vedno predvajas 24/96 MP3 in ta format nebo nikoli dozivel prav revolucionarnih sprememb.-Vsaj dokler nebo tako malo zasedel.Boljs da ti ne govorim podrobnosti o mp3ju.Recimo ta format stori vsako sekundo neke vrste audio napako in ce ti to napako pofixas z 24bitno natancnostjo je bolj kot s 16.Zaradi takih in podobnih reci pa je dvd-a toliko boljsi.Mp3ji so kljub temu zelo priljubljeni, ravno zato ker je clovek tako gluh napram ferkvencam ki jih lahko zvocniki proizvedejo in napram zvalem jasno:) Ampak ravno zato ker je mp3 toliko popularen si zmisljujejo vsebolj zanimive izboljave zanj kot je recimo 24/96.

btw kateri zvocniki so pa prikljuceni na tale tvoj terratec?Ali ima dvd-a podporo.Drugace kar se pa sterea tice pa gre a2 lahko do 192kHz/24bit oz 96/24 v 5.1.

tha_man ::

Zdej te pa res ne razumem. Najprej praviš da MP3 nima določenega števila bitov, nato pa govoriš o 24 bitnih mp3-jih. Daj to malo bolj razlož. Btw., tisto da gre karkoli mimo driverja na zvočno ne bo držalo, ker to v Win2k ali XP ni mogoče (v Win9x je). Ali pa to ne dela v WinXP?

Sicer je že res da lahko pretvoriš v 24 bitov in plejaš na 24/96, ampak ker je že na samem CDju 16 bitni zvok, itak že na osnovnem posnetku na CDju ni detajlov zvoka ki bi v 24 bitih bili (izgubili so se že v studiju pri izdelavi posnetka za na CD). Če te prav razumem, ti v bistvu trdiš da s pretvorbo iz CDja v 24 bitni mp3 dobiš boljšo kvaliteto zvoka kot na samem CDju (z izkjemo tistih frekvenc ki jih mp3 odreže, kar pa itak ne slišmo). To se meni nekako ne zdi logično.


Še glede Terrateca: nima še DVD-A podpore, je pa v pripravi nova revizija ki jo bo imela (torej 24/192). Sicer se sprašujem kdaj bo DVD-A postal uporaben (če sploh kdaj), pa dobro ;-) Trenutna verzija podpira do 24/96 v stereo ali 5.1 načinu. Jaz mam gor priključene Altec Lansing ATP3 zvočnike (to je drgač 2.1 komplet) in slušalke Sennheiser HD570.
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Pujcek ::

the_man,

men se zdi, da sem tut pogruntu, kaj hoce garrett povedat. ce mal spremenim tvojo primerjavo:

Recimo da imaš sliko v BMP formatu v 256 barvah. Naj bo to ekvivalent zvoku na originalnem CDju.

Sedaj to sliko pretvoriš v 64 barv in v format JPG. Naj bo to kao ekvivalent pretvorbi CD Audio v MP3 na 128 kbps.

Sedaj pa tale 64 barvni JPG odkodiras v 256 barv bmp in prikazes na zaslonu, ki zmore prikazati 16 milijonov barv. konverzijo iz 256 v 16 mio barv ti naredi graficna kartica. To je pa kao pretvorba mp3 v wav 16/44, audio kartice pa iz 16/44 v 24/96. In potem se bolje vidi oziroma slisi?
a sem zdej zadel?

lp,
pujcek



LordWorm ::

ok najprej o teh vasih graficnih primerjavah, ki so btw silno bedne in komplicirane.Torej Pujcek med predvajanjem mp3jev se ne dogaja nobena pretvorba v wave.Recimo primer bi bil ce bi nastimu desktop na 256barv in gledal tist jpg potem bi pa dal desktop se na 16bitni nacin.
Preprost primer je recimo;spilam kitaro na 50ksit vrednem ojacevalcu,potem pa se na 500ksit vrednem ojacevalcu.Kje se bolje slisi?>:D
Ok the man se tebi pojasnilo.Torej mp3 nima bitne globine, saj mu jo doloca en in decoder.In ce decodre podpira 24bit bo 24bit.To je pa veliko lazje kot ce bi moral 16bitov pretvarjat v 24.Btw 24/96 mp3ji so dosti pozresen proces(kolkrtolk) saj je obremenitev procesorja 1GHz durona cca 60%.Recimo z 1800+ athlonom nimas problema sploh.
Itak da dela povsod(preiskuseno).Nevem zakaj to nebi bilo mogoce v win xp.Lej sej da gre mimo driverja se malce cudno slisi saj brez driverja zvocna dela ne.:) Recimo pa da ne gre v njegove roke ampak roke zvocne.

Ja definatovno dobis boljso kvaliteto kot je CD, zakaj beri se 1x tist primer o ojacevalcu.Podatki so nekaj drugega kot kvaliteta.Ja mp3 je ravno zato ker smo mi tako gluhi tako uspel.Kot si rekel mp3 poseka dolocene ferkvence(men se zdi da gre do 17,5kHz) ampak mi to ne slisimo.

Zdej pa se o dvd-a.Torej dvd-a je najboljsi audio format na svetu.To pa ni kar tako sploh ce ti za zvok ni vseeno.V bistvu si prvo mesto deli z SACD, ampak marsikomu(tudi meni) je dvd-a boljs, sploh zato ker je stereo format(!) medtem ko je dvd-a 5.1.Pej v kake veliko Mullerje in Bigbange pogledat kaj imajo."Seveda moras pazit da nebos kupil koncert.Kak koncert?Na tej strani je opisan koncert Marilyn Mansona in to recimo ni dvd-a.DVD-a si po vsej verjetnosti nebos kupoval v velikem stevilu ker je dokaj drag ce primerjas s CD in tudi ni vseh bandov.Recimo da ti je kak band res vsec in ima dober zvok kupis dvd-a.Samo ze zdej ti povem da bos razocaran nad ponudbo v slo tako da bomo mogli narocat iz tujine.V bistvu sem sel jaz kupit en dvd-a, ker sem nad suso obupal sem si kupil koncert, kjer je zvok DolbyDigital kar ni sploh slabo ne.;)
Videl sem en singel al dva od Pink v Mullerju...

Drgac sem pa zraven a2(box) dobil se 17 dvd-a komadov(kr dobrih) in jaz sem vse od njih prvic slisal(prej poznal ne) in bil sem presenecen ker se nikoli nisem slisal takih ferkvence spuscat-subwoofer in sateliti.

Boky ::

Garrett33 mater si tezek(za branje in drugace)! A sploh beres to, kar napises? Verjetno ne, ker ce bi, bi videl da je full tesko berljivo! Btw koliko si star?

Kar se tice Pujcek-ove primerjave je cisto na mestu in brez problema za razumet, tudi za nas, ki imamo malce daljso lajtungo!

Se mi ne da vsega komentirat(upam, da bo kdo drug kaj vec napisal), pa tudi sam se ne smatram za kakega experta na tem podrocju, ampak vseeno, tvoja izjava, da je pri konvertitanju CD-ja v mp3 dobis boljsi zvok je ena velika BEDARIJA!!!!! Tebi se je z temi konvertiranji 16bit <=> 24 bit... cisto zameglil um! Probaj malce logicno razmisljat.
Razumi ze enkrat, da je pri konvertiranju wav-a v kakersen koli drug format(pa neglede na to, ce za to uporabis milijon biten zapis) lahko kvaliteta pretvorjenega NAJVEC ENAKA kvaliteti originala! KAPIS ?????????
Izjava da mp3 odreze ferkvence pri 17.5Khz kaze na to, da nimas kaj prevec pojma o mp3-ju, oz verjetno enkodiras z xingom(kako prides do 24bit ne vem), ki se mi zdi, da reze tu nekje ferkvence, ce ne ze nize. Z lame-om recimo lahko nastavis pri kateri ferkvenci naj ti signal odreze!

Ufff!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boky ()

tha_man ::

Hehe folk, ne se jezit ;)

Garrett33, vse gre najprej v roke driverja, od tam šele na zvočno - it's the only way pod Windowsi. Ravno zato zvočna brez driverja ne deluje. Ampak pustimo to, ker tukaj niti ni pomembno.

Kar se DVD-A tiče vem da je zakon format, spraševal sem se bolj kdaj (če sploh kdaj) se bo prijel. Dokler na njemu dobiš samo par izbranih plat pa še to samo v tujini je zadeva še zelo v zraku, in zaenkrat se na tem področju bolj malo premika. Je pa res že čas da CDje zamenja nekaj boljšega, pa naj bo DVD-A al pa SACD, da bo le *standard*!



Sedaj pa glede osnovne debate:

Kar se tiče primerjave z ojačevalcem: pozabljaš da so tako kitara kot ojačevalec analogne naprave. Tu ni digitalnega resamplanja, bitratea in ostalih faktorjev ki določajo kvaliteto digitalnega zvoka. Pomembno je le kako je ojačevalec izdelan.

Pri digitalnem zvoku pa so pomembni algoritmi za obdelavo in predvajanje zvoka. Kar se analognega dela tiče tu na kvaliteto vplivajo samo D/A pretvorniki, do njih lahko uporabljaš tud najbolj bedno zvočno, da le podpira pravih 24 bitov in rezultat bo vsepovsod enak. To sta dva različna svetova, ki ju nikakor ne moreš neposredno primerjat.


Povej mi še tole: po tvoji logiki bi torej tud 8 bitni zvok lahko zakodiral v kvaliteten mp3, ga nato z ustreznim dekoderjem predvajal v 16 bit (ali celo 24) in bi bila kvaliteta enaka kot če bi bil osnovni posnetek v 16 oz. 24 bitov?
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

LordWorm ::

Boky:Pa kaj mislis da se men da tako na dolgo in siroko vam odgovarjat?!Mislis da je to edino kar pocnem?Pri tebi je problem ker nisi expert in se tule oglasas.Ce se nisi opazil pogovor nadaljujem z the manom ki mi nekako ne deluje primitivno glede na ostale(tudi tebe).
Torej se 1x:Strokovnjaki so ugotovili da je 192kbips z primernim riperjem enako kvaliteten kot CD.ta ugotovitev je zapisana marsikje.Jaz mp3je poripam v 256kbps in temu se dodam 24/96.
Kar se tice sekanja ferkvence sem pa rekel, da se mi zdi da odseka priblizno od 17-18khz kar se tice visokih tonov in mi to ne opazimo.
Torej tvoja tisina bi mi zelo koristila:\

phhhh skos isto ponavljat-dobr da hitro tipkam:)

the man:ok jebes analog/digital, primer je uredu.Pa pismo dobr da nisem dal primer ala "kaj je boljse ce imam 2 pomaranci ali eno?" Nevem kdo je s tem zacel ampak 24/96 je boljse kot 16/48 ok?????
kul.Ja dvd-a se se dolgo nebo prijel.Recimo jaz bom kar iskal zadevo,ker sem kar se zvoka tice bolj zagrizene sorte>:D Ce pa gre v tujino(nemcija recmo) pa pejt mal pogledat...
Sam mal.....se prav tretjic-mp3 nima bitne globine.Amen!:)
In ravno zato se je vse to dalo tako preprosto naredit in dokler bo to veljalo za mp3 bo car.
Torej ce ima pa de/en coder moznost 24bitov to ni prob sploh ne.Ce pa imas pa 8bitni file ga je pa treba ornk precmariti iz 8 v 24bitov...raznorazni zahtevni postopki jemljejo kvaliteto...

Take debate me izganjajo iz foruma.Imam se boljso idejo-zbirajte soglasja proti meni in me banite.Ze od nekdaj je bilo tako da ljudje najraje fentajo tistga z dvema desnima rokama.:( :| ;) 8-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordWorm ()

blabla ::

Garrett33: Že zadnjih par postov se nekaj ven mažeš in govoriš o ripanju CDjev v 256kbps... Yada yada...

Mogoče si že pozabil zakaj se je začelo tole nabijanje postov:


Blazno tesko.Jaz vedno dljam pri cim manj kbps,ker imam 56k.Potem pa convertam(iz mp3 v mp3) s svojim encoderjem(lame) v joint stereo in 224 ali 256kbps s programom Acustica.


Ali se lahko o tem še malo pomenimo, ker se že odmikate od teme. :) To je bila bolj ali manj totalna bedarija. Bolj kot manj.
Ali v to izjavo še vedno verjameš? Če še.. kje je potem meja. Pri koliko kbps še lahko "izboljšaš" mp3. Ti bi torej 32kbps mp3 resamplov na 256 ali kaj?

:\

tha_man ::

Nč ne jebeš analog/digital, to je nekaj čist drugega. Za analogen zapis zvoka res velja da boš na boljšem ojačevalcu slišal več detajlov (v bistvu ni skoraj nikoli tako dobro da se ne bi dalo še malenkost izboljšat). Digitalni zapis pa ima vedno neko končno kakovost, preko katere ne moreš, pa lahko delaš kar hočeš. In ta kakovost je podana z bitrateom, 8/16/24 biti vzorčenja, frekvenco in takimi zadevami, pač odvisno od formata zapisa. Pri analognem imaš pa v bistvu samo frekvenco, pa še to narekuje zgolj kvaliteta medija in snemalnika, ne pa omejitev samega analognega zapisa.

Obstaja razlog da ogromno audiofilov še vedno prisega na vinilke, ne pa na CDje.


Očitno je da tej debati ne bomo prišli do konca, tako da dajmo se nehat kregat. No, vsaj jaz bom nehal. Pa brez zamere Garrett33 in ostali, navsezadnje je namen foruma ravno žgoče debatiranje :)
(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tha_man ()

LordWorm ::

blabla:ja samo napisal sem tudi da sem mislil da imam s tem programom neke prednosti.

the man: se strinjam.Samo dejstvo je da sem jaz zadnji ki se je hotel prepirati tu.Hotel sem vam pomagati...samo tako smo vidli kako se zadeve lahko zapletejo :|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordWorm ()

Boky ::

Se opravicujem za prejsnji post, ce je bil malce nasilen, ampak ob vsakem garrattovem postu se mi je pritisk poveceval, dokler ni varnostni ventil popustil!;((

Garrett33, ce je pri meni problem, da nisem expert, kar btw priznam da nisem, je pri tebi problem, da mislis da si, nimas pa pojma, kar dokazujes z svojimi posti tukaj!
Pismo ej, celi forum se ti rezi, noben ti ne da prav, ti pa se vedno gonis svoje, kot pokvarjena plosca! A ti to ne da nic misliti? Se ti ne zdi malce cudno?

Btw tudi ta primerjava z elektricno kitaro ti je cisto mimo, ne mesat analognea in digitalnega sveta, sicer pa ce razlaga the_man-a , ti bom jaz se manj znal razlozit.

Garrett33 strinjam se, da je 24/96 boljse kot 16/48,
AMPAK........... Ce je original v 16/48 in ga ti convertiras v 24/96, ne pridobis a ma nista, le file je vecji!!! Ne vem, kako ti to ni jasno????

Pa se nekaj glede rezanja ferkvenc. Sam sicer tega ne slisim ampak, kolikor sem slisal govorit po raznih forumih pa tudi na slo-tech-u je bilo o tem govora, tudi ferkvence okrog 20Khz vplivajo na zvocno sliko muzike, ce prav tega ne slisimo, baje pa da se da to z kvalitetno opremo obcutit!(tako pravijo)

The_man dosti uspeha pri nadaljnem razlaganju! :P

Boky ::

Tudi jaz sem za mir tako, da brez zamere tudi z moje strani! :))

LordWorm ::

AAAAAAAAAAAAAA!!!NE!Ze spet bom ponavljal!!
Boky:
1.Jaz ne COVERTIRAM ampak RESAMPLAM-stotic!!
2.Pa nehaj ze enkrat s tvojimi "nisem expert ampak vem da se mostis" ker ispades cepec!
3.A ves kaj je to PRIMER?!?!?!Primer se da lahko s cisto drugega podrocja.Recimo vecjega tica imas boljs je.Mogoce bos tako lazje razumel da je 24/96 bolj kot 16/48.
4.Ti ne ves kolk gres ti men nazivce s svojimi neznanjem in pametovanjem.;(

Fak ej.Take forum ze kar nekaj casa obiskujem ampak takih kretenov pa se ne.

Jaz se nic ne spoznam na racunalnike ampak ga bom vseeno popravil8-O 8-O :\

Gandalfar ::

Garrett33: a mi lahko tko v kmecki logiki poves kako z resemplanjem dobis izgubljenje podatke nazaj? Ne pametujem a ta debata se mi zdi dokaj zanimiva.

Ce sem jaz prav razumel lahko ti dosezes boljso kvaliteto zvoka - torej, da je boljsi feeling pri poslusanju, ce celo zadevo resemplas?

Zdaj po kmecki logiki lahko podatke samo downsamplam torej, da tako, da se znebim dolocenih podatkov, ki jih moje uho ne slisi oz. so 'manj pomembni'.

Ti pa trdis, da lahko z resemplanjem te podatke dobis nazaj, ker je potem kvaliteta zvoka boljsa in se boljse pocutis pri poslusanju, ker slisis tudi zvoke, ki si jih prej odrezal. Zdej me pa zanima kaksen algoritem je sposoben te zvoke nazaj 'pricarati'?

Lahko, da sem narobe razumel. Prosim, popravi me, ce je temu tako.

BaRtMaN ::

Kakšna ironija. Stvari, ki jih očitaš drugim, bi moral pogledat na sebi. Očitno si ti tak: ne spoznam se na logiko, a grem vseeno na tekmovanje iz logike.
Pa še eno sveto pravilo: preden se razburjate, malo premislite.

Boky ::

BaRtMaN, ocitno to leti name, zato se se enkrat opravicujem!
Garrett33 veselo resamplanje! :D

BaRtMaN ::

Prvenstveno vse leti na Garreta33, zadnji stavek pa na vse. Nisem tebe mislil spljoh. :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BaRtMaN ()

LordWorm ::

nobenih izgubljenih podatkov ne znam pricarat nazaj.Tisto kar je se bolje slisi.Kako?Zvok je bolj polen, srednji toni so bolj poudarjeni...

pri resamplanju ne izgubis nic-dogaja se v realnem casu.

Gandalfar ::

Garret33: torej bi isto dosegel z malo drugačno nastavitvijo equilizerja v winampu pa vklopitvijo efektov v soundblaster driverjih?

LordWorm ::

Ne z vklopitvijo SB efektov delas obratno,saj so zanic.Ponavadi pozrejo srednje tone in poudarijo nizke.Ja no sub je bolj glasen ampak ce tako ni bilo misljeno men to ni vsec.Mogoce tisti ki dosti rap poslusajo...EQ v winampu je podoben sit.

Seveda se najdejo tudi taki ki imajo radi popacen zvok.

Crimson_Shadow ::

Kakšna bedarija. Naj kakšen profi da Garrett33-u originalen zapis v 24/96 iz DVD-A, zraven pa še 16/44 iz CD -ja in mp3 kodiran v 128 a li 96 kbitih. Pa naj bo muzika v vseh primerih ista! Me res zanima ali bo resemplan mp3 ali 16/44 slišno sploh podoben originalu na DVD-A. :\ Naka, ne bo! Kvečjemu boš iz novo nastalega mp3 slišal še kakšen dodaten zvok, ki ga v originalu sploh ni bilo.
We create worlds

Zgodovina sprememb…

1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bitna hitrost zvoka

Oddelek: Pomoč in nasveti
413926 (2630) XLapse
»

Pretvorba mp3 v cd kvaliteto

Oddelek: Zvok in slika
459333 (3540) kuall
»

Apple domnevno razmišlja o 24-bitnih avdio datotekah na iTunes (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
7215219 (13240) Pyr0Beast
»

Ali cujete razliko med MP3 in med cd-jem?

Oddelek: Zvok in slika
333273 (2611) Tr0n
»

MP3 ''audiofili'

Oddelek: Zvok in slika
362297 (1858) bili_39

Več podobnih tem