» »

MP3 ''audiofili'

MP3 ''audiofili'

TheJack ::

Pojav Mp3 audiofilstva je med najbolj zanimivimi v modernejšem času. Našlo se je nekaj ljudi, ki po celem internetu razlagajo svojo ''resnico'', kako so mp3ji bog in batina glasbene reprodukcije, tisti pravi audiofili, ki poslušajo glasbo z analognih nosilcev na več deset tisoč mark vredni opremi pa so navadni idioti, ker je ''mp3 v 256 kbit tako ali tako čisto dovolj za človeška ušesa''. Pa kaj bi govoril, poglejte si sekcijo ''myths'' in ''quality'' na strani http://www.r3mix.net/.

To je jasno popolnoma zgrešeno. (Digitalna) glasba je toliko slabše reproducirana, kolikor manj je vzorčena, kolikor nižji je bitrate. Tisti, ki trdi, da je mp3 v 256 kbit isto dober kot glasba s cedeja, verjetno posluša napačen komad (ali pa ima preslabo opremo). Današnja pop glasba je namreč že v studiu prirejena tako, da se kar najbolje sliši na povprečnem cd playerju. Lahko pa mi verjamete, da povprečen oboževalec Britney Spears nima opreme za 10 000 (in več) DEM. Na dovolj dobri opremi (pa s tem ne mislim Technicsa!) in z dovolj dobrim posnetkom (recimo kakšen jazz koncert v živo namenjen audiofilskim sistemom) mp3 s kakršnimkoli bitrateom propade kot bolgarska skupščina. Madona, AudioDVD je že skoraj tukaj, par fanatikov pa še vedno govori o mp3-jih kot o možnosti za resno poslušanje glasbe!!! Mp3 je bil in je namenjen za prenašanje (lahke) glasbe preko interneta, v prihodnosti pa se mu verjetno obetajo še kakšni ''walkmani'' a la Rio in avtoradiji. Za kakršnokoli audiofilsko poslušanje glasbe na dragi opremi nikoli ni bil namenjen! Je pa res, da je za pop tudi mp3 čisto dovolj. Ampak ne bo sedaj nek kreten (mislim jasno na tipa ki piše bedarije na r3mix.net) žalil audiofilov, kako nimajo pojma o glasbi! Če on posluša Rammstein, ni nujno, da ga vsi!

Za konec še tole: Vsak, ki mu je jasna osnovna razlika med digitalnim in analognim ve, da je glasba na digitalnih nosilcih lahko le bolj ali manj dober približek tisti na analognih (še enkrat govorimo o DRAGI opremi), nikakor pa ne more biti iste ali celo boljše kvalitete. Tega tudi AudioDVD ne bo spremenil.

Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

TheJack ::

Aja, da ne bo kdo misil, da sem s tem hotel žaliti ljudi, ki jih je tudi na tem forumu dovolj, ki hočejo iz čim manjšega fajla potegniti čimboljšo kvaliteto. Nič nimam proti mp3-jem, tudi sam ji posedujem za nekaj sto ur. Imam pa veliko proti ljudem, ki se na žaljiv način lotevajo stvari, o katerih nimajo pojma.

OrlyTM ::

Se popolnoma ne strinjam ... dobi se tudi zelo draga oprema za reproducirat digitalno glasbo (cd da ne bo pomote), ki špila boljše kot katerikoli vinil .... vinili so bili, povozil jih je čas .... tu je doba digitalne glasbe ...

kar pa se tiče MP3jev ... za večino [to je veliko večino] poslušalcev je MP3 povsem dober približek glasbene reprodukcijo, sam sem že večkrat vrtel glasbo na zelo dobri opremi, zelo glasno in to z MP3jev ... pa niti en ni ugotovil kakršnekoli slabše kvalitete. MP3 definitivno ni namenjen audiofilom .... nikakor si pa ne pustim trdit, da so vinilke boljše od cd-jev ki so kvalitetno posneti in reproducirani na kvalitetni in seveda s tem tudi dragi opremi.

lp
OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>

TheJack ::

Kdo pa je govoril o vinilkah (čeprav je po moje res, da je kvalitetna analogna plošča - ki mimogrede sploh ni iz vinila - boljša od cedeja)?!? Govoril sem o studijskih trakovih (ki so analogni). Kot sem že rekel, digitalna glasba je lahko kvečejmu bolj ali manj dober približek analogni. Kdor temu ne verjame, verjetno sploh ne pozna pojmov analogno in digitalno.

Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

OrlyTM ::

aha .. studijski posnetki, to je nekaj drugega ... čeprav mislim, da kmalu tudi analognih studijskih posnetkov ne bo več. Nikakor mi ne gre v račun, zakaj bi ne mogla bit digitalno posneta glasba reproducirana enako/boljše kot analogna ... seveda z dobro opremo. Dobro .. rekel boš zarad pretvarjanja iz analognega v digitalnega in nazaj ... toda če je že posneto digitalno, ter prav tako predvajano ... ni izgube kvalitete ...

znan citat; "LAHKO PA SE SEVEDA TUDI MOTIM" :))

lp
OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>

undefined ::

Jack ima popolnoma prav. Digitalna reprodukcija se ne more nikoli primerjati z analognim originalom! Se pa tudi strinjam, da bo slej ali prej vse prešlo na digitalno. Trakovi in te zadeve bodo kmalu zgodovina. :D

frudi ::

sam nisem nikakršen audiofil, ampak mi je vseeno jasno, da se digitalni posnetki (tudi dvd-audio, torej 24 bit, 96 al 192 khz...) ne morejo primerjati s kvalitetnimi analognimi posnetki.
sem se pa o teh zadevah pogovarjal z enim kolegom, ki je pri slovenskem izdelovalcu gramofonov kuzmi imel možnost primerjati kvaliteto najcenejšega gramofona v njegovi ponudbi in nekega vrhunskega cd-playerja za cca 2 mio sit, pa je rekel, da se mu je cd, potem, ko je slišal gramofon, zdel ogabn... enough said...

orly, po matematično razloženo, zakaj digitalni posnetki v tem trenutku nikakor ne morejo zveneti tako dobro kot digitalni:
digitalno --> diskretno
analogno --> zvezno (hm... recimo...)
po domače - ne morš reproducirat dobrega zvoka, če zvočnike namesto z lepo zvezno valovito napetostjo filaš s stopničasto napetostjo...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

sasox ::

Se vedno je razlika obcutna med CD-jem in recimo vinilko. Imam kolega, ki je DJ in ima seveda full kvalitetno opremo. Dal mi je za poslusat od Mauro Picotto komade (isti album na CD-ju in pa na vinilki). Razlika v zvoku je ocitna in je na strani vinilk. mp3-ji pa itaq niso nevem kaj.........

TheJack ::

Sem hotel OrlyjuTM že sam odgovoriti pa mi je frudi vzel besede iz ust.
Digitalni zvok ni tako kvaliteten kot analogen ne zaradi pretvarjanja, ampak zaradi samega načina reprodukcije.
Predstavljajte si analogni zvok (ali analognost sploh) kot zvezno črto, digitalni zvok pa kot pike. Ne glede na to, kako skupaj so te pike (=kako dober je digitalen posnetek), še vedno ne tvorijo črte. Teorija nas uči, da je med dvema točkama nešteto točk (analogno), medtem ko je pri digitalnosti, ne glede na natančnost, število točk vedno končno. Zato se lahko digitalen zvok po natančnosti posnetka vedno le približuje analognemu, ujeti ga ne more nikoli.
Upam da razumete kaj hočem povedati, saj nisem matematik.

Digitalni zvok ima pred analognim pravzaprav le dve prednosti: kopiranje brez izgub in manjša poraba prostora. Ne glede na to, da so za 90% vse današnje glasbe digitalni mediji več kot dovolj (hudiča, za večino današnjega popa je dovolj že mp3 pri 256 kbit!), pa vseeno upam, da se bo analogni zvok ohranil, vsaj za tiste največje zanesenjake. Jaz sicer nisem audiofil (imam sicer nekaj pod 200 cedejev in opremo za nekje 3000 DEM, ampak to ni to), si pa brez dvoma enkrat v prihodnosti (ko bom bogat :D) želim vrhunsko audiofilsko opremo z dobrim gramofonom na čelu.

Okej, ampak tema tele debate je ''mp3 audiofili'', ne pa digitalno vs. analogno. Napisal pa sem ga samo in le zato, ker me je tisti tip na r3mix.net tako razpizdil. Norčevati se iz audiofilskega zvoka in mu kot protiutež postavljati mp3, je za moje pojme prav vodenoglavo. Kot sem rekel mp3 je prav fajn zadeva, ampak z ''audiofilsko reprodukcijo'' pa nima čisto nič skupnega. Vse ima pač svoj namen.

Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

undefined ::

Jack, jaz se popolnoma strinjam s tabo... ne verjamem pa, da ti resno "slišiš" razliko med analognim in MP3 256kbps signalom. Ravno tako kot tudi ne vidiš več utripanja nad 100Hz na monitorju. Človeški organi imajo pač neke 'meje', in me prav resno zanima, kater MP3 pri 256kbps 'zveni' slabo.

OrlyTM ::

NO ... glede MP3 jev in audiofilov se popolnoma strinjam ... današnji pop je pa itak greh za ljubitelja glasbe :)

lp
OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>

Dax ::

TheJack... vsekakor je med dvema točkama na premici še neskončno število drugih točk.

In ravno to je problem, da ne moremo vseh prebrati... obstaja neka maximalna ločljivost.

Zdej pa analogne stvari... ne moreš reči, da imajo neskončno ločljovost... slejkoprej se nekje ustavi... molekule, atomi če ne že dosti prej. Torej lahko tudi pri analognem nosilcu določimo neko maksimalno število podatkov, ki jih lahko zapišemo.

No... kje je sedaj problem... pač ko bo popolnoma digitalen format po ločljivosti ujel analagonega, bi morala biti tudi kvaliteta povsem enaka.

Right?

kockish ::

TheJack:
V teoriji vse lepo in prav. Ampak nasa usesa zal ne slisijo vsega... tudi ob dobri opremi ne. To, da 256kbps ni enako cd kakovosti je res samo teoreticno - na r3mix.net pa hoce povedati to, da nasa predraga usesa 256kbps mp3ja ne locijo od originala. In v tem je ves stos. Ce pa lahko ti razlocis nekompresiran komad od 256kbps mp3ja, potem pa svati ti cast, lahko se poscijes na tistih 200 profijev, ki so testirali kakovost mp3jev. Niti dobrega VBRja namrec niso locili od originala...

frudi ::

to, ali lahko ločiš med mp3jem in cd-audiom, je odvisno od kvalitete opreme, na kateri poslušaš.
to kar pa tisti wise-ass na r3mix bluzi, da je cd najkvalitetnejši nosilec zvoka, pa da analog sux, je pa tud čist adijo in pove dovolj o njegovi 'strokovnosti'...
ko sem bral tisto, nisem vedel, al bi se smejal, al bi se zgražal nad dejstvom, da obstajajo tako ignorantne budale na svetu...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

kockish ::

Teste so izvajali na profesionalni opremi, tako da to ni problem.

In tip na r3mix ni rekel, da so cdji najkvalitetnejsi medij, ampak le, da so boljsi od vinilk.

TheJack ::

Glede tistega ''testa'' imam hude pomisleke. Prvič, kje so dobili 300 audiofilov? Drugič, poslušali so tudi pop, kar je bedarija.

Cedeji NISO boljši od vinilk. Če bi bili, ne bi obstajali gramofoni za ceno manjše hiše.

S frudijem se strinjam v vsem, kar je napisal.

Kaj je tip na r3mix res rekel? Nekaj citatov:

''If these audio nutcases would figure in the recording and mastering process, they'd be very surprised that what they've been "brainwashed" to believe is nonsense.''

''Vinyl is a very primitive recording medium.''

''This means that CD already does a better job than we need it to.''

''Again, CD is perfect.''

''Movie soundtracks happen to be the most controlled recording/mixing/mastering studios in the industry of sound reproduction.''

''Is this enough ammunition to just ignore the "audiophile" nutcases? Do they even know what they are talking about? Where do they get their knowledge from, rumor?''

Tip zelo očitno (žaljivo) govori o stvareh, o katerih nima blage veze. CD is perfect? Jasno, DVD-audio je ena sama prevara, ljudje ki pravijo, da slišijo razliko glede na cd, so patološki lažnivci. Svetovna zarota, skratka.

Zadnjič sem se pogovarjal s kolegom, ki je imel priložnost slišati DVD-audio v akciji. Na visoko kvalitetni opremi je poslušal isti album na cedeju in dvdju. Tip (ki je mimogrede strokovnjak za te stvari) je bil navdušen, rekel je, da zvok na dvd-ju (glede na cd) dobi takorekoč novo dimenzijo. Pa sem ga vprašal, če se bo sedaj znebil svojih vinilk. Pa je samo zamahnil z roko. Proti (dobremu) analognemu zvoku propade tudi dvd-audio. Vse je samo stvar dobre opreme. O mp3-jih pa se v tem smislu sploh ne splača izgubljati besed.

Še enkrat: Zvok (v naravi) je analogen. S prenosom njega na digitalni format, pa postane le bolj ali manj dober PRIBLIŽEK samega sebe. Zato lahko zvok v popolnosti ujame le analogen format. Tudi v primerih, o katerih govori Dax. Narava je pač analogna, ne digitalna, ne? Je pa res, da pri taki natančnosti digitalnega zvoka klone tudi najboljša oprema, ki jo je človek sposoben narediti.

Je pa res, da ima glasba na digitalnih nosilcih nekaj bistvenih prednosti pred tisto na analognih. Prvi dve sem omenil že prejšnjič (zasede manj prostora, kopiranje brez izgub), dodati pa je treba še najmanj to, da se analogni mediji (trak in plošče) s predvajanjem obrabljajo, digitalni pa ne (oziroma precej manj), ter da za veliko večino svetovne glasbene produkcije (velika večina ni vse!), digitalni mediji več kot zadostujejo. Tudi mp3-je (ali kak podoben format) čaka še svetla prihodnost na internetu, avtomobilih, prenosnikih, verjetno pa tudi na raznih mini in midi stolpih. Digitalni nosilci so zato za veliko večino poslušalcev prihodnost (in sedanjost). Razen za resnične audiofile.

To vse drži, ampak tip na r3mix.net meša hruške in jabolka. Mp3 z audiofili nima ničesar skupnega! Pravi audiofili namreč ne delajo nobenih kompromisov. Pomembna jim je le in samo kakovost zvoka, na praktičnost, majhnost, lažje prenašanje...itd., se ne ozirajo.
Moti me pri celi zadevi to, da se potem najdejo tipi (oziroma prav določen tip), ki nimajo denarja (da ne bo pomote: tudi jaz ga nimam) za vrhunsko audio opremo (oziroma ga raje zapravijo za kaj drugega), potem pa nenadoma začnejo razpletati o ''mejah človeškega sluha'', govorijo, kako so pravi audiofili bebci in tako dalje. To je ravno tako, kot da bi jaz doma sestavljal modelčke vojaških letal, potem bi pa trdil, da so prav tako dobri kot originali in da so ljudje, ki sestavljajo prave avione popolni bebci, ki le zapravljajo denar. Najbolje, da na r3mix kar naravnost povejo vsem "audiophile nutcases'', naj si kupijo Sonyjev stolp, pa bo.

Še enkrat: Nič ni narobe, če se ukvarjaš z mp3-ji in skušaš iz njih potegniti kar največ kvalitete. Vedno pa se moraš zavedati, da s tem še nisi boga za jajca zagrabil in da obstaja glasbena reprodukcija, ki je precej boljša (in noro, noro dražja) od tistega, kar ti počneš v svoji sobi. Kdor pa misli, da tako ustvarja ''najboljšo možno kvaliteto'' (in tako izgleda premaguje travme, da on ne poseduje audiofilske opreme), je pa zame patetičen bedak.

Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

Dax ::

TheJack.... tukaj se pa nebi strinjal s tabo...

Jaz menim, da narava ni analogna (če lahko o tem sploh tukaj govorimo).

Kaj je pa zvok? Valovanje zraka. Je res? Torej lahko analogno reprodukcijo popolnoma posnemamo, če v digitalni obliki opišemo gibanje vsake posamezne molekule zrake... Sicer bi za zadevo rabu kr dost placa, ampak princip po mojem drži.

undefined ::

Dax, tukaj se motiš, ima Jack kar prav. Ti ne razumeš kaj preveč pojmov "analogno" in "digitalno".

TheJack, seveda je res, da je razlika. Razlika vedno BO med analognim in digitalnim signalom, ne glede na natančnost reprodukcije. Samo ti meni raje povej, kolk kaj tvoja ušesa slišijo razliko med 256kbps MP3-jem in CD-jem, al pa vinilko? Po moje se tu večina, ko reče da jasno sliši razliko, krepko zlaže.

TheJack ::

Tisti, ki poslušajo razlike na dovolj dobri opremi, in če imajo dobra ušesa (pri audiofilu je to nekako zaželjeno), brez dvoma slišijo razliko. Ne vem zakaj bi se lagali. Če temu ne bi bilo tako, je najboljše, da si že danes kar vsi kupimo Sonyjeve stolpe z minidiski.



Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

MadMax ::

jah... Nekateri pac ne slisijo razlike in nato vztrajno trdijo, da razlike ni...

sasox ::

Ja na unih zvočnikih za 1k SIT res ne slišiš razlike :D

drugače je pa ralika ogromna

MadMax ::

Sicer me pa zanima, ce so ze naredili CD al pa MP3 player z elektronkami...
Dokler ne bodo, so taka razmisljanja brcanje v temo (da si ne bo kdo nogo zlomu:D)

XtX ::

x

MadMax ::

XtX: ne samo koncni (analogni) del CDplayerja, ampak TUDI D/A pretvornik.

kockish ::

Saj ti pise na r3mix.net, da je 300 projev preizkusalo kvaliteto na profesionalni opremi in ti niso locili 256kbps od cd kakovosti.

dexter ::

Hello!

Moja zdravnica pravi,da mamo itak 20-30% unicen sluh, zdej ne vem a to od slabih mp3 al od analognih posnetkov.

Ko sem jaz testiral svoja uhlja se nista kej prevec odrezala dobro, enih pasov zvoka sploh nisem slisal,si predstavlajte, npr. ona slisi jaz ne (verjetno ker mam rad glasno muzko al okolje?)

Za audiofila bi jaz kvecjemu postavil tipa, ki je celo zivjenje poslusal zuborenje potoka in mukanje krav, pa se to ne preglasno, al pa Vi (audiofili) hodite s stoflci po svetu, da si uhljev ne pokvarite.

LP
0:)

MadMax ::

Eni pac zagovarjate, da ni razlike med mercedesom 190D in novim Cjem:(

KamikazA ::

No pa še neki z moje strani. Najbolša kvaliteta zvoka se predvaja z aluminjaste gramofonske plošče ki je zapisana z diamantni iglo.

Drugače pa verjamem da se da (bo dalo) z digitalno tehnologijo približati analogni.

Jej, pij in kavsaj,
za večnost se ne ravsaj! F.P.

TheJack ::

Okej, audiofili torej lažejo. V resnici ne slišijo nobene razlike med mp3-jem in cedejem, kaj šele med cedejem in vinilko. Vsi so patološki lažnivci. Vsa tista oprema za ne vem koliko 10 (ali celo 100!) tisoč mark služi le njihovi nečimrnosti, saj zaradi znanih omejitev človeškega sluha med recimo sistemom za 10 000 DEM in sistemom za 100 000 DEM, tako ne slišijo razlike. Skratka, ti ljudje se odpovejo hiši, ali najmanj dobremu avtu (zmotna so prepričanja, da so audiofili bogati ljudje; oni le ves denar zmečejo za audio opremo) zaradi nečesa, kar je absolutno nekoristno.

Če je res, kar trdite (oz. kar trdi tip na r3mix), potem je dvd-audio popolnoma nekoristen. Seveda, svetovna zarota. Ne vem koliko ljudi trdi, da jasno slišijo razliko med dvdjem in cedejem, ampak ne CD is perfect! Celo več, že CD vsebuje preveč podatkov. Vzemimo mu še 4/5 vsega zapisa, pa še vedno ne slišimo razlike. Mp3 uber alles! Pišimo vsak svojemu audiofilu, naj proda vso tisto silno opremo in si kupi Yamakawo s Creativovimi zvočniki. Razlike ne bo slišal, pa še filme bo lahko gledal. Sveta preproščina.

Upam, da ste iz mojega sarkastičnega tona ugotovili, da hočem povedati le to, da se sodite drugih po sebi. Če vi ne slišite (oz. nimate priložnosti slišati) razlik med različnimi nosilci zvoka, ne trdite potem, da jih ne sliši nihče. Posebej pa se je treba izogibati pokroviteljskega in žaljivega tona, kakršnega uporablja tip na r3mix. Tip izgleda svoje frustracije preliva na svojo internetno stran, češ, če jaz nimam audiofilske opreme, potem je le ta popolnoma nekoristna. Patetično. Slovenci imamo lep pregovor: ''Lisici je grozdje, ki ga ne doseže, kislo.''

Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

Quickbeam ::

Thejack nekdo mi je rekel da sem nor ko kupim računalnik za 150.000 SIT, se ti najlepše zahvaljujem da si me prepričal v nasprotno.

Jinxy ::

OK, pa se vprasajmo, kdo je sploh audiofil?

1. Imeti moras PERFEKTEN sluh
2. Ves denar, ki ga imas, zmeces za avdio opremo
3. Ko slisis navaden CD na opremi za 100000 DEM te boli glava
4. Poslusas samo glasbo, pri kateri pride tvoja oprema za 100000 DEM do izraza

Zakljucek?
Audiofili so ljudje, ki zivijo samo zato, da lahko pridejo domov, dajo na svoj gramofon za 15000 DEM svojo najljubso plato in pol ure poslusajo musko ter so pri tem 100% skoncentrirani, tako da slisijo vsako najmanjso napako v predvajanju zvoka....ce seveda z zvokom ni vse v redu, pa prodajo avto in kupijo nov gramofon za 25000 DEM.
Nisem audiofil im vsec mi je tako!

Pa se moj komentar glede analono/digitalno:
Glasbo oz. zvok se pac tezko OBJEKTIVNO ocenjuje....razlika med analogno plato in CD-jem oz. mp3-jem seveda je, ni pa nujno, da je zvok z analogne plate vsem bolj vsec! Za nekatere zvrsti glasbe so boljse analogne plate, za druge pa CD, sam pa zagovarjam teorijo, da je CD se vedno za nas 98,5% smrtnikov, ki se ne obremenjujemo z avdiofilstvom povsem dober priblizek analognega posnetka.

Vsi snemalni studiji se posodabljajo in v parih letih sploh ne bo vec studia, ki bi tvoje posnetke obdeloval analogno, vse bo digitalno. (tega ne govorim na pamet, ker pac poznam ljudi ki so lastniki studijev ali pa tam zaposleni)
Vzemimo recimo plesno glasbo (dance,trance,house,ipd) ki v tem trenutku predstavlja veliko vecino trga z analognimi ploscami....vse to je DIGITALNA glasba, v koncni fazi je vse digitalno, se preden se zadevo prenese na vinil.

Prosim nekatere osebke, da naj ne bodo prevec pametni, razen klasicne glasbe je ze zdaj velika vecina glasbe najprej digitalna in kot taka se potem snema na vinilke oz. na CD.

Zadnja stvar je pa razlika med mp3-jem in CD-jem (mp3-ja pac ne mores primerjati z vinilno plato)...ce pogledas frekvencno analizo 256 kbps mp3-ja in jo primerjas z original CD-jem, je razlike za mogoce 0,01%, tko da tisti ki pravi, da slisi razliko med 256kbps mp3-jem in original CD-jem ocitno ni z nasega planeta.

TheJack ::

Joj, preberite si poste. Napisal sem, da nisem audiofil, saj imam doma opremo za cca. 3000 DEM (za moje pojme bolje naložen denar, kot pa kompjuter za isti denar, ki zastari v dveh letih.).



O uživanju v glasbi nisem govoril, saj bi to že nekako spadalo v psihologijo. Človek lahko v glasbi uživa tudi ob kasetarju za deset jurjev. To pa nima s kvaliteto reprodukcije nobene veze!



Tudi jaz sem napisal, da je danes velika večina glasbe digitalne. Ne pa VSA! in nikoli ne bo! Pa si misli, kar hočeš.



Še zadnjič: Vse kar sem hotel s tem topicom povedati je to, da tip na r3mix piše neresnice o stvareh, o katerih nima pojma in tako zavaja ljudi. TO JE VSE!!!



Če se že razburjaš, Jinxy, si vsaj vse poste preberi.

Ne vidim nikakršne potrebe po žalitvah in diskvalifikacijah sogovornikov, če ti zmanjka argumentov.



Lp
Bonis nocet, qui malis parcit.

Miran ::

Nisem audiofil, (beri si ne morem privoščiti, da bi bil) pa vseeno zagovarjam mnenje z audiofilskega, bolj odprtega in širokokotnega stališča. Vedeti je treba več stvari. Res je narava že v svoji osnovi analogna, samo kot pravi Dax, je sestavljena iz molekul-->atomov-->nukleonov, ki jih je v zarku, kot prenosnemu mediju zvoka ogromno, toliko da jih ne moremo prešteti oz. ugotoviti njihovega števila, se pravi da rečemo da jih je neskončno. To seveda ni res, če bi vsak elementarni delec, tlačnih zgoščin in rezredčin, ki v zraku prenašajo zvočni signal opisali z enim vzorcem dolžine N bitov bi po številu vzorcev dobili res idealen približek analognega signala tu pa je potrebno upoštevati tudi amplitudo (zračni tlak, energijsko stanje molekule), ki pa jo določa stevilo N bitov uporabljenih za vsak vzorec. Ta diskretizacija bi tudi pri številnih vzorcih terjala svoj davek saj kot pravi TheJack lahko dosežemo le poljubno natančnost (odvisna od števila bitov), nikakor pa ne moremo popolnoma zadeti prave vrednosti oz. jo lahko v določenih okoliščinah ko se dejanska vrednost pokriva s kvantizirano, kar se v praksi malokrat zgodi.
Kar pa se tiče širokopasovne frekvenčne analize 265kbps MP3 in analognega studijskega zapisa, slednji po celi črti potolče MP3. Poudarjam ŠIROKOPASOVNE frekvenčne analize, kar pomeni da opazujemo zvočni signal tudi v področju tudi izven 20-20kHz. V področjih nad 20kHz se pojavljajo višje harmonske komponente, ki v visokokakovostnih audiofilskih sistemih določajo barvo in zančaj reproduciranega zvoka. MP3 algoritem pa v svoji odnovi deluje na minimiziranju frekvenčne slike zvoka na človeku prirejen slušni spekter zato tu ni govora o višjih harmonikih, ki tu tvorijo bistveno razliko med originalom in kopijo.
Overclock yourself !

Rott-von-weiler ::

Meni nebo doben pravo da čuje razliko med mp3 in midi to ti pokaže samo inštrument za meritve zdaj bo še kiri reko da čuje raziko med mp3 in tem novim mp3 pro al kak se mu že reče en moj kolega pa pravi da čuje
vrjamem da čuješ razliko med plato al kaseto in cd-jem in jo tudi čujem :O

bili_39 ::

Kar nekaj napak je v razmisljanju, ki primerja glasbo s CD-ja v kvalitetnem CD pogonu in mp3... mp3-je v glavnem poslusas na racunalniku. Tudi ce izhod pripeljes na HI-FI komponento imas ze takoj popacenje, ki ga kakovostna HI-FI linija nima niti na koncu -pri zvocnikih.
Problem torej ni (samo) v primerjavi mp3 in CD zapisa, temvec v komponentah, ki ga igrajo.
Primerjave z vinilom (ne bom rkel z analogno tehnologijo, ker je res, da novejse posnamejo v originalu digitalno in jih kasneje pretvorijo v zapis primeren vinilkam) pa so nespametne, ker so signali zapisani popolnoma drugace. Hec pa je, da ce zelis povedati kaj ja bolj originalen zapis - bo to verjetno CD, ampak zapis na vinilki (ob primerni opremi seveda)je boljsi.
Se slisi cudno? Saj je primerjava cudna.
Pa se nekaj o avdiofilih. To niso samo ljudje, ki zivijo sano za poslusanje, jih je pa tudi nekaj taksnih. Sam sem trenutno brez ustrezne opreme - ni prostora, ampak dalo bi se ze za nekaj 1000 DM postavit sistem, ki bi dosegal dokaj visoke kriterije.

Jinxy ::

Miran, povej mi, kako lahko kakrsenkoli zvok, ki ima frekvenco izven 20-20kHz (ze 20Hhz vecina ljudi ne slisi) vpliva na poslusalca?
Frekvenc, ki so nizje od nasega slusnega obmocja seveda ne moremo slisati, je pa res, da jih lahko obcutimo z dolocenimi organi v telesu, vendar je v glasni tako nizkih frekvenc malo.
Tiste frekvence, ki pa so visje od 20kHz se imenujejo ultrazvok in ga lahko slisijo samo nekatere zivali, npr. netopirji.

Torej, povej mi, kako lahko frekvence izven obmocja 20-20kHz vplivajo na poslusalca, ce jih ne slisimo? (resno vprasam, to ni zajebencija)

bili_39 ::

Bom poskusil jaz.
Ce bi nastopil zvok samo ene frekvence > 20 kHz ga zanesljivo ne bi slisal. Vendar so nekateri zvoki, ki imajo osnovo dalec pod to mejo sestavljeni oz. imajo zelo ostre prehode.
Teorija, ki to razlaga je Fourierjeva analiza - pravi, da lahko kakrsenkoli signal predstavis z vsoto samih sinusnih signalov. Oz ce analiziras nek nesinusni signal bos dobil vrsto (praviloma neskoncno - vendar z vedno manjsimi komponentami) signalov z neko osnovno frekvenco in mnogo visjimi...
Ce nekatere visje manjkajo, potem ne mores vec sestaviti originalnega signala.
Ti postaja jasno?
Lep primer je npr. zven klavirja - zelo zahteven zvok, ki sega, ce ga analiziras, cez 20 kHz.
To je tisto cemur potem pravijo solan sluh... da lahko locis, ce zvoku manjka tisto nekaj.
Hm , spet sem skompliciral ampak dosti preprosteje ne gre.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vsak deseti prodani album je gramofonska plošča (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Rezultati
11141323 (29719) gruntfürmich
»

Nova anketa!

Oddelek: Novice / Ankete
332751 (2751) PlayTheGame
»

192 ali 256 kbit-na muska ? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Zvok in slika
1057139 (5534) tha_man
»

Ali cujete razliko med MP3 in med cd-jem?

Oddelek: Zvok in slika
332930 (2268) Tr0n
»

Mp3, mp3pro,...

Oddelek: Zvok in slika
221978 (1498) Air_Borne

Več podobnih tem