Bitna hitrost zvoka

Tebi pa nekako ni jasen pojem analogno in digitalno...

Tudi če bi bile neke kasete posnete z neko bitnostjo, bi moral ti, ko zajemaš to s kabla, analognega, zajemat z dvojno bitnostjo, če bi hotel obdržat originalno kvaliteto. Potem bi bilo 320 komaj dovolj. Ker so pa kasete itak analogne, lahko zmanjšaš. Ne bi se pa spuščal v to na koliko, ker nekateri slišijo razliko med 311 in 312 kbps.

Ja malo sem nerazumljivo napisal. Za kasete in gramofonske plošče vem, da so analogni mediji in tu ni govora o kbps. Me je pa zanimalo, katera bitna hitrost je priporočljiva, da se obdrži kvaliteta. Pa še ena stvar je: Če na CD zapečem MP3 posnetek, ki je kodiran z 256 kbps in na radiu ta posnetek posnamem na kaseto, ima posnetek na kaseti kvaliteto 256 kbps (čeprav je kaseta analogni medij). Zato sem sklepal, da tako naredijo vsako original kaseto v založbi. Se pravi v studiu verjetno najprej nastane mp3, ki se ga potem zapeče na CD, posname na kaseto itd.

In še eno vprašanje: Kako je s streamanjem? Recimo odprem neki internet radio, slišim dober komad in ga posnamem z nekim programom, nato pa shranim. Kakšno bitno hitrost ima streamanje?

Pri streamanju je pasovna širina običajno navedena kar pri naslovu (in mogoče še kodek, po katerem je zvok skompresiran) in se giblje nekje od 64 do 320 kbps. Vsako ponovno stiskanje kakovost posnetka poslabša, zato je najbolje shraniti kar originalni stream, VLC to zna.

Če se že ubadaš z digitalizacijo starih nosilcev, shrani posnetke v formatu FLAC, kjer ne bo izgube kakovosti zvoka zaradi kompresije. Podpora zanj je zelo razširjena. Če boš uporabljal mp3, moraš vedeti, da vsi kompresorji niso enako dobri. Najboljši (zastonjski) je LAME. Pri konverziji izberi 320 kbps, kvaliteto 0 (najboljšo), če ta možnost obstaja. Nadalje izberi stereo (ne joint-stereo) in VBR.

Če tvoja oprema med tihimi deli skladb zajame brum, cviljenje napajalnikov in podobno, ter ti ni problem zapraviti nekaj deset eur za izboljšanje le-tega, nabavi zunanjo zvočno kartico:
https://www.amazon.de/Behringer-U-Contr...

in USB izolator z Ebaja za 10 eur. Zvočno kartico s čim krajšim kablom priključi na gramofon ali kasetnik.

Sam uporabljam za občasna opravila takega tipa Audacity z LAME pluginom. Deluje bp v linuxu in Windows. Pred 20 leti sem pri digitalizaciji vinilk uporabljal Cool edit pro. Imel je odličen filter za glajenje pokov pri slabše ohranjenih vinilkah in dva filtra za šum kaset. Tudi Audacity ima enega.

Robocop1 je 26. apr 2019 ob 10:30 izjavil:

Zato sem sklepal, da tako naredijo vsako original kaseto v založbi. Se pravi v studiu verjetno najprej nastane mp3, ki se ga potem zapeče na CD, posname na kaseto itd.

Stari posnetki (odvisno kaj je zate staro), o katerih govoriš, bitov verjetno niti videli niso. Beri tole: Mastering (audio) @ Wikipedia

Danes pa predvidevam med obdelavo, ugibam, tudi ne uporabljajo izgubne kompresije, tako da številke (bitrate), ki jo hočeš, ni mogoče podati.

Vsekakor bistevno bolj pomembna kot sam bitrate je kvaliteta in vzdrževanost analognega predvajalnika, ohranjenost analognega posnetka in da je zvočna kartica kolikor toliko solidna. Če to ni optimalno, ti ne pomaga ne 320kbps ne flac in je bolje najti že digitaliziran posnetek.

Šele če to štima, se lahko pogovarjamo o bitrate-u. Tu je potem vprašanje kaj s temi posnetki želiš početi. Če je samo poslušanje, je 320kbps vrh glave. Če pa boš to obdeloval naprej, potem pa se splača spravit v brezizguben format kot npr. flac.
lp

Mislim, da je travnik najboljše mesto za to.

Kdo se o zafrkaval z digitaliziranjem komercialne muske?

Če te zanima kvaliteta, ne uporabi MP3. Ampak recimo AAC. Ali OPUS.
Sicer pa je bitrate 320 kbps več kot dovolj.

PS: analogni zapisi seveda nimajo bitne hitrosti, kot že omenjeno

Kar se je dalo izgubiti, se je že izgubilo s časom (starostjo), slabim vzdrževanjem, obrabo, slabim bralnikom in slabim A/D. Edini smisel ima zamenjat MP3 (sploh če je kaki kilavi enkoder) s kakim boljšim kodekom. Že stari AAC bo OK.

Se pa strinjam, da v času terabajtov lahko komot FLAC uporabi.

Če vse skupaj dobro premisliš, je malenkost hecno.
Prva stvar: Danes videvam, da so pesmi sedemdesetih shranjene v FLAC formatu, da se ničesar ne bi izgubilo. Ko so bile te pesmi posnete, ni bilo še niti MP3 formata, kaj šele FLAC.
Druga stvar: prej kot slej bo prišel nek novi format, ki bo nadomestil FLAC. A mislite, da bodo šli vsi ponovno digitalizirat v nov format? Večina pesmi bo samo skonvertana iz FLAC-a ali še kakšnega starejšega formata.
Tretja stvar: Poznam folk, ki vzame 128 kbps MP3 in si ga ponovno shrani v 320 kbps MP3, potem pa misli, da ima zato kakovost 320 kbps. Ne! To je tako, kot bi šel fotokopijo nekega lista ponovno skenirat z večjo resolucijo.
Četrta stvar (se nanaša na tretjo stvar): Nekdo bo iz 128 kbps naredil 320 kbps MP3 in ga poslal dalje. Prejemnik tega MP3-ja ne bo vedel kako je datoteka nastala, ampak bo sklepal, da ima kakovosten 320 kbps posnetek, čeprav kakovost ustreza le 128 kbps.
Peta stvar: Preden posnetek pride v tvoje roke ima lahko za sabo že celo zgodovino kopiranj, presnemavanj, obdelav itd. Nemogoče je vedet kakšna je njegova dejanska kvaliteta. Čeprav pod lastnosti piše, da je vzorčen z 320 kbps, ima lahko slabšo kvaliteto kot neki 128 kbps posnetek.

Dejstvo pa je, da marsikdo sploh nima primerne opreme, da bi lahko poslušal kakovost 320 kbps in zato tudi ne opazi razlike med 128 in 320. Na to temo je bilo opravljenih že kar nekaj testov in tudi sam sem se v to prepričal. Ni potrebe po kompliciranju. Pri 128 kbps bo posnetek še zmeraj dovolj kakovosten za poslušanje, zato imam večino posnetkov v tej kakovosti... pa še več posnetkov lahko spravim na telefon ali player, ker so datoteke manjše. Če res kupim kak original audio CD in vem, da so bile pesmi prvič posnete v zadnjih letih in ne pred nekaj 10 leti, potem ga shranim v 320 kbsp.

Robocop1 je 25. apr 2019 ob 22:45 izjavil:

...Trenutno vse shranjujem pri 320 kbps ...

Pri zapisu v digitalni format, je pomembna jakost zvoka, če je previsoka, lahko pride do popačenj glasnih delov glasbe, kar je moteče. Zapisujem z jakostjo, ki ni previsoka in nato za vse skladbe naenkrat s free programom MP3Gain naredim track gain, da imajo skladbe približno enako jakost. Ta program tudi opozori, če je v skladbi kakšno popačenje zaradi glasnega dela glasbe (clipping).

Za potrditev zgoraj navedenih točk pa prilagam še en print screen (saj boste razumeli, za kaj gre):


Mulc (21 let) si je z original audio CD-ja zrippal komade v mp3. Program mu je te mp3-je shranil v različnih bitnih hitrostih, ki jih navaja v pogovoru. Sedaj mi je poba po mailu poslal te mp3 datoteke, da mu jih spravim v 320 kbps, ker pričakuje, da bo potem boljša kvaliteta.

Sem mu že pred meseci dal lepo primerjavo: Poglej, v 5-litrnem vedru imaš 4 litre vode. Če je pretočiš v 10-litrno vedro, boš imel še zmeraj samo 4 litre vode in nič več. Podobno je pri mp3. V 320 kbps datoteki boš še zmeraj imel samo 128 kbsp kakovost oz. kolikor je bila izvirna.

Žal poba te primerjave ne razume in računa, če mu odprem datoteko in ponovno shranim v 320 kbsp, da bo potem imel boljšo kakovost. Parkrat sem mu še probal razložit, ampak potem sem obupal. Sedaj mu shranim v 320 kbps in je vesel ko radio, čeprav nima zato nič bolj kakovosten posnetek. Osebkov s podobno logiko razmišljanja bi se verjetno še našlo.

MrStein je 4. maj 2019 ob 15:45 izjavil:

To ni nič. Čez čas bo pogruntal, kako se ta pretvorba naredi in jo bo izvajal sam, bil ponosen kako visoko kvaliteto posnetkov ima, potem bo začel drugim to svetovati, mogoče celo ponujati kot storitev...

Saj pravim... beri zgoraj točko 4. Za piko na I se bo čez čas našel nekdo, ki bo dobil njegove "320 kbps" posnetke in enako mislil, kako kakovostne ima. Tak naj jih naloži še na Partis, uporabniki pa kvalitete itak ne ločijo... pa bomo imeli namišljene kvalitetne posnetke.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Prva stvar: Danes videvam, da so pesmi sedemdesetih shranjene v FLAC formatu, da se ničesar ne bi izgubilo. Ko so bile te pesmi posnete, ni bilo še niti MP3 formata, kaj šele FLAC.

Ja, to ni razlog, da bi zdaj, ko vse shranjujemo digitalno, še vedno stran metali podatke.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Druga stvar: prej kot slej bo prišel nek novi format, ki bo nadomestil FLAC. A mislite, da bodo šli vsi ponovno digitalizirat v nov format? Večina pesmi bo samo skonvertana iz FLAC-a ali še kakšnega starejšega formata.

FLAC je lossless, kar pomeni, da se, če ga pravilno shranjuješ, nič ne izgubi in ga lahko kadarkoli spremeniš v nov lossless format in ne izgubiš ničesar. Ni treba pretvarjati v nov format, ker je že ta lossless, lahko pa, recimo zato, ker novi manj zasede, ampak glede na to kako se velikost podatkovnih nosilcev še vedno veča, najbrž nima smisla.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Tretja stvar: Poznam folk, ki vzame 128 kbps MP3 in si ga ponovno shrani v 320 kbps MP3, potem pa misli, da ima zato kakovost 320 kbps. Ne! To je tako, kot bi šel fotokopijo nekega lista ponovno skenirat z večjo resolucijo.

Ja, prav imaš z MP3 to nima smisla, ker MP3 ni lossless.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Četrta stvar (se nanaša na tretjo stvar): Nekdo bo iz 128 kbps naredil 320 kbps MP3 in ga poslal dalje. Prejemnik tega MP3-ja ne bo vedel kako je datoteka nastala, ampak bo sklepal, da ima kakovosten 320 kbps posnetek, čeprav kakovost ustreza le 128 kbps.

Nič hudega, če razlike ne slišiš, potem je itak vseeno.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Peta stvar: Preden posnetek pride v tvoje roke ima lahko za sabo že celo zgodovino kopiranj, presnemavanj, obdelav itd. Nemogoče je vedet kakšna je njegova dejanska kvaliteta. Čeprav pod lastnosti piše, da je vzorčen z 320 kbps, ima lahko slabšo kvaliteto kot neki 128 kbps posnetek.

Drži, zato se pa reči shrani kot FLAC in se potem to distribuira - in tako je manj možnosti, da pride do težav, ki jih opisuješ.

Grizzly je 30. apr 2019 ob 07:32 izjavil:

Pri 128 kbps bo posnetek še zmeraj dovolj kakovosten za poslušanje

Se strinjam. FLAC je namenjen dolgoročnemu shranjevanju brez izgub.

MrStein je 4. maj 2019 ob 15:45 izjavil:

To ni nič. Čez čas bo pogruntal, kako se ta pretvorba naredi in jo bo izvajal sam, bil ponosen kako visoko kvaliteto posnetkov ima, potem bo začel drugim to svetovati, mogoče celo ponujati kot storitev...

In tega ne bi prvi pogruntal!

Sicer ne gre za nizek mp3 bitrate problem, ampak zaključek zgodbe je isti. Založba oz distribucija HDTracks je od leta 2008 prodajalo High Bitrate lossless posnetke - torej posnetke z vzorčenjem nad 44.1 kHz / 16 bit, ki ga ponuja CD (96 kHz/24bit, 192 kHz/24bit).

Posnetke naj bi dobili pri novejših albumih direktno iz studijskih datotek, studiji že lep čas zvok snemajo in obdelujejo v teh formatih. Prav tako naj bi tako zvok obdelovali za remasteringe starih albumov, kjer so izvirne posnetke s trakov na novo digitalizirali in zmiksali.

Seveda pa obstaja dolgo vmesno obdobje, ko so tudi studiji obdelovali zvok v 44.1 kHz / 16 bit, marsikateri albumi pa niso bili nikoli digitalizirani z višjimi ločljivostmi. No, kmalu je prišlo na plano, da je HDTrack ponujal tudi datoteke, ki so bile izvirno očitno v CD kvaliteti in samo upsamplane.

Po veliko temah na raznih forumih in raznih člankih je HDTrack high-res verzijo določenih spornih albumov nehal ponujati, a ni nikoli priznal kakršnihkoli goljufij - takšne datoteke naj bi dobili iz studijev. In v letih od prvih škandalov se ni kaj dosti spremenilo, pogosto pri novih ponujenih albumih jezni kupci lepijo spektrografske dokaze, da gre za upsamplano CD datoteko, ne pravi studijski "master"...

Robocop1 je 25. apr 2019 ob 22:45 izjavil:

Začel sem se ukvarjati z digitalizacijo starejših nosilcev zvoka, torej gramofonske plošče in magnetne audio kasete. Pesmi shranjujem v mp3 formatu. Edina težava je, ker ne vem s kakšno bitno hitrostjo so posneti različni nosilci: kaseta, gramofonska plošča, CD.

Trenutno vse shranjujem pri 320 kbps, vendar dvomim, da so v času kaset in vinil plošč uporabljali takšne bitne hitrosti. Torej, zanimajo me dejanski kbps za različne medije. Kje bi dobil to informacijo?

Razen kakšne redke ex-yugo plošče boš vse že našel digitalizirano na netu. Tako da si lahko prihraniš trud, pa še rezultati bodo skoraj sigurno boljši, kot če se digitalizacije lotiš sam.

@WhiteAngel: CD audio quality in FLAC. Sploh ne vem, zakaj razmišljaš o mp3, saj je disk zastonj.

Ker je mp3 še zmeraj najbolj pogost audio format in ga podpira večina predvajalnikov (tako fizičnih kot programskih).

@Okapi: Razen kakšne redke ex-yugo plošče boš vse že našel digitalizirano na netu. Tako da si lahko prihraniš trud, pa še rezultati bodo skoraj sigurno boljši, kot če se digitalizacije lotiš sam.

Pred leti je znan slovenski zbiratelj iskal pesmi neke manj znane slovenske zasedbe, ki je izdala eno samo kaseto. Na internetu ni našel niti slike ali ovitka te kasete, kaj šele kakšno pesem. Jaz sem slučajno imel to kaseto in mu jo podaril, v zameno pa mi je zdigitaliziral pesmi. Na internetu je res ogromno, ni pa vsega. Recimo naš velikan Avsenik je posnel preko 1000 skladb. Jih je res toliko na internetu?

Garažni bendi in njihove kasete v samozaložbi so problem, se strinjam. Teh tudi NUK nima. To sem pač vse zajel v "redke ex-yugo plošče". Vprašanje, koliko tega ima OP.

Robocop1 je 26. apr 2019 ob 10:30 izjavil:

Zato sem sklepal, da tako naredijo vsako original kaseto v založbi. Se pravi v studiu verjetno najprej nastane mp3, ki se ga potem zapeče na CD, posname na kaseto itd. MP3 in studio pa je enako kot politik in posten...

V casu analognih nosilcev se je v studiih snemalo na 24 stezne magnetofone, iz tega pa so se potem delali mastri. Nikjer nobene digitalizacije. Kvaliteta zvoka pa je bila odvisna od kvalitete nosilcev. Navadne kasete zo zacele visoke tone izgubljati ze po nekaj letih, pri LP pa je problem uporaba recikleta pri izdelavi plosc. Tuje zalozbe so uporabljale le nov material, nase pa so rade uporabljale reciklat, kar je seveda skodilo zvoku. O iglah, glavah in podobnem pa je skoda casa za opisovanje...

Vsi ki prisegate na analogno, tko by the way,
tudi kasetni trak ima svojo granulacijo (velikost) magnetnih delcev, ki mu omejuje analognost, in preko te fizikalne omejitve ne gre.

ti lepo zberi 320kbps ker je to največ od mp3ja kar lahko iztisneš in je kvaliteta kar snemaš precej večja od 320kbps, recimo .wav file je 1440kbps, pomisli kakšna razlika.

Še nekaj, shranjuj v .WAV , ne pa v .mp3! Bo boljša kvaliteta. Temu se reče lossless quality