» »

Ali cujete razliko med MP3 in med cd-jem?

Ali cujete razliko med MP3 in med cd-jem?

Tero ::

Pred nekaj dnevi nas je en profesor v soli moril s tem da je mp3 "cist brezveze", in da ce bi poslusali CD pol pa mp3 na istem hi-fi-ju bi takoj vsi slisali razliko. Meni se zdi to malo cudno. Res avdiofili morda res to cujejo. Ampak jaz sem ta test res naredil in nisem zaznal nobene razlike (poslusal sem MP3 v 128kb/s). Torej sprasujem vas ce vi cujete razliko med empetrijem in avdio cedejem(seveda originalnem)?

Jure2k ::

Poslušaj s spodobnimi slušalkami, verjetno boš slišal.

DavidJ ::

192 kbit naj bi že bil CD kvalitete.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

ali3n ::

Razlika se pozna - najbolj pri basih. MP3 jih "požre". Pri 128kbps je ta razlika še bolj očitna (od 192 kbps navgor je pa že bolje).
Sicer pa probaj. Zripaj en CD v MP3 (lahko različne kvalitete - 128, 192,...) in potem MP3je zapeč nazaj v Avdio CD, poslušaj na povprečno kvalitetnem stolpu, nato pa primerjaj z originalnim cd-jem.
- "Rozi vidm." "S psom!"
- "A vidš, to je pa že delirij... preveč piješ! Dec nemarn..."

TheJack ::

Jaz razliko med cedejem in mp3jem v 128 sigurno slišim. Jasno se da slišati celo razliko med 128 in 192 mp3jem. In to na Cambridge SoundWorks FPS zvočnikih. Razlog je dokaj preprost: mp3 pri 128 kbps ima anemičen, reven in nedinamičen zvok. Velika razlika je po mojih izkušnjah že, če preklopiš na 160 kbps.
Čisto nekaj drugega je ogg vorbis, ki ima pri (okoli) 128 kbps že precej v redu zvok.

MadMax ::

Pa velika razlika je tudi, če za komprimiranje uporabiš Fraunhofer-jev kodek. Resda veliko počasnejši (pa še plačljiv), ampak kvaliteta je kot dan in noč napram ostali navlaki.

Sploh pa ni vse v številkah:
Kaj mi pomaga s/n 100dB+ pri CDju, če je zvok "sintetičen" v primerjavi z analognim gramofonom, ki ima s/n manjši od 60 dB. Ali celo v primerjavi s kasetofonom.
Pa še tistih CDjevih 100 dB je opaznih le v tišini med komadi.

Sicer za vsakdanje poslušanje furam mp3je prek compa, ampak za zaresno doživetje je to bedarija (prostorska slika, čistoča visokih tonov, globina in mehkost basov... vsega tega pri digitalnih izvorih enostavno ni).

Če pa je nekdo povsem zadovoljen z računalniškimi zvočniki za par (deset) kSIT, je brez veze, da se sploh obremenjuje s takšnimi razmišljanji...

Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

tha_man ::

Jaz razlike na 128kbps nisem slišal dokler si nisem kupil novih slušalk (dokaj dobrih). Tu je razlika jasno slišna. Še dobro da že kar nekaj časa kodiram na 192, kjer razlike ni več slišat :)

Aja, ogg na 64 se mi zdi bolj kvaliteten kot mp3 na 128 (ampak slabši kot mp3 na 192).

(c) 1982 Sinclair Research Ltd

Cosmo ::

Za kvaliteto je edina izbira EAC za rippanje in LAME kodek za encoding (superioren tud napram frauenhoferju) z VBR -r3mix settingom.

No, mogoče tud še kak ogg, samo pol so problemi z združljivostjo (mp3 playerji), no lossless compression je pa tak zakon samo kaj ko je 50% originalnega wava8-O
I am Pentium of Borg. Division is futile. You will be approximated.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Cosmo ()

jest10 ::

ali3n
To da je največja razlika pri basih ni res. Najbolj se občuti razliko med cd in mp3 pri visokih tonih. Tam je največ detajlov v muziki in te ti mp3 požre.

bf4ed ::

Ja pa ja, največja rezlika je pri visokih tonih, pri 128 že vse cvili pa piska, takoj slišiš da je 128.Nekam normalo je pri 192 manj pa nikakor ne.:D >:D

iration ::

Jaz uporabljam največ Monkey's Audio format (lossless), za mp3-je pa lame cbr 256kbs. Razliko med 192 in 256 slišim, ampak samo na mojem hi-fi sistemu, ki je vezan na pc. Torej, če nimate nevemkakšnega stolpa, potem je 192 dovolj.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

gumby ::

MadMax: zakaj bi bil zvok s CD-ja sintetičen? očitno ne poznaš dovolj dobro teorije, ki se skriva za tem - predvsem kvantizacijo in vzorčenje. prva predstavlja nek problem glede na analogno tehnologijo, vendar je (vsaj meni) zvok brez šumov in prasketanja pomembnejši od popačenja, ki ga prinese kvantizacija. vzorčenje pa sploh ni problem, saj se da zvok popolnoma rekonstruirati - 44.1 in 48 kHz vzorčenje je dovolj za območje do 20 kHz. tisti, ki slišite tudi frekvence nad 20 kHz (netopirji in podobne živali>:D) pa pač uporabljajte 96 kHz vzorčenje (ali celo več, ziher je ziher:D)

obstaja pa en zelo enostaven način, da slišite razliko med komprimiranim in nekomprimiranim zvokom:
- WAV je treba pretvoriti v MP3
- MP3 nazaj v WAV (to zna tudi WinAMP)
- ta dva WAV-a je treba "odšteti" med sabo, npr. v CoolEdit-u (invert, nato pa mix-paste)
- tisto, kar ostane, je zvok, ki se izgubi pri komprimiranju - najboljše ga je ojačati za 5 ali 10x, da se sploh kaj sliši...
na ta način poglejte tudi razliko med CBR in VBR... presenečeni boste!
(za tiste, ki se jim to ne ljubi: CBR smrdi)

Boky ::

MIslim da bi morali meti hudo dobro masino, ce bi hoteli slisati razliko med mp3-je kodiranim z lame-om z --r3mix nastavitvami in originalnim wav-om.

krucymucy ::

Na mojem HI-FI sistemu je jasno slisat vsake razlike ... (NAD C340 v navezi z Mirage 1090i bilpolarnimi zvočniki) ni pa se treba s tem obremenjevat če maš Philipsov stolp za 30 jurjev!!! :D

Boky ::

exodus kaj pa z --alt-preset nastavitvami?
Btw, koliko je vredna ta tvoja fersterkerija?;)

jRk0 ::

Jaz uporabjam za kodiranje CDex pa lame encoder pa VBR od ene 192 pa do konca.

Takrat je najlepsi itak, pa malo placa pozre pa vse. vbr je najboljsi.

drugace pa se slisi razlika med 128 in 192 resno, sploh pr basih pa to.
You fuck up once, you loose two teeth.

gumby ::

ok, vem, da ste leni:D, zato sem sam naredil test - tule imate razlike pri različnih nastavitvah (fajli so nekje 2MB):

CBR 128k
CBR 192k
VBR

če kdo sliši, da tole "manjka" v komadu (še posebej pri VBR), potem ima res dobro natrenirano uho... ali si pa domišlja stvari>:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gumby ()

MadMax ::

t.g.:
Teorije, ki jih navajaš, poznam.
Očitno pa ti ne poznaš vpliva frekvenc nad 20kHz, katerih sicer ne slišimo, HiEnd sistem pa jih mora reproducirat, da dobiš pravo zvočno sliko z vsemi pojavi interference in ostalega fizikalnega sranja, ki pa zelo vpliva na naravnost zvoka.
Zato je tvoja primerjava z netopirji odraz tvojega nepoznavanja zadev v akustiki.
Zdaj boš verjetno še trdil, da ni razlik med interkonekti ali zvočniškimi kabli za nekaj 10kSIT/m in navadnim telefonskim dratom? Saj oba prevajata elektriko...

vendar je (vsaj meni) zvok brez šumov in prasketanja pomembnejši od popačenja
Za prasketanje ne rečem-je lepše brez.
Kar se pa šumov tiče, je pa digitalna tehnika v prednosti le pri (kot sem že omenil) v tišini med komadi in pa pri elektronski glasbi.
Mikrofoni, kitarski pick-upi in ostalo je itak še vedno čisto analogna zadeva, zato imaš očitno težave pri zaznavanju šumov pri predvajanju CDjev (kot te razumem, praviš, da jih na CDju ni?).
Povej mi torej, kako posnameš n.pr. orgle, simfonični orkester ali pa navaden rock-band brez uporabe analognih zadev in s tem izločil šum?

btw: kak sistem imaš?

Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMax ()

gumby ::

MadMax:
-daj mi razloži, zakaj mora sistem reproducirat zvok nad 20k, če ga ne slišimo? in kakšen vpliv imajo signali nad 20k na signale pod 20k, da jih sistem mora reproducirat?
-razlike med kabli so, vendar ne tolikšne, da bi upravičile smešno visoke cene kablov. med zanič in dobrimi kabli je velika razlika, med dobrimi in zelo "oh in sploh" dobrimi kabli pa ni več take razlike...
-glede analognega in digitalnega: seveda so vsi izvori analogni, tudi zvočniki so. problem se pojavi pri shranjevanju - pri analognih napravah se signal pri vsaki operaciji vedno malo popači (snemanje, mix, reprodukcija...), pri digitalnem zapisu pa ne. napake nastanejo samo pri snemanju, naprej pa načeloma ne. šum, ki se nahaja na CD-ju je tisti, ki je nastal pri snemanju in A/D pretvorbi, drugega ni (za razliko od LP in MC)...
-sistem imam kar spodoben, torej ne "plastic-fantastic"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gumby ()

icek ::

Tudi sam sem ze nekdaj delal primerjave mp3 in audioCD in razlika je ocitna. Za nekoga, ki mp3je poslusa na navadnih PC zvocnikih je res vseeno, ampak ce imas spodoben hifi sistem pa so razlike. Frekvenc dalje od 20kHz (oz. se manj) clovek res ne slisi, so pa pomembne pri barvi zvoka in pri koduranju mp3ja se te odrezejo. Kabli tudi dosegajo vrtoglave cene, ce pa se jih splaca kupit pa je odvisno od vsakega posameznika. Nekateri kupijo nekateri pa ne. Ce pa nimas dobre "fersterkarije" pa itak brezveze, da bi jih imel. Sam prisegam na audio cdje, ceprav so proti LP ploscam "nula". Mp3je imam le toliko, da slisim novosti in v skrajni sili, ce ne dobim cdja ali pa ni denarja.
Nekateri se tudi vozijo okoli z ne vem kakimi BMWji in podobno, drugim pa se zdi to vstran vrzen denar.

100 ludi 100 cudi :)

pivmik ::

Vi lahko flancate kolkor hočete in jaz ne mislim vsega brat ampak:
pejte na http://www.r3mix.net klikneite pod Quality in si preberte

Mp3 je enak CD kvaliteti kadar ima bitrate 256kbps in je narejen z LAME kodekom(tudi nekateri Fraunhofer)
To so testirali profesionalci s profesionalno opremo.

Na navadnih računalnikih in ušesih ne ločiš verjetno že pri 192kbps.
LP, Gregor GRE^

MadMax ::

icek:
Hvala, da si razložil namesto mene.
Se podpišem pod tvoj post8-)

PicNiK:
Eno je teorija in rezultati laboratorijskih meritev, "toplina" zvoka v praksi pa čisto nekaj drugega.

Po tvoje bi moral ojačevalec z damping faktorjem 500 špilat nevemkoliko bolje od drugega, ki ima damping le 50 (če so vse ostale karakteristike enake)?
No way, man!

Sicer pa mislim, da je namen te teme podati mnenje, ne pa prepričevati v svoje trditve. Jaz sem svoje napisal, pa če se strinjate ali ne...

Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

Jure2k ::

Če se ne motim so tiste meritve pokazale, da LAME kodek izredno dobro opravi posel. Kot je videti na vseh grafih sledi skoraj popolnoma identično navadnemu nekompresiranemu CD zvoku. Kar se tiče topline zvoka... točno to z LAME kodekom dosežemo, tudi pri nizkih frekvencah (in visokih) krivulja ostane nepopačena (poglejte si Xingovo krivuljo ;(( ) in je skoraj 100% identična originalu. Moje mnenje je, da pri 320 z HQ enkodiranjem z LAME kodekoderjem razlika ni več slišna.

noraguta ::

pri men je isto sranje. kompjutor prevec skriplje ,da bi slisal razliko.

TheJack ::

PicNiK: Tisto na r3mix je bullshit, kar sem jaz že dve leti nazaj točno tule pisal. Sklicuje se na take in drugačne ''raziskave'', ki jih ne pozna nihče drug. Tam črno na belem piše, ''da je pri raziskavah sodelovalo 300 audiofilov''. 300!??!! Delali so strokovne teste s 300 audiofili, pa še nihče ni slišal za njih razen tegale tipa, v nobeni strokovni reviji ni bilo nič omenjeno, nikjer... Mimogrede, zelo me zanima, kako je test s 300 sodelujočimi (in to ne s komerkoli...le z audiofili, torej ljudmi, ki imajo doma sistem za najmanj tam 20 000 mark) sploh izgledal. To je morala biti res ogromna zadeva, tako v organizacijskem kot finančnem smislu...Naredili so jo pa pri neki reviji! In nihče drug ne ve nič o tem, in vsi ki se sklicujejo nanjo, so zanjo slišali nikjer in absolutno nikjer drugje, kot samo in le na r3mix.
Malce smrdi vse skupaj, kaj? Bikovski drek pač.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TheJack ()

TheJack ::

Še nekaj, čisto na splošno. V raznih pogovorih in debatah na internetu se ljudje, da bi dokazali svoj prav, sklicujejo na čuda stvari. Njihovi ''trdni dokazi'' pa ponavadi (eh, kaj govorim...vedno!) prihajajo z raznih internetnih strani.
To pa preprosto nima nobenega smisla. Z internetom se da ''dokazati'' ama čist vse. Da je zemlja ravna plošča, da obstaja pekel, da bog obstaja, da bog ne obstaja, da v Srebrenici ni bil ubit niti en sam musliman, da Nemci niso pobili šest milijonov Židov, da so ljudje drugih ras (razen bele) mnj vredni in zaostali, trdni dokazi o obstoju življenja zunaj Zemlje, da je luna umeten satelit, znotraj votel in da so ga poslali vesoljci, da nas z njim opazujejo...itd. You name it. VSE se da ''dokazati''. Ljudi je ogromno. In gotovo se je našel vsaj eden, ki je neko reč na neki strani do konca razdelal in dokazal (v svoji glavi vsaj).
Razumete, kaj hočem povedati?

AngelOfDeath ::

Če bi vas postavil na test za kakovost zvoka in bi predvajal mp3 (spodobno kompresiran) in cd-ploščo vsa verjetno 95% ne bi ločlo razlike tko da se ne ubadat s takimi vprašanji.

Cokolesnik ::

No, ob vsej tej polemiki, pa bralcu, ki ni najbolj seznanjen s problematiko in zeli ze na zacetku glasbenega ustvarjanja zaceti z zagotavljanjem kvalitete, ni jasno

s katerim programom snemati oz. pretvarjati glasbene cdje in kje dobiti Lame kodek oz. kje poiskati informacije o njem, da se kvaliteta ob presnemevanju res ne bi spremenila.

Za preproste odgovore se zahvaljujem.

Zgodovina sprememb…

Pujcek ::

Oj,

gre pa za to: kogarkoli od vas peljem v hudo audio stacuno. Mu zavezem oci, vzamem cd ki ga dobro pozna, ga posedem na kavc in mu zaspilam musko na dveh komponentah. Eni taki, ki stane preko 5 mio in enmu "skor jajc" stolpu recimo za 80.000 SIT. Garantiram (no ja) da bo 90 % vas reklo, da je zvok iz druge variante bolj naraven. A zakaj? Ker ste tega vajeni. Tud doma si ponavadi narihtate zvok tko, kokr vam sede (basi, visoki, srednji). Nima nic zveze z realno sliko zvoka. Ce ga nikoli ne slisis pac ne ves, kako zveni simfonicni orkester v zivo. Al pa trobenta. Je pa tut tako, da vsi ljudje ne slisimo vseh frekvenc enako glasno. Za vecino ljudi domaci low cost sistemi vec kot prevec dobro zvenijo. Ce pa sliste na isti komponenti razliko med 192 kbs mp3 in cdjem je pa po moje neki zlo narobe z softwerom al pa s cem drugim.
Koment?

Jure2k ::

Lame za kodiranje uporablja program Easy CD-DA Extractor. Najdu ga boš pa verjetno sam ;)

noraguta ::

hmmm , skaksno musko pa preizkusate svoje "referencne" sisteme?

qshtr ::

The Jack:

Mislim, da se je oni na r3mix.net skliceval na tale test:

http://www.geocities.com/altbinariessou...

al se motim?

lp

qshtr

gumby ::

saj pravim, eni slišijo tudi tiste stvari, ki jih ni>:D

Tr0n ::

Na kvalitetnih napravah se definitvno slisi razlika, pa ne samo pri 192 mp3jih ampak tudi nazvgor. Spet je odvisno, kaksen kodirnik se uporablja. Koliko vem je zaenkrat se vedno LAME vodilni pri kvaliteti.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

192 ali 256 kbit-na muska ? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Zvok in slika
1058064 (6459) tha_man
»

Kaj je bolše: *.MP3 ali *.WMA?

Oddelek: Zvok in slika
312606 (2175) San
»

mp3 kvaliteta

Oddelek: Zvok in slika
242143 (1688) Air_Borne
»

Mp3, mp3pro,...

Oddelek: Zvok in slika
222144 (1664) Air_Borne
»

Ker MP3 encoder priporočate

Oddelek: Zvok in slika
191388 (1103) VASkO

Več podobnih tem