» »

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

««
31 / 34
»»

arnecan1 ::

K0l1br1 je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

1. V drugi zadevi. Vendar je za postopek dražbe sodišče oba postopka združilo, ker je 1.500 EUR bilo poravnano s strani blokade računa, je nadaljevalo postopek dražbe samo še za 124 EUR
Se mi je zdelo, da ne gre za isti postopek. Da bi obstajala združitev v izvršilnem postopku, pa prvič slišim. Vem, da pri nepremičninah imaš pridružitve v smislu, da se drugi pridruži postopku in bo izplačan iz zneska prodaja, če bo zanj kaj ostalo, vendar pri drugih izvršilnih sredstvih tega ni. Upnik mora predlagati, če ne predlaga, sodišče nima kaj po svoje opletati. Zato sprašujem, kdaj je upnik predlagal posamezno izvršilno sredstvo, kar pa je problem tudi v tem, da sodišče nima kaj čakati z realizacijo že predlaganega izvršilnega sredstva. Seveda je ESČP nekaj po svoje užgalo glede tega, vendar po branju zadnjih strani mi še vedno ni jasno kaj.

Berem dalje, vidim da se kot združitev misli omenjena pridružitev. Ok. Na prvem mestu leasing hiša, na drugem komunalno podjetje.

Vse glede predlogv upnika, vendar da bi dolžnik predlagal drugo sredstvo izvršbe, kar bi lahko, pa nič in kljub njegovi totalni ignoranci ESČP pravi, da so vsi drugi zajebali.

Jaz razumem zadevo drugače. Sodišče nikakor ni reklo, da dolžnik ni dolžan povrniti 124 € dolga + stroške, izreklo se je, da bi glede na višino dolga 124 € ter vrednostjo nepremičnine 140.000 € ter hkrati tudi zaradi dejstva, da je sodišče vedelo, da je nekajkratnik dolga bil poravnan z blokado računa, sodnica morala poskusiti opraviti izterjavo minorne vsote še z drugim izvršilnim postopkom, ki se je predhodno izkazalo za uspešno. Šele v primeru neuspešne blokade računa, bi se lahko dražba hiše nadaljevala.

Glede ignorance dolžnika pa tako. Kazen za ignoranco ni prodaja nepremičnine za 1/2 ceno, kazen je ta, da se dolžnik odreče sodelovanju v postopku, naraščanju stroškov in nenazadnje se odreče pritožbi, z katero bi lahko izpodbijal dolg.

Glede tega famoznega Zehenentner proti Avstriji pa takole. Terjani dolg v obeh primerih je neprimerljiv. Kolikor sem razumel je Zehenentner bila dolžna 7.440 € za vodovodne storitve + 2.250 € stroškov. Prav tako se je postopku pridružil še en upnik za ca. 2.100 €. Torej na eni strani dolg Vaskrsića 124 € + stroški, na drugi strani dolg Zehenentnerjeve krepko preko 10.000 €. Prav tako je bila vrednost nepremičnine-stanovanja 59.000 € in je bila manjša od vrednosti hiše.

Tukaj je razvidna nesorazmernost, ki jo je ESČP očitalo slovenskemu sodstvu. Na eni strani 124 € + stroški dolga, na drugi več kakor 11.000 €. Medtem ko se par sto evrov poravna v maksimalno par mesecih ob normalni plači, se 11.000 € ne bi. Primerjava, ki si jo dal, kaže na to, da če bi bil Vaskrsić dolžan 10.000 €, dražba pred blokado računa ne bi bila sporna.

zk_eu ::

Še enkrat preberi. Se vidi, da si samo zneske pogledal, pa nič bral. Avstrija je drugače bila obsojena.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

luli ::

Jaz nisem pravnik, vendar mi je sodba EČSP popolnoma razumljiva. Problem slovenskega sodstva je, da kljub sodbi še zmeraj vztrajajo pri svojem. Sedaj je krivo pravobranilstvo češ saj mi bi ga že zjebali samo pravobranistvo je nesposobno, kar pomeni, da se sodniki postavljajo v vlogo tožilcev.
Podobne zadeve smo že videli pri nas.
Primer imamo tudi, ko se je tožilec osebno posvetil Janši in potem sodil v njegovem primeru. In potem imamo tu še pravosodnega ministra, ki trdi, da na njegov sklep ni pritožbe. In ravno ta naj bi "reformiral" sodstvo.

BlaY0 ::

zk_eu je izjavil:

Gregor P je izjavil:

To je v bistvu ena prvih stvari, ki te potre kot študenta prava, ko se zaveš, da se moraš v bistvu učiti na podlagi "besedila", ki so ga spisali poslanci oz. ljudje na ministrstvih>:D


To je eden največjih problemov na sploh, da zakone ne piše več stroka, ampak politika. Nato pa imaš še parcialno spreminjanje temeljne zakonodaje.

Čaki mal!!! Kako? Politika je samo naročnik zakona in tisti ki dejansko poravna račun (z našim denarjem seveda). Zakone spišejo razni "Evropski inštituti" ki so v bistvu "firme" raznih pravnih strokovnjakov, največkrat vaših univerzitetnih profesorjev, ki v popoldanskem času pišejo zakone po naročilu za velike denarje. Jasno politika naroči zakon pri tistem "strokovnjaku" za katerega vejo da bo bo spisal tak zakon, ki bo njim všeč.

Zakaj se enostavno vsi pravniki temu ne uprete in se zedinite da zakonov po "nareku" ne boste pisali? Dokler bo obstajal en sam pravni strokovnjak, ki ga bo politika lahko kupila za to, da ji napiše zakon ki jim bo všeč, toliko časa bo krivda na vas pravnikih in na nikomur drugemu! Politika tukaj ni kriva! Njeno primarno delo je da baranta in to počnejo očitno zelo dobro, vi se pa za denar temu podrejate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Gregor P ::

zk_eu je izjavil:

Še enkrat preberi. Se vidi, da si samo zneske pogledal, pa nič bral. Avstrija je drugače bila obsojena.
... samo tam dolžnica ni bila procesno sposobna zaradi svoje duševne bolezni (in je zamudila vse roke). Iz tega primera je sicer prav tako razvidno, da sama dražba po sebi ni problematična, vendar je (prek neodvisnega sodišča) potrebno upoštevati načelo sorazmernosti in v konkretnih primerih vedno pretehtati med interesom javnosti, interesom upnika in interesom dolžnika, kjer je potrebno upoštevati razliko med višino terjanega dolga oz. izvršbe in vrednostjo predmeta (na dražbi).

... vendar pa ta konkretni avstrijski primer praktično pomeni (najmanj), da so naši že vnaprej vedeli oz. bi lahko vedeli, da bodo najbrž izgubili primer Vaskršič zoper Slovenijo na ESČP.:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

arnecan1 ::

Mislim, da vidim, kje te žuli. Zehenentner so priznali poslovno nesposobnost, medtem ko pri Vaskrsiću tega argumenta ni bilo. On zavestno ni sodeloval v izvršilnem postopku, medtem ko Zehenentner tega ni počela zaradi duševnih problemov.

Vaskrsić se je s svojo neodzivnostjo sam odpovedal tako možnosti pritožbe kakor drugim ugodnostim, ki mu jo nudi aktivno sodelovanje pri postopku izvršbe. Ampak sodišče pa bi moralo paziti na sorazmernost pri izvršbi in prodati hišo za tako minorni znesek šele, ko bi izčrpalo druge možnosti. Predvsem pa je sodišče, to moram vedno znova poudariti, vedelo, da je možnost poplačila preko blokade računa realna in to v max. par mesecih. Ampak ne, gremo kar takoj prodat 140.000 € vredno hišo za 100 € dolga.

Razlika med primerom Zehenentner in Vaskrsić je meni očitna:
- ESČP je omenilo, da je bil Vaskrsić neodziven in za to ni imel opravičila, ampak kljub temu bi sodišče moralo pred dražbo poskusiti z drugimi postopki izvršbe
- pri Zehenentner mislim da ni bil problem v tem, da je dolg obstajal in da je prodaja nepremičnine bila čisto možna opcija, ampak je ESČP zmotilo, da dolžnica pi tako pomembni zadevi kot je prodaja stanovanja zaradi duševne bolezni ni mogla aktivno sodelovati (pa še stanovanje naj bi ji bilo prodano za premajhen znesek)

Mehmed ::

arnecan1 je izjavil:

Predvsem pa je sodišče, to moram vedno znova poudariti, vedelo, da je možnost poplačila preko blokade računa realna in to v max. par mesecih. Ampak ne, gremo kar takoj prodat 140.000 € vredno hišo za 100 € dolga.


Mene ne moti, da vztrajno zaokrozujes znesek navzdol, ker bolj ustreza tvoji zgodbi.
Tudi ne moti me, da ocitas sodiscu kako bi morali vedeti, da se je ponudila nova moznost poplacila.
Ampak ta tvoj ocitek kako bi zagotovo delovalo pa kako bi bilo realno poplacano si si pa gladko izmislil. Ne mores vedeti tega, zgolj spekuliras. Eno teoreticno moznost si preimenoval v gotovost, da bo bolj dramaticno pa krivica vecja pa da imas nekaj ekstra za ocitat sodstvu.
Get your shit together, ni to svet na kanalu a.

next3steps ::

zk_eu je izjavil:

Še enkrat preberi. Se vidi, da si samo zneske pogledal, pa nič bral. Avstrija je drugače bila obsojena.

Kaj ima Avstrija z nami? Nismo USA, pa tudi EU sodišče ima večjo težo.
Pravnik pa taki...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: zk_eu ()

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

Predvsem pa je sodišče, to moram vedno znova poudariti, vedelo, da je možnost poplačila preko blokade računa realna in to v max. par mesecih. Ampak ne, gremo kar takoj prodat 140.000 EUR vredno hišo za 100 EUR dolga.


Mene ne moti, da vztrajno zaokrozujes znesek navzdol, ker bolj ustreza tvoji zgodbi.
Tudi ne moti me, da ocitas sodiscu kako bi morali vedeti, da se je ponudila nova moznost poplacila.
Ampak ta tvoj ocitek kako bi zagotovo delovalo pa kako bi bilo realno poplacano si si pa gladko izmislil. Ne mores vedeti tega, zgolj spekuliras. Eno teoreticno moznost si preimenoval v gotovost, da bo bolj dramaticno pa krivica vecja pa da imas nekaj ekstra za ocitat sodstvu.
Get your shit together, ni to svet na kanalu a.

Cel čas pišem 124 EUR + stroški, enkrat napišem 100 EUR, pa.....

Saj ne moreš verjeti, kako se pozornost skuša preusmeriti.

Pa nisem napisal, da bi zagotovo delovala blokada računa, ampak da je predhodna izvršba nekajkratnika dolga 124 EUR bila uspešna, zatorej bi po vsej verjetnosti bila tudi v tem primeru. Sicer pa, kaj pravi ESČP:

During that time the enforcement court did not consider any alternative measures to the judicial sale of the house, despite the fact that the applicant appeared to have been employed and to have had a monthly income, and that company P. in the meantime successfully enforced a much higher debt through the seizure of assets from his bank account (see paragraphs 19, 27 and 63 above).

What is more, almost a month before the second auction company J. requested that the enforcement be carried out by seizing the applicant’s salary and bank account. However, although the requests were made on 18 and 25 October 2010 respectively, the court did not grant them until 22 November 2010, that is after the house had been sold at the second auction (see paragraphs 24 and 27 above). The Court finds it striking that the enforcement court, which had previously taken decisions rather swiftly (see paragraph 81 above), took a month to decide on company J.’s requests.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

konspirator ::

arnecan1
Tvoj forumski donkihotski boj z mlina na veter samo dokazuje, da so Slo pravniki kot kamni: hard as a rock and dumb as a brick.


Kokice in pivo ob spremljanju teme so obvezne.
--

Zgodovina sprememb…

K0l1br1 ::

arnecan1 je izjavil:

During that time the enforcement court did not consider any alternative measures to the judicial sale of the house, despite the fact that the applicant appeared to have been employed and to have had a monthly income, and that company P. in the meantime successfully enforced a much higher debt through the seizure of assets from his bank account (see paragraphs 19, 27 and 63 above).


A še kdo ne vidi nobene logike v zapisanem, temveč kar nekaj, po gostilniško.
Kot da sodniki ne vedeli, da je treba predlagati izvršbo, sredstvo izvršbe itd. in da ni dovolj, da nekdo
nekaj ima itd. Po njihovem bi moralo sodišče poizvedovati še o zaposlitvi, stanju na računih,
brez predloga upnika in nato samo izbrati neko sredstvo izvršbe, ki jo upnik sploh ni predlagal.
Kar po domače, še za en korak slabše kot quazi forumski pravniki.

zk_eu ::

arnecan1 je izjavil:

Mislim, da vidim, kje te žuli. Zehenentner so priznali poslovno nesposobnost, medtem ko pri Vaskrsiću tega argumenta ni bilo. On zavestno ni sodeloval v izvršilnem postopku, medtem ko Zehenentner tega ni počela zaradi duševnih problemov.

Vaskrsić se je s svojo neodzivnostjo sam odpovedal tako možnosti pritožbe kakor drugim ugodnostim, ki mu jo nudi aktivno sodelovanje pri postopku izvršbe. Ampak sodišče pa bi moralo paziti na sorazmernost pri izvršbi in prodati hišo za tako minorni znesek šele, ko bi izčrpalo druge možnosti. Predvsem pa je sodišče, to moram vedno znova poudariti, vedelo, da je možnost poplačila preko blokade računa realna in to v max. par mesecih. Ampak ne, gremo kar takoj prodat 140.000 EUR vredno hišo za 100 EUR dolga.

Razlika med primerom Zehenentner in Vaskrsić je meni očitna:
- ESČP je omenilo, da je bil Vaskrsić neodziven in za to ni imel opravičila, ampak kljub temu bi sodišče moralo pred dražbo poskusiti z drugimi postopki izvršbe
- pri Zehenentner mislim da ni bil problem v tem, da je dolg obstajal in da je prodaja nepremičnine bila čisto možna opcija, ampak je ESČP zmotilo, da dolžnica pi tako pomembni zadevi kot je prodaja stanovanja zaradi duševne bolezni ni mogla aktivno sodelovati (pa še stanovanje naj bi ji bilo prodano za premajhen znesek)


Točno to me žuli. Gre se tudi zato, da smo imeli takšen zgled tudi iz drugih držav. Sorazmernost sem jaz videl skozi vsa pravna sredstva, ki jih je imel (tako proti prodaji nepremičnine, kot samostojna). Sem se še ravno s kolegico iz Avstrije pogovarjal. Pravi, da sicer v EO res nimajo določb o minimalnem znesku na podlagi katerega lahko posežeš na nepremičnino, da pa vsekakor ne moreš iz prve poseči po nepremičnini, če gre za bagatelni znesek in bi sodišče tak predlog zavrnilo. S tem se strinjam, v tem primeru takšna izvršba že z vidika stroškov ni upravičena, tudi v primeru popolne pasivnosti, kršitev načela sorazmernosti pa je eminentna. Se pa vsekakor zadeva presoja posamezno. Drugačnega mnenja sem pač v danem primeru, kjer je bilo celo namerno preprečevanje izvršbe z milejšimi sredstvi. Bom pa odkrit, da sta ti in Gregor P edina, ne glede, da se ne strinjamo, ki postavljata tehtne argumente proti.

next3steps je izjavil:


Kaj ima Avstrija z nami? Nismo USA, pa tudi EU sodišče ima večjo težo.
Pravnik pa taki...


Ti se najprej pouči katero sodišče je sploh odločbo izdalo, potem pa žali druge. Če bi bral temo, bi vedel zakaj se govori o Avstriji in Nemčiji ter kaj pomeni ustavna tradicija držav podpisnic.

konspirator je izjavil:

arnecan1
Tvoj forumski donkihotski boj z mlina na veter samo dokazuje, da so Slo pravniki kot kamni: hard as a rock and dumb as a brick.

Kokice in pivo ob spremljanju teme so obvezne.


Žalostno je, da se dejansko nekateri zatekate k takšnim žalitvam (tudi 3much5me). Kljub nasprotovanju, nihče nikogar v tej temi ni označil za neumnega, kaj s tem kažete, pa sami veste verjetno. Pač včasih ne moreš vsega požegnati, ne vem kaj bi bilo to kaj takšnega. Sodba ESČP je tukaj, nihče ni rekel, da se je ne bo spoštovalo, odkrit bom, da mi še celo koristi pri mojem delu (žal). Dejstvo pa je, da se zakonodaja na takšen način ni izvajala samo pri nas in bo vplivala na vse pravne rede v Evropi.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zk_eu ()

arnecan1 ::

K0l1br1 je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

During that time the enforcement court did not consider any alternative measures to the judicial sale of the house, despite the fact that the applicant appeared to have been employed and to have had a monthly income, and that company P. in the meantime successfully enforced a much higher debt through the seizure of assets from his bank account (see paragraphs 19, 27 and 63 above).


A še kdo ne vidi nobene logike v zapisanem, temveč kar nekaj, po gostilniško.
Kot da sodniki ne vedeli, da je treba predlagati izvršbo, sredstvo izvršbe itd. in da ni dovolj, da nekdo
nekaj ima itd. Po njihovem bi moralo sodišče poizvedovati še o zaposlitvi, stanju na računih,
brez predloga upnika in nato samo izbrati neko sredstvo izvršbe, ki jo upnik sploh ni predlagal.
Kar po domače, še za en korak slabše kot quazi forumski pravniki.

Točno tako. Prav si povedal. Sodišča imamo zato, da čuvajo interese in pravice vseh ljudi. In če upnik predlaga nesorazmerni ukrep, torej kar takoj za 124 € prodati hišo v vrednosti 140.000 €, potem sodišče v skladu z ustavo poskusi dolg izterjati še z kakšnim drugim izvršilnim postopkom. Dražba hiše za minorne zneske še vedno ostane kot zadnja opcija, če drugi postopki niso uspešni. Povedano po gostilniško, sodišče kot institucija z znanjem in dolžnostjo skrbeti za zakonitost postopka izvršbe, preizkusi tudi sorazmernost.

V dotičnem primeru, je to storil že upnik. Ker zadeve sploh nisi prečital, za informacijo:
- dne 19.10.2010 ter 26.10.2010 je upnik komunalno podjetje predlagalo nov način izvršbe, in sicer blokado računa in plače pri delodajalcu
- sodnica o zadevi sploh ni odločala do dne 22.11.2010, medtem pa je razpisala dražbo in hišo prodala za 1/2 ceno dne 18.11.2010
- sodišče se je obregnilo tudi ob to, saj se jim je zdelo čudno, da so vsi postopki tekli hitro, samo odločanje o postopku nove izvršbe je potekala zelo dolgo. Po gostilniško, so sodnici med vrsticami očitali, da je to storila namerno

Sodniki že vedo, kaj so napisali. Poplačilo dolga ima prednost pred vsem, tudi za minorne zneske 124 €, ampak pri tem je potrebno paziti na sorazmernost, torej da se hiša vrednosti 140.000 € proda šele potem, ko so izčrpane drug možnosti. Davkarija pravzaprav to počenja že dolgo, prvo blokada računa ali plače, nato izvršba na premičnine, na koncu izvršba nepremičnine. V civilnih postopkih pa je sedaj ESČP naložilo, da se pred dražbo izvedejo drugi postopki izvršbe, če je pričakovati, da bo plačilo tudi na ta način opravljeno. To je mišljeno za minorne zneske, 100.000 € pač nihče ne bo poplačal v enem letu iz plače, medtem ko 124 € bo, če je le zaposlen. Dražba hiše je še vedno možna, saj nepremičnina ne bo dobila nog da bo pobegnila.

Fantje, malo manj krvoločnosti prosim. Pa malo raziskati primer, preden pišete kar na pamet.

arnecan1 ::

zk_eu je izjavil:


Glede Zehenentner pa tole, Državno pravobranilstvo je to razsodbo omenilo, ko je predstavljalo primer na ESČP. Prav tako ga je ESČP v svoji razsodbi 4 omenil.

Samo, da oni razumejo razsodbo v primeru Zehenentner drugače kakor ti, po njihovem mnenju podpira njihovo stališče.

Pasivnost, neodzivnost, namerna ali nenamerna ni razlog za nesorazmerno uporabo izvršilnega postopka. Tega se je ESČP še posebej dotaknilo. Okrcalo je Vaskrsića za nesodelovanje, ampak s tem je na koncu škodil sebi, ni vložil pritožbe, ni se seznanil s posledicami, ni mogel vplivati na potek postopka, ni mogle izpodbijati dolga....

Postopek je tekel dalje. Sicer pa, četudi bi Vaskrsić sodeloval in se odzival na vabila, pa dolga kljub temu ne bi poravnal, na koncu bi mu hišo tudi prodali. Torej odzivnost in sodelovanje dolžnika še ne jamči, da bo dolg poravnan pred prostovoljno in na koncu bi tudi bila potrebna dražba. Zaradi nesodelovanja dolžnika pa tudi ni predvidena kazen.

In ker je sodelovanje ali nesodelovanje nebistvenega pomena, če bo dolg prostovoljno poravnan, je na koncu sodišče tisto, ki mora paziti na sorazmernost in uporabiti izvršilne postopke v pravilnem vrstnem redu glede na višino dolga in posledicami za dolžnika in njegovo družino.

Samo to vidim v sodbi, nikakor pa tukaj ne vidim oškodovanja upnika. Je pa res, da se postopek izvršbe s tem lahko podaljša in zakomplicira, ampak vse stroške na koncu nosi dolžnik. Tudi prodajo hiše na koncu, če drugače ne gre. Pa tudi za 124 € dolga.

Okapi ::

Za upnika, če ne potrebuje nujno denarja, je itak bolje, če vse skupaj traja čim dlje. Zamudne obresti so odlična naložba.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Za upnika, če ne potrebuje nujno denarja, je itak bolje, če vse skupaj traja čim dlje. Zamudne obresti so odlična naložba.


Poznam primer, ko dolznik sploh ni bil obvescen o dolgu, niti o pravnomocni izvrsbi. Upnik je potem cakal se deset let preden se je potrudil poiskati dolznika. Se mu je kar splacalo. :>

imagodei ::

No, ampak, mi bomo sedaj plačevali cca 70k EUR + stroške zato, ker smo človeka s prodajo hiše 50% pod ceno oškodovali. IOW, če bi na dražbi hišo prodali za 140k EUR in bi od tega zneska odšteli 124 EUR, človek verjetno sploh ne bi imel kaj delat pred ESČP? Al se motim?

Jaz sicer nimam pojma, kako so te stvari urejene drugod, ampak itak ni treba, da od drugih povzemamo slabo prakso. In to, da se nepremičnine na 2. naroku za javno dražbo prodaja po izklicni ceni, ki je 50% tržne, je težka svinjarija. Že samo zato bi vsi postopki morali pasti že na slovenskih rednih sodiščih. Gre dejansko za direkt maščevalnost države, češ, naložil si si dolgove, ki jih ne moreš poplačat, zdaj te bomo pa vrgli iz hiše in jo prodali za polovico vrednosti. S preostankom si lahko kupiš kako garsonjero, da te bo izučilo. Ali pa prikolico, v kolikor si prej imel garsonjero.

In to je dejansko nedopustno: ne glede na to, kako se nekdo norčuje iz inštitucij, si država in njeni lakaji ne morejo privoščiti maščevalnosti. Mi glede tega pademo že samo pri ideji, da se na drugem naroku za javno dražbo nepremičnine prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne. Sploh ni treba, da govorimo o sodnici, ki je nemara za en mesec "založila papirje".

In ta prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne, je stalna praksa. Gre za prikrito kaznovanje tistih, ki izigravajo zakonodajo in inštitucije, ter prikrito kaznovanje tistih, ki so se dejansko opekli in naredili napačno odločitev. Pa tudi tistih, ki sami niti niso krivi za nastalo situacijo.

Ta popolni debilizem bi morali nemudoma odpravit. Izklicna cena na dražbi bi bila kvečjemu lahko nekako do 75% tržne cene, manj pa zagotovo ne. Rajši več. Trenutna ureditev pa eni ozki skupini ljudi omogoča bajne zaslužke. Ljudje z nakupovanjem nepremičnin in parcel tako globoko pod ceno dejansko na veliko služijo.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

BigWhale je izjavil:

Okapi je izjavil:

Za upnika, če ne potrebuje nujno denarja, je itak bolje, če vse skupaj traja čim dlje. Zamudne obresti so odlična naložba.


Poznam primer, ko dolznik sploh ni bil obvescen o dolgu, niti o pravnomocni izvrsbi. Upnik je potem cakal se deset let preden se je potrudil poiskati dolznika. Se mu je kar splacalo. :>

Ja, to je bila pred leti celo taktika ene firme. So prodajali neke knjige na obroke, poceni. Potem so pa "pozabili" pošiljati položnice za obroke. Ljudje vsi veseli, misleč, da so pozabili nanje. Potem pa čez nekaj let pride opomin in račun z zamudnimi obrestmi vred. Kupci so presenečeno ugotovili, da je po zakonu obroke treba redno plačevati, tudi če ti prodajalec ne pošilja položnic in opominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

next3steps ::

imagodei je izjavil:


Ta popolni debilizem bi morali nemudoma odpravit. Izklicna cena na dražbi bi bila kvečjemu lahko nekako do 75% tržne cene, manj pa zagotovo ne. Rajši več. Trenutna ureditev pa eni ozki skupini ljudi omogoča bajne zaslužke. Ljudje z nakupovanjem nepremičnin in parcel tako globoko pod ceno dejansko na veliko služijo.

Ne, ne in še enkrat ne. A ne vidiš, da je tu problem, kako je sodišče EU odločilo in ne naš sfaljen sistem, ki ga kot takega ni treba popravljati. V bistvu je sfaljen sistem evropskih sodišč.
/sarcasm

zk_eu, kje si?

Markus386 ::

imagodei je izjavil:


In to je dejansko nedopustno: ne glede na to, kako se nekdo norčuje iz inštitucij, si država in njeni lakaji ne morejo privoščiti maščevalnosti. Mi glede tega pademo že samo pri ideji, da se na drugem naroku za javno dražbo nepremičnine prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne. Sploh ni treba, da govorimo o sodnici, ki je nemara za en mesec "založila papirje".

In ta prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne, je stalna praksa. Gre za prikrito kaznovanje tistih, ki izigravajo zakonodajo in inštitucije, ter prikrito kaznovanje tistih, ki so se dejansko opekli in naredili napačno odločitev. Pa tudi tistih, ki sami niti niso krivi za nastalo situacijo.

Ta popolni debilizem bi morali nemudoma odpravit. Izklicna cena na dražbi bi bila kvečjemu lahko nekako do 75% tržne cene, manj pa zagotovo ne. Rajši več. Trenutna ureditev pa eni ozki skupini ljudi omogoča bajne zaslužke. Ljudje z nakupovanjem nepremičnin in parcel tako globoko pod ceno dejansko na veliko služijo.


Pa saj bi te dolžniki v teh silnih letih lahko sami prodali nepremičnino, po "tržni ceni" in poplačali dolgove. Če ti bajto prodaja nekdo drug, ki nima od tega dobesedno nič, se bo tudi točno toliko (=nič) potrudil za višjo ceno.

blackbfm ::

Trenutna ureditev pa eni ozki skupini ljudi omogoča bajne zaslužke. Ljudje z nakupovanjem nepremičnin in parcel tako globoko pod ceno dejansko na veliko služijo


Pozabljas da je rizik da se original lastniku zmesa in unici bajto, mogoce tebe zastiha. Na koncu te pa se zavarovalnica zaje*e..

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: blackbfm ()

imagodei ::

Markus386 je izjavil:

imagodei je izjavil:


In to je dejansko nedopustno: ne glede na to, kako se nekdo norčuje iz inštitucij, si država in njeni lakaji ne morejo privoščiti maščevalnosti. Mi glede tega pademo že samo pri ideji, da se na drugem naroku za javno dražbo nepremičnine prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne. Sploh ni treba, da govorimo o sodnici, ki je nemara za en mesec "založila papirje".

In ta prodaja po izklicni ceni, ki znaša 50% tržne, je stalna praksa. Gre za prikrito kaznovanje tistih, ki izigravajo zakonodajo in inštitucije, ter prikrito kaznovanje tistih, ki so se dejansko opekli in naredili napačno odločitev. Pa tudi tistih, ki sami niti niso krivi za nastalo situacijo.

Ta popolni debilizem bi morali nemudoma odpravit. Izklicna cena na dražbi bi bila kvečjemu lahko nekako do 75% tržne cene, manj pa zagotovo ne. Rajši več. Trenutna ureditev pa eni ozki skupini ljudi omogoča bajne zaslužke. Ljudje z nakupovanjem nepremičnin in parcel tako globoko pod ceno dejansko na veliko služijo.


Pa saj bi te dolžniki v teh silnih letih lahko sami prodali nepremičnino, po "tržni ceni" in poplačali dolgove. Če ti bajto prodaja nekdo drug, ki nima od tega dobesedno nič, se bo tudi točno toliko (=nič) potrudil za višjo ceno.

Ne.
1.) Prva dražba ima lahko za izklicno ceno kar tržno ceno. Torej se (vsaj na papirju) celo potrudijo, da nepremičnino prodajo po tržni ceni. Seveda, ni bilo treba dolgo čakat, da so vsi (vključno s špekulanti z nepremičninami) odkrili, da se da ogromno prišparat, nemara celo zaslužit, če prvi narok za dražbo ignoriraš in prideš raje na drugega. De facto imamo torej sistem, ki nepremičnine prodaja za 50% tržne cene, čeprav se pretvarjamo, da bi jih radi prodali po 100% tržne cene. Zakaj pa na 2. naroku ne postavimo izklicne cene na 90% tržne? 10% lufta je za špekulanta z nepremičninami še vedno zlata jama! Kje pa še lahko tako hitro svoj denar oplemenitiš po 10% obrestni meri? Nemara bi se v tem primeru tudi pošteno dražilo in bi na koncu nepremičnino prodali za 95% tržne vrednosti!

2.) Če zakonodaja ne predpisuje, da je izmikanje plačilu in izigravanje institucij kaznivo, se tega obnašanja ne more sankcionirat na način, da človeku v praksi naložiš več 10.000 EUR visoko kazen (ki nastane iz razlike med tržno ceno ter ceno, za katero je nepremičnina prodana na dražbi). To, da se mi pretvarjamo, da to nima učinka hude kazni in racionaliziramo, češ "sam naj bi prodal po tržni vrednosti" in "drugi se za prodajo ne bodo potrudili", ne spremeni dejstva, da preko tega izvajamo kaznovanje. Kar je, IMHO (IANAL) nedopustno.

Vedno se moraš zavedat, da lahko na cesto mečeš starko s 300 EUR penzjona, ki živi v enosobnem stanovanju. Ti pa predlagaš, naj hipotetična ženička zaradi 124 EUR dolga proda to enosobno stanovanje v središču Ljubljane in se preseli... Kam? V zidanico v Haloze?
- Hoc est qui sumus -

Mehmed ::

imagodei je izjavil:

No, ampak, mi bomo sedaj plačevali cca 70k EUR + stroške zato, ker smo človeka s prodajo hiše 50% pod ceno oškodovali. IOW, če bi na dražbi hišo prodali za 140k EUR in bi od tega zneska odšteli 124 EUR, človek verjetno sploh ne bi imel kaj delat pred ESČP? Al se motim?


Prihranili bi pri razliki v ceni, se vedno bi pa dobil par jurjev za krivico.
Ki je ta, da sodnica ni pravocasno opazila predloga, se ji ni ljubilo vec zajebavat oz. ni verjela v magicno likvidnost zgolj zaradi ene uspesne izterjave, ne vem kateri od nastetih razlogov je bil posredi. Je pa katerikoli od njih, upostevajoc kontekst, vecini ljudi dost razumljiv, da si ne jemljejo pretirano k srcu.
Sej strosek je motec, vsekakor, samo sej tip je bil strosek tudi po izselitvi, v bistvu tudi izselitev je terjala kar nekaj ljudi in casa. Tako se je pa nekako izravnalo, on dobi 80k za 140k vredno hiso, da ni lekcija prekruta. Mi dobimo pa jasne smernice za naprej. Ce bi kake strokovnjake tle najeli, da nam jih spisejo, bi verjetno stale vec pa ne bi bile tako jasne.
Zato se ni vredno vznemirjat glede razpleta. Same drazbe so pa druga zgodba.

Okapi ::

Problem s sodnimi dražbami je, da se mudi s prodajo. Nepremičnino je treba prodati v pol ure. Čisto možno si je predstavljati tudi sistem, da bi takšne nepremičnine prodajale pooblaščene nepremičninske agencije, ki bi recimo imele eno ali dve leti časa, da jih prodajo, za ne manj kot 90% ocenjene vrednosti. Pri čemer bi bile dodatno stimulirane, da dosežejo čim višjo ceno.

Druga možnost bi bila začasna deložacija. Dolžnika izseliš (tako ali tako ga moraš), za toliko časa, dokler dolg ni poplačan. Prisilno izseljeni lastnik bi lahko nepremičnino v tem času oddajal, in najemnina bi šla za poplačilo dolga. Če prisilno izseljeni lastnik ne bi nič ukrenil, bi po enem letu nepremičnino lahko prodali na dražbi.

Vse skupaj bi zahtevalo nekaj več truda, ampak praviloma je najslabše, če se stvari delajo po liniji najmanjšega odpora.

FTad ::

Povsem laicno vprasanje: a je potem Vaskrsic, ko so mu hiso prodali za 70k€, dobil ta denar (minus razlika od vseh stroskov in nepoplacanih racunov), dobil, ali so mu vse "zaplenili"?

BlaY0 ::

Dobil. Par k EUR. Ostalo je šlo za poplačilo kredita.

Mufasa ::

A sodnik pa nima nobene odgovornosti za tak fuckup? Recmo da se vsaj mora javno opravičiti in častit pir?
"Es ist nicht genug, zu wissen, man muss auch anwenden;
es ist nicht genug, zu wollen, man muss auch tun."
- Johann Wolfgang von Goethe

Mato989 ::

arnecan1 je izjavil:

Mehmed je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

Predvsem pa je sodišče, to moram vedno znova poudariti, vedelo, da je možnost poplačila preko blokade računa realna in to v max. par mesecih. Ampak ne, gremo kar takoj prodat 140.000 EUR vredno hišo za 100 EUR dolga.


Mene ne moti, da vztrajno zaokrozujes znesek navzdol, ker bolj ustreza tvoji zgodbi.
Tudi ne moti me, da ocitas sodiscu kako bi morali vedeti, da se je ponudila nova moznost poplacila.
Ampak ta tvoj ocitek kako bi zagotovo delovalo pa kako bi bilo realno poplacano si si pa gladko izmislil. Ne mores vedeti tega, zgolj spekuliras. Eno teoreticno moznost si preimenoval v gotovost, da bo bolj dramaticno pa krivica vecja pa da imas nekaj ekstra za ocitat sodstvu.
Get your shit together, ni to svet na kanalu a.

Cel čas pišem 124 EUR + stroški, enkrat napišem 100 EUR, pa.....

Saj ne moreš verjeti, kako se pozornost skuša preusmeriti.

Pa nisem napisal, da bi zagotovo delovala blokada računa, ampak da je predhodna izvršba nekajkratnika dolga 124 EUR bila uspešna, zatorej bi po vsej verjetnosti bila tudi v tem primeru. Sicer pa, kaj pravi ESČP:

During that time the enforcement court did not consider any alternative measures to the judicial sale of the house, despite the fact that the applicant appeared to have been employed and to have had a monthly income, and that company P. in the meantime successfully enforced a much higher debt through the seizure of assets from his bank account (see paragraphs 19, 27 and 63 above).

What is more, almost a month before the second auction company J. requested that the enforcement be carried out by seizing the applicant’s salary and bank account. However, although the requests were made on 18 and 25 October 2010 respectively, the court did not grant them until 22 November 2010, that is after the house had been sold at the second auction (see paragraphs 24 and 27 above). The Court finds it striking that the enforcement court, which had previously taken decisions rather swiftly (see paragraph 81 above), took a month to decide on company J.’s requests.



Evropsko sodišče ne razume da je tip balkanec prve klase in da se ljudem ko imaš vsak dan takega Balkanca pred nosom ne ljubi z njim ukvarjat.... kazen je bila imo PRAVIČNA in POŠTENA...

TIP JE NALAŠČ ne plačal jebene položnice za 124€.... a ste normalni= Vozil pa se je z BMW X5 PRED KAMERO!

Ne samo prodat bajto,tip bi moral dobit ene 1.000ur družbeno koristnega dela za zajebavanje cele Slovenije... boljše da se ne srečava.

ZaphodBB ::

Problem s sodnimi dražbami je, da se mudi s prodajo. Nepremičnino je treba prodati v pol ure. Čisto možno si je predstavljati tudi sistem, da bi takšne nepremičnine prodajale pooblaščene nepremičninske agencije, ki bi recimo imele eno ali dve leti časa, da jih prodajo, za ne manj kot 90% ocenjene vrednosti. Pri čemer bi bile dodatno stimulirane, da dosežejo čim višjo ceno.

Pravi problem s sodnimi dražbami je, da jih obvladujejo mafijske združbe.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Invictus ::

ZaphodBB je izjavil:

¸
Pravi problem s sodnimi dražbami je, da jih obvladujejo mafijske združbe.

Nič več. Dobe poceni nepremičnin na dražbah je konec že zadnje 3 leta.

Časopis Finance zjebal sceno.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

imagodei ::

Mato989 je izjavil:

Evropsko sodišče ne razume da je tip balkanec prve klase in da se ljudem ko imaš vsak dan takega Balkanca pred nosom ne ljubi z njim ukvarjat.... kazen je bila imo PRAVIČNA in POŠTENA...

Tvoja fašistična stališča že poznamo, zato se ne čudimo, da ne razumeš, da je kazen pravična in poštena, ko je izrečena po zakonu. Ko pa nekoga še mimogrede, zaradi slabo zastavljenega postopka oškoduješ še za več 10.000 EUR, pa to ni pošteno niti pravično.

Mato989 je izjavil:

TIP JE NALAŠČ ne plačal jebene položnice za 124EUR.... a ste normalni= Vozil pa se je z BMW X5 PRED KAMERO!

In zakaj mu nismo zaplenili BMW-ja?

Mato989 je izjavil:

boljše da se ne srečava.

Fašistični vigilant, ki se zgraža nad posnetkom umora na Facebooku, v drugem hipu pa bi sam fizično obračunal s človekom, ki ga sam sploh ne pozna. Epsko.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

ZaphodBB ::

Nič več. Dobe poceni nepremičnin na dražbah je konec že zadnje 3 leta.

A kul, super.

No v Vaskrsičevem primeru se je pa to še dogajalo.


In zakaj mu nismo zaplenili BMW-ja?

Ker smo že 100x napisali v tej temi, da ni bil njegov.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

Mr.B ::

Nekateri v tej temi, pač ne razumejo da imate lastno državo. Da se nekaterim jebe za državo in podobno. Dejstvo je da je completni process voden po mafinsko,, in zaključek takega processa, ki ga žegnajo mnogi državljani slovenije je odločitev sodišča. Po domače, zunaj nas poizkusajo zavarovati pred lastnim balkanizmom, mafijo v mafiji, samo bogi narod tega ne razume. Za krivca pa imajo nekoga ki je tak sistem koristil v lastni prid, ostali se pa temu niso tako dobro znašli.
Mi je čisto razumljivo, da nekateri ne razumejo odločitev ESČP-ja, le kako bi ga, kaj bo pa drugi govoril, kaj je neka normalna norma, kdo pije in na koncu kdo plača.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

imagodei ::

ZaphodBB je izjavil:



In zakaj mu nismo zaplenili BMW-ja?

Ker smo že 100x napisali v tej temi, da ni bil njegov.

No, to seveda vem, ampak moraš brat med vrsticami. Takrat smo se privoščljivo smejali, ker je tip ostal brez hiše, ker država proti ubogemu posamezniku ni imela drugega vzvoda in je bila prodaja nepremičnine po 50% cene kao pravična kazen.

Ampak, a res? Tip državo in svoje upnike nateguje na vse možne načine in cel državni aparat mu ni sposoben stopiti na prste - in zato je nekako pravično, da ga v postopku oškodujemo za 50% vrednosti bajte? Čeprav zakonodaja ne predvideva sankcij, se pretvarjamo, da to ni sankcija? In ker ga država ni bila sposobna ujet pri davčni utaji, delu na črno, neupravičenih socialnih transferjih itd., je zdaj nekako OK, da smo ga v postopku izterjave oškodovali za več 10k €?

Saj stvari niso tako zapletene. Zapiše se v zakonodajo, da je namerno izigravanje upnikov kaznivo dejanje, pa je rešeno.
- Hoc est qui sumus -

arnecan1 ::

imagodei je izjavil:

Zapiše se v zakonodajo, da je namerno izigravanje upnikov kaznivo dejanje, pa je rešeno.

Saj je kaznivo dejanje. Samo dokazati ga je zelo zelo težko.

In predvsem je težko ločiti poštenjakov od nategatorjev.

Ampak pri Vaskrsiću je sistem deloval, čeprav z zamudo. Pravzaprav če bi bil prvi ukrep izterjave blokada TRR-ja, ne bi bil potreben ne sodni izvršitelj in ne dražba, terjatev pa bi verjetno bila plačana v max. par mesecih. Dražba je drag in predvsem zapleten ter dolgotrajen postopek. Najhitrejši in najcenejši je blokada računa ali plače. Ampak zakaj poenostaviti stvari. Saj živimo v Sloveniji.:|

P.S.: Nedvigovanje pošte in pasivnost v postopku pa ni izigravanje. To bi bilo, če bi npr. namerno prepisal premoženje na sorodnike, da se mu ne more nič zarubiti.

arnecan1 ::

Pravzaprav dražba pride v poštev samo v dveh primerih, oz. je primerna:
1. Če je dolg tako velik, da se ne more v celoti ali delno poplačati iz rednih prihodkov
2. In v primeru, če se tudi manjši znesek ne more poplačati iz rednih prihodkov, ker jih pač dolžnik ni, hkrati pa nima tudi premičnega premoženja

Okapi ::

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

arnecan1 ::

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Takšnim socialna služba plača položnice. Poznam več kot en takšen primer.

D3m ::

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?


Če je tak človek, kot Zoki.

Ja.

Otroke pa v rejo.
|HP ProBook|R5 3500U|
|Lenovo A10|Mediatek MT8121|

Mehmed ::

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Ce bo jebala drzavo stiri leta v glavo ja, nej zivi v svoji mecki na lizing. Ampak vsaka taka bo vsaj enkrat dvignila telefon pa rekla a bi slo na eno leto po deset eur na mesec in resila vse skupaj.

Okapi ::

arnecan1 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Takšnim socialna služba plača položnice. Poznam več kot en takšen primer.
Kaj pa če je na obroke kupila drag sesalnik, ker jo je nategnil pokvarjen prodajalec, sedaj pa ne more več odplačevati obrokov? Tudi krije socialna?

nekikr ::

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Najbolj pošteno bi bilo, da ji povejo, da ima 150.000€ premoženja, ne plačuje pa položnic. Mazzini je napisan en lep prispevek o tem kako veliko ljudi nima čisto nič, niti za osnovno preživetje, razen seveda nekaj sto tisoč evrov v nepremičnini, potem pa visijo na sociali, česar v tujini ne poznajo tako kot pri nas. Taka gospa se bo ali normalno zmenila za odplačilo dolga v obrokih ali pa naj nepremičnino proda in gre v najem. Namesto minimalne pokojnine bi imela zelo dober dohodek. Nikjer v ustavi ni vsakomur zagotovljena streha nad glavo, imamo pa dovolj sociale, da v tem primeru do prodaje niti ne bi prišlo.
Dosti vas piše, da je bila hiša prodana na drugi dražbi za polovico cene in da po taki ceni pa seveda ni problem. Potem je bila to realna vrednost hiše? Ogromno dražb se namreč ne zaključi po prvi dražbi ampak je na vrsti še druga. Predvsem za to, ker so cene v osnovi nerealne. Vaskrsiću niso dali "70.000€" kazni, ker so mu prodali hišo "za pol pod ceno". Prodali so jo po realni ceni. Če mislite, da je bila pa res tako ugodna, zakaj pa sami niste kupili za 80.000€ in jo prodali za 140.000€?

Magic1 ::

Poslat bi moral davčno na lastnike njegovega voznega parka. Malo po Ameriško preverjanje izvora premoženja, bi ga hitro spravilo v red. Samo pri nas nihče ne sodeluje.
Magic

imagodei ::

Hm, kaj pa, če ima gospa vdova namesto 150.000 € vredne hiše samo enosobno stanovanje, vredno cca 40.000 € in 320 € pokojnine? Tako kot moja nedavno preminula mati?

In jo pokvarjen prodajalec nategne, da kupi drag sesalnik? Tako da ne more plačevat drugih položnic?

Resnična zgodba.
- Hoc est qui sumus -

Mr.B ::

ČE se je pa znajdu. Sarkazem po meri Slovencev, na koncu pa bo isti Slovenec jamral, da ima tako majhno pokojnino....kriv bo pa zagotovoe en izmed teh 100 uvoženih doktorjev, ki se še nahajajo v Sloveniji...

Rekel bi, da v Sloveniji marsikaj funkcionira samo na papirju, potem pa Slovenec faše en tak šok kot ESČP, pa se refleksivno dere kaj pa uni birokrati tam v kapitalizmu vejo, kako funkcionirajo zadeve v Sloveniji.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Mufasa ::

Če imaš stanovanje vredno Xk dobis na banki b.p. kredit za Xk (100% collateral!)...pa dvomim da je bil sesalc 40k...

Primer kako to laufa v tujini ce se znajdes u globokem dreku (ko pretecejo vsa ostala nadomestila ipd)...ko se prijavis na socialo za socialn flet in socialen dodatek, se najprej pogleda in proda premicnine in nepremicnine in gre vse skup na en konto ter poplaca kar si dolzan... potem se "socialen" flet odplacuje najemnisko vkljucno z stroski toliko casa dokler je kaj na tem kontu in ko tega zmanjka pridobis socialne privilegije...

p.s.: zato, med drugim, nadpovprečno veliko nemških ziherašev ne kupi nepremičnine ampak raje najema..

p.p.s.: obstaja tudi varjanta - pod dolocenimi pogoji - da se namesto odpovedi nepremicnine uredi le denarna socialna pomoc, ki pa je le posojilo, ki se mora vrnit z obrestmi
"Es ist nicht genug, zu wissen, man muss auch anwenden;
es ist nicht genug, zu wollen, man muss auch tun."
- Johann Wolfgang von Goethe

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mufasa ()

imagodei ::

Ne blodi. S 300 € odplačevati kredit? Samo računi za elektriko, upravljalca in za rezervni sklad nanesejo krepko preko 100 €. Kje je potem še komunala, RTV, ogrevanje...

To je spirala, ki gre samo navzdol.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Zato s(m)o pa (iz ZDA) uvedli institut osebnega stečaja, da ima lahko državljan (tako kot podjetje) možnost, da začne znova.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

imagodei ::

Upokojenka s 300 € pokojnine (očitno gre za invalidsko upokojeno osebo, ker bi sicer vendarle imela nekoliko višjo pokojnino), ki je toliko naivna, da jo nategne prodajalec sesalnikov?

Wake up and smell the roses, no, FFS.
- Hoc est qui sumus -

Magic1 ::

Zato pa imaš otroke na katere se lahko obrneš za nasvet/pomoč, ker s konkretnimi leti postaja folk vedno bolj podoben otrokom, za katere je treba skrbet.
Magic
««
31 / 34
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20511733 (5288) Messiah
»

Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
514809 (2842) Zmajc
»

Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7327667 (12969) Invictus
»

Odredba o prodaji nepremičnine

Oddelek: Loža
151933 (1592) Invictus
»

Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9518513 (1029) Mehmed

Več podobnih tem