» »

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

««
32 / 34
»»

imagodei ::

Kar sva seveda v primeru naše matere z bratom počela. Ampak to ni point. So upokojenci z nizko pokojnino, ki nimajo potomcev. So ljudje z nizko pokojnino, ki imajo otroke na minimalcu.

Wake up and smell the roses, zaboga. Ti veš, kakšni so podatki o revščini v Sloveniji?
- Hoc est qui sumus -

next3steps ::

nekikr je izjavil:

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Najbolj pošteno bi bilo, da ji povejo, da ima 150.000€ premoženja, ne plačuje pa položnic. Mazzini je napisan en lep prispevek o tem kako veliko ljudi nima čisto nič, niti za osnovno preživetje, razen seveda nekaj sto tisoč evrov v nepremičnini, potem pa visijo na sociali, česar v tujini ne poznajo tako kot pri nas. Taka gospa se bo ali normalno zmenila za odplačilo dolga v obrokih ali pa naj nepremičnino proda in gre v najem. Namesto minimalne pokojnine bi imela zelo dober dohodek. Nikjer v ustavi ni vsakomur zagotovljena streha nad glavo, imamo pa dovolj sociale, da v tem primeru do prodaje niti ne bi prišlo.
Dosti vas piše, da je bila hiša prodana na drugi dražbi za polovico cene in da po taki ceni pa seveda ni problem. Potem je bila to realna vrednost hiše? Ogromno dražb se namreč ne zaključi po prvi dražbi ampak je na vrsti še druga. Predvsem za to, ker so cene v osnovi nerealne. Vaskrsiću niso dali "70.000€" kazni, ker so mu prodali hišo "za pol pod ceno". Prodali so jo po realni ceni. Če mislite, da je bila pa res tako ugodna, zakaj pa sami niste kupili za 80.000€ in jo prodali za 140.000€?

Bi ti verjel, če nebi v moji bližini delovala stavba, za katere gradnja je stala 11 milijonov evrov in so jo nekaj let na dražbi drugi kupili za 1/4 tega denarja. Saj verjamem, da je že v osnovi bila tako poceni in so jo prodali po realni ceni (če odštejemo tisti milijonček ali dva subvencionirana s strani države) - NOT!!!!!!!

BigWhale ::

Prosim, da se vzdrzite osebnih napadov.

nekikr ::

Imagodei: Mufasa ti je lepo napisal kako gre to drugje in kako bi moralo iti tudi pri nas. Dokler imaš premoženje (premično ali nepremično) moraš pač normalno plačevati položnice. Če vmes kupiš sesalec je to tvoj problem. Če ni potomcev, ki bi lahko skrbeli zanjo, potem se preko sociale da denar in država podeduje stanovanje. Če so potomci pa so ali preškrti ali pa res nimajo pa spet za to poskrbi država in deduje primeren del z obrestmi. Vseh ostalih 99,9% pade pa vmes, ko bi se stanje lahko enostavno rešilo.
Ta "problem" je čisto identičen temu, če jaz rečem, da imam na banki sicer 300.000€, ampak se tega ne smem dotikati, ker so namenjeni sinu, da podeduje, ko odraste, zato mi naj država da kar pač potrebujem in odpisuje dolgove. Razlika je le v tem, da bi v primeru stare ženice s hišo, ki je niti vzdrževati ne more (beri Mazzinijev prispevek, dober je), raja šla na ceste, v mojem bi pa rekli: glej ga zlobno-grdega kapitalista.

imagodei ::

In kako družina z 2 otrokoma, brezposelnim enim staršem in drugim na minimalcu, pomaga babici, vdovi, ki ima cca 350 € pokojnine? Pri čemer privzemimo, da vseh 5 članov razširjene familije živi pod isto streho?

Vaskrsićev primer smo tu že davno presegli, a gre za vprašanje, kako naj se država obnaša do VSEH, ne samo do izbranih posameznikov.

Žal se niti ne zavedate, v kakšnih razmerah živijo nekateri - tudi ne nujno po svoji krivdi.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Počakaj, a ni bil ta komentar že izbrisan (vključno z ostalimi), ker je videti identičen prejšnjemu?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

pirlo ::

nekikr je izjavil:

Okapi je izjavil:

Se pravi je pošteno, če upokojeni vdovi z minimalno penzijo in brez otrok po polovični ceni prodajo hišo, ker ne more plačati položnice za vodo?

Najbolj pošteno bi bilo, da ji povejo, da ima 150.000€ premoženja, ne plačuje pa položnic. Mazzini je napisan en lep prispevek o tem kako veliko ljudi nima čisto nič, niti za osnovno preživetje, razen seveda nekaj sto tisoč evrov v nepremičnini, potem pa visijo na sociali, česar v tujini ne poznajo tako kot pri nas. Taka gospa se bo ali normalno zmenila za odplačilo dolga v obrokih ali pa naj nepremičnino proda in gre v najem. Namesto minimalne pokojnine bi imela zelo dober dohodek. Nikjer v ustavi ni vsakomur zagotovljena streha nad glavo, imamo pa dovolj sociale, da v tem primeru do prodaje niti ne bi prišlo....

Ja itak, zaplenimo vse, še gate. Oblačila tudi niso v ustavi zagotovljena.
Vse prodat, še gate. To tudi ni v ustavi zagotovljeno. Najemnine pa ni treba plačevat al kako? Kaj pa pol ko zmanjka za najemnino? Eni ste res briljantni z idejami.

Unilseptij ::

nekikr je izjavil:


Ta "problem" je čisto identičen temu, če jaz rečem, da imam na banki sicer 300.000€, ampak se tega ne smem dotikati, ker so namenjeni sinu, da podeduje, ko odraste, zato mi naj država da kar pač potrebujem in odpisuje dolgove. Razlika je le v tem, da bi v primeru stare ženice s hišo, ki je niti vzdrževati ne more (beri Mazzinijev prispevek, dober je), raja šla na ceste, v mojem bi pa rekli: glej ga zlobno-grdega kapitalista.


To ni res in primera sta seveda krepko različna. V enem primeru je premoženje neposredno deljivo (denar) v drugem pa predstavlja konkretno materializirano sredstvo, v katerem človek lahko biva in ki ima za lastnika seveda vrednost samo, če je dejansko lastnik. Primera bi bila identična, če bi sodišče na dražbo dalo samo sorazmeren delež hiše (recimo eno tisočino - nekako tako kot je tisto s plombami na nepremičnine za prosilce raznoraznih socialnih pomoči in podpor), ki pa ga seveda nihče ne bi kupil. Zelo napačno je razmišljanje, da se dolžniku sme odvzeti sredstva, ki jih nujno potrebuje za življenje, četudi se mu potem to delno kompenzira z denarjem. Enačiti vsoto denarja, ki je le brezoblična nedefinirana potencialna možnost za pridobitev razpoložljivih materialnih dobrin nekoč v prihodnosti, s konkretnim materialnim premoženjem, ki je samo eno, je absurd. Kaj takega je morda dopustno (pa še tukaj se mora upoštevati načelo, da se dolžniku omogoči normalno preživetje), če je dolg vsaj približno primerljiv s premoženjem, nikakor pa ne kar vedno in v vsakem primeru.

Magic1 ::

Kje je zdaj meja kjer bomo primerjali, oziroma kaj dopustili? Ali je prav da penzionisti živijo v večjih mestih, kljub temu da si tega ne morejo privoščiti in razliko naj plača kdo? Na drugi strani pa mladi gredo živet izven mesta, ker si stanovanja v mestu ne morejo privoščit in se morajo vozit vsak dan v mesto v službo, zapravljajo čas na cesti, ki bi ga lahko s svojimi otroki. Kje je meja, kaj je prav?
Magic

imagodei ::

Gregor P> "Počakaj, a ni bil ta komentar že izbrisan (vključno z ostalimi), ker je videti identičen prejšnjemu?"

Ja je. In? Tema je zopet zašla v to smer, da se mi je zdelo pomembno izpostaviti situacijo, ki sem jo izpostavil že prej. Predhodno je bil komentar verjetno brisan, ker je bil izven konteksta (brisana referenca). Tokrat pa ne vidim, kaj je spornega v komentarju. Ni niti žaljiv do nikogar, niti v širšem smislu ni offtopic.

Cel point tukaj pa je, da bi sodišča morala delat slepo, ne glede na to, kdo je pred njimi. Seveda pa bi sodniki v prvi vrsti stalno morali imeti pred očmi Deklaracijo človekovih pravic in Ustavo, v tem primeru predvsem 2. člen. Tisto o pravni in socialni državi. Kako je prodaja stanovanja po 50% tržni ceni lahko v skladu s tem, je beyond me.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

imagodei je izjavil:

Gregor P> "Počakaj, a ni bil ta komentar že izbrisan (vključno z ostalimi), ker je videti identičen prejšnjemu?"

Ja je. In? Tema je zopet zašla v to smer, da se mi je zdelo pomembno izpostaviti situacijo, ki sem jo izpostavil že prej. Predhodno je bil komentar verjetno brisan, ker je bil izven konteksta (brisana referenca). Tokrat pa ne vidim, kaj je spornega v komentarju. Ni niti žaljiv do nikogar, niti v širšem smislu ni offtopic.


Dobro, nisem vedel, da (v skladu s pravili) smemo ponoviti izbrisane citate; namreč tudi moj komentar je bil namenjen vsem dobronamerno v pomoč na podlagi (pravnih) praktičnih izkušenj, vsekakor ni bil žaljiv, zato (ker se vsaj deloma tiče teme oz. ostalih komentarjev) ga objavljam ponovno:
To so primeri, ko moraš preprosto prevzeti vso kontrolo nad starši (skrbništvo nad vsem), žal ni druge.

... pomeni, da če imaš starše, ki bodo zaradi starosti oz. različnih bolezenskih znakov (demenca ipd.) ne morejo več v celoti, ali sploh ne odgovarjati za svoja dejanja, potem je dobro in odgovorno prevzeti skrbništvo nad njimi ter jih tako obvarovati pred dejanji, ki jih sicer (če bi bili mlajši oz. zdravi) ne bi storili v njihovo škodo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

nekikr ::

Unilseptij je izjavil:

nekikr je izjavil:


Ta "problem" je čisto identičen temu, če jaz rečem, da imam na banki sicer 300.000€, ampak se tega ne smem dotikati, ker so namenjeni sinu, da podeduje, ko odraste, zato mi naj država da kar pač potrebujem in odpisuje dolgove. Razlika je le v tem, da bi v primeru stare ženice s hišo, ki je niti vzdrževati ne more (beri Mazzinijev prispevek, dober je), raja šla na ceste, v mojem bi pa rekli: glej ga zlobno-grdega kapitalista.


To ni res in primera sta seveda krepko različna. V enem primeru je premoženje neposredno deljivo (denar) v drugem pa predstavlja konkretno materializirano sredstvo, v katerem človek lahko biva in ki ima za lastnika seveda vrednost samo, če je dejansko lastnik. Primera bi bila identična, če bi sodišče na dražbo dalo samo sorazmeren delež hiše (recimo eno tisočino - nekako tako kot je tisto s plombami na nepremičnine za prosilce raznoraznih socialnih pomoči in podpor), ki pa ga seveda nihče ne bi kupil. Zelo napačno je razmišljanje, da se dolžniku sme odvzeti sredstva, ki jih nujno potrebuje za življenje, četudi se mu potem to delno kompenzira z denarjem. Enačiti vsoto denarja, ki je le brezoblična nedefinirana potencialna možnost za pridobitev razpoložljivih materialnih dobrin nekoč v prihodnosti, s konkretnim materialnim premoženjem, ki je samo eno, je absurd. Kaj takega je morda dopustno (pa še tukaj se mora upoštevati načelo, da se dolžniku omogoči normalno preživetje), če je dolg vsaj približno primerljiv s premoženjem, nikakor pa ne kar vedno in v vsakem primeru.

Blabla bla bla, bla bla bla bla bla. Tole si zapisal. ker po tvoje je potem čisto normalno, da recimo jaz kupim hišo za pol milijona ali milijon evrov, potem pa ne plačujem položnic, ker mi je ta hiša nujna za preživetje in se odločim, da pač tega ne bom počel? Oz. kje levaki določite koliko kdo še rabi? Ko ima kdo več od vas, najnižji skupni imenovalec, kje je dovolj da rečemo, glej ga lumpa, temu pa lahko vzamemo? Dejstvo je namreč, da ima tista hipotetična vdova 150.000€ v nepremičnini. Kar ob penziji zadošča za precej veliko mnogo let dobrega življenja brez moje in tvoje pomoči.

imagodei je izjavil:

In kako družina z 2 otrokoma, brezposelnim enim staršem in drugim na minimalcu, pomaga babici, vdovi, ki ima cca 350 € pokojnine? Pri čemer privzemimo, da vseh 5 članov razširjene familije živi pod isto streho?

Vaskrsićev primer smo tu že davno presegli, a gre za vprašanje, kako naj se država obnaša do VSEH, ne samo do izbranih posameznikov.

Žal se niti ne zavedate, v kakšnih razmerah živijo nekateri - tudi ne nujno po svoji krivdi.

Zakon je bil že v veljavi, pa so ga črtali. Če ti ne moreš poskrbeti za svoje starše, potem je edino pravilno, da to storim jaz in ostalih nekaj 100.000. Pri čemer je seveda pošteno, da pri morebitnem dedovanju dobimo to vsoto povrnjeno in z njo pomagamo še komu, ne samo njenim otrokom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Okapi ::

Eni ste se pač rodili brez empatije (da ne bomo staršev krivili slabe vzgoje). Tolažite se lahko s tem, da vas je več takih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Mehmed ::

Empatije do cesa, hipoteticnih crnogledih scenarijev?
Ne vem ce si bo kdo tle jemal k srcu ocitek, da ne socustvuje z necim, kar se ni zgodilo.

nekikr ::

Okapi je izjavil:

Eni ste se pač rodili brez empatije (da ne bomo staršev krivili slabe vzgoje). Tolažite se lahko s tem, da vas je več takih.

Če leti name, potem si malo narobe prebral. Namenoma? Poskrbeti je treba za tiste, ki nimajo te sreče (ali pameti), da bi to storili sami. Seveda je pa prav, da se v tem primeru, ki smo si ga izmislili (a je dejansko nekaj časa funkcioniral tudi v praksi), v blagajno vrne kar je bilo "podarjenega", ko prejemnik tega ne potrebuje več (zaradi smrti recimo) in se s tem pomaga še drugim, ki so pomoči potrebni. Ne vidim čisto nič spornega pri tem.
Še vedno pa čakam odgovor, če je ok, da kupim hišo za pol milijona evrov in potem ne plačujem položnic, ker jo pač rabim za preživetje (drugega denarja ne bo) in boste ostali to plačevali namesto mene? Pa pri hiši za milijon? 100.000€? Pa če smo trije notri ali sam ali pet? Kakšno naj bo pravilo oz. do kje velja, da je hiša sveta pravica, ki se ne prodaja, pa če travo ješ, dobivaš podporo in ti drugi plačujejo položnice?

Okapi ::

Odgovor je preprost - od vsakega posameznega primera odvisno.

Looooooka ::

Ok mamo par normalnih pa par takih, ki bi reveza iz bajte zarad 100 eur vrgli. Srcno upam, da ti koncajo v taki situaciji in da jih v zadnjem trenutku nekdo s te teme resi.
Vprasanje, ki ne cem ce je bilo kje zastavljeno.
Za kar nekaj primerov je "javna skrivnost" kako in zakaj so bile nepremicnibe prodane pod ceno. Beri... povezave med sodniki, cenilci, prodajalci. Tvoje stanovanje prodajo uaradi dolga za mizerno ceno, poplacajo pomagace, prodajo in zasluzijo.
Ne vem zakaj novinarji v tem primeru niso omenili tudi te moznosti. Se na rtv slo1 se je za par primerov omenjalo te scenarije.
Kar pomeni, da imamo zelo slabe postopke ce je poleg omenjenega primera mozno izvesti se take zadeve.
Sklepam, da se vsaj TO nikomur ne zdi posteno?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

Unilseptij ::

nekikr je izjavil:

Unilseptij je izjavil:

nekikr je izjavil:


Ta "problem" je čisto identičen temu, če jaz rečem, da imam na banki sicer 300.000€, ampak se tega ne smem dotikati, ker so namenjeni sinu, da podeduje, ko odraste, zato mi naj država da kar pač potrebujem in odpisuje dolgove. Razlika je le v tem, da bi v primeru stare ženice s hišo, ki je niti vzdrževati ne more (beri Mazzinijev prispevek, dober je), raja šla na ceste, v mojem bi pa rekli: glej ga zlobno-grdega kapitalista.


To ni res in primera sta seveda krepko različna. V enem primeru je premoženje neposredno deljivo (denar) v drugem pa predstavlja konkretno materializirano sredstvo, v katerem človek lahko biva in ki ima za lastnika seveda vrednost samo, če je dejansko lastnik. Primera bi bila identična, če bi sodišče na dražbo dalo samo sorazmeren delež hiše (recimo eno tisočino - nekako tako kot je tisto s plombami na nepremičnine za prosilce raznoraznih socialnih pomoči in podpor), ki pa ga seveda nihče ne bi kupil. Zelo napačno je razmišljanje, da se dolžniku sme odvzeti sredstva, ki jih nujno potrebuje za življenje, četudi se mu potem to delno kompenzira z denarjem. Enačiti vsoto denarja, ki je le brezoblična nedefinirana potencialna možnost za pridobitev razpoložljivih materialnih dobrin nekoč v prihodnosti, s konkretnim materialnim premoženjem, ki je samo eno, je absurd. Kaj takega je morda dopustno (pa še tukaj se mora upoštevati načelo, da se dolžniku omogoči normalno preživetje), če je dolg vsaj približno primerljiv s premoženjem, nikakor pa ne kar vedno in v vsakem primeru.

Blabla bla bla, bla bla bla bla bla. Tole si zapisal. ker po tvoje je potem čisto normalno, da recimo jaz kupim hišo za pol milijona ali milijon evrov, potem pa ne plačujem položnic, ker mi je ta hiša nujna za preživetje in se odločim, da pač tega ne bom počel? Oz. kje levaki določite koliko kdo še rabi? Ko ima kdo več od vas, najnižji skupni imenovalec, kje je dovolj da rečemo, glej ga lumpa, temu pa lahko vzamemo? Dejstvo je namreč, da ima tista hipotetična vdova 150.000€ v nepremičnini. Kar ob penziji zadošča za precej veliko mnogo let dobrega življenja brez moje in tvoje pomoči.


Celotne hiše, v kateri bivaš, ti pač zaradi malenkostnega dolga ne smejo odvzeti... tukaj ne gre za to, da bi zagovarjal neplačilo dolgov, ampak samo za sorazmernost ukrepa. Tako kot je kazniv pretiran silobran (nekdo te klofne, ti pa ga ubiješ, ker te je napadel in si se samo branil), bi moralo biti jasno urejeno (oziroma je po ESČP že urejeno, samo naša sodišča tega ne vejo :D), da dolžnik ni in ne more biti z vsem, kar ima, vržen na milost in nemilost upniku. To je tako osnovno, da nima smisla debatirati o tem... tukaj ne gre več za neka abstraktna dolžniško-upniška razmerja na ravni nekih korporacij oz. pravnih oseb, kjer morda lahko velja načelo popolnega pokrivanja dolga s premoženjem, ampak za konkretne ljudi. Ti praktično trdiš, da nekomu, ki je dolžan, lahko brezpogojno pobereš vse, kar ima, pa četudi potem crkne. Jaz pravim, da to ne more biti normalno in da je treba upoštevati širšo sliko.

Mr.B ::

V galvo si vcepite, da nepremičnina ni sveta. Bo lažje. Nekdo ki zgubi streho nad glavo, bo za to poskrbela socialna država. Koliko ljudi na stara leta živorai samo da ima streho nad glavo v lastni nepremičnini je pa tudi jasno.
In nehajte ga srat. V tej temi je bilo že se povedano, neodgovorna oseba, ki je bila v postopku pač za to ne bo kaznovana, ker tega pa v Sloveniji za sprejetje lastne odgovornosti v širšem konceptu ne moret sprejeti.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Messiah ()

Messiah ::

Koliko bi jih šele životarilo, če bi moral plačat najemnino?
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Unilseptij ::

Mr.B je izjavil:

V galvo si vcepite, da nepremičnina ni sveta. Bo lažje. Nekdo ki zgubi streho nad glavo, bo za to poskrbela socialna država. Koliko ljudi na stara leta živorai samo da ima streho nad glavo v lastni nepremičnini je pa tudi jasno.
In nehajte ga srat. V tej temi je bilo že se povedano, neodgovorna oseba, ki je bila v postopku pač za to ne bo kaznovana, ker tega pa v Sloveniji za sprejetje lastne odgovornosti v širšem konceptu ne moret sprejeti.

Torej predlagaš, da nekomu, ki je dolžan tebi, vzamemo hišo, da ti bo lahko poplačal kredit. Ker bo potem postal socialni problem, pa naj plačujem jaz (in vsi ostali), v okviru "socialne države". Kurc pa taka pravica....

Mare2 ::

On naj kar kupi hišo, tudi, če nima denarja. Vzame naj kredit in naj ne vrača denarja in potem še on nateguje upnike. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Mr.B ::

Unilseptij je izjavil:

Mr.B je izjavil:

V galvo si vcepite, da nepremičnina ni sveta. Bo lažje. Nekdo ki zgubi streho nad glavo, bo za to poskrbela socialna država. Koliko ljudi na stara leta živorai samo da ima streho nad glavo v lastni nepremičnini je pa tudi jasno.
In nehajte ga srat. V tej temi je bilo že se povedano, neodgovorna oseba, ki je bila v postopku pač za to ne bo kaznovana, ker tega pa v Sloveniji za sprejetje lastne odgovornosti v širšem konceptu ne moret sprejeti.

Torej predlagaš, da nekomu, ki je dolžan tebi, vzamemo hišo, da ti bo lahko poplačal kredit. Ker bo potem postal socialni problem, pa naj plačujem jaz (in vsi ostali), v okviru "socialne države". Kurc pa taka pravica....

In TI dragi Unilseptij, ko mi boš TI da TI dokazal da je bila oseba " Zoran Vaskrsić" socialni problem , ko so mu vzeli hišo, se bomo začeli posipati s pepelom...

A dej nehaj s tretjerazrednimi socialnimi forami, ki jih limate ob vsaki priliki meni pripada.... Dijaštvo je da se niso obesili na TRR, dejstvo je da imate disfunkcionalno državo, kjer vam ministri kradejo, potem pa kao ni potrebno vračati, na koncu pa naredite še kakšno predstavo za narod.
Morda bi bilo pa vred, da vsak teden pride izterjevalec v hišo in pobere vse kar je bilo od zadnjega obiska dodano. verjetno bo dolg, izključno zaradi izterjevalcev rasel hitreje.
Dejstvo je, da je za pomoči potrebnim, potrebno pomagati samo ne na način da se to takim na koncu splača.
Tako da neko looppanje v tej tem, kaj je pravilno in kaj ne je postalo dolgočasno, dejstvo je da je nategoval, ker ste mu v to omogočili, ker nočete uvesti reda. Pa vem da bo odgovor na koncu nekje med vrsticami sej nič ne moremo.

Messiah je izjavil:

Koliko bi jih šele životarilo, če bi moral plačat najemnino?

Ne za te bi morala poskrbeti socialna država, ki je kot kaže pri vas v Sloveniji zaradi niti ne stotih izven sezonskih doktorjev ekonomske migracije, krivo za celotni razsul države.
Samo za to, ker ti bede teh ljudi ne vidiš, še ne pomeni da ta beda ne obstaja. Razlika bi bila le ta, da bi bil v drugem primeru priseljen o tem govoriti in reševati, razen če bi na koncu zaradi teh ljudi dobil še kakšen pozdrav iz ESČP-ja.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mr.B ()

K0l1br1 ::

Odlično stališče Unispetija. Not. Če si dolžan, ti hiše me smejo odvzeti. Upniki bi očitno morali kredititi, pardon, financirati lastnike hiš.

Messiah ::

Ne za te bi morala poskrbeti socialna država, ki je kot kaže pri vas v Sloveniji zaradi niti ne stotih izven sezonskih doktorjev ekonomske migracije, krivo za celotni razsul države. Samo za to, ker ti bede teh ljudi ne vidiš, še ne pomeni da ta beda ne obstaja.


Psihić.


Če si dolžan, ti hiše me smejo odvzeti. Upniki bi očitno morali kredititi, pardon, financirati lastnike hiš.


Kdo jim je kriv, da so revežu posojal?
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Mr.B ::

Messiah je izjavil:

Ne za te bi morala poskrbeti socialna država, ki je kot kaže pri vas v Sloveniji zaradi niti ne stotih izven sezonskih doktorjev ekonomske migracije, krivo za celotni razsul države. Samo za to, ker ti bede teh ljudi ne vidiš, še ne pomeni da ta beda ne obstaja.


Psihić.


Če si dolžan, ti hiše me smejo odvzeti. Upniki bi očitno morali kredititi, pardon, financirati lastnike hiš.


Kdo jim je kriv, da so revežu posojal?

Ravnokar si napisal s tvojim »Psihič« odgovorom, da v Sloveniji ne verjamete v Socialno državo.


In drugi odgovor je lepo jasen. Prevzeti odgovornost za lastna dejanja, tega v Sloveniji pa nekako nočete sprejeti.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mr.B ()

Messiah ::

Seveda, da ne verjamemo. Če bi bila socialna, Vaskrsič ne bi prišel do ESČP.

Pa da ne pozabimo nekaj deset tisoč izbrisanih, katere je država sama potisnila na rob.

In drugi odgovor je lepo jasen. Prevzeti odgovornost za lastna dejanja, tega v Sloveniji pa nekako nočete sprejeti.


Je kriv tisti, ki je sporen kredit odobril, ali tisti, ki je tak kredit vzel? Predlagam, da prevzamete odgovornost in se primerno zavarujete. Tudi z gotovino, če je treba.
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

luli ::

In spet eni ne razumete.
Brez problema se lahko proda tudi celotno hišo za samo 1 eur dolga. Problem ni bil prodaja nepremičnine, temveč postopnost ukrepov, kar je posledično vodilo v takojšnjo nesorazmernost.
EČSP pač ni verjelo "našemu" sodišču, da ni bil na noljo drug blažji,primernejši ukrep, kar je iz kronologije dogodkov popolnoma jasno.
Povedano drugače, če bi naša sodišča delala hitro, učinkovito in natančno, bi lahko v istem času prožila v konkretni zadevi več načinov poravnave, ki bi sorazmerno naraščali.
Ker je Vaskeršić butl, bi na koncu nepremičnino prav tako prodali, vmes pa bi zrastli stroški postopka.
Ampak ker je sodišče delalo na način tega treba sfukat, je na koncu on pač sfukal njih.
Na žalost se nihče ni nič naučil.

Mr.B ::

Messiah je izjavil:

Seveda, da ne verjamemo. Če bi bila socialna, Vaskrsič ne bi prišel do ESČP.

Pa da ne pozabimo nekaj deset tisoč izbrisanih, katere je država sama potisnila na rob.

In drugi odgovor je lepo jasen. Prevzeti odgovornost za lastna dejanja, tega v Sloveniji pa nekako nočete sprejeti.


Je kriv tisti, ki je sporen kredit odobril, ali tisti, ki je tak kredit vzel? Predlagam, da prevzamete odgovornost in se primerno zavarujete. Tudi z gotovino, če je treba.

Dej no, za 100€.
Prevbzami lastno odgovornost za lastna dejanja.

luli je izjavil:

In spet eni ne razumete.
Brez problema se lahko proda tudi celotno hišo za samo 1 eur dolga. Problem ni bil prodaja nepremičnine, temveč postopnost ukrepov, kar je posledično vodilo v takojšnjo nesorazmernost.
EČSP pač ni verjelo "našemu" sodišču, da ni bil na noljo drug blažji,primernejši ukrep, kar je iz kronologije dogodkov popolnoma jasno.
Povedano drugače, če bi naša sodišča delala hitro, učinkovito in natančno, bi lahko v istem času prožila v konkretni zadevi več načinov poravnave, ki bi sorazmerno naraščali.
Ker je Vaskeršić butl, bi na koncu nepremičnino prav tako prodali, vmes pa bi zrastli stroški postopka.
Ampak ker je sodišče delalo na način tega treba sfukat, je na koncu on pač sfukal njih.
Na žalost se nihče ni nič naučil.

DA.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mr.B ()

Messiah ::

luli je izjavil:

In spet eni ne razumete.
Brez problema se lahko proda tudi celotno hišo za samo 1 eur dolga. Problem ni bil prodaja nepremičnine, temveč postopnost ukrepov, kar je posledično vodilo v takojšnjo nesorazmernost.
EČSP pač ni verjelo "našemu" sodišču, da ni bil na noljo drug blažji,primernejši ukrep, kar je iz kronologije dogodkov popolnoma jasno.
Povedano drugače, če bi naša sodišča delala hitro, učinkovito in natančno, bi lahko v istem času prožila v konkretni zadevi več načinov poravnave, ki bi sorazmerno naraščali.
Ker je Vaskeršić butl, bi na koncu nepremičnino prav tako prodali, vmes pa bi zrastli stroški postopka.
Ampak ker je sodišče delalo na način tega treba sfukat, je na koncu on pač sfukal njih.
Na žalost se nihče ni nič naučil.


Kolk jih sodisce sfuka, pa sploh nimajo za odvetnika?

Dej no, za 100EUR.


Kolk pa je meja? 200E?
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Invictus ::

Messiah je izjavil:

Dej no, za 100€.


Kolk pa je meje? 200E?

Če nekdo tudi za majhne zneske noče poravnati dolga, je čisto O.k., če se mu odvzame hiša.

Ker to pomeni samo nateg upnikov.

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Messiah ::

Invictus je izjavil:

Messiah je izjavil:

Dej no, za 100EUR.


Kolk pa je meje? 200E?

Če nekdo tudi za majhne zneske noče poravnati dolga, je čisto O.k., če se mu odvzame hiša.

Ker to pomeni samo nateg upnikov.

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.


Razen, če se zmenmo, da vsak rab hišo pa minimalca. Lahk se pa zmenmo, da tut minimalca ne rabmo, pa še tist potrgajmo. Sj zneski so mjhni


Ker to pomeni samo nateg upnikov.


Zdej je dober, učasih si še DDV mogu plačat. Jst sm zarad tega začel poslovati po predračunu in zmanjšal obseg dela za 80%. Lahko pa bi dal vsem na puf, pa bi povečal obseg dela za 8000%.

Jst sm vzel odgovornost, vzamte jo še vi.
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Mr.B ::

Messiah je izjavil:

Invictus je izjavil:

Messiah je izjavil:

Dej no, za 100€.


Kolk pa je meje? 200E?

Če nekdo tudi za majhne zneske noče poravnati dolga, je čisto O.k., če se mu odvzame hiša.

Ker to pomeni samo nateg upnikov.

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.


Razen, če se zmenmo, da vsak rab hišo pa minimalca. Lahk se pa zmenmo, da tut minimalca ne rabmo, pa še tist potrgajmo.

Vsak bančnik, z zdravo pametjo bo vedel, da če mu pride nekod z minimalnim dohodkom ter lastno nepremičnino po kredit, da je pač prišel tja z lastno razsodnostjo da bo kredit na koncu tudi bil sposoben poplačati in zavedanjem da lahko na koncu zaradi ne-poplačila dolga, na koncu ostane tudi brez nepremičnine.
Ti pa sedaj naštej nekaj razlogov, zakaj Bančnik v tem primeru nebi smel taki osebi dati kredita. Do takrat bodi pa tiho, ker se je v nasprotnem primeru Kreditojemalec odpravil v banko z namenom goljufije, saj mu nekod kot recimo ti garantiraš, da mu kredita ne bo potrebno vrniti.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

K0l1br1 ::

Messiah je izjavil:

Kdo jim je kriv, da so revežu posojal?
Itak, elektriko, vodo itd... vse zastonj, ker je lastnik hiše od oka 100k+ vredne. V ustavo, kdor je lastnik hiše, mu sploh ni treba nič plačevati.

Invictus je izjavil:

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.
Tudi če upnik noče?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

Invictus ::

K0l1br1 je izjavil:


Invictus je izjavil:

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.
Tudi če upnik noče?

Očitno ne veš kako sodišča delujejo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

K0l1br1 ::

Invictus je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:


Invictus je izjavil:

Mene bistveno bolj skrbi neučinkovitost sodišč pri terjanju teh majhnih zneskov. To bi morala biti avtomatika, takoj ko se dolg dokaže.
Tudi če upnik noče?

Očitno ne veš kako sodišča delujejo...
Jaz vem, zato sprašujem oziroma.... očitno ti nimaš pojma..

Mr.B ::

Tudi če upnik noče?

Upnik se svojih pravic in dolžnosti mora zavedati, tisti na drugi strani mora biti pa podložen zakonodaji in postopkov, ter da le ti so izvedeni skladno z ........ in ne kot v primeru o katerem sedaj že nekaj časa BS zagovarjate neke stališča, kjer mi nekateri hočete prodati da je Nepremičnina nedotakljiva Svetinja in za nedogovornost morajo zato plačevati vsi ostali.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Messiah ::

K0l1br1 je izjavil:

Messiah je izjavil:

Kdo jim je kriv, da so revežu posojal?
Itak, elektriko, vodo itd... vse zastonj, ker je lastnik hiše od oka


A samo elektrike in vode jim ne privoščiš?

nekateri hočete prodati da je Nepremičnina nedotakljiva Svetinja


Nekaj bo treba nardit, ker streho nad glavo rabjo vsi.
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Mr.B ::

Messiah,
Nekaj bo treba nardit, ker streho nad glavo rabjo vsi.

Ok se strinjam, da ko bi gospod Vaskrsić parkiral svojega BMW-ja pred dodeljeno socialno stanovanje, bi morda res malo smešno izpadlo.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Gregor P ::

... imeti parkiranega BMW-ja pred hišo še ne pomeni, da si bogat;)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Mr.B ::

Gregor P je izjavil:

... imeti parkiranega BMW-ja pred hišo še ne pomeni, da si bogat;)

Se strinjam , moral bi paziti na
svojega
:))
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Messiah ::

Koliko pa stane takšen BMW? Avto net mi bmw-ja najde že za 300eu
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Mr.B ::

Messiah je izjavil:

Koliko pa stane takšen BMW? Avto net mi bmw-ja najde že za 300eu

troll
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Invictus ::

Slovenci nepremičnine ne dojemamo kot premoženje, ampak kot nekaj od boga dano.

Zato tudi pride do izterjav nepremičnin. Normalen človek bi prodal hišo, poplačal dolgove, in štartal znova.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Okapi ::

Invictus je izjavil:

Slovenci nepremičnine ne dojemamo kot premoženje, ampak kot nekaj od boga dano.
Če misliš, da so drugi glede tega kaj drugačni, nimaš pojma, in si očitno žrtev stereotiparjev tipa V. V. Godina, Mazzini in še kdo.

Looooooka ::

Prodat bajto vredno 200k za 70k, da se poplaca dol 100 eur je nateg. Nateg ob katerem je nekdo profitiral 130k.
In vi mu ploskate kot, da jr to nek dosezek.
Dosezek bi bil, da prides do bajte odmontiras dol ograjo in jo prodas za 300, placas dolg, delavca in odvoz.
Vse ostalo je nateg.

K0l1br1 ::

Nateg je, da dolžnik ne plača. To je edini nateg, vse ostalo je davek na neumnost dolžnika, ki ni sposoben sneti ograje dol in jo prodati, dokler je še dolg 100 EUR, ne pa narasel na 600 EUR.

Looooooka ::

Stevilke so malce vecjr ampak je enako kot ko pridejo rubezniki rubit za 100 eur, poberejo plasmo za 2 jurja in se zmenijo, da jo na drazbi, ki je zelo slabo oglasevana kupi "Dule" za 300 eur. Isto se pocne z nepremicninami. Med tem, ko jim vi ploskate in delate za lastne kredite oni preprodajajo bajte in cakajo na vas aplavz.
Precej problematicno. Toliko bolj ce jim to uspe s preskakovanjem postopkov, kjer je dejansko potrebno vmesavanje zunanjega sodisca, da je nasemu sploh jasno, kako jih vrtijo okoli prsta.

Looooooka ::

K0l1br1 je izjavil:

Nateg je, da dolžnik ne plača. To je edini nateg, vse ostalo je davek na neumnost dolžnika, ki ni sposoben sneti ograje dol in jo prodati, dokler je še dolg 100 EUR, ne pa narasel na 600 EUR.

Ko bos stopil v resnicno Slovenijo, kjer folk z diplomo ne dobi sluzbe, kjer je vec revezev, ki so celo zivljenje posteno delali s tem istim problemom, bos mogoce vreden cloveske druzbe. Dokler ti je pa en lopov isto kot nekdo, ki se mu je sreca obrnila(takih je vaje kar par 100 tisoc pri nas) pa ta drzava nima nobene prihodnosti.
Mimogrede.
Kok je moznosti, da ste vsi, ki bi babice metali na cesto vrez lastne premicnine pa zato po tistem starem slovenskem pravilu privoscite nesreco vsem ostalim? :D

Zgodovina sprememb…

Looooooka ::

Messiah je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:

Messiah je izjavil:

Kdo jim je kriv, da so revežu posojal?
Itak, elektriko, vodo itd... vse zastonj, ker je lastnik hiše od oka


A samo elektrike in vode jim ne privoščiš?

nekateri hočete prodati da je Nepremičnina nedotakljiva Svetinja


Nekaj bo treba nardit, ker streho nad glavo rabjo vsi.

Za zacetek na drazbi zahtevat realno vrednost nepremicnine ne pa takoj vsekat polovicno samo, da se poplaca upnika.
Bi bilo takoj manj problemov in s tem. povezanih prevar(mafijske povezave med sodniki, izterjevalci in drazbami).
««
32 / 34
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20511733 (5288) Messiah
»

Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
514809 (2842) Zmajc
»

Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7327667 (12969) Invictus
»

Odredba o prodaji nepremičnine

Oddelek: Loža
151933 (1592) Invictus
»

Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9518514 (1030) Mehmed

Več podobnih tem