» »

Prepoved uporabe FB v privat življenju

Prepoved uporabe FB v privat življenju

1
2
»

Mehmed ::

Verjetno ni predpis problem ampak enostranskost.

Ziga Dolhar ::

Mehmed. Drži. "Ni problema", bosta stranki dogovorili odmeno. (Itak so "pogodbe" po definiciji obojestransko zavezujoče in mora biti vsaka stranka drugi nekaj dolžna.)

(Ampak ja - odgovor na vprašanje, ali lahko delodajalec delavcu "prepove" [enostransko] uporabo FB, potem je odgovor - kot že večkrat omenjen v tej temi - negativen. Na vprašanje, ali se lahko za to dogovorita - je odgovor zaenkrat pozitiven.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Keyser Soze ::

Obstajajo sicer tudi pogodbe, v katerih se delavci, predvsem vodstveni, zavežejo k temu, da ne bodo razkrivali plače. Nič nenavadnega. Že videno. In s tem ni nič narobe, ker gre za sporazumno določbo in ima ponavadi vsaka stran nekaj od tega. Delavec molči, v zameno pa dobiva neke sorte kompenzacijo. Plus, se mi zdi, da je v ZDR določeno, s čim se ne sme pogojevati sklepanja delovnega razmerja.

Je pa IMO precej škatljiva zadeva, če bi se začela pogojevati pogodba o zaposlitvi s takšnole naknadno prepovedjo uporabe FBja, ali če bi delavec celo izgubil službo, ker ne bi upošteval šefove grožnje o prenehanju uporabe FBja v zasebnem življenju. Tale zadeva bi na sodišču garant gladko padla, šef bi pa plačeval sodne stroške, plače za nazaj, z obrestmi, plus osebo bi moral vzeti nazaj, ker ji dejansko delovno razmerje sploh ne bi prenehalo.

P.S.: Kar se tiče šefa, ki ne zna vodit delovnega procesa brez takšnih drakonskih omejitev oz. neumnih groženj. Imam predlog za njega. Naj gre pucat ulice, ker je to zgleda edina stvar za katero je kompetenten.
OM, F, G!

jype ::

Matthai> ker bi te rad videl, ko se prijaviš na FB.

Saj men se zdi da sem že dvakrat gor :)

Matthai ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Torej - Matthai, Daedalus - treba bo pokazati, kateri predpis prepoveduje tak predmet obveznosti, kot ga omenja OP.

Ne govorim o tem, da je prepovedano skleniti tako pogodbeno obveznost. Prepovedano pa je, da šef kar prepove oz. te v tako prepoved prisili.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Matthai je izjavil:

Ziga Dolhar je izjavil:

Torej - Matthai, Daedalus - treba bo pokazati, kateri predpis prepoveduje tak predmet obveznosti, kot ga omenja OP.

Ne govorim o tem, da je prepovedano skleniti tako pogodbeno obveznost. Prepovedano pa je, da šef kar prepove oz. te v tako prepoved prisili.

"Prepovedano" je morda premočna beseda. Prej bi rekel "težko izvedljivo na pravno vzdržen način".

Je pa morda to možno urediti v notranjih prepisih k spoštovanju katerih se lahko zavežeš s pogodbo o zaposlitvi. Če se torej v podjetju na ustrezen in legalen način predpiše to omejitev in, če omejitev ni sama po sebi diskriminatorna (torej se ne nanaša na kategorije oseb ali lastnosti, ki so posebej zaščitene), potem bi to morda lahko zdržalo tudi brez spremembe same pogodbe.

Mislim, da je tukaj bistveno to, da stvar ni arbitrarna (se jo izvaja samo napol ali takrat, kadar je potrebno koga zaj***ati) in ni diskriminatorna (tisto, kar je že tako zaščiteno). IMHO bi lahko zaposleni, ki bi se ga s tem izgovorom v službi kaznovalo, morda na sodišču dosegel razveljavitev ukrepov (in še kaj drugega), že iz razloga, da se je samo določbo uporabilo na način, ki bi se ga lahko proglasilo za mobbing.

Kar bi lahko pomenilo tudi to, da lahko delovno sodišče da prav zaposlenemu, če podjetje ne dokaže, da se predpis izvaja dosledno in nediskriminatorno. Torej bi v tem primeru izgovor "drugi to počnejo, pa se jim nič ne zgodi" morda celo res pomagal.

Ne zdi pa se mi nemogoče, da bi podjetje takšen predpis lahko sprejelo in ga tudi enforcalo.

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

Torej - Matthai, Daedalus - treba bo pokazati, kateri predpis prepoveduje tak predmet obveznosti, kot ga omenja OP.


Mam isti odgovor, kot Matthai. Vprašanje v prvem postu namiguje na to, da se ne gre za dogovor, ampak enostransko prisiljevanje s strani delodajalca. Zato sem podal tak komentar - delodajalec osnove za take enostranske ukrepe nima. Moj naslednji komentar omenja NDA - kar spada med ustaljene postopek varovanja poslovnih skrivnosti.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Phantomeye ::

Hmm... če delodajalec prepoveduje rabo facebooka doma kot posledico skrbi izdajanja poslovnih skrivnosti je to isto, če bi prepovedal zaposlenemu, da se pogovarja z ljudmi zunaj delavnega časa.

fizikalac ::

Morda pa je zaposlen pri Googlu in zahtevajo, da uporablja Google Plus...
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Omejitve dostopa do interneta na delovnem mestu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
588507 (6223) NeMeTko
»

Facebook - onemogočen dostop (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Omrežja in internet
1027819 (3702) Invictus
»

Facebook zmanjšal količino podatkov, ki jih posredujejo uporabnikom

Oddelek: Novice / Zasebnost
4612887 (9964) cegu
»

Kako me lahko firma v službi nadzoruje?

Oddelek: Programska oprema
61229 (829) Lakotnik29
»

Pomembna sodna odločitev glede zasebnosti službene e-pošte v ZDA (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
5011912 (10723) Matthai

Več podobnih tem