» »

Še ena "zmota" našega nezmotljivega sodstva ali politika v sodstvu?

Še ena "zmota" našega nezmotljivega sodstva ali politika v sodstvu?

«
1
2 3

luli ::

Danes je sodnica Lea Habjanič Gegorju Virantu prisodila mesec dni pogojne kazni na dobo enega leta.
Po mojem mneju je zelo slikovito prikazala način delovanja naših sodišč ter njihovo neodvisnost.

No pa omenimo še Virantov greh :
Kos je zoper Viranta vložil zasebno tožbo zaradi izjav v oddaji Odmevi na Televiziji Slovenija 13. januarja 2009. Virant je takrat rekel, da komisijo "vodi sporna oseba, ki je bila doslej že v mnogih spletkah proti nekdanjemu predsedniku vlade Janezu Janši.


Po moje zelo sporna sodba sodnice, katera bi morala v primeru drugačne sodbe drugostopenjskega sodišča, odgovarjati s svojim večnim sodniškim mandatom.

Ista gospa je bila prisotna tudi v primerih "domnevnega sodelovanja" s Praprotnikom. Takrat ji je hrbet pokrila naša "informativna" pooblaščenka, ki nekaj honorarja prejme tudi tako, izven službe.

P.S. : Si predstavljate, da bi recimo Miheljaka sodišče v obdobju 2004-2008 obsodilo na kakšno pogojno kazen?

softić ::

Levičarski Kos je dosege svojo zmago...čeprav bolj pirovo...

luli ::

Sicer pa so metode dela tega KOS-a posnete in dokazljive. Način njegovega pridobivanja "dokazov" pa za našo informacijsko pooblaščenko ni bil nikoli sporen.



Tudi njegova sestra baje zelo dobro sodeluje s Petrolom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luli ()

Double_J ::

Ko bo pa sledila ovadba sodnice... se bo pa zjokala podobno kot Hrastarca.

Kaj delajo take kokoši v sodstvu?
Dve šivanki...

luli ::

Mene bolj zanima, če ta "sodnica" spoh pozna našo ustavo. Ma pa več kot očitno zelo dobro pokrit hrbet.
Pirčevo
Praprotnika
in verjetno Roblekovo.

Ta zadnja si včasih celo domišlja, da je zraven sodnice odgovorna tudi za sprejemanje zakonodaje.
"Če se bo izkazalo, da so potrebe spremenjene, bomo morda nekoč razmišljali tudi o spremembi zakona. Zaenkrat pa povsem zadošča," meni Roblekova in opozarja, da sodišče pač ni gledališče. Postopek na sodišču je namenjen raziskavi zadeve, sodišču pa ni potrebno zagotoviti navzočnosti celotni javnosti. "Zato so tam mediji, da to čim bolj avtentično posredujejo," je še razložila.

bauci ::

Zakaj pa sodnik ne sme izreči kazen g. Virantu? Ali je on zaščitena kategorija?

luli ::

Ta sodnica pa res dobiva zanimive primere. Njene (ne)obsodbe so še bolj zanimive :

V petih povezanih poslih je Lah najprej kot direktor DZU Divide Damjanu Plescu prodal pet tisoč delnic Mercatorja po ceni 2.500 tolarjev (10,43 evra) za delnico, nato pa je te delnice Plesec prodal Lahovima pidoma, in sicer po ceni devet tisoč tolarjev (37,56 evra) za delnico. Plesec je tako ustvaril 135 tisoč evrov kapitalskega dobička. Laha so, kot omenjeno, v prvem sojenju oprostili (takrat je sodila sodnica Lea Habjanič), višje sodišče pa je sodbo razveljavilo in jo vrnilo v vnovično sojenje na okrožno sodišče. Lah se je ves čas zagovarjal, da so posle tako izvedli, da bi se izognili plačilu davka.


Super ni kaj. Predlagam jo za naziv "Slovenke leta".

Ziga Dolhar ::

Luli, zmoreš argumentirano kritiko sodbe?

Moreš obrazložiti, kakšen vpliv na obstoj kaznivega dejanja imajo "metode dela tega KOS-a"?

Sprašuješ se, če sodnica sploh pozna Ustavo - ne poveš pa, katerega dela po tvojem sodnica ne pozna.

Moreš utemeljiti, kaj ima predmetna sodba veze s postopkom proti Lahu?

Torej - zaželjena je argumentirana debata. Pravila
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Karaya 52 ::

OMFG, brez besed... cakamo samo se na "pijanega lovca z ostrostrelko".

S tem manevrom je levici uspelo zmobilizirati zadnjega desnicarja v globoki komi.

Zgodovina sprememb…

Double_J ::

Se pravi postopek vodi sporna sodnica. Čakam da vloži tožbo proti meni... da vidimo koliko ima poguma.
Dve šivanki...

luli ::

Torej odgovor Žigi
Moreš obrazložiti, kakšen vpliv na obstoj kaznivega dejanja imajo "metode dela tega KOS-a"?

Drago Kos : Ni šlo za prisluškovanje, ampak za izpis klicanih številk za 6 dni. Sodišče ni ugotovilo, da bi jaz kršil novinarjeve pravice, ampak, da je to storila policija, v kateri sem bil takrat res na pomembnem položaju, vendar ne v skupini, ki ji izvajala konkretno preiskavo in ne na čelu krim. policije. Mojo odgovornost je po opravljeni sodni preiskavi obravnavalo tožilstvo in ugotovilo, da mi kaj takšnega ni mogoče očitati ter je zavrglo ovadbo proti meni. Ne glede na to pa lahko povem, da je sodba, ki je ugotovila obstoj odgovornosti Policije, napisana tako, da se mora človek res nasmejati.
Sprašuješ se, če sodnica sploh pozna Ustavo - ne poveš pa, katerega dela po tvojem sodnica ne pozna.

Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska ,...
Moreš utemeljiti, kaj ima predmetna sodba veze s postopkom proti Lahu?

Zavrglo je njeno neobsodbo. Kasneje se je primer končal z obsodbo, vendar roko na srce zelo milo.

Torej po mojem mnenju je delo te sodnice zelo sporno in vredno vsake obsodbe.

jype ::

Sodnica utemelji, na podlagih katerih zakonov in katerih dokazov temelji njena sodba. Mislim, da bi Žiga rad, da izpodbijaš to utemeljitev, ne pa da vlečeš izseke drugih zgodb in na njihovi podlagi trdiš, da je delo sodnice sporno.

Double_J ::

Ste pa hecni... ko je Janša vložil tožbo zaradi grožnje z umorom, je šel sodnik na počitnice dokler ni stvar zastarala. Tale sodnica pa tudi vemo kaj bi počela, če bi bile strani obrnjene.

Meni pa je jasno da takšne stvari ne bodo brez posledic. Ko se voditelje opozicije zaradi političnih razlogov vlači po sodiščih in kar tako obsoja. Tudi v Libiji so posledice za tovrstne režimske sodnike in tožilce, odkar je prišla demokratična opozicija na oblast.
Dve šivanki...

jype ::

Double_J> ko je Janša vložil tožbo zaradi grožnje z umorom, je šel sodnik na počitnice dokler ni stvar zastarala.

Aha.

Double_J> Tale sodnica pa tudi vemo kaj bi počela, če bi bile strani obrnjene.

Naj uganem: Šla bi na počitnice, dokler stvar ne bi zastarala?

luli ::

jype je izjavil:

Sodnica utemelji, na podlagih katerih zakonov in katerih dokazov temelji njena sodba. Mislim, da bi Žiga rad, da izpodbijaš to utemeljitev, ne pa da vlečeš izseke drugih zgodb in na njihovi podlagi trdiš, da je delo sodnice sporno.


Saj morala tudi proti Lahu svojo sodbo utemeljiti. Ampak njena utemeljitev očitno ni vredna dosti kaj. Odgovara pa tudi ne nikomur.

Stavim 50€, da bo višje sodišče sodbo zavrglo.

bauci ::

Lepo vas prosim. Ne politike še v ta forum. Dejmo se pogovarjat o procesorjih, šravfih, vesoljcih, pečicah, kondomih, ... sam o politiki prosim ne - jo je že povsod drugje preveč!

luli ::

bauci je izjavil:

Lepo vas prosim. Ne politike še v ta forum. Dejmo se pogovarjat o procesorjih, šravfih, vesoljcih, pečicah, kondomih, ... sam o politiki prosim ne - jo je že povsod drugje preveč!


Če je tebi za delovanje naše "pravne" države vseeno si izvoli odpreti temo o kondomih.

Mene "politične" sodbe sodišča vseeno zanimajo. Sodba, da izjava,
da protikorupcijsko komisijo vodi sporna oseba, ki je bila doslej že v mnogih spletkah proti nekdanjemu predsedniku vlade Janezu Janši
vredna meseca dni zapora pogojno na leto, je zame dokaz, da so lopovi, ki se izdajajo za sodnike, odvetnike, tožilce in policiste ugrabili našo državo.
Za povrh, pa bi Roblekova sprejela še kakšen zakon.

jype ::

luli> Stavim 50€, da bo višje sodišče sodbo zavrglo.

Fino. Če je sodba zanič, potem naj jo zavrže.

bauci> Lepo vas prosim. Ne politike še v ta forum. Dejmo se pogovarjat o procesorjih, šravfih, vesoljcih, pečicah, kondomih, ... sam o politiki prosim ne - jo je že povsod drugje preveč!

Deset let prepozen.

luli ::

Sprejmeš stavo jurček?

jype ::

Seveda ne. Na sodbe se bistveno premalo spoznam, da bi sploh vedel, kakšne možnosti imam.

Pravim le, da nimam nič proti, da višje sodišče sodbo, če je neustrezna, zavrne.

luli ::

jype je izjavil:

Seveda ne. Na sodbe se bistveno premalo spoznam, da bi sploh vedel, kakšne možnosti imam.

Pravim le, da nimam nič proti, da višje sodišče sodbo, če je neustrezna, zavrne.


Seveda. Glavno, da bomo, v primeru da se to zgodi, na polno plačali delo Habjaničeve. Jebat ga, se je pač zmotila. Itak je imela samo 50% možnosti ne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luli ()

bauci ::

OK Luli se gremo pa politiko (o kondomih kdaj drugič). Razloži mi zakaj neka sodnica ali sodnik ne sme obsoditi nekdanjega visokega funkcionarja v vladi SDS za besede, ki jih je izrekel in ki so po tolmačenju sodišča vredne obsodbe? Ali to po tvojem pomeni, da lahko politik oz. oseba na "visokem" položaju govori kar želi brez posledic? Je pač g. Virant potegnil ta kratko čeprav bi moral marsikdo iz desne in leve opcije pred njim biti obsojen zaradi sovražnega in žaljivega govora. Vsi so v bistvu enaki.Pa ne mi govorit o levih in desnih, ker imam vseh dovolj in bi najraje videl, da bi na naslednji volitvah lahko volil Marsovce!

Ziga Dolhar ::

Torej, boš predlagal spremembo Kazenskega zakonika? (Tistega, ki je nastal v prejšnji vladi.)

-- Mimogrede. Zmoreš nad osebni nivo?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

luli ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Torej, boš predlagal spremembo Kazenskega zakonika? (Tistega, ki je nastal v prejšnji vladi.)

-- Mimogrede. Zmoreš nad osebni nivo?

Torej zopet naj bodo krivi vsi drugi? Kdo torej slovenci, kapitalisti, Brezigarjeva, Janša?

Sodnica bi morala za sodbo odgovarjati osebno. Spisala jo je baje sama, tudi odgovorna bi morala biti sama. Tako kot sem jaz odgovoren za svoje izjave tukaj.

Zadnjič si me preko zasebnih sporočil prosil glede teme o popoldanskih zaslužkih informacijske pooblaščenke, danes pa omenjaš neke spremembe kazenskega zakonika, ki naj bi nastal v prejšnji vladi. Povej jasno, da se o odločitvah Habjaničeve (in o Pirčevi) tukaj ne bo dvomilo in zapri temo, če je v nasprotju s tvojo politiko. Če si pa res 100% prepričan v njo in sebe pa lahko tudi sprejmeš stavo.

Daedalus ::

Mislim, da bi se lahko naši ljubi desničarji malo zamislili nad vsakokratnim "ja ne priznajem ovaj sud" jamranjem o domnevno levičarsko kupljenih in/ali zmanipuliranih sodnikih. Konec koncev je že dosti strašljivo, da se razni Janezi obnašajo, kot da pravila za njih ne obstajajo.

Če se zavzemaš za pravno državo, je način boja proti domnevnim nepravilnostim samo eden - skozi te iste domnevno pokvarjene ustanove. Če Virantu sodba ne ustreza, se naj pritoži (kar se sicer bo). Če višje sodišče pogrunta, da je sodba foo, pol se naj pregleda delo sodnice. Če višje sodišče potrdi sodbo, pa naj bo Virant vsaj tolko pošten, da v tem primeru neha gobcat o krivicah in se podredi sodbi. Druge kot zagovornik pravne države tu nima.
Če ti tak pristop ne diši, ti ostane samo še nelegalno delovanje... kar je pa nekoliko nerodno za domnevne zagovornike pravne države.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Yossarian ::

Okej, o sodbi ima lahko vsak svoje mnenje, bi pa opozoril na en drug vidik. Tisti filmček od lulija je zelo zanimiv in kar je kar precej v prid Virantovi tezi o sporni osebnosti. Kaj pa, če se je morda Virant slabo branil in ni dobro utemeljil, zakaj je Kos sporna osebnost, ki je sodelovala že v mnogih spletkah proti Janši? Kaj če je imel slabega odvetnika? Kaj če sodnici na podlagi slabe obrambe ni preostalo drugega, da razsodi tako, kot je?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

luli ::

Daedalus je izjavil:

Mislim, da bi se lahko naši ljubi desničarji malo zamislili nad vsakokratnim "ja ne priznajem ovaj sud" jamranjem o domnevno levičarsko kupljenih in/ali zmanipuliranih sodnikih. Konec koncev je že dosti strašljivo, da se razni Janezi obnašajo, kot da pravila za njih ne obstajajo.

Če se zavzemaš za pravno državo, je način boja proti domnevnim nepravilnostim samo eden - skozi te iste domnevno pokvarjene ustanove. Če Virantu sodba ne ustreza, se naj pritoži (kar se sicer bo). Če višje sodišče pogrunta, da je sodba foo, pol se naj pregleda delo sodnice. Če višje sodišče potrdi sodbo, pa naj bo Virant vsaj tolko pošten, da v tem primeru neha gobcat o krivicah in se podredi sodbi. Druge kot zagovornik pravne države tu nima.
Če ti tak pristop ne diši, ti ostane samo še nelegalno delovanje... kar je pa nekoliko nerodno za domnevne zagovornike pravne države.


Saj ravno v tem je težava. Delo tovrstnih sodnic se ni in se ne bo pregledovalo. Spomni se samo primera Zalarjevega brata, ki je sodil po napačni zakonodaji. Se je sploh zgodilo kaj?

Naše sodstvo je glomazno, neučinkovito in korupirano. Nadzora in odgovornosti pa ni! Drugostopenjsko sodišče prepogosto zavrača sodbe prvostopenjskega.

Vaše mnenje, da to ni nič takega, saj imajo stranke še vedno možnost pritožbe, pa očitno delijo tudi sodnice in sodniki, saj v delo ne vlagajo nobenega truda.

* Se še kdo spomni primera, ko je sodnik spise metal v omaro in jih držal tam do zastaranja? Kakšne so bile sankcije?

BlueRunner ::

Še ena "zmota" našega nezmotljivega sodstva ali politika v sodstvu?

Če si izmisliš, da je sodstvo, katero koli sodstvo, nezmotljivo, in se potem lotiš pretepati to bedarijo, potem je posledica lahko le takšna, da se to bodo ljudje posmihali.

Vsakdo namreč zna mlatiti slamo. Tudi prazno slamo, če je treba.

Lahko pa seveda poveš kakšno je to tvoje nezmotljivo sodstvo? Bi ga rad videl, pa verjetno nisem edini.

luli ::

Seveda ni nezmotljivo, tukaj ne vidim nobenega problema. Problem je v tem, da je neodgovorno. Če za svoje sodbe sodniki ne morejo odgovarjati, potem sploh ne vem v čem je njihovo mnenje boljše od mnenja ulice.

Še enkrat :
Zalarjev brat zna tudi tako, da si zakonodajo preprosto izmisli. Tako zna tudi ulica in tudi jaz. Sodbo Zalarjevega brata obsojam na javni linč.

ThePlayer ::

Sodnica utemelji, na podlagih katerih zakonov in katerih dokazov temelji njena sodba. Mislim, da bi Žiga rad, da izpodbijaš to utemeljitev, ne pa da vlečeš izseke drugih zgodb in na njihovi podlagi trdiš, da je delo sodnice sporno.


Virant zaradi razžalitve Kosa obsojen na pogojno kazen

IZJAVA


Izjava naj bi bila torej kaznivo dejanje razžalitve. Pa si poglejmo, kaj pravi o tem kazenski zakonik, natančneje njegov 169. člen:

Razžalitev
169. člen

(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.

(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.

(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno izmed njiju kaznovati ali kazen odpustiti.


IMHO 3. odstavek govori sam zase. Če pogledamo še izjavo, je kristalno jasno, da je odločitev sodnice hudo sporna.

Dodatno k temu se mi pa zdi "zanimiva" tudi obrazložitev sodnice iz članka:

"Predsednica senata okrožna sodnica Lea Habjanič pa je pojasnila, da izrečeni besedi "spletka" in "sporen" pomenita negativno vrednostno sodbo, in dodala, da spuščanje na osebno raven ne more biti resna kritika."

Zelo vprašljiva, če mene vprašate, je njena kategorična sodba, da se je Virant spuščal na osebni nivo in da s tem njegova izjava ne more biti resna kritika. Če mene vprašate, ne eno, ne drugo, ne drži.

Da je pa Kos res spletkar, pa tudi ni več nobena skrivnost (sem hotu dat link na un video, pa je dal že zgoraj luli).

jype ::

ThePlayer> IMHO 3. odstavek govori sam zase. Če pogledamo še izjavo, je kristalno jasno, da je odločitev sodnice hudo sporna.

Se strinjam.

Dokler ne vidimo sodbe, žal težko komentiram. Nimam pojma, kako sodniki odgovarjajo za svoje delo, ampak če gre res za takšno neumnost, kot jo izpostavljaš, se mi zdi prav, da mora sodnik na nek način biti odgovoren zanjo.

EC9 ::

jype je izjavil:

ThePlayer> IMHO 3. odstavek govori sam zase. Če pogledamo še izjavo, je kristalno jasno, da je odločitev sodnice hudo sporna.

Se strinjam.

Dokler ne vidimo sodbe, žal težko komentiram. Nimam pojma, kako sodniki odgovarjajo za svoje delo, ampak če gre res za takšno neumnost, kot jo izpostavljaš, se mi zdi prav, da mora sodnik na nek način biti odgovoren zanjo.


Ko/če bo Virant objavil sodbo na internetu, bi prosil, če nekdo objavi povezavo.

Zadeva je precej na meji, zato bi bilo zanimivo prebrati argumentacijo v obrazložitvi sodbe. Preden lahko prebereš kaj je nekdo odločil in zakaj, po mojem nima smisla na splošno debatirati o odgovornosti sodnikov, problemih sodstva...

Sodniki za svoje delo odgovarjajo v okviru sodne veje oblasti in sicer 1. skozi sistem instanc (pritožbe, izredna pravna sredstva) in 2. skozi sistem sodnega nadzora - če ne delajo dobro / premalo, ne morejo napredovati, v izjemnih primerih, pa se jih lahko razreši...

Ziga Dolhar ::

Pri kaznivem dejanju razžalitve ni dopustno dokazovanje resničnosti trditev.

Zato je tudi pri žaljivi obdolžitvi, ki je hujša oblika razžalitve, v primeru, ko obdolženi dokaže resničnost navedb, obdolženi lahko obsojen za razžalitev.

Nekdo je lahko še tako zelo resnično "sporen", "vpleten v spletke" ali kaj drugega, vendar to ne izključuje obstoja kaznivega dejanja.

Ne ker bi se sodnica tako odločila - ampak ker je tako določeno v (starem in novem) kazenskem zakonu.

Mimogrede - v zadevi je odločal senat, ne (ena) sodnica. Obdolženi pa v tem postopku ni imel odvetnika (@Yossarian).

Torej - višje sodišče se pri odločanju o pritožbi ne bo ukvarjalo z Dragom Kosom, ampak z vprašanjem, ali gre sporno izjavo razumeti za žaljivo ter ali je šlo za "resno kritiko". Pri slednji pa so pravni standardi postavljeni precej visoko.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

imagodei ::

Jaz že v sami izjavi od Viranta nisem videl kakšne razžalitve. Po citatu iz KZ pa še toliko manj. Kos je tle malce preveč burno poskočil, IMHO. Kot predsednik protikorupcijske komisije je pač javna oseba in kot tak lahko pričakuje, da bo (zaradi svojih odločitev ali pa kar tako) tarča diskreditacij, obrekovanj...

Tako, čisto laično gledano. IMHO, če si javna oseba, je pač treba imeti trdo kožo. S takšnim "poskakovanjem vsakič, ko poči pasja bombica" kvečjemu kažeš, da kjer je dim, je tudi ogenj.

Strokovno - Pravno, pa boste povedali tisti, ki ste bolj pravne stroke; verodostojno končno sodbo pa seveda pričakujemo od poklicanih.
- Hoc est qui sumus -

luli ::

Cela zadeva je farsa slovenskega sodstva. To deluje brez repa in glave. Sodba bo definitivno padla na višjem sodišču.
Za Žigo vemo v katere vode sodi. Normalno za njega je, da si o teh zadevah ne upa izreči svojega končnega mnenja. Pravzaprav si celo misli, da ga nima.
Za razliko od njega, jaz svoje prihodnosti ne vidim v sodstvu, tožilstvu ali odvetništvu. Roblekova meni ne more preprečiti mnenja. In to je, da slovensko sodstvo smrdi do neba.

BlueRunner ::

luli je izjavil:

Seveda ni nezmotljivo, tukaj ne vidim nobenega problema. Problem je v tem, da je neodgovorno. Če za svoje sodbe sodniki ne morejo odgovarjati, potem sploh ne vem v čem je njihovo mnenje boljše od mnenja ulice.

No, prvo je to, da obstaja druga stopnja, kamor se stranka, ki s sodbo ni zadovoljna, lahko pritoži. Ulica te pravice ne zagotavlja.

Je pa vsekakor odprta debata kako naj sodnik odgovarja za svoje napake. Imaš kakšen predlog, idejo?

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

luli> "Za Žigo vemo v katere vode sodi. Normalno za njega je, da si o teh zadevah ne upa izreči svojega končnega mnenja. Pravzaprav si celo misli, da ga nima"

A je to razžalitev ali žaljiva obdolžitev?
- Hoc est qui sumus -

luli ::

BlueRunner : Seveda! Ker je Viranta krivo obtožila bi se spodobilo, da se jo pogojno obsodi na par mesecev zapora. Saj ima možnost pritožbe ne?
imagodei : Če sodi med elito slovenske pravosodne veje, potem definitivno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luli ()

Mehmed ::

imagodei je izjavil:

je pač javna oseba in kot tak lahko pričakuje, da bo (zaradi svojih odločitev ali pa kar tako) tarča diskreditacij, obrekovanj...


Mja sej bi lahko enako za virantovega sefa rekel. Pa ga to nekako ne ovira vlagat tozbe po tekocem traku.

luli, sodnica ne obtozuje ampak sodi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

imagodei ::

Exactly >:D
- Hoc est qui sumus -

luli ::

Vsak ima pravico tožiti. Tudi KOS, ki se dostikrat poslužuje sumljivih prijemov. Problem je, ko sodniki izrekajo čudne sodbe, za katere ne odgovarjajo.

Aston_11 ::

V bistvu, če je obsodila zaradi tega, kar je rekel, bi ga lahko tudi, če bi molčal. Razlike med nič in 0 ni.

djordjevic ::

luli je izjavil:

Vsak ima pravico tožiti. Tudi KOS, ki se dostikrat poslužuje sumljivih prijemov. Problem je, ko sodniki izrekajo čudne sodbe, za katere ne odgovarjajo.

In kot po naključju velja to zgolj za sodbe, ko jih 'fašejo' člani ali sopotniki SDS. Ane? >:D
No grave is deep enough to keep us in chains.

Mehmed ::

Ne, problem je ko se folk brez osnovnega predznanja spravi delat teorije zarote. Katere zastavijo na svojem mnenju, ki ga podajajo kot nesporen fakt.

No tozilec obtozuje, sodnik sodi. To je osnovna stvar, ki jo rabis vedet. Druga osnovna stvar, obtozba je pred sodbo. Tako da svoj gnev, ce ze moras, prvo stresaj po tistemu, ki tozi. Ker on dejansko obtozuje nekoga necesa. Je taprvi in glaven kolescek, da se ta mehanizem zazene. Sodnik pa odloca katera stranka je dokazala svoj prav oz. kaj je res.

luli ::

djordjevic je izjavil:

luli je izjavil:

Vsak ima pravico tožiti. Tudi KOS, ki se dostikrat poslužuje sumljivih prijemov. Problem je, ko sodniki izrekajo čudne sodbe, za katere ne odgovarjajo.

In kot po naključju velja to zgolj za sodbe, ko jih 'fašejo' člani ali sopotniki SDS. Ane? >:D


Po tem se vidi, da je ta sodba še kako politična. Zate in očitno za sodnico šteje le to, da je Virant v bližini Janše.

In ker je to Virant so vsa sredstva dovoljena. Tudi taka pritlehna. Sodstvo pa si seveda zasluži našega spoštovanja.

Đorđe, nekateri se boste morali sprijazniti, da bo pravna država kmalu realnost. Svinjarije bodo kaznovane, skrivanje za partizanskimi funkcijami pa razkrito. In potem pridejo na vrsto sodišča.

Mehmed je izjavil:

Ne, problem je ko se folk brez osnovnega predznanja spravi delat teorije zarote. Katere zastavijo na svojem mnenju, ki ga podajajo kot nesporen fakt.

No tozilec obtozuje, sodnik sodi. To je osnovna stvar, ki jo rabis vedet. Druga osnovna stvar, obtozba je pred sodbo. Tako da svoj gnev, ce ze moras, prvo stresaj po tistemu, ki tozi. Ker on dejansko obtozuje nekoga necesa. Je taprvi in glaven kolescek, da se ta mehanizem zazene. Sodnik pa odloca katera stranka je dokazala svoj prav oz. kaj je res.


Ja in kam to pripelje? KOS ni kriv, če država ne deluje. In KOS ima vso pravico tožiti. Ne more sedaj on odgovarjati za rezultat sodbe. To je odgovornost sodnice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luli ()

jype ::

luli> Za Žigo vemo v katere vode sodi. Normalno za njega je, da si o teh zadevah ne upa izreči svojega končnega mnenja. Pravzaprav si celo misli, da ga nima.

Tudi zate vemo, čigav si, brez skrbi.

luli ::

jype je izjavil:

luli> Za Žigo vemo v katere vode sodi. Normalno za njega je, da si o teh zadevah ne upa izreči svojega končnega mnenja. Pravzaprav si celo misli, da ga nima.

Tudi zate vemo, čigav si, brez skrbi.


Od atija in od mame! Ti pa imaš verjetno dva atija a ne?

ThePlayer ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Torej - višje sodišče se pri odločanju o pritožbi ne bo ukvarjalo z Dragom Kosom, ampak z vprašanjem, ali gre sporno izjavo razumeti za žaljivo


No saj, v tem je pa IMO glavna fora, da obtožnica že na tem mestu pogrne, tudi če izvzamemo določila relevantnega člena zakonika. In tudi če ne sme biti pomembno, da je izjava očitno resnična, sploh ne gre za razžalitev. Saj mi je jasno, da je tukaj prostor za debato, bolj ali manj argumentirano, ampak nek common sense je pa vendarle tudi treba upoštevati.

Moj argument bi bil pa SSKJ, glede na naravo problema. Saj ne da bi bil strokovnjak na tem področju, ampak vseeno. Beseda "sporen" recimo nima nobenega posebnega kvalifikatorja, torej je nevtralna. Beseda "spletka" pa ima ekspresivni kvalifikator ekspr. - za razlago, kaj naj bi to pomenilo, pa mislim da najbolje, da spet paste-am:

5. Ekspresivni kvalifikatorji

§ 142 Večina ekspresivnih besed, pomenov ali zvez je označena s splošnim kvalifikatorjem
ekspr. Kadar je mogoče vrsto ekspresivnosti natančneje določiti, je uporabljen poseben
espresivni kvalifikator.
Primerjave (navadne) niso označene z ekspresivnimi kvalifikatorji, tudi kadar so ekspresivne.
Prim. § 83—85. To velja tudi za medmete.
Za besede, ki so razložene z ekspresivnimi (nadrejenimi) sinonimi, velja ista ekspresivnost
(čvekalo).
Glede ekspresivnosti pri elipt. prim. § 121.
Ekspresivnost je večkrat vezana z delnim pomenskim premikom.

ekspr.
§ 143 Močno čustveno obarvana beseda, pomen ali zveza (bacek, budaliti, čedkan).

evfem.
§ 144 Beseda, pomen ali zveza, s katero se izognemo neprijetnemu, včasih tudi neprimernemu
izrazu (dolgoprstnež, hudir).

iron.
§ 145 Beseda, pomen ali zveza, ki izraža prikrit posmeh in ima pogosto nasproten pomen od
izhodiščnega (baron, cvetka).

ljubk.
§ 146 Beseda, pomen ali zveza, ki se rabi v nežnem, prisrčnem govoru (atek, belcen).

nizko
§ 147 Pomen besede ali zveze, ki grobo izraža občutek odpora, zoprnosti (crkniti, gobec).

slabš.
§ 148 Zaničljiva, prezirljiva beseda, pomen ali zveza (čvekač, bevskati).

šalj.
§ 149 Šaljiva, šegava beseda, pomen ali zveza (bučman, čebula).

vulg.
§ 150 Nespodobna, prostaška beseda, pomen ali zveza (drek).

Torej, v skladu s tem, IMO no big deal, če je bil Virant mal ekpresiven :).

Sicer se mi pa zdi, da bi bilo klicanje kakšnega slavističnega izvedenca na obravnavo, da bi ocenil, ali je izjava razžalitev ali ne, že rahel absurd.

djordjevic ::

luli je izjavil:

Đorđe, nekateri se boste morali sprijazniti, da bo pravna država kmalu realnost.

S tem nimam absolutno nobenega problema. Ne požrem pa krilatic v smislu, da je sodstvo instrumentalizirano s strani levice, ker nastradajo tudi vaši vrli vojščaki. Da ne omenjam konstantnih verbalnih napadov na sodne instance. Po eni strani človek razume stisko ljudi, čigar 'junaki' se znajdejo na zatožni klopi, zlasti ko se tam kar vrstijo (Rupar, Marinič, Virant, Janša, Zagožen), toda po drugi strani se človek vpraša, koliko so te stvari politične, ko vidiš, da so Ruparja že nekajkrat pravnomočno obsodili (za več različnih prekrškov), Mariniča pa, recimo, nedavno (za kreativno opravljanje izpita iz nemškega jezika).
No grave is deep enough to keep us in chains.

luli ::

Ne požrem pa krilatic v smislu, da je sodstvo instrumentalizirano s strani levice

To ti praviš.
Moje mnenje je, da je nesposobno in neodgovorno. Ta obsodba je vredna linča ne glede na to, ali bi se šlo za Miheljaka, Pahorja, Križaniča, Turka, Janše, Žerjava,...

Če bi bilo instrumentalizirano bi se še eventuelno lahko zgodilo, da bi isti ljudje s časom pričeli delati bolje. Ker pa je nesposobno, pa tega upanja ni.

Glede obsodbe Ruparja in Mariniča nimam nobenih zadržkov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luli ()
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Teorija in praksa

Oddelek: Problemi človeštva
222261 (1587) Bellzmet
»

Odgovornost sodnikov

Oddelek: Problemi človeštva
332193 (1988) ulemek
»

Sodniki (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29112348 (7665) Yossarian

Več podobnih tem