Klub Počasni voznik

BigWhale je 18. maj 2011 ob 09:23 izjavil:

A mislis, da si bil edini al kaj? ;>

Smo malo nevoščljivi?

Odgovarjamo na vprasanja z vprasanji?

Tear_DR0P je 18. maj 2011 ob 12:08 izjavil:

nisem ravno strokovnjak za prometno varnost, ampak če na tisti fotografiji vidim pravilno, sta takoj za tablo dva dovoza na cesto (eden slabo pregleden).

To sem že večkrat napisal, pa še enkrat. Ko se voziš opazuj, koliko je hiš in dovozov, ki stojijo zunaj naselji, pa ne gre zato nihče postavljati dodatne omejitve.

glede cone 30. Recimo okoli šol se strinjam, da se drži omejitev v normalnih urah in dneh ampak, da ti kazen dajo ( kot se je zgodilo kolegu ) v soboto ob 23 ker si peljal 47km/h mislim smeh. Cone 30 oziroma modra tabla se mora upoštevat v času ko so dejansko kakrsnekoli šolske aktivnosti sigurno pa ne po 11 uri zvečer. Enako velja za naselja, otroci na cesti ne more bit razlog za kazen ob 1 ponoči ( če peješ pod 50 npr).

Kam se mu mudi!? Ja, čimprej domov, da ga policaji ne ustavijo
Se pa strinjam, da omejitev 30 v okolici šole ob polnoči pa res ni smiselna.

Takole rešijo stvar amerikanci


edit: še ena tipična

Iz točno enakega razloga kot je na regionalki omejitev 90.

hoče imeti tisti folk omejitev 30 ki tam živi ? Naj ima. Zakaj bi te morali drugi trpeti. Zaradi tistih 2h sekund ki jih prihraniš ?

Zjutraj in popoldne je tam promet tako ali tako obup.

jype je 18. maj 2011 ob 15:38 izjavil:

Malajlo> Se pa strinjam, da omejitev 30 v okolici šole ob polnoči pa res ni smiselna.
Zakaj ne? A bo ob polnoči nastala kolona, če voziš 30?

Nekoč sem malo razmišljal o tem in prišel do mnenja, da se otroci na tem območju lahko nahajajo tudi v izvenšolskem času (bodisi se igrajo, srečajo s prijatelji itd.), tako da omejitev ne moreš omejiti strogo samo na čas delovanja šole. Morda opolnoči res ni otrok, ampak na tem območju so se vsi ljudje (starši, učitelji, mladostniki, pijanci, ostali prebivalci, delavci itd.) preprosto navadili, da vozila tam vozijo počasi in bi jih zato neko prehiter avtomobil lahko popolnoma presenetil in bi prišlo do hude nesreče.

Verjetno pa so na svetu tudi druge rešitve kot npr. zgoraj omenjena ameriška.

dronyx je 18. maj 2011 ob 18:55 izjavil:

@Pyr0Beast: Problem je v tem, da moramo zaradi teh nekaj sekund na dan vsi ostali (nekaj tisoč vozil) peljati 50 namesto 70 km/h.

Teh 41 sekund, ki bi jih pridobil na teh dveh kilometrih, bos izgubil na prvem semaforju, ce gres proti Ljubljani ali pa takrat, ko srecas prvi traktor, ce peljes ven iz Ljubljane.

In ce se ti tako mudi, da ti je teh 41 sekund pomembnih, potem si ze itak zamudil.

Al pizdis samo zato, da pizdis in ker to VES, da lahko tam hitreje vozis in to tud HOCES?

Kaj naj?

Imaš kar velik problem, katerega se niti ne zavedaš, nekaj bo treba ukreniti.

Pyr0Beast je 18. maj 2011 ob 18:25 izjavil:

Zakaj se nebi dalo baznih postaj prepričati, da bi prekinile pogovor ak se giblješ hitrej kakor nekaj metrov na sekundo ?

Ne mors tko na silo resevat zadeve. Sej ljudje lahko govorijo prek bluetootha. Ali pa se huje, so sopotniki. ;)

Zakaj pa ne ?

Rešiš 99% pizdarij ki jih povzročajo trapasti vozniki. Če hočeš čvekati, zapelji na bencinsko in tam čvekaj. Ne pa da to delaš v prometu.

Vidiš ga, model poln samega sebe, na pol slep pa še nezaveden. Ziher si kako mravljo povozil :))

WarpedOne> Kadarkoli in kjerkoli si kdo zaželi višjo omejitev, ga zatolčejo v blato in zahtevajo da takoj vrne izpit. Svetla je naša prihodnost ...

Je, ja, ker bodo po javnih cestah kmalu vozili le roboti, kar je s stališča varnosti odlično.

Na planetu, kjer jaz drugače živim, ni nobenih tabel za omejitve in podobnih birokratskih neumnosti, pa se nihče ne zaletava. Saj zato pa imajo avti prozorna stekla, da vidiš okrog sebe.

Jaz osebno sem trdno prepričan, da so bistveno bolj varni tisti vozniki, ki vozijo po pameti in z zdravim razumom, kot pa tisti, ki vozijo striktno po predpisih in to svojo pravičniško držo še fanatično branijo. Ponavljam še enkrat. Vožnja v današnjem prometu je zahtevna in voznik se mora predvsem naučiti procesiranja velike količine informacij in predvidevanja. Tudi če ti ne narediš nobene napake, jo lahko drug šofer, kolesar, pešec. vse to moraš vedno vkalkulirati, ko voziš. To je zame bistveno.

WarpedOne> Tut pred robota lahko skoči otrok.

Ali pa divja žival. Zato bodo robotska vozila morala biti narejena tako, da bodo upoštevala okoliščine. Po prazni cesti bodo lahko vozila hitro, da je cesta prazna, pa bo sporočala cesta sama.

Dodam naj še to. Po cesti, kjer se dnevno vozim in poznam praktično vsak kamen lahko po moji logiki vozim precej hitreje v povprečju, kot pa tam, kjer vozim prvič. Omejitve so pa v bistvu enake za vse. Birokracija pač.

Ta velika fama o hitrosti, ki ubija, je pa po moje nek politični konstrukt, ki mu levi in desni ploskajo. Če tako gledaš na promet, potem se vozimo povsod 10 km/h, pa še takrat bo kdo zadel pešca ali kolesarja tako nesrečno, da bo udaril z glavo v robnik in bil na mestu mrtev!

V prometu ubijajo napake udeležencev. That's It.

WarpedOne> Fail by design.

Ker je to kar imamo zdaj boljše, al kako?

onyx> Dodam naj še to. Po cesti, kjer se dnevno vozim in poznam praktično vsak kamen lahko po moji logiki vozim precej hitreje v povprečju, kot pa tam, kjer vozim prvič. Omejitve so pa v bistvu enake za vse. Birokracija pač.

Mhm, ker bi bilo bolje, da bi moral izpolnit šest kopij obrazca pred vsakim odsekom, da bi ti načelnik odseka potem izdal dovoljenje za vožnjo z določeno hitrostjo. Mnogo bolj učinkovito, pa brez birokracije!

onyx> Ta velika fama o hitrosti, ki ubija

Ne spoznaš se.

bluefish je 18. maj 2011 ob 22:35 izjavil:

Še dobro, da se kamni ne premikajo.

Če si dovolj pijan se.

pa sta na cesti vseeno umrli dve osebi - večina ljudi tam vozi 110 km/h po mojih izkušnjah. prej več let ni bilo takšnega primera, tudi poslej ga več let ne bo. ampak mislim da je bilo 1x dovolj, da bi se ljudje morali zavedati, zakaj je tam omejitev 70km/h - ampak se ne bodo, raje bodo podobno kot ti, trdili da je to birokratska omejitev

Jaz sem pa mnenja, da bi zletela tam čez ne glede ali bi vozila 200km/h ali pa 40, tole je jasno, da je bilo nekaj drugega vzrok nesreče in ne hitrost...

Po drugi strani: če bi šla ene 10-20km/h hitreje bi pripeljala PRED avtomobilom v katerega je sedaj trčila, če bi vozila počasneje bi trčila v tist avtomobil za njim... Kaj je delala, da se je to zgodilo, pa najbrž sam sama ve.

dronyx je 18. maj 2011 ob 22:12 izjavil:

Dodam naj še to. Po cesti, kjer se dnevno vozim in poznam praktično vsak kamen lahko po moji logiki vozim precej hitreje v povprečju, kot pa tam, kjer vozim prvič. Omejitve so pa v bistvu enake za vse. Birokracija pač.

Večina nesreč se zgodi ravno na takšnih cestah, kjer pozornost popust - vsak kamen je znan, lahko vozim hitreje, zavedam se nevarnosti, ipd... Birokracija, kot sam praviš, je zate moteč faktor.

Sam si tudi izjavil, da nisi sposoben koncentracije na vožnjo, če voziš za svoj okus prepočasi in, da si pod takšnimi pogoji tudi bolj nevaren. Lepo, da to poveš, vendar pozor! Ali je pravičniško, če ti potem ostali povemo, da stopi korak nazaj in se zamisli nad tem, kar si ravnokar zapisal? Zapisal si namreč, da si nevaren voznik, ki se ni sposoben prilagoditi okoliščinam na cesti. Včasih je ta okoliščina slabo postavljen znak, enkrat bo pa kaj drugega. Lahko si jezen in slabe volje zaradi tega, saj nisi robot. Vendar pa je ekstremno posledica, da zaradi tega postaneš bolj nevaren na cesti.

dronyx je 18. maj 2011 ob 22:12 izjavil:

Ta velika fama o hitrosti, ki ubija, je pa po moje nek politični konstrukt, ki mu levi in desni ploskajo. Če tako gledaš na promet, potem se vozimo povsod 10 km/h, pa še takrat bo kdo zadel pešca ali kolesarja tako nesrečno, da bo udaril z glavo v robnik in bil na mestu mrtev!

Ljudem je potrebno vedno znova dokazovati, da je Newton vedel kaj govori. Žal. Poglej si tudi statistike, raziskave, povzetke posledic (npr. švicarji so omejite v naseljih spstili iz 60 na 50) pa boš videl kakšen "kostrukt" je to. Kadar pa slišiš koga, ki pravi, da je potrebno v naseljih biti resnično umirjen in voziti raje malo pod, kot pa malo nad, pa si pred oči prikliči te statistike, preden začeneš posploševati kako lahko še vedno nekoga ubiješ pri 10 km/h. Hej... ljudje se ubijejo v stanovanju pri 0 km/h, pa to še ne pomeni kaj veliko. Če pa boš pozorno prebral, se gre predvsem za uravnoteženje med tveganjem in skoraj vsem voznikom lastno željo "biti hitro nekje drugje".

dronyx je 18. maj 2011 ob 22:12 izjavil:

V prometu ubijajo napake udeležencev. That's It.

V prometu ubijajo napake. Vendar ne spreglej, da napake pri višjih hitrostih ubijajo z večjo verjetnostjo. Z naraščajočo hitrostjo delež fatalnih nesreč glede na število vseh strmo narašča. To pomeni, da hitrost ubija in to je razlog, da se ponekod hitrost še posebej omeji.

Če pa nisi sposoben požreti tistih nekaj km omejitve in si zaradi tega po lastni oceni nepozoren, potem pa resnično potrebuješ malo razmisleka o samem sebi in svojem odnosu do vožnje. Saj je v njej lepo uživati, ni pa dobro kar malo pozabiti na okolico.

Ta tvoja Lipa je že resnična obsedenost. Mislim... "let it go" in se nehaj sekirat. Tabla je tam in se ji pač prilagodiš. Tako kot še stomiljontavžnt drugim smiselnim ali nesmiselnim tablam po naših cestah. To je vsa umetnost.

Prilagodljivost tudi stvarem, ki ti v tistem trenutku niso všeč ali te celo živcirajo.

Glede nesreče v MB:

s prednjim levim kolesom trčila v robnik zelenice, ki ločuje smerna vozišča. Pri tem je avtomobil zavrtelo za 180 stopinj in z zadnjim desnim kolesom je trčil v isti robnik. Po tem trčenju je vozilo dvignilo v zrak in ga vrglo na nasprotno smerno vozišče. Vozilo je padlo na streho nasproti vozečega avtomobila

Za to pomoje ni 70kmh dovolj, da te vrže na nasprotno stran ceste, ki je pri tem še ločena z zelenico. Tako, da je prekoračitev hitrosti pomoje tudi imelo svoj vpliv.