Krizanic se poslavlja

imagodei je 13. jan 2011 ob 00:21 izjavil:

luli,

kaj je zdaj s Šoltesovimi željami po mandatarstvu? zee (pa še kdo) bi rad izvedel, kje si dobil ta podatek?

Za polpismene kot sta ti in Zee bom še enkrat citiral samega sebe!

Zgleda, da hoče Šoltes (vnuk Kardelja, ki je propagiral boj proti kapitalizmu, imperializmu, parlamentarnim demokracijam in podpiral Stalinovo politiko in politični sistem Sovjetske zveze) cilja na mandatarstvo.

Vse kar sem trdil sem tudi dokazal z linki! Tam kjer Šoltesa povezujem z mandatarstvom pa sem začel stavek z zgleda.

Če ti kaj ne paše, oz. misliš, da sem kakorkoli kaj naredil narobe, imaš sedaj možnost to posredovati očesnikom. V kolikor pa stavka nisi razumel, ga ponovno prečitaj.

imagodei je 13. jan 2011 ob 08:42 izjavil:

Na podlagi enega osamljenega dogodka, ki je šel po črki zakona, ne moreš dobit take ideje. Ali pač?

Huhuhu,

ti ne bi verjel kakšna domišljija veje po teh glavah. Čeprav imam občutek, da takšne ideje zasejejo iz "generalštaba" slovenske "desne armije". Pol jih pa "kurirčki" razširijo naokoli. Druge razlage ne more bit, ker enih hudih insajderjev oz. poznavalcev politične scene tule gor IMO ni, samo tisti ki bi to radi bili.

Načeloma se čisto strinjam, da računsko sodišče opozori javnost in premierja ne neko grobo nepravilnost njegovega ministra, potem pa ta odloča o usodi ministra in za to nosi tudi politične posledice; problem pri Pahorju je le, da je med volivci vzpostavil vtis, da bo vedno avtomatično odpustil vsakega ministra po pozivu računskega sodišča; torej je uveljavil neko prakso, ki naj bi jo odslej (moralno in etično) spoštoval vsak predsednik vlade, čeprav v bistvu ni nobene pravne podlage za to.

Nadalje pričakujem od ministra da javnosti ter šefu pojasni njegovo (strokovno) videnje celotne problematike, nato pa sledi premierjeva odločitev (ki je lahko tudi v nasprotju s pozivom sodišča; ker če bi bilo zares kaj nezakonitega oz. celo kazensko odgovornega, je čisto vseeno kaj nek premier misli, ker tu potem nastopijo že drugi državni organi, namreč pregona in pravosodja).

Toda kot že rečeno, "vsi" kar naenkrat pričakujemo od Pahorja, da bo nemudoma odstavil ministra, zato ker nas je tega "navadil"

Ampak saj vendar gre praktično za čisto politično odločitev, ker v nasprotnem primeru ne bi Pahor odločal o ničemer, temveč bi namesto njega odločalo "pravo" sodišče

Keyser Soze je 13. jan 2011 ob 12:26 izjavil:

To je spet ena "kurirska" iz političnih taborov.

... ta politični standard je Pahor sam postavil, tako da ne razumem čisto tvojega komentarja? Včeraj v Odmevih so še enkrat predvajali video, ko je premier to javno zagovarjal.

torej je uveljavil neko prakso, ki naj bi jo odslej (moralno in etično) spoštoval vsak predsednik vlade, čeprav v bistvu ni nobene pravne podlage za to.

Pahor ima pravno podlago za ukrepanje. Z visokimi etičnimi in moralnimi standardi pa je sam opletal. Če mu sedaj morda niso prikladni je to njegov etično moralen problem, ne pa problem zakonodaje. Sicer pa si se narobe izrazil. Pravna podlaga je, težava je samo v temu, da ni zakonske zahteve.

Toda kot že rečeno, "vsi" kar naenkrat pričakujemo od Pahorja, da bo nemudoma odstavil ministra, zato ker nas je tega "navadil"

Jaz bi samo dodal hvala vsem medijem in njihovim kvazi-novinarskim pisunom (moj zelo priljubljen izraz za tiste, ki so novinarji samo po nazivu, ne po znanju ali delu), ki vztrajno govorijo o "zahtevah", tam kjer jih in ni dobesedno zavajajo ljudi. Še tebe so zavedli, da si zgoraj narobe napisal, kar verjetno čisto prav misliš. Kar se tiče "navajanja" ljudi na neke standarde, pa je to sedaj samo še pahorjeva težava. Glede na to, da si ponovne izvolitve ne more več obetati, lahko sedaj brez škode za svoj tovrsten (ne)ugled (ugled, kakšen ugled?) stori kar hoče.

Ampak saj vendar gre praktično za čisto politično odločitev, ker v nasprotnem primeru ne bi Pahor odločal o ničemer, temveč bi namesto njega odločalo "pravo" sodišče

Da, to je čisto politična odločitev. Računsko sodišče tako kot vsak drug revizor ne ugotavlja kazensko odgovornost ampak predvsem malomarno ravnanje. Lastnik firme (predsednik vlade), ki dobi v roke negativno revizijsko poročilo, pa se potem sam odloči, če bo direktorja (ministra) vrgel na cesto ali pa mu dal še eno priložnost. To, da delaš površno, bedasto ali pa sploh ne delaš, niso kazenske kategorije. So pa kategorije, kjer se v normalnih razmerjih takšnega človeka odslovi.

Drugo vprašanje je seveda kdo je Pahor, da si bi upal komerkoli pridigati o površnosti, neumnost ali nedelu...

Ni mi pa čisto jasno, kaj si mislil s tem, da so me novinarji zavedli?

Iz tvojih predhodnih objav je razvidno, da si v mislih imel, da ni nikjer zakonske zahteve, da bi Pahor moral odstaviti ministra. S tem, ko si pa napisal, da ni "pravne podlage", pa si sporočil nekaj drugega: da bi bila morebitna zamenjava protipravna. Kar pa seveda ni res.

Če mediji non-stop zavajajo z napačnimi podatki, potem res ni čudno, da še koga z bolj trezno glavo to zavede, da se mu kakšna stvar narobe zapiše. Na takšen način si bil recimo temu "zaveden"... (rezultat medijskega zavajanja)

BlueRunner je 13. jan 2011 ob 14:37 izjavil:

Ni mi pa čisto jasno, kaj si mislil s tem, da so me novinarji zavedli?

Iz tvojih predhodnih objav je razvidno, da si v mislih imel, da ni nikjer zakonske zahteve, da bi Pahor moral odstaviti ministra. S tem, ko si pa napisal, da ni "pravne podlage", pa si sporočil nekaj drugega: da bi bila morebitna zamenjava protipravna. Kar pa seveda ni res.

Si me pač narobe razumel; kar sem jaz mislil je, da ni pravne podlage v smislu, da računsko sodišče nima te pravne podlage, katero bi moral premier spoštovati, sicer bi ravnal protizakonito; sem bil pač malo bolj konkreten, kje ni te podlage; ti pa si govoril o pravni podlagi na splošno.

Težava je namreč v tem, da ljudje mislijo, da premier mora zamenjati ministra, če to računsko sodišče zahteva; ne pa, če sploh lahko premier ukrepa zoper ministra.

Sicer pa hvala za razlago

Če ga pa ne, se pa postavlja vprašanje, o kakšnih "standardih" je govoril in za koga veljajo ter za koga ne.

... in takrat, če me spomin ne vara, je bil Erjavec tudi kriv (oz. je nosil odgovornost) za napako, ki se je vlekla še od prejšnjega mistra dalje (ki ga pa nekdanji premier kljub pozivu tega sodišča, ni razrešil; se je pač odločil drugače)?

Pa tudi izjave koalicijskih strank so bile jasne npr. predsednik Zaresa Golobič je takrat dejal, "da če računsko sodišče pozove predsednika vlade k razrešitvi ministra, je to nekaj, mimo česar premier ne sme iti, kot se je to zgodilo pred leti".

Tako, da bo prav zanimivo poslušati izjave politikov v tem primeru.

Se spomnim zgražanja ko Janša v parlament ni poslal Podobnika. Erjavca je Pahor z veseljem, potem ko sta sestankovala s Šoltesom, zdaj pa ... bo pač pojedel lastni drek. Naj mu tekne. V tem je problem Keyser.

Karaya 52 je 13. jan 2011 ob 15:41 izjavil:

Se spomnim zgražanja ko Janša v parlament ni poslal Podobnika. Erjavca je Pahor z veseljem, potem ko sta sestankovala s Šoltesom, zdaj pa ... bo pač pojedel lastni drek. Naj mu tekne. V tem je problem Keyser.

Ma ja, samo Erjavec si je že kar nekaj časa kopal luknjo takrat se mi zdi. Je bilo precej na trnih vse skupaj kdaj bo letel, Šoltes je pa samo mičkeno ruknil vse skup, da je padlo čez rob. Morda bi isto moral it Karel, tudi če ne bi bilo odločitve računskega.

Od 11. minute dalje, Pahor pravi da druge opcije nima in da mora poslati Erjavca v parlament. Kekec, da se je pustil Šoltesu speljati na led. Kekec, ker pusti da uradnik računskega sodišča ruši vlado.

Karaya 52 je 13. jan 2011 ob 16:57 izjavil:

Od 11. minute dalje, Pahor pravi da druge opcije nima in da mora poslati Erjavca v parlament. Kekec, da se je pustil Šoltesu speljati na led. Kekec, ker pusti da uradnik računskega sodišča ruši vlado.

Nope. Drugč je kekec, ker nima hrbtenice, da bi res povedal, da Erjavca noče v vladi (vsak izgovor bo dober).
Prvič pa je bil kekec, ker je sedaj lepo videti, da je vzel Erjavca v vlado s figo v žepu. Samo zato, da je lahko sploh postal predsednik vlade.

Flaflanja o temu, da lahko en uradnik ruši vlado, so pa samo to: flaflanja. Samo zato, ker se nekdo izgovarja na njega, to še ne pomeni, da je temu res tako. Šoltes nima nikakršne moči, da bi kogarkoli nastavljal ali odstavljal. Računsko sodišče lahko k temu samo pozove. Če jih bo pa kdo želel uslišati, je pa drugo vprašanje.

JJ je bil recimo za te pozive gluh. Pa ne bom rekel kateri je imel prav, BP ali JJ. Bom pa rekel, da Šoltes očitno nima takšne moči, kot bi mu jo nekateri radi na vsak način pripisali. Pač... teorije zarote se vedno rojevajo.

Karaya 52 je 13. jan 2011 ob 17:43 izjavil:

zdaj pa uporablja Janševo taktiko, ki je mimogrede pravilna

Pravilna taktika, da si na obe ušesi gluh, kadar x minister z y resorjem dela kot svinja z mehom? Japajade.

A-a. Tega pa ne pripisuj meni. Jaz sem napisal, da bi ga sam že zdavnaj vrgel. Tole je samo še 'the straw that broke the camel's back'.

Karaya 52 je 13. jan 2011 ob 18:05 izjavil:

Revizorji ne morejo odstavljati ministrov...

Vem, da je bilo že parkrat povedano, samo moraš bit pa res butl, da še vedno mantraš tole cvetko.

Mislim, če je revizija pokazala, da se na financah dela sranje, je Šoltes dolžan naredit kar je naredil.
In rajši se začnite sprašvat zakaj je dobil Križanič "nezaupnico" računskega.

P.S.: Si kar ne upam predstavljat kakšne bi bile vaše reakcije če dobimo finančno policijo.

Keyser Soze je 13. jan 2011 ob 20:44 izjavil:

Karaya 52 je 13. jan 2011 ob 18:05 izjavil:

Revizorji ne morejo odstavljati ministrov...

Vem, da je bilo že parkrat povedano, samo moraš bit pa res butl, da še vedno mantraš tole cvetko.

Mislim, če je revizija pokazala, da se na financah dela sranje, je Šoltes dolžan naredit kar je naredil.
In rajši se začnite sprašvat zakaj je dobil Križanič "nezaupnico" računskega.

P.S.: Si kar ne upam predstavljat kakšne bi bile vaše reakcije če dobimo finančno policijo.

To, da bi moral OdKrižanič letet ne dvomi skoraj nihče več. Mislim, da bi ga se Pahor že davnaj znebil, če bi imel za to zadostno politično moč.

Glede ugotovitev Računskega sodišča nimam nobenih pripomb, vseeno pa mislim, da to sodišče ne bi smelo imeti nobenih pristojnosti glede predlaganja odstavitve.

Šoltes se sedaj nima nobene pravice pritoževati, kako se je zadeva spolitizirala, saj se je računsko sodišče tisto, ki je samo izreklo politični sklep.

Me pa v nadaljnem gledanju na to zadevo malenkost moti odgovor Šoltesa, da ne ve točno, za koliko bi se moral povečati dolg. Govori, da to ni milijarda, lahko pa bi šlo za nekaj 10 ali 100 milijonov. Očitno je torej, da Križanec ni edini nesposobnež tukaj. "Sodišče" oz. "Revizor" bi pa ja moral znati izračunati omenjeno zadevo.

Kakšen poseben razlog zakaj ne?

Ker s temi priporočili postane političen in začne pluti v nevarne vode.

Po drugi strani ga pa lahko razumeš. Storil je tisto, kar mu zakon dejansko nalaga, sedaj pa se po njemu pljuva levo in desno. Dati poziv namreč ni stvar njegove diskrecije ampak dejanska brezpogojna zahteva zakona.

Da tu zakon gre predaleč in bi ga bilo potrebno popraviti. Lahko bi pa recimo brez problema omenjeno zadevo prijavil tužilstvu. Navsezadnje ne bi bil prvi, ki bi se mu očitalo malomarnost pri delu.

>> Slabo delo pač ni kazenska kategorija,
Nevestno delo v službi?
Točno zaradi tega korla vlačjo po sodiščih...

Blue
Vse lepo in prav s členi iz KZ, samo zakaj pa potem ni tožilstvo že v začetni fazi zavrglo ovadbo (primer Erjavca), če je vse skupaj kot kaže privlečeno iz rokava ?

BlueRunner je 14. jan 2011 ob 12:52 izjavil:

Katero ovadbo? Ali je bil Erjavec morda kazensko ovaden zaradi "kant za smetje"?

Če pa slučajno ciljaš na preiskave okoli oklepnikov, pa te niso povezane z delom računskega sodišča, ampak s sumi kaznivih dejanj. Ne mešati jabolk in asparagusov.

Sprememba obrestne mere zna biti za državo bolj draga kot Patrije. Navsezadnje so pa Patrije uporabne.

Ja malomarnost Korlyju očitajo. Križko mora iti zaradi nesposobnosti, ne pa zaradi mnenja neke kvazi inštitucije, ki ni znalo podati niti ocene, za koliko naj bi bilo premoženje oškodovano.

Tale Kardelj se očitno niti ne zaveda, kakšna je razlika med nekaj 10 milijoni in nekaj 100.

Naslednja je na vrsti Katarinca

Eno lepo priložnost je izpustil.

http://www.rs-rs.si/rsrs/rsrs.nsf/I/K90...

Sicer ne pričakujem, da boste zaedvo prebrali... kaj šele razumeli. Čeprav kakšen Thomas bi zadevo gotovo bil sposoben razumeti.

Me pa zanima kaj bi se zgodilo z menoj, če bi počel kaj takega s premoženjem.

Kako hitro bi se vsedel?

Gregor P je 14. jan 2011 ob 14:48 izjavil:

Kakšen vzvišen odnos imamo nekateri tukaj

Se strinjam, Matthai bi lahko napisal le:

"Sicer ne pričakujem, da boste zaedvo prebrali..."

Veliko piscev na ST je včasih, povsem po nepotrebnem, nestramnih.

Jaz bom verjetno zvečer prebral. Sporočim, če sem dojel ;p

Kaj pa je počel/počenja? Kolikor spremljam, je jedro problema prenos namesto prodaje deleža Splošne plovbe v/na SOD/KAD.

Nope. Jedro problema je to, da navkljub večkratnim povzivom računskega sodišča v MF niso pripravili/popravili predpisov, ki urejajo kako se različne transferje evidentira. To ne pomeni, da je kaj več ali kaj manj sredstev. To ne pomeni, da je bil kdorkoli okraden ali pa, da se je šlo za korupcijo. To pomeni preprosto to, da nihče v tej državi, vključno s samim MF nima dejanskega nadzora nad financami, ker so predpisi, ki urejajo to kniženje bolj tako - tako.

Ti predpisi na ne vplivajo samo na zgodbo prenosa deleža Splošne plovbe ampak na način kako celotna javna in lokalna uprava evidentirata različne stvari. Torej so kar pomembni iz vidika zagotavljanja nadzora nad namensko porabo sredstev.

To je v bistvu nadaljevanje zgodbe sprejemanja proračuna za l. 2008, ko je bil v Državnem zboru cel halo, ker je računsko sodišče popravilo napačna kniženja in se je nenadoma izkazalo, da proračun nima presežka, ampak ima dejansko minus. No, takrat vemo kaj se je zgodilo, sedaj pa gledamo novo posledico čisto iste zgodbe. S to razliko, da sedaj pravilno poknjižene zadeve pač pokažejo ne samo minus, ampak še večji minus. Vlada oziroma MF se pač igrajo in z neureditvijo teh predpisov dopuščajo kreativno knjigovodstvo.

Me pa zanima kaj bi se zgodilo z menoj, če bi počel kaj takega s premoženjem.

Odvisno čigavim. Če bi bilo tvoje, potem te bi obiskal DURS in te morda za ušesa, ker imaš neurejene poslovne knjige. Če bi bilo tuje, potem te bi pa lastnik premoženja zagotovo temeljito zbrcal, preden se bi odločil, če ti bo še kaj pustil delati ali ne.