Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Ne le zelo drago državo imamo ;(. Ne govori kot da je trenutno stanje nek edini možen in pravičen način.

Se bojim, da bo pod pretvezo socialnega dialoga (oz. verjetno ravno nasprotno, pod predtevzo reševanja le tega) postala še dražja!

Predvsem zdravstvo, farmacija, energenti, štrom... bodo šli še krepko gor! Delavske pravice se že "kršijo" po spisku, gospodarstvo stagnira! Pridemo do točke, ko le to ne bo več zmožno slediti inflaciji in hkrati ostati produktivno, če nismo nemara že tam... Še dobro, da dokapitaliziramo banke! Samo en problem je... Bo jasno kakšen v naslednjem desetletju!

Tko je ko se grejo komunisti neoliberalce, pa naj si bodo levi ali desni! Sicer pa sj, ni važno, sploh nima smisla česarkoli spreminjat! Pr nas še posebno, ko je vse eno in isto, komunizem, socializem, neoliberalizem, kapitalizem, amerikanizem, kak drug izem... princip je isti, vse za ceno oblasti! Lahko noč! Kr sanjajte vi demokracijo... Mokre sanje!

"Če lahko vrneš, zakaj ne bi vrnu? Sej ni država vreča brez dna. A je fer, da nekateri dobijo socialno pomoč od države, pa ne vrnejo, čeprav bi lahko, drugi pa jo ne dobijo?"

Kot sem rekel dajmo vso premoženje državi, naredimo zadruge in kolhoze! Torej vsak lahko oziroma vsaj večina lahko vrne pomoč, ko bi nekdo dobil zaposlitev se mu pač trga iz računa! Kje je problem, enako bi lahko naredili subvencioniranim študentom, ko dobiš zaposlitev ti trgamo od plače!


"pa bo vseeno lahko država v okviru zapuščinskega postopka zahtevala svoje"
Kaj je torej od države, posojilo ki ti ga je dalo? ta akt je protiustaven, in se ga sploh ne da obravnavati drugače!

Kje je problem, enako bi lahko naredili subvencioniranim študentom, ko dobiš zaposlitev ti trgamo od plače!

Kako pa misliš, da je sedaj? Država te sfinancira skozi študij, ti pa to vrneš skozi davke, ko študij končaš in se zaposliš.

*turns on his cruise control*

V bistvu so krize vsake toliko dobrodošle, da se razkrijejo področja, ki jih je potrebno izboljšati v sistemu. Po tej logiki dlje ko ni krize, hujša bo.

Želim si da UMREŠ saj tako ne boš več trpel za boleznimi ? Dobra logika ne ?

Človek. Krize nastajajo zato ker sistem NE DELUJE.

Krize nastanejo takrat ko zadeva ESKALIRA preko vseh meja ! In kaj se dela sedaj ? Pometa se pod preprogo, država najema kredite in sistem ostaja še vedno v isti ritni luknji kot je bil do sedaj.

Einstein je dobro rekel, jaz bom pa še malo priredil: Problemov, ki smo jih ustvarili, ne moremo reševati z enako miselnostjo, kot takrat, ko smo jih ustvarili.

To ni več osebni-nacionalni problem. Zadeva je postala sistemska deformacija. Tiste ljudi na trenutnih položajih je treba odstraniti in namestiti sposobne, tam kjer se to da. Razne službe za ugotavljanje skladnosti s predpisi pa zapreti.

Nato je treba začeti urejati težavo, da je zadeva rešena, ne da se vleče kot špageti.

To da ni krize, še ne pomeni da problemi ne obstajajo.

Kje je tukaj logika?

Ni je. Vsakemu pripada enako. Problem solved ? Niti ne. Vsak bi moral dobiti dovolj sociale da se s tem ne obremenjuje.

In socialo predvsem v obliki !kvalitetne! hrane.

Ni stvar samo v tem, da živiš v takem stanovanju, ampak da je to stanovanje tudi tvoja last. Veliko ljudi na socialni pomoči ni lastnik nobene nepremičnine. Če si lastnik nepremičnine, je pa s seboj na oni svet tako ali tako ne moreš vzeti, niti tistih 30 kvadratov. Če bi jo rad zapustil dedičem, pa naj oni skrbijo zate, ne država. In če imaš še mladoletne otroke, ti verjetno s teboj živijo v skupnem gospodinjstvu in vsakemu pripada določen delež nepremičnine, ki ostane nedotaknjen, tako da v nobenem primeru ne ostanejo brez strehe nad glavo.

Pa kaj če jo s seboj ne moreš vzeti.
Veliko ljudi na socialni ni lastnik nobene nepremičnine a BILO BI BOLJE ČE BI BILI !

Stroški najemnine so mnogo večji in terjajo REDNE prihodke, tako ti na koncu meseca ostane MANJ.
Prav, ne rečem da imajo tisti s socialno malce nižje kvote.
Zdaj je to da lastniki stanovanj ostanejo brez socialne :
1. Je to pošteno ? Ni. Te isti ljudje morajo plačevati davke na vse vrste nepremičnin, davek se je plačal ko so delali, ko so gradili. Človek je po 30 letih rednega dela zgubil službo. Sedaj pa nekateri nočejo nameniti enega centa za njih ? Meni se to zdi zelo HINAVSKO.

In na drugi strani imaš familijo, ki štanca otroke po tekočem traku, da je upravičena do socialnih transferjev. Mož je postal invalid po nesreči v firmi v kateri je bil 5 let zaposlen, od takrat naprej, že dobrih 15 let fura invalidsko pokojnino.
Mati bivša šivilja, delala za drobiž, zgubila službo zaradi 'tehnološkega presežka' leto kasneje od moža od takrat na socialni.
Živita v podnajemniškem stanovanju za katerega odbrenkata 200EUR mesečno.

Zdaj, kdo je več vplačal v državno kaso ?

2. Je to pravično ? Da pomoči potrebnim odkloniš podporo ? Ne vem kako nekateri mislite da boš šel za vsakič ko ti bo denarja zmanjkalo v denarnici prodati del nepremičnine, nato pa jo boš odkupoval za 2x-nik cene ko boš spet imel službo? Kar to dela je samo ropa ludi. Nepremičnino imaš zato da PRIHRANIŠ na bivanjskih stroških.

Dediči bodo itak skrbeli zate. Samo kaj za fakin vraga imamo potem naš disfunkcionalni državni socialni aparat, za katerega cel lajf vplačuješ keš ?

Ko si res v stiski. Če sediš na premoženju, ki ga nočeš prodati, očitno nisi v tako zelo veliki stiski.

Prodaš stanovanje, ker si dolžan za položnice.

Sedaj si v še večji stiski, ne samo brez denarja, sedaj tudi brez bivališča. JA ?

Je pa seveda čisto res, da ni pošteno, da je tisti, ki je skromen in varčuje, na slabšem kot tisti, ki je ves svoj denar sproti zapravil. Life's a beach ...;(

Because of our stupid acts ?

Zelo enostavno, vsaj ene par let nazaj, preden je prišlo beračenje v modo, je tisti berač na poljanski zaslužil na dan več, kot jaz, ki sem garal 12 ur, le za koji k., ki dobi podporo in en topli dnevni obrok.To je moralno vprašanje

Beračenje je postalo biznis. Oni so dajali tam 95% keša v zameno za 'varstvo' (to je da jih niso pretepli). To gre tudi za uvoz 'mamic z otroci' katere so potem beračile za keš.

Prodaja in ne prodaja lastne nepremičnine : Ergo prodaš, keš imaš v štunfu prosiš za podporo, le kje boš živel, no izbiro imaš pretvezo socialnega dialoga Celovške dvore. Torej kaj je kreditiranje rešilo...

Jep. Dobra zadeva a ne.
Vse kar imam bom prepisal na sorodstvo. Denar iz banke dvignil in razglasil bankrot. Sedaj sem upravičen do subvencije. Moje materialno stanje je namreč 0.

PS: Mogoče pa ste začeli dojemati, da počasi Lastnina ni sveta.

Je. Nekateri pa tega nočejo dojeti. Predvsem zaradi fovšije.

Jaz sem takoj za. Najprej mi naj vrnejo kar sem do sedaj vplačal v penzionski sklad, verjemte mi, ne bo mi treba več delat. Pol naj pa plačuje pripevke kdor če?

Najboljši predlog do sedaj !!!! :D

Ali nekateri nočete, ali pa ne morete razumeti?
Plačujemo davke in prispevke za zdravstvo, pokojnino, porodniško, nezaposlene itd.
VSE TO JE ŽE PLAČAN!!!
Ko pa bi ti prejel socialno pomoč (ki je že plačana), jo pa dejansko ne dobiš, ampak ti jo država samo posodi? Kreditira?

Normalno, če nekdo živi v 300m2 fletu v centru LJ ni ravno revež, nej proda in se presel v Zg. Kungoto. Ampak takih je kolk? Kolk je pa socialnih problemov?

A res ne vidite, da delajo navadne sužnje in ovce iz nas???
Prodaj hišo namreč pomeni zamenjaj življenje. Prodaš staro hišo in greš živet nekam na obrobje Slovenije?

Dodajte malo človeškega faktorja v vaše razmišljanje! Ali smo samo inputi za kapital? Samo bio masa za izkoristit?

Iz tega sledi samo REVOLUCIJA!!!

ja že, ampak maš sej 20 let mir :)

"Plačujemo davke in prispevke za zdravstvo, pokojnino, porodniško, nezaposlene itd.
VSE TO JE ŽE PLAČAN!!!
Ko pa bi ti prejel socialno pomoč (ki je že plačana), jo pa dejansko ne dobiš, ampak ti jo država samo posodi? Kreditira?"

Točno tako je. To je enim neznansko težko doumet. Ne bojo se spravili na barabe ampak bojo pogledali do l. 2001 kdo je dobival pomoč. (V CSD Slovenj Gradec so morali dati podatke državnemu pravobranilstvu za to obdobje)

Kaj sledi sedaj. Plačilo za nazaj? Kako ? Kdo? Obresti-da ali ne (kakšne) . Zaznambe naknadno?

Nekateri kolegi ki so pred leti dobivali krajšo socijalno pomoč, se sprašujejo kaj je sedaj to. So dolžni, niso. morajo vrniti? Po kakšni obrestni meri...???. Sploh niso vedeli za to. Naj sedaj kupijo stanovanje in država se jim bo usedla gor?

Revolucija je samo obrat 'kolesja'. Na koncu si spet tam kjer si 20 let prej začel :)

Res je, v teoriji pa: Ni nujno, če bi dejansko evolviral v demokratično družbo, kjer so "kapitalisti" kar delavci sami (in se delo šivilje šteje kot enakovreden člen v verigi kot delo direktorja...)! Narod, ki ima delnico države in jo je sposoben vodit! Tudi UTD je recimo ideja, ki temelji na tem principu... Problem je spet organizacija - Orwellova farma, rings a bell? Celo glede na komentarje tule pa je že jasno, da je to utopija! Ostane ti le, da čimveč zaslužiš v čimkrajšem času (torej: kriminal - legalen ali nelegalen, utaja davkov, goljufije... Pol pa hitro spokat v kakšno davčno oazo!) Neizogibna posledica sistema! Narod pa se kolje med sabo za tist f. peny... Jebena propaganda!

Em, kater predpis jim dela težave?

Eh, nekaterim dela težave to, da uradniki sploh kaj delajo. Reče uradnik nekaj, novinarji to pograbijo in v časopis dajo del A, dela B pa ne objavijo, ker se tako sliši bolj grozno, bolj "udarno", zraven dajo še solzavo zgodbico, v kateri 3/4 podatkov zamolčijo (ne bi zvenelo dovolj "država je kur**"), ljudje to pograbijo, v gostilniških debatah "tapametni" namečejo še nekaj "dejstev" iz svoje riti, potem imamo pa mineštro, kot je v tej temi, ko ljudje ne vejo _nič_ o tem, kako bo ta zakon vplival na ljudi, absolutno _nič_, ampak jih to ne ustavi, da ne bi na eni strani rekli "briga nas, sej se ne bo nič spremenilo" in na drugi strani "država bo na cesto metala vdove z majhnimi otroki". Beh.

Stroški najemnine so mnogo večji in terjajo REDNE prihodke, tako ti na koncu meseca ostane MANJ.

Na slo-techu jih je kar nekaj, ki razlagajo, da se bolj splača najeti kot kupiti stanovanje/hišo. Ker je ceneje, ker ti na koncu več ostane.

Poleg tega že spet mečeš vse nepremičnine v en koš - imaš take za 30 jurjev in take za 300 jurjev (vrednosti), oziroma za 100 ali 1000 evrov najemnine.

Sedaj si v še večji stiski, ne samo brez denarja, sedaj tudi brez bivališča. JA ?

NE! Namesto bivališča za 150 jurjev imaš bivališče za 50 jurjev + 100 jurjev keša, s katerim se za 20 let izvlečeš iz težav.

O.

Itak je pa čisto vseeno koliko ti na koncu ostane, ker itak ne moreš vsega odnesti s seboj v grob...

Če imaš otroke ti v večini primerov ni vseeno, kaj jim boš zapustil.

O.

@Okapi: Zakaj bi moral otrokom kaj zapuščati? Lepo sicer je ampak sem mnenja, da se bodo tvoji otroci bolje znašli od tebe, v nasprotnem primeru pa nisi opravil svojega poslanstva, po domače rečeno si bil slab fotr!

Jah prodajaš bajto normalno, dokler pa ni prodana jo pa oddajaš v najem... ti živiš pa v manjšem stanovanju, za polovico najemnine ki jo dobiš za bajto...

Vse se da če se čé...

mihaf: Če se ne motim se zadeva navezuje na točno določen primer (tednik ali preverjeno, ne vem točno), kjer naj bi udova morala vrniti socialno pomoč zato ker je dedovala po pokojnem možu?

BlaY0 je 15. okt 2010 ob 13:15 izjavil:

mihaf: Če se ne motim se zadeva navezuje na točno določen primer (tednik ali preverjeno, ne vem točno), kjer naj bi udova morala vrniti socialno pomoč zato ker je dedovala po pokojnem možu?

Če je dedovala, potem ona ni več upravičena do prejema socialne pomoči, ker se je njeno gmotno stanje izboljšalo in ima premoženje. In če je po tem dedovanju še kaj dobila, potem je dobila neupravičeno in bi morala to vrniti. To razumem.

Ne razumem pa tega - če sem prav razumel medije - da se je država "usedla" na lastnino pokojnega. Torej je terjala socialno pomoč nazaj. To je pa že vračanje kredita.
Glede na to me zanima, kaj to pomeni za vse tiste, ki so kdaj v življenju upravičeno prejemali socialno pomoč.

Meni namreč res ni nič več jasno, prvič sem v tej temi bral, da je treba socialno pomoč vračati.

Po moje je to smiselno samo, če socialno pomoč prejemaš, KO ŽE IMAŠ NEKO PREMOŽENJE, pa ga NE ŽELIŠ prodat. Če je drugače, je pa treba to vlado na križ pribiti.

poweroff je 15. okt 2010 ob 13:56 izjavil:

Meni namreč res ni nič več jasno, prvič sem v tej temi bral, da je treba socialno pomoč vračati.

Po moje je to smiselno samo, če socialno pomoč prejemaš, KO ŽE IMAŠ NEKO PREMOŽENJE, pa ga NE ŽELIŠ prodat. Če je drugače, je pa treba to vlado na križ pribiti.

Ja, se strinjam, vendar te bodo, baje, v tem primeru opozorili na to možnost.

Jaz pa tukaj berem, da se ob dedovanju kar država že sedaj usede na lastnino.
Torej, človek je leta 2005 upravičeno prejemal socialno pomoč. Ob smrti nekje leta 2040 bo država, če bi veljal sedanji zakon, to terjala nazaj?!
Zakaj tega "dolžnik" ne ve? Zakaj tega ne more poplačat že prej?
Če je tako, potem v Sloveniji nimamo socialne pomoči.

Ampak to je vendar krajni neoliberalizem, kar se sedaj "uvaja". Dejansko ni več socialne države, pač pa samo nekakšno posojilo.

Ampak... saj neoliberalizem ste hotli imet, ne?

"Ampak... saj neoliberalizem ste hotli imet, ne?"

Je pa tukaj še en aspekt, zakaj se ni uveljavljal ta famozni 128 člen. Do sedaj. V bistvu je še vedno nekako v neskladju z ustavo, z tistim delom, ki govori o lastnini. Pravici posameznika do lastnine.

In drugič, upam da se tisti ki je to sprožil, zaveda težkih političnih posledic, ki jih bo to imelo. Ravno zato, tud noben ni drezal v to pizdarijo. Od tega leta, 2001. V bistvu je šlo za tihi dogovor, ker ne gre za velike denarje, gre pa za velike posledice. Zelo hude. Tud politične. SD stranka bo znana po Pahorju in po tem kar dela zdej na tem področju, med dugim.

Najdel so zdej tega kekca Pahorja, in mu delajo ravno kar hočejo. Za njegovim hrbtom.

"Zanima me samo, ali se bo od ljudi, ki so upravičeno prejemali socialno pomoč, le-to terjalo nazaj? Samo to."

Zdej boš vračal al boš prejemal upravičeno al ne.

Kolikor sem jaz razumel 128. člen, ni nobenih časovnih barier, glede nepremičnine (zgoraj je podan). Torej velja za nazaj, če tistega modela terjajo od l. 2005. Mislim njegovo ženo.

V bistvu je pa tud tako, če gledamo strogo politično. Podprli ste Pahorja na referendumu, podprli Jankoviča , zdej so dobili koražo, zdej so poletel, ane podpora za podporo..., in sedaj je na vrsti striženje ovc.

Pšenični je 15. okt 2010 ob 14:26 izjavil:

V bistvu je pa tud tako, če gledamo strogo politično. Podprli ste Pahorja na referendumu, podprli Jankoviča , zdej so dobili koražo, zdej so poletel, ane podpora za podporo..., in sedaj je na vrsti striženje ovc.

GRRRRRRR!!!! A je res potrebno v vsako temo tlačit naše in vaše? Ovca je tisti, ki misli, da bo po menjavi oblasti kaj boljše. Vsi so ena in ista stvar. Je lahko vsaj ena tema brez teh smeti?


@Okapi
Zakaj potem ljudem ne povedo, da bo potrebno socialno pomoč nekoč vrniti?

Okapi je 15. okt 2010 ob 14:54 izjavil:

Zakaj potem ljudem ne povedo, da je bo potrebno pomoč nekoč vrniti?

To je pa drug problem (izvedbeni) in jaz ne vem, kaj v resnici komu povedo in kaj ne. Imam na sumu, da vsak, ki prejema socialno pomoč, na začetku podpiše nekaj strani dolgo pogodbo, ki je seveda ne prebere in v njej lahko marsikaj piše.

V odločbi piše marsikaj, ampak nič o vračanju upravičeno dodeljene socialne pomoči. Prejemnik je opozorjen, da bo moral socialno pomoč vračat, če je navedel napačne podatke, npr. ni navedel premoženja ...

Zdaj mi pa razloži, od kje naj ta oseba ve, da bo očitno morala v vsakem primeru denar vrnit?

Okapi je 15. okt 2010 ob 14:59 izjavil:

A si prepričan, da bo moral v vsakem primeru vrniti?

O.

Ne, nisem, zato pa sprašujem, ker mi ni jasno. Ker očitno obstajajo primeri vračanja upravičeno dodeljene pomoči.

In se sprašujem, kdo vse bo kar naenkrat postal dolžnik.

MadMicka je 15. okt 2010 ob 15:02 izjavil:

Ni pa v duhu socialne države, da prejemnik socialne pomoči zadane na loteriji 100 milijonov EUR in potem ne vrne tistih par tisoč EUR prejete pomoči.

Če zadane med prejemanjem socialne pomoči, to pomeni, da so se okoliščine spremenile in do pomoči ni več upravičen. Kar je, če je, prejel po dobitku na lotu, je prejel neupravičeno in mora vrnit. Jasno kot beli dan. Zakaj bi moral vračat tisto, kar je dobil pred dobitkom na lotu?

Zdaj pa vzemimo primer, ki sem ga navedel. Nekdo je prejemal socialno pomoč leta 2005, sedaj je ne prejema več. Na lotu zadane danes, leta 2010. Ali mora sedaj denar vračat? Če da, zakaj ga o tem nikoli nihče ni obvestil in bo to jasno šele ob njegovi smrti?

V bistvu je še vedno nekako v neskladju z ustavo, z tistim delom, ki govori o lastnini. Pravici posameznika do lastnine.

Najedaš k Nimitz s ponavljanjem tistega bedastega "učijo otroke kuko morjo volt". Tut če se ponavlaš k pokvarjen CD, to še vedno ni res, ker je ta člen košer.

poweroff je 15. okt 2010 ob 14:18 izjavil:

Ampak... saj neoliberalizem ste hotli imet, ne?

V tem primeru nam mora država vrniti ves že vplačan denar za socialne in druge prispevke nazaj, če misli tako eksperimentirati z nami; ga bomo pa drugače investirali, če namerava država odraviti socialo; obojega pač ne more imeti