Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Pa še to, država, ki se usede na eksistencialne dobrine in izkorišča stisko ljudi, ni vredna pojma socialna država. Naj si na Ministrstvu za delo in socialo preberejo Ustavo.

Zakaj bi jo dali tistim, ki nimajo nic na racunu in so brez dela. Potem se nagrajuje leoba in nesposobnost?

Zakaj potem klošarjem?

Kje je dostojanstvo posameznika, ki je 20 let delal, potem pa pride v stisko, ker je podjetje šlo v franže? Potem, pa ne more dobiti službe?

Plačuješ zato, da ko boš ti ostal brez dela, da boš tudi ti dobil podporo.

Ne zdaj vsega mešati. Nadomestilo za brezposelnost je nekaj čisto drugega, pripada ti, kolikor ti pač pripada, ker plačuješ za to. Tudi penzija ti pripada, navadna ali starostna, in nihče ti ne bo zaradi tega hiše jemal.

Socialna pomoč je pa nekaj drugega - nekaj, kar ti ne pripada avtomatično, ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit. In te miloščine pač država ne bi rada dajala tistim, ki je v resnici ne potrebujejo, ker imajo svoje lastno premoženje, v taki ali drugačni obliki.

O.

Okapi je 14. okt 2010 ob 20:06 izjavil:

Plačuješ zato, da ko boš ti ostal brez dela, da boš tudi ti dobil podporo.

Ne zdaj vsega mešati. Nadomestilo za brezposelnost je nekaj čisto drugega, pripada ti, kolikor ti pač pripada, ker plačuješ za to. Tudi penzija ti pripada, navadna ali starostna, in nihče ti ne bo zaradi tega hiše jemal.

Socialna pomoč je pa nekaj drugega - nekaj, kar ti ne pripada avtomatično, ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit. In te miloščine pač država ne bi rada dajala tistim, ki je v resnici ne potrebujejo, ker imajo svoje lastno premoženje, v taki ali drugačni obliki.

O.

Ne, sedaj ne bodo mogli izkoriščat sistema in bodo raje poprijeli za delo.

"Ne, sedaj ne bodo mogli izkoriščat sistema in bodo raje poprijeli za delo."

Če službe ne bo. Potem bo narasel kriminal.

No sicer bomo videli. Kako se bo stvar razpletla. Po moje je zadeva na trhlih nogah. Torej če socialna služba ni obvestila gospoda da bo moral vračati pomoč, da to ni bilo omenjeno niti v izreku odločbe niti v vlogi, potem naj socijalna služba nosi posledice tega zavajanja.

telbanc, motiš se. Nič ni nikjer pisalo, da morajo prosilce socialne pomoči obvestiti, kaj piše v zakonu. Sicer bi bilo politično modro, da bi to storili ali pa, da bi to predpisal ustrezen pravni akt. Vendar temu ni bilo tako. Zadostuje, da v zakonu piše, da pripada premoženje v višini prejete socialne pomoči državi. Kar je konec koncev normalno. Zakaj bi država živela nekoga, ki lahko živi samega sebe?

"telbanc, motiš se. Nič ni nikjer pisalo, da morajo prosilce socialne pomoči obvestiti, kaj piše v zakonu. Sicer bi bilo politično modro, da bi to storili ali pa, da bi to predpisal ustrezen pravni akt. Vendar temu ni bilo tako. Zadostuje, da v zakonu piše, da pripada premoženje v višini prejete socialne pomoči državi. Kar je konec koncev normalno. Zakaj bi država živela nekoga, ki lahko živi samega sebe?"

Kolkor poznam ZUP - bojo tožbe. Gre za zavajanje, skrivanje ključnih dejstev, to je dejstvo. Pa ti nakladaj kolikor češ. Ne moreš pričakovat npr. od kmeta z sedmimi razredi, da po preštudiral ZUP in socijalno zakonodajo preden bo zaprosil za socijalno pomoč. Pa da ga ne obvestijo o posledicah. Pa da tega dejstva ne vsebuje niti izrek odločbe niti prošnja. Da mu tega ne omenijo na socijalni. Ter da niti tega ne vedo sami.

"Saj to je ravno problem kateri se rešuje. 150k vredna nepremičnina = pozabi na socialno pomoč. Aja, nimaš službe. Prodaj hišo."

Problem ki se tako rešuje je bolj verjeten...

http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/vlada...

Samo če je ta večja od 45 kvadratov, kolikor je minimum, ki pripada dvočlanskemu gospodinjstvu. In nepremičnina se bremeni samo do tega minimuma. Če ima recimo 60 kvadratov, bo obremenjena največ do 1/4, ne glede na to, koliko socialne pomoči si dobil.

To je po novem zakonu.

Pogovarjava se o starem. V novem je to "lepo" urejeno.

Po enem letu te vprašajo, če dovoliš zaznambo.


Po starem so ti dali pomoč in sedaj te bodo po 9 letih obvestili, da maš zaznambo. (Verjetno. ČE si bojo upal. Če ne bo Matoz ukrepal.)


Pa nisi o tem nič vedel, niti nisi bil obveščen, niti niso tega vedeli na centrih za socialno delo, niti ni to pisalo v odločbi ali prošnji.

Torej če ne veš kaj je bilo v starem zakonu in kaj je sedaj v zakonu ki se začne uporabljati drugo leto poleti, potem tole nima več smisla.

Ajde mej se.

Narobe s tem je to, da nepremičnina ni premoženje, ampak bivalni prostori. Lahko bivaš brez da bivaš? Pojdi v gozd in prvo kar boš naredil je, da si najdeš zatočišče, kjer boš spal, bival in se nastanil.

Točno tako. Država se obeša na eksistencialne dobrine. Seveda, če pa pomaga z nepovratnimi sredstvi bankam, podjetjem pol je pa to dobro?

Mali človek pa naj crkuje? Super, socialna država

Nekje moraš bivat.

Ja, ampak nikjer ne piše, da moraš bivati ravno v razkošni vili. Bivaš lahko tudi v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek, nisi upravičen do socialne pomoči. Socialno pomoč dobijo samo tisti, ki takšnega viška nimajo, ampak samo kletno garsonjero, ali pa še te ne.

O.

Okapi je 14. okt 2010 ob 21:53 izjavil:

Nekje moraš bivat.

Ja, ampak nikjer ne piše, da moraš bivati ravno v razkošni vili. Bivaš lahko tudi v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek, nisi upravičen do socialne pomoči. Socialno pomoč dobijo samo tisti, ki takšnega viška nimajo, ampak samo kletno garsonjero, ali pa še te ne.

O.

Kaj te motijo tisti dodatni m²? Kaj je višek? Definiraj vilo.

Daj podaj kakšen konkretni primer, ker to kar pišeš je preveč posplošeno. Kdo živi v vili? Koliko je takih ljudi, ki živijo v "vili" in prejemajo socialno pomoč? Koliko je ta "vila" vredna na trgu nepremičnin?

Je kdo (npr. mediji, morda na kakšni fakulteti, kjer se skozi strašansko raziskuje vse živo?!?) že morda naredil primerjavo, kako imajo to urejeno v tujini? Da lahko malo primerjamo?

Okapi je 14. okt 2010 ob 21:53 izjavil:

Nekje moraš bivat.

Ja, ampak nikjer ne piše, da moraš bivati ravno v razkošni vili. Bivaš lahko tudi v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek, nisi upravičen do socialne pomoči. Socialno pomoč dobijo samo tisti, ki takšnega viška nimajo, ampak samo kletno garsonjero, ali pa še te ne.

O.

Bivaš lahko tudi v zatohli zemljanki. Kletna garsonjera je že razkošje ?

Kako misliš "prihrankov v obliki nepremičnine"? Namen nepremičnine je bivanje in ne investicija v kapital. Še naši predniki so bivali v jamah. Nekje moraš bivat. Bivalni prostori niso prihranki, ampak prostori v katerih bivaš.

Jaz to vidim zadevo na enak način kakor se je prepričevalo ljudi v USA, da je njihova nepremičnina v bistvu banka s katero lahko služijo. Ti ljudje (Z družinami!) so na koncu ostali brez vsega.

Ne vem zakaj nekateri ne razumejo da ima socialo lahko cela družina, in takim boš ti potem hišo vzel ? Pa kaj ste totalno zblazneli ?

Pšenični je 14. okt 2010 ob 22:01 izjavil:

"Kaj ima omejitev dedovanja po 128. členu veze z ZUP-om?"

Bolno je tud, da državno pravobranilnstvo sedaj pravi, da bi centri za socijalno delo, morali to prakticirati. Mislim ta 128 člen. Po 9 letih. Pa to je bolna država. Ne bi rekel, če bi naredili tako, da bi rekli: od danes naprej bo tako. Uveljavljat pravila za nazaj, to je možno samo v Sloveniji.

Po 9 letih?

128. člen je v Zakonu o dedovanju že od njegovega začetka - leta 1978. (Kako je bilo to urejeno pred tem zakonom, ne vem.) Vendar takrat v še strožji obliki, ki jo je zakonodajalec po intervenciji Ustavnega sodišča rahlo omilil.

(1) Dedovanje premoženja osebe, ki je uživala socialno ali drugo pomoč družbene skupnosti, se omeji do višine vrednosti prejete pomoči. Ta omejitev se izvede tako, da del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete socialne ali druge pomoči družbene skupnosti, postane družbena lastnina.

(2) Premoženje, ki postane družbena lastnina, se s sklepom sodišča izroči družbenopravni osebi, ki je pomoč dala. Če se mora to premoženje, v skladu z veljavnimi predpisi, izročiti drugi družbenopravni osebi, je ta dolžna izplačati vrednost zapustniku dane socialne ali druge pomoči družbenopravni osebi, ki je pomoč dala.

(3) Ne glede na določbo prvega odstavka tega člena sodišče odloči, da dedujejo dediči vse zapustnikovo premoženje, če se ti, v soglasju z družbenopravno osebo, ki je dajala zapustniku socialno ali drugo pomoč, obvežejo tej povrniti vrednost dane pomoči.

"128. člen je v Zakonu o dedovanju že od njegovega začetka - leta 1978. (Kako je bilo to urejeno pred tem zakonom, ne vem.) Vendar takrat v še strožji obliki, ki jo je zakonodajalec po intervenciji Ustavnega sodišča rahlo omilil."

S tem členom so ble tako ali tako le kolobocije. Preberi si. Po 9 letih pravim zato, ker je v nespremenjeni obliki od takrat. Vprašaj pa se, zakaj se ni izvajal, bil je razlog.

"Spet. Kaj je ta pomoč boljša od kredita. Za tako pomoč države in socialnih služb res NE rabimo."

Pa sem mislil, da je Gros (mislim da je imel tako ime)nor, ko je delil banane po parlamentu. Bil je vizionar.

Kletna garsonjera je že razkošje

Lahko bi se tudi tako odločili, pa se na srečo niso. 30 kvadratov lahko obdržiš kljub temu, da dobivaš socialno pomoči.

O.

Zakaj neki ne bi socialne pomoči vrnil, če se izkaže, da si imel dovolj?

Saj vrnili jo bojo očitno praktično vsi, ker kdo pa živi v nekem "kurniku", ki meri borih 30^2 (oz. 45^2, ...). Posojilo pač.

"PyroBeast, seveda je to neprimerno boljše od kredita! Kredita ne dobi vsak, rabiš premožnje! Nadalje, kredit pomeni še dodatne stroške in obresti."

Torej socialna ti posodi denar. Ok. to smo razčistili. Torej kdo garantira da v 20 letih ni obresti. Kdo ma tako informacijo.

"V tem primeru pa gre za nekaj, kar bi nemara lahko zapopadel celo telbanc :), čemu neki ne bi država dobila socialne pomoči nazaj v primerih, ko se naknadno izkaže, da je imel prejemnik socialne dovolj premoženja? Phil, socialna pomoč je za tiste, ki brez nje ne bi preživeli. Zakaj neki ne bi socialne pomoči vrnil, če se izkaže, da si imel dovolj?"

Si še 3 leta pod njihovo kontrolo.

"V bistvu so krize vsake toliko dobrodošle, da se razkrijejo področja, ki jih je potrebno izboljšati v sistemu. Po tej logiki dlje ko ni krize, hujša bo."

Če bi ti "zapopadu" finančen sistem bi ti še verjel.

Saj vrnili jo bojo očitno praktično vsi, ker kdo pa živi v nekem "kurniku",

Ni stvar samo v tem, da živiš v takem stanovanju, ampak da je to stanovanje tudi tvoja last. Veliko ljudi na socialni pomoči ni lastnik nobene nepremičnine. Če si lastnik nepremičnine, je pa s seboj na oni svet tako ali tako ne moreš vzeti, niti tistih 30 kvadratov. Če bi jo rad zapustil dedičem, pa naj oni skrbijo zate, ne država. In če imaš še mladoletne otroke, ti verjetno s teboj živijo v skupnem gospodinjstvu in vsakemu pripada določen delež nepremičnine, ki ostane nedotaknjen, tako da v nobenem primeru ne ostanejo brez strehe nad glavo.

Ne vem pa, kaj država pravzaprav naredi z recimo 1/10 stanovanja ali hiše. A začne za ta del zaračunavati najemnino dedičem?

O.

Kje je tukaj logika?

Čimbolj učinkovito ožemanje državljanov tam kjer je najmanj odpora. Ko se ti bo enkrat zataknilo pa je največ na kar lahko računaš nekakšno posojilo.

Taka nepremičnina je kot suha veja. Ne moreš jo prodat,

Prodaš jo že lahko, samo bo kupec pač zahteval, da se iz kupnine odplača državni delež.

Vprašanje je, kako na dediča, ki živi v tej nepremičnini, vpliva, da je desetina hiše državna.

O.

"Prodaš jo že lahko, samo bo kupec???? pač zahteval, da se iz kupnine odplača državni delež."

Zahteva na podlagi česa, zakona ki se ni izvajal 9 let? Če ni v zemljiški knjigi zaznambe, je zadeva lahko hitro pred sodiščem.

"Vprašanje je, kako na dediča, ki živi v tej nepremičnini, vpliva, da je desetina hiše državna."

Torej bo država prevzela tud plačevanje davka? Nepremičninskega. Če bo delni lastnik. Usral se bojo gor, pol nej pa še dajo.

ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit.

Zelo enostavno, vsaj ene par let nazaj, preden je prišlo beračenje v modo, je tisti berač na poljanski zaslužil na dan več, kot jaz, ki sem garal 12 ur, le za koji k., ki dobi podporo in en topli dnevni obrok.To je moralno vprašanje

To ni več pomoč. To je kredit.

Kar povprašaj deprivilegirane skupnosti.

.....in kapital bo izkoriščal, ne odiral ljudi, za mizerne mezde.

Za začetek, si predstavljate, kaj ima socialni dialog s kapitalizmom, potem bo lažje razumeti, kaj je kapitalizem, pa kaj ovce jeste.

kaj piše v zakonu. Sicer bi bilo politično modro

To ni dolžnost države, ampak je to dolžnost državljana, da se informira. Kot da bi rekel, nisem bil obveščen, da je omejitev skozi mesto 50kmh, bozil sem pa 100kmh...Kar daj imej za zagovor, nisem bil informiran

Kar se tiče linka na temo dokapitalizacije NLB: Radićeva proti zmanjšanju kreditiranja gospodarstva
To je ravno napačno, ampak bi morala kreditirati, samo ne tako da da 1.5 miljarde EUR, samo zato da ne nebi usula gradbeništva, tipa nepremičninskih zgrešenih naložb. Investirajo naj v gospodarstvo, da se bo razvijalo, ne pa 800 miljonov kao kot porok za SCT, pa čeprav bo razdeljen na n delov...

Prodaja in ne prodaja lastne nepremičnine : Ergo prodaš, keš imaš v štunfu prosiš za podporo, le kje boš živel, no izbiro imaš pretvezo socialnega dialoga Celovške dvore. Torej kaj je kreditiranje rešilo...

v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek

Razlika v ceni je koliko 50%, aja preseli se v Mursko soboto je ceneje ? Hm le kaj je na nivoju države in sociale to rešuje ? Nič


V glavnem če ste kupili stanovanje, z namenom varnosti ko boste v pokoju, potem z izvajanem zakona ne morete imeti problema. Ste že vse vračunali.

PS: Mogoče pa ste začeli dojemati, da počasi Lastnina ni sveta.

"To ni dolžnost države, ampak je to dolžnost državljana, da se informira. Kot da bi rekel, nisem bil obveščen, da je omejitev skozi mesto 50kmh, bozil sem pa 100kmh...Kar daj imej za zagovor, nisem bil informiran"

Koliko ljudi naredi pravni faks in koliko jih ima izpit za avto?

"Torej naj se država odloči, ali obdržimo socialni del, kjer sem jaz prisiljen plačevati prispevke, ali pa naj preide kot rečeno na ZDA model ipd., kjer se bom sam odločil, kaj hočem narediti s tem denarjem ..."

Jaz sem takoj za. Najprej mi naj vrnejo kar sem do sedaj vplačal v penzionski sklad, verjemte mi, ne bo mi treba več delat. Pol naj pa plačuje pripevke kdor če?

Mr.B je 14. okt 2010 ob 22:53 izjavil:

ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit.

Zelo enostavno, vsaj ene par let nazaj, preden je prišlo beračenje v modo, je tisti berač na poljanski zaslužil na dan več, kot jaz, ki sem garal 12 ur, le za koji k., ki dobi podporo in en topli dnevni obrok.To je moralno vprašanje

To ni več pomoč. To je kredit.

Kar povprašaj deprivilegirane skupnosti.

.....in kapital bo izkoriščal, ne odiral ljudi, za mizerne mezde.

Za začetek, si predstavljate, kaj ima socialni dialog s kapitalizmom, potem bo lažje razumeti, kaj je kapitalizem, pa kaj ovce jeste.

kaj piše v zakonu. Sicer bi bilo politično modro

To ni dolžnost države, ampak je to dolžnost državljana, da se informira. Kot da bi rekel, nisem bil obveščen, da je omejitev skozi mesto 50kmh, bozil sem pa 100kmh...Kar daj imej za zagovor, nisem bil informiran

Kar se tiče linka na temo dokapitalizacije NLB: Radićeva proti zmanjšanju kreditiranja gospodarstva
To je ravno napačno, ampak bi morala kreditirati, samo ne tako da da 1.5 miljarde EUR, samo zato da ne nebi usula gradbeništva, tipa nepremičninskih zgrešenih naložb. Investirajo naj v gospodarstvo, da se bo razvijalo, ne pa 800 miljonov kao kot porok za SCT, pa čeprav bo razdeljen na n delov...

Prodaja in ne prodaja lastne nepremičnine : Ergo prodaš, keš imaš v štunfu prosiš za podporo, le kje boš živel, no izbiro imaš pretvezo socialnega dialoga Celovške dvore. Torej kaj je kreditiranje rešilo...

v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek

Razlika v ceni je koliko 50%, aja preseli se v Mursko soboto je ceneje ? Hm le kaj je na nivoju države in sociale to rešuje ? Nič


V glavnem če ste kupili stanovanje, z namenom varnosti ko boste v pokoju, potem z izvajanem zakona ne morete imeti problema. Ste že vse vračunali.

PS: Mogoče pa ste začeli dojemati, da počasi Lastnina ni sveta.

Jah potem pa pojdimo nazaj v komunizem, naredimo zopet zadruge in kolhoze pa bo vse od vseh in nič od nikogar!


" [st.citat p2889202]

ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit.

Zelo enostavno, vsaj ene par let nazaj, preden je prišlo beračenje v modo, je tisti berač na poljanski zaslužil na dan več, kot jaz, ki sem garal 12 ur, le za koji k., ki dobi podporo in en topli dnevni obrok.To je moralno vprašanje

To ni več pomoč. To je kredit.

Kar povprašaj deprivilegirane skupnosti.

.....in kapital bo izkoriščal, ne odiral ljudi, za mizerne mezde.

Za začetek, si predstavljate, kaj ima socialni dialog s kapitalizmom, potem bo lažje razumeti, kaj je kapitalizem, pa kaj ovce jeste.

kaj piše v zakonu. Sicer bi bilo politično modro

To ni dolžnost države, ampak je to dolžnost državljana, da se informira. Kot da bi rekel, nisem bil obveščen, da je omejitev skozi mesto 50kmh, bozil sem pa 100kmh...Kar daj imej za zagovor, nisem bil informiran

Kar se tiče linka na temo dokapitalizacije NLB: Radićeva proti zmanjšanju kreditiranja gospodarstva
To je ravno napačno, ampak bi morala kreditirati, samo ne tako da da 1.5 miljarde EUR, samo zato da ne nebi usula gradbeništva, tipa nepremičninskih zgrešenih naložb. Investirajo naj v gospodarstvo, da se bo razvijalo, ne pa 800 miljonov kao kot porok za SCT, pa čeprav bo razdeljen na n delov...

Prodaja in ne prodaja lastne nepremičnine : Ergo prodaš, keš imaš v štunfu prosiš za podporo, le kje boš živel, no izbiro imaš pretvezo socialnega dialoga Celovške dvore. Torej kaj je kreditiranje rešilo...

v kletni garsonjeri. Vse drugo je višek in če imaš ta višek

Razlika v ceni je koliko 50%, aja preseli se v Mursko soboto je ceneje ? Hm le kaj je na nivoju države in sociale to rešuje ? Nič


V glavnem če ste kupili stanovanje, z namenom varnosti ko boste v pokoju, potem z izvajanem zakona ne morete imeti problema. Ste že vse vračunali.

PS: Mogoče pa ste začeli dojemati, da počasi Lastnina ni sveta.[/st.citat]


Jah potem pa pojdimo nazaj v komunizem, naredimo zopet zadruge in kolhoze pa bo vse od vseh in nič od nikogar!


"[st.citat p2889202]

ampak je "miloščina", ki to jo dodeli država, da ti ni treba beračit.

Zelo enostavno, vsaj ene par let nazaj, preden je prišlo beračenje v modo, je tisti berač na poljanski zaslužil na dan več, kot jaz, ki sem garal 12 ur, le za koji k., ki dobi podporo in en topli dnevni obrok.To je moralno vprašanje"

Torej je klošar kriv ker mu neumni ljudje dajejo denar hkrati pa prejema še socialo?

"To ni dolžnost države, ampak je to dolžnost državljana, da se informira"
Jaja sevede nepoznavanje prav škoduje! bla bla bla, potem pa naj napišejo te ) zadeve preden dajo oziroma podpišeš za socialno pomoč! Banda!