Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Je pa tukaj še en aspekt, zakaj se ni uveljavljal ta famozni 128 člen. Do sedaj. V bistvu je še vedno nekako v neskladju z ustavo, z tistim delom, ki govori o lastnini. Pravici posameznika do lastnine.

Če država deduje za tabo, potem je ta posameznik - mrtev.

Skratka, kako točno je vse skupaj izvedeno v praksi, pojma nimam.

No, glede tega nihče nima pojma, pa to nikogar ne ustavi, da ne bi govoril "ziher bo tako in ker bo tako (kot sem jaz rekel), je pahor *** komunajzar".

V nasprotju je takrat, ko so se država usede na premoženje, ki ima socialno funkcijo in je eksistencialne narave. To pa je zagotovo bivalna hiša/stanovanje.

Uh, spet velike besede o "usedanju države". Ne da bi vedeli, kaj naj bi to sploh bilo oz. kakšne so posledice tega.

"Če država deduje za tabo, potem je ta posameznik - mrtev."

Problem je, ker se bo to dogajalo že na začetku življenske poti posameznika. In obresti bodo lepo tekle... nič hudega sluteč študenta, ki je npr. l. 2002 vzel "socialno pomoč" za pol leta, morda za celo leto, dobil še izredno vmes.... Nič hudega sluteč, se bo ob morebitnem nakupu nepremičnine kmalu lahko vprašal, kaj bo zapustil svojim otrokom. Koliko? Bo lahko razpolagal z njo...Dilem je ogromno...

In kam grejo potem našo prospevki, sej tam nekje piše, prispevek za socialno varnost...

Oni ti zapustijo 'domačijo' zato, ker je ne morejo s seboj v grob nesti in ne želijo da jo dobi kdo drug. Če naj jo že dobi kdo drug naj bo to pač prvi potomec. Ampak ti si zamešal cajt...

Namenoma si spregledal cel aspekt dedovanja nepremičnine. Cajta nisem zamešal in je zadeva kar precej enaka kakor je bila pred 30 leti.

Ta je tam zato da imajo otroci kaj od tega. Ne pa da so po smrti staršev prepuščeni sami sebi na milost in nemilost trga in morajo vse začeti znova. Naprej gradijo tam kjer so starši končali, tako da bo naslednja generacija še na boljšem.

Ampak nekaterim je to pretežko doumeti. Da do nepremičnine danes, v celem svojem življenju preprosto NE PRIDEŠ.

Hmm, kje sem napisal kaj takega? Če nimaš, nimaš kaj zapustiti. Ti zdaj impliciraš na to, da v bistvu živiš svoje življenje in se celo življenje tepeš z mlini na veter samo zato, da boš nekoč lahko svojim potmocem nekaj zapustil.

Malce višje: Zakaj bi moral otrokom kaj zapuščati? Lepo sicer je ampak sem mnenja, da se bodo tvoji otroci bolje znašli od tebe, v nasprotnem primeru pa nisi opravil svojega poslanstva, po domače rečeno si bil slab fotr! :

Nič ne imliciram na boj z mlini proti veter. Ne vem kaj se delaš neumnega.
Če ne znaš vsaj malo poskrbeti za prihodnost svojih otrok, pa je po mojem mnenju bolje da jih ti sploh nimaš.

V bistvu jih kar imej no. Da bodo moji, z urejenim stanovanjskim problemom lahko izkoriščali tvoje, ki bodo delali za preživetje in plačevali najemnino.

Hvala.

To se itak... vsako jutro znova. Bistvo je, da tvoji čevlji ustrezajo globini žepov. Ne more ena stara mama živet v vili s petimi kopalnicami, zraven pa jokat, da ima 250 € penzije.

Seveda lahko.
Samo da tebi to ne ustreza. Ti bi raje videl da bi bila na cesti, brez penzije in socialne.

In kam grejo potem našo prospevki, sej tam nekje piše, prispevek za socialno varnost..

v /dev/null/

Močan in realen argument z namenom iztisniti ustrezen odziv na kritične dogodke iz sogovornika.

Ali pa drugače: Zaključek in povzemanje njegovega mnenja kakor ga vidim jaz.

"Če že teoretiziramo, dejmo še predpostavt, da smo v pravno socialni demokratični državi!"

Tole se že bere precej hecno, sili me na smeh. Le da je ta smeh precej grenak.

"In zakaj lažeš? Moj argument pri zapornicah je bil graf pretoka in vodostaja na merilni postaji v Mostah, kjer se je lepo videlo, da so zapornico odprli v petek dopoldan, in ne šele v soboto, kot si ti natolceval."

Problem je v tem, da bi morali zapornice dvignit dosti prej, da bi se Ljubljanica, ki teče po barju lahko iztekla, oziroma bi se nivo znižal. Tega znižanja ni bilo.

To je zate višja matematika. Da ne veš, če sprazniš kozarec, in not ne gre več kot ven, da se prazni, in ne polni. Torej se mora nivo v doglednem času znižati. Tega znižanja pa ni bilo, ker so bile zapornice dvignjene prepozno in je pretok zato le naraščal, nivo pa samo dvigal. Oglej si pretoke iz prejšnjih let. Vzemi si čas, ker drugače te ne morem jemati resno.

verjetno je bil tud zato Vič bolj pod vodo, kot je bilo treba. Ker niso vzeli zares meteorologe. In spraznili korita Ljubljanice.
Ti ne lažeš ampak le nimaš pojma. Še sanja se ti ne, niti približno ne. Škoda, res škoda. No sej pri kužkih si mel tud "čudne". Pa si menda "živinozdravnik". heh,heh

Tud če bi zapornice odprli v petek, je blo to vsaj en dan prepozno. Ker se pretok ni znižal, tud vodostaj ne (ko se korito izprazni se oba znižata, ker zaradi dvignjenih zapornic, več vode odteče kot priteče...). To bi morali narediti pred padavinami. Ki so bile korektno in pravi čas napovedane.

"Glede na tisti posnetek, ko so rekli iz centra iz socialno delo, so šele sedaj dodali člen, ki ga prej ni bilo. Sej bi razumel, da ta člen ne bi smel biti v tej odločbi, ampak zgleda da bi lahko bil, pa ni bil. Tukaj se sprašujem, kaj ti uradniki delajo. Res je, ali člen je ali ne v tej odločbi, to ne spremeni dejsta, vendar nekaj tukaj očitno ne štima, če niso sposobni dodati tega člena, pa bi kot zgleda lahko."

Kaj to pomeni za odločbe, ki so bile izdane brez tega člena? Dejstvo, da ti grejo sedet na nepremičnino, prejšnjo ali bodočo je ključnega pomena.

Iz tega je razvidno, da ne morejo kar rečt, da bi stranka to morala vedet, če še tista na socijalni ni.

"A so katere bile s tem členom?"

Do sedaj ni bilo odločb z tem členom. To je sedaj novost. Tako stranka ne bo mogla rećt, da ni vedela.

"oni lahko itak rečejo, da je v napisano v uradnem listu in te zjebejo, po moje."

Mislim, da potrebujemo mnenje enega pravnika. Ker te morajo po ZUP u obvezno seznaniti z vsemi dejstvi-torej tud 128 člen zakona o dedovanju. Zato tud je toliko enih členov in naštevanja v odločbi. da se predstavijo vsa dejstva. In na to daš svoj žegenj - podpis. Če nekaj nisi podpisal, ne vem zakaj bi bil za to odgovoren. Če je to napaka CSD ja, pol naj oni nosijo posledice, saj 9 let ni mačji kašel in kaže na vmešavanje politike. To je v bistvu ena sama politika.

Mislim tud, da se je to brez veze sprožlo, ker bo en kup hude krvi, saj z mislim da z julijem 2011 začne uporavljati nov zakon, ki je že v veljavi, le uporablja se še ne.

Naj nekaj 100k ljudem pač pošljejo izračune za deset let nazaj ali pač kot jim paše, če seveda upajo.

Še sanja se ti ne, niti približno ne. Škoda, res škoda.

Prosim en link, kjer strokovnjak ugotavlja, da so zapornice dvignili prepozno. Odgovorne so obtoževali, da so zapornice dvignili šele v soboto, pa so jih dokazano že v petek. In to, da je bilo tudi v petek dopoldan prepozno, razlagaš samo ti (od takrat, ko sem ti z grafom dokazal, da jih niso šele v soboto, kot si govoril na začetku). Jaz mislim, da bi se nič ne spremenilo, tudi če bi zapornice bile dvignjene od začetka septembra, ti pa poskusi s kakšnim linkom dokazati, da se motim. Tvojo "strokovno" mnenje, da je bilo v petek zjutraj prepozno, dokler je edino, bore malo velja.

O.

Gospoda si misli, da je brezveze, koji k. danes sploh še bere Ustavo!?

...in takih bo vse več....

off topic: nameravajo uvesti še 'pleabargening' - za nepoučene je to, kar vidimo v filmih, če priznaš krivdo, je kazen pol nižja......potem se sploh ne ugotavlja krivda obdolženega.

Posledice so lahko za posameznika, ki je že tako na socialnem robu, da se ga pahne še večjo bedo in revščino. Že tako socialni problem postane še večji. In ne samo to, takemu posamezniku odvzamejo poleg imovine še dostojanstvo in človeka vredno življenje.

Pa veš, kakšne so oz. bodo posledice? O tem jaz govorim, _nihče_ tu ne ve, kaj bo ta zakon prinesel, pa to nekaterih ne ustavi, da ne bi privzeli, da bo rezultat slab in na podlagi te "ugotovitve" udrihajo po vsem, kar ima zvezo z državo.

...Dilem je ogromno...

Ja, dilem je ogromno. Pa to ne ustavi ljudi, da ne bi slikali najbolj črnih scenarijev, ki si jih morejo zamislit.

In kam grejo potem našo prospevki, sej tam nekje piše, prispevek za socialno varnost...

Jap. No, kot kaže je po interpretaciji nekaterih "tajkun", ki se je polastil petih družbenih stanovanj po Jazbinškovem zakonu, pa mu sedaj ne gre najbolje in je ostal brez denarja za hrano (recimo, da je vse pognal za neuspeli managerski prevzem, potem so ga pa še vrgli iz službe) upravičen do prejemanja socialne pomoči. Denarja nima, da bi mu pa rekli hej, imaš nepremičnino, prodaj in se iz tega vzdržuj ali pa se strinjaj, da bo država dedovala po tebi - to pa ne, ne smemo posegat v sveto lastnino, kajne? Ali pa samo niste pomislili, da bi lahko na tak način, kot ga nekateri zagovarjate, tudi taki bili upravičeni do socialne pomoči? No tako razmišljanje je v Sloveniji krivo, da imamo relativno slabo zakonodajo. Ker je večina zakonov sprejeta na hitro. Ne da bi ljudje malo razmislili, malo bolj na široko pogledali, kot se reče. Raje izberejo _en_ primer, v katerem bo zakon deloval, kot hočejo, povsem pa ignorirajo vse primere, kjer bi ta zakon izpadel najmanj krivičen.

In popravite me, če se motim, ampak sociala je že v štartu za tiste, ki so dosegli dno v življenju. In jo vzdržujemo tisti, ki imamo več sreče. In upamo, da nam je ne bo treba nikoli koristit. Vsekakor ne, če bom imel še bajto v moji lasti.

Ta je tam zato da imajo otroci kaj od tega. Ne pa da so po smrti staršev prepuščeni sami sebi na milost in nemilost trga in morajo vse začeti znova. Naprej gradijo tam kjer so starši končali, tako da bo naslednja generacija še na boljšem.

Veš kaj. Življenjska doba je kaj, skoraj 80 let? Tudi če imaš otroke pozno, recimo ko si star štirideset, so ob tvoji smrti stari 40 let in se spodobi, da imajo že svojo družino, svoj dom, svoje urejeno življenje. Če pri štiridesetih čakaš na to, da ti starši umrejo in zapustijo premoženje, se moreš pa malo zamislit. Da mogoče ni dobro, da otrokom pustiš delat pi******* po mestu, ampak jih prisiliš, če ne gre drugače, da si dobijo izobrazbo.

Da do nepremičnine danes, v celem svojem življenju preprosto NE PRIDEŠ.

Če boš skozi celo življenje stokal po gostilnah, kaka krivica se ti godi, verjetno res ne boš. Če si se pa učil in znaš kaj delat, pa dva prideta s svojim denarjem do svoje nepremičnine v desetih letih. Če doštudiraš do roka, je to pri recimo 36 letih.

Če ne znaš vsaj malo poskrbeti za prihodnost svojih otrok, pa je po mojem mnenju bolje da jih ti sploh nimaš.

Za to je čas takrat, ko si še živ. Drugače se lahko v dobro svojih otrok danes vržeš pod vlak. Sej veš, da pridejo do svoje nepremičnine prej, kot ko bodo stari 40...

Samo da tebi to ne ustreza. Ti bi raje videl da bi bila na cesti, brez penzije in socialne.

Jaz bi raje videl, da taka stara mama zamenja svojo preveliko bajto za kaj manjšega, z razliko v kupnini to manjše obnovi, pa še ji ostane za soliden dodatek k penziji. Ali pa za pomagat otrokom do njihovih nepremičnin.

Ali pa drugače: Zaključek in povzemanje njegovega mnenja kakor ga vidim jaz.

Ali pa še drugače: briga nas, če nimamo dejstev, samo da imamo razlog, da jamramo, udrihamo čez državo in ne naredimo nič, da bi se kaj izboljšalo.

Za konec pa še en člen za ustavo: Zakone se dela ob šanku v gostilni pri Micki. Če je na mizi več kot deset praznih flaš piva, je zakon potrjen. Če je praznih za gajbo flaš, se vse ugotovitve povzdigne direkt v ustavo.

Meh.

Bravo! Še en pir? Micka, prinesi!

Two thumbs up za TESKAnovo izvajanje. Se absolutno strinjam. Škoda, da pavšalne kritike ni moč prištevati v dodano vrednost. Bi se znali hitro znajti v svetovnem vrhu.

"Telbanc, in vsi ostali. Po 128. členu Zakona o dedovanju prejemnik prejemnik socialnih prejmkov TEH NIKOLI NE VRAČA. Preprosto trapasta so vaša polemiziranja o tem, da "prijatelji, ki so par mesecev prejemali [nekaj], sedaj ne vedo, ali bodo to morali vračati". Če jih bodo slučajno "morali", morda po kakem drugem predpisu - a po 128. členu ZD, ki je predmet te debate, NE."

Nakladaš...bog te nima rad. Seveda bojo rajši vračal, da se jim ne bojo usedli na stanovanje. Ti boš pustil, da ti iz 1500 evrov v 30-50 letih delež države na tvojo nepremičnini neprestano narašča.

Dolžen si določeno vsoto. Drugače nebi zehtevala država poplačilo v nepremičnini. Torej. če se boš hotel tega sranja rešit, jih boš moral poplačat. V primeru, da imaš nepremičnino. Jasno ko pasulj. Treba se bo zmenit še za obresti. Ker ti dajo pomoč (kredit) se ti vsedejo na hišo. Torej se ne pogovarjamo o suhih slivah, ampak o denarju, ki ga je nekdo prejel, tako da je povsem smiselno da bo denar vrnil, če se bo hotek znebiti države. Nikjer ni izrecno zapovedano, da mora biti izplačilo le v okviru dedičev. Nikjer ni zapisano, da pomoč prejemajo le 90 letniki, ki ne bodo mogli denarja vrnit. Dejstvo je da poznam precej mladih prejemnikov...In to od l. 2001 se jih je nabralo kar precej, ene 200.000. Od teh sedaj kakšen že poseduje nepremičnino, na katero bi se rada vsedla država. Terjatve verjetno ne zastarajo. In verjetno tečejo še kakšne obresti.


"Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o dedovanju (ZD-B)
Ur.l. RS, št. 67/2001


"Omejitev dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu
128. člen
(1) Dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, se omeji do višine vrednosti prejete pomoči. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine.
(2) Premoženje, ki postane lastnina Republike Slovenije ali občine, se s sklepom izroči pristojnemu organu Republike Slovenije oziroma pristojnemu organu občine.
(3) Ne glede na določbo prvega odstavka tega člena odloči sodišče, da dedujejo dediči vse zapustnikovo premoženje, če se ti obvežejo povrniti vrednost dane pomoči Republiki Sloveniji oziroma občini.
(4) Republika Slovenija oziroma občina, iz proračuna katere se je pomoč financirala, ima v zavarovanje svoje terjatve iz prejšnjega odstavka do celotnega poplačila zakonito zastavno pravico na stvareh, ki sodijo v zapuščino.
(5) Za pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu se šteje vse, kar je zapustnik zaradi slabega premoženjskega stanja prejel na podlagi zakona ali splošnega akta občine v denarju ali v obliki oprostitve plačila.""

Zahtevali so podatke za 9 let nazaj. Če je bila terjatev na TV ju od l. 2005, bo lahko tud od l. 2001. Zakaj ne.

"Prosim en link, kjer strokovnjak ugotavlja, da so zapornice dvignili prepozno. Odgovorne so obtoževali, da so zapornice dvignili šele v soboto, pa so jih dokazano že v petek. In to, da je bilo tudi v petek dopoldan prepozno, razlagaš samo ti (od takrat, ko sem ti z grafom dokazal, da jih niso šele v soboto, kot si govoril na začetku). Jaz mislim, da bi se nič ne spremenilo, tudi če bi zapornice bile dvignjene od začetka septembra, ti pa poskusi s kakšnim linkom dokazati, da se motim. Tvojo "strokovno" mnenje, da je bilo v petek zjutraj prepozno, dokler je edino, bore malo velja."

Tisti tvoji strokovnjaki, zapirajo Ljubljanske obvoznice, ko je potrebno plačat podizvajalce. Usmil se me. Će ne veš zakaj se gre. V padavine bi mogli iti z praznim koritom, Ljubljanica se ne prazni 2 uri. Razumevanje pretoka Ljubljanice je pri tebi nejasno. Po tvoje pretok in nivo naraščata, ko bi morala biti zadeva napol prazna. Čist nič ti jasno. Čista nula.

telbanc,

Nakladaš...bog te nima rad. Seveda bojo rajši vračal, da se jim ne bojo usedli na stanovanje. Ti boš pustil, da ti iz 1500 evrov v 30-50 letih delež države na tvojo nepremičnini neprestano narašča.

Jest ti ne morem pomagat, če ne razumeš, da do uporabe 128. člena ZD lahko pride ŠELE, ko PREJEMNIK pomoči UMRE.

"Jest ti ne morem pomagat, če ne razumeš, da do uporabe 128. člena ZD lahko pride ŠELE, ko PREJEMNIK pomoči UMRE."

Jaz zadevo razumem tako, da bo imel prejemnik pomoči, do konca življenja parazita, ki mu bo počasi pojedel nepremičnino. Njemu in potomcem. In tega parazita se bo rešil tako, da ga bo izplačal, da do uporabe 128 člena ne bo prišlo. Ne zavajaj. po tvoji logiki naj relativno mlad prejemnik čaka, npr da ponovno dobi službo in stanovanje, plačuje davke, da ga država do konca izsesa, seveda po smrti. Poblem je , ker se to tiče relativno mladih ljudi.

Sicer bodo zdej s tem veliki problemi za državo, sploh če trdi trditev, da socijalne službe od pred dveh dni nazaj, v odločbe dodajajo 128 člen. To dokazuje da ljudje niso bili seznanjeni, da gre vse na ad hoc. Zadeva postaja tako zelo vprašljiva. To pomeni da ljudji s tem niso seznanjali, bi jih pa kljub temu terjali. To tud dokazuje, da ni naloga stranke, ki zaprosi za pomoč, da študira zakonodajo. Mora prebrati, kaj piše in to podpisati.

"Ni se treba po nepotrebnem napihovati, ampak samo en link daj, do nekam, kjer kakšen strokovnjak razlaga, da bi morali zapornice odpreti pred petkom dopoldan. O teh poplavah je bilo povedano praktično vse, pa nisem nikjer zasledil nobenega verodostnjega komentarja, da so zapornice odprli prepozno. Če bi jih res, bi to sigurno kdo kompetenten povedal, in to na ves glas. Pa ni nihče. Samo ti tule nekaj bluziš o tem, pa še to šele potem, ko sem ti dokazal, da jih niso odprli šele v soboto, kot si sprva natolceval. Skratka, če ne bomo tule videli linka, s katerim boš lahko podprl svojo trditev, bo vsem jasno, da samo na debelo nakladaš."

Najprej da vidmo tvoj link, kako strokovnjaki v tujini izvajajo evantazije, kako pokončajo nasilne pse. Pol gremo naprej. Glde Ljubljanice ne vem, če ma sploh še smisel s teboj tlele. zaqčet bova morala s kozarci. Če je prazen je prazen, če je poln je poln itd.. Mogoče bo kaj?

"Skratka, nobenega linka ne uspeš najti. Se mi je kar zdelo."

Tebi se še marsikaj drugega samo zdi.

Ponovno: To ni socialna pomoč, če nekdo terja tisti znesek nazaj. Če že hočejo tak način uvesti, prav, samo naj nam prvo socialno izplačajo.

Pšenični je 16. okt 2010 ob 00:35 izjavil:

(5) Za pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu se šteje vse, kar je zapustnik zaradi slabega premoženjskega stanja prejel na podlagi zakona ali splošnega akta občine v denarju ali v obliki oprostitve plačila.

In kaj se se tukaj šteje v ta člen? A samo to socialne pomoči, ali tudi razne štipendije, subvencije za vrtec, otroški dodatki, varstveni dodatki...? A kdo to ve? A bodo po smrti zahtevali, da dediči vrnejo štipendijo, ki jo je nekoč dobival pokojnik?

Pšenični je 15. okt 2010 ob 21:06 izjavil:

Mislim tud, da se je to brez veze sprožlo, ker bo en kup hude krvi, saj z mislim da z julijem 2011 začne uporavljati nov zakon, ki je že v veljavi, le uporablja se še ne.

in kaj prinaša novega ta zakon?

Stari gredo lahko v dom ti pa naprej živiš v tisti hiši. Spet. Ne vem kaj je nekaterim problem, da so v hiši 2 ali celo 3 generacije ?

Ni problem, če živi v hiši več generacij. Problem je, če se na vse kriplje oklepajo velike hiše, kljub socialni stiski, ki bi jo lahko omilili s prodajo te hiše. Včasih je treba tudi malo tvegat in računat na to, da se bomo v prihodnosti izkopali iz krize (s pomočjo učenja, iskanja boljše službe ipd.) in se ne it samo ziheraškega "samo da je streha nad glavo".

15 let delovne dobe pri 600EUR na mesec za 2 osebi je 216k€. Polovica tega gre samo za redne stroške in hrano, še več če živijo v najemu, če imajo še otroke je na koncu meseca keša 0, bohnedaj da bi šli študirati. Bajte za 100kEUR pa ne boš dobil. Oz. boš, samo je podrtija vredna obnove. Nekaj spodobnega: 210kEUR

Čaki, človek nima denarja, starši so v socialni stiski, pa bo razmišljal o 200m2+ veliki hiši??? Kaj je narobe s trisobnim stanovanjem? Na obrobju Lj ga dobiš za 130k (Črnuče), če ga še obnoviš, imaš trosobno stanovanje, 70 m2 za 150k. In če si doma v Lj, je še lažje dobit službo oz. je več priložnosti.

Kaj boljšega pa je preko 500kEUR prec. O takem placu samo sanjaj !
Zdaj, če si s starši redno obnavljal svojo hišo ni razloga da tam nebi živel.

Se pravi starši imajo v lasti "nekaj boljšega" za 500k, so v socialni stiski in tu mi pravite, da ni šans, da bi se to prodalo za magari 450k in kupilo ven manjše stanovanje ali manjšo hiško za starše (ko si star in so otroci že odrasli, pač ne potrebuješ 250 m2 bajte), iz preostanka pa še pomagali otrokom do lastnih stanovanj in še bi ostalo dovolj, da se premosti krizo. Če pa nameravajo bit do konca življenja socialni problem, je pa drugo...

Pri kruhu in vodi ja, pa če boš zemljanko fural.

No, ni treba jest samo kruh in vodo, vsakodnevna večerja v dragi restavraciji je pa res "out of the question". Pa še to, če si študiral in imaš minimalca, zamenjaj službo.

Ali pa dati nepremičnino otrokom, naj ji oni pomagajo, država pa ji vrne vplačano socialo ?

Če se bomo šli "država naj pa vrne vplačano", se pejmo vračanje _vsem_. Samo potem naj ne slišim jamra, ko bo država morala vračat "tajkunom" milijone. Ali bo takrat spet slišat pozive k neenakemu obravnavanju, pač glede na to, koliko je nekdo zaslužil v življenju? V stilu če imaš dobro službo, boš fural še državo in socialo za vse, če imaš minimalca, pa ne?

Naša država je imuna na spremembe. Tudi če si še tako želiš se izboljšalo ne bo nič. Poglej predlagam vladi. Stran zmetan denar.
In tako je z vsem kar se naša vlada loti.

In kaj boš naredil glede tega? Jamr po forumih ima še manjši učinek, kot predlagam vladi.

Ponovno: To ni socialna pomoč, če nekdo terja tisti znesek nazaj. Če že hočejo tak način uvesti, prav, samo naj nam prvo socialno izplačajo.

Da na račun socialne pomoči država oz. občina deduje po prejemniku, ni nič novega. Je z nami že od osamosvojitve.

In kaj se se tukaj šteje v ta člen? A samo to socialne pomoči, ali tudi razne štipendije, subvencije za vrtec, otroški dodatki, varstveni dodatki...? A kdo to ve? A bodo po smrti zahtevali, da dediči vrnejo štipendijo, ki jo je nekoč dobival pokojnik?

Tko bom reku, če si je kak privatnik z mercedesom in 300 m2 bajto izplačeval minimalca, njegova partnerka je bila "brezposelna samska mati" in sta na ta račun dobivala socialno, zastonj vrtec in državno štipendijo za otroka - potem je edino prav, da se vse to vrne.

Še enkrat, malo poglejte "the big picture". Zakona ni težko napisat "dobro", če gledaš samo na _en_ konkreten primer. Ko pa razmisliš, na kaj vse bo vplival in v kakšnih primerih se bo uporabljal, je pa drugo. Recimo.
- imamo reveža, ki prejema socialno celo življenje
- imamo reveža, ki prejema socialno, potem postane tajkun in si prilasti firmo
- imamo "reveža" (SP na minimalcu), ki na račun tega minimalca prejema socialno
Trije primeri in sem dokaj prepričan, da če bi vsakega obravnavali v gostilni drug večer, bi za prvega šimfali državo, ki bo hotela dedovat, v drugem primeru bi mu mogli že za časa življenja pobrat vse, v tretjem bi bilo pa malo mešano.