Zvezde in črne luknje

Ali obstaja možnost, da se enkrat v prihodnosti vse zvezde v vesolju sesedejo v črne luknje? Ali bo takrat čas nehal teči?

well that's nice

ampak ne zanimajo me opazovalci "izven" našega vesolja, če kaj takšnega sploh lahko obstaja :)

Če ne boš direktno v črni luknji bo čas tekel dalje. Pa tudi če se vse sesedejo.

pol pa hawking v svojih knjigah netočno piše nekatere stvari :S

BALAST je 23. sep 2010 ob 07:26 izjavil:

če je možnost da se "vse" zvezde enkrat sesedejo v črne luknje potem je tudi verjetnost paralelnega vesolja...

nič ne pomaga takšno paralelno vesolje, ki ga ne moreš nikdar nikakor zaznati :)

Za opazovalca bo vedno čas tekel, drugače ne bi mogel biti opazovalec. Ko opazovalca ne bo več, sta prostor in čas irelevantna.

Razen če se bo v zelo zelo daljni prihodnosti trend širjenja vesolja obrnil v krčenje, to bi potem ratala na koncu zelo zelo velika črna luknja, katero bi pognalo v pure energy, v novi big bang.

Seveda bi izgubljala maso, katero bi pretvorila v energijo. In če bi se prostor še nadalje in vseskozi krčil, bi se energuja nabila v neskončno malem prostoru, katero bi na koncu raztrgalo.

Če se sedaj širi, bi se verjetno lahko tudi krčil.

Če bo vse ostalo tako kot je sedaj, se bo vesolje pospešeno širilo. Ne vem pa, če je dokazano, da sila, ki trenutno razširja vesolje nekoč ne bo popustila, ozeroma celo spremenila predznak

Preprosto dejstvo je, da ne vemo, zakaj se vesolje širi. Imamo cel kup približnih modelov, ki ekstrapolirajo iz znanih dejstev iz kozmične zgodovine, to je pa to.

Vesolje je do zdaj širilo skozi svoj celoten obstoj in nič ne kaže na to, da se bo nehalo. Po mojem je veliko večna verjetnost večno širjenje in dokončna prevlada entropije čez triljone let.

dark flow. google.

Wonders of the Universe, BBC, specifično 1. Destiny - kaj se bo zgodilo z vsemi zvezdami...

Kaj pomeni proti "koncu"? Vse to so samo domneve ...

Proti koncu pomeni čez triljon+ let. Ko bo entropija prevelika, da bi se tvorile nove zvezde.

Je domneva, ki pa je za razliko od raznih multivers, past eternal in big crunch teorij osnovana na dejanskih opažanjih in fizikalnih zakonitostih, kot jih poznamo.

Zvezdo sicer lahko razstaviš in njeno prosto entalpijo pametno porabiš.

Vendar ko je zmanjka, je zmanjka. Česar fizika ne dopušča, tega tudi poljubno velika inteligenca NE zmore.

Ampak ideja, ki temelji na matematičnem modelu, za katerega ne moreš niti eksperimentalno dokazati, da drži, nas v praksi zelo težko pripelje do inženirske implementacije stroja, ki bi reč dejansko zagotovil.

Saladin> Ampak ne moremo kar čakati, da bodo odgovori na ta vprašanja prišla sama od sebe.

Saj ne čakamo na odgovore. Čakamo na budget.

Saladin> In odprtomiselnost pri "radikalnih" idejah (da se lahko nadejajo tega budgeta)

Mimo fizike ne moreš. Eventuelno bo za potrditev teorije morda treba zgraditi stroj, ki je večji od vesolja, pa to ne bo spremenilo dejstev, samo našo sposobnost, da jih eksperimentalno dokažemo.

Zero0ne je 4. apr 2011 ob 14:51 izjavil:

Mipe je 2. apr 2011 ob 20:21 izjavil:

Kakšni čemerneži.

Pozabljate, da bo tudi tehnologija napredovala v teh trilijonih let. Ko bo ugasnila zadnja naravna zvezda, bodo svetele umetne zvezde in celo galaksije.

Še nekaj generacij zvezd (torej še kakšen triljon let, optimistično), da, ampak vseeno bo nekoč entropija preprosto prevelika in količina uporabne energije premajhna, da bi omogočala nadaljni obstoj inteligence. In takrat je for all intents and purposes konec vesolja.

Bi se pa verjetno dalo umetne zvezde delati precej dalj časa, kot bi lahko nastajale po naravni poti. Malo bi bilo treba prefiltrirati materjal...

Nobena "duhovnost" te ne reši entropije, oslarija sploh omenjat.

Je pa nekaj drugega. Če lahko dovolj dolgo počakaš, se bo entropija slejkoprej (vsekakor po končnem času), spet vrnila na recimo današnjo raven.

Če seveda, je sploh toliko časa na razpolago. Najbrž ga ni, vendar v neomejenem času se zgodi vsaka ne-nemogoča fluktuacija. Tud razbita vaza skoči nazaj na mizo in se sestavi. Le da (verjetno) ni več mize na katero bi skočila, niti širše okolice, ki bi z neko drugo fluktuacijo priskrbela mizo.

Žal gre tole širjenje Vesolja zelo na roke entropijskemu zakonu. V nekem končnem volumnu, bi entropija ne bila problem. Samo počakali bi manj kot Tower(100) sekund. BISTVENO manj.

Tako pa ...

Ne štekaš. Pa ne mislim Tower funkcije, to je dogovor, koliko argumentov rabimo in picajzlanje okol tega nima veliko smisla.

Ne štekaš tega, da evolucija VEČA entropijo.

Meni je jasno, da evolucija veča entropijo. Nekateri tu sanjate o krčenju, cikličnih vesoljih in multiversu. Entropija vedno zmaga, in na koncu ne mora ostati nič drugega, kot enakomerno razporejena snov na približno temperaturi kozmičnega ozadja.

Na dejstvo, da materija ne more nastati iz Nič in da je bila entropija ob Velikem poku MANJŠA kot je sedaj, pa rado pozabiš.

Če trdiš zgolj tisto kar trdiš (zgolj trenutno dokazano in videno) aktivno podpiraš pojem Primus Movensa - ki nima kaj iskati v fiziki.
Stori raje korak naprej in zagovarjaj trenutno nedokazan past eternity. Neskončno past scenarijev je veliko manjši problem kot pa fizikalna obrazložitev Primus Movensa.

Tower(4) definiram kot 4^4^4^4. Stranska arabeska, če ga ti drugače. Nebistveno.

V praksi je trajalo največ 13.7 milijard let od nivoja nične entropije do pojava inteligence.

Jaz nisem govoril o tem, kako pride do inteligence. Govoril sem o tem, kako pride do padca entropije.

O tem lahko debatiraš z mano, če hočeš.

Zero0ne je 4. apr 2011 ob 20:18 izjavil:

Ti z alternativnimi scenariji kozmogenije na vsak način skušaš tlačiti noter teologijo. Trenutno razumevanje vesolja ne predpostavlja "primus movensa", ampak ampak zgolj to, da naprej od neke točke, ki je nam znana kot začetek vesolja, ne moremo meriti, torej vse hipoteze in teorije odpovejo. Past eternal skuša doseči spoznanje o nečem, kar je nespoznavno. In dokler nimamo jasnih dokazov, da območje "pred" big bangom oziroma "izven" našega vesolja ni nespoznavno, je vsaka špekulacija v to smer religija.

Se strinjam in celo mislim da gremo lahko še dalje. Ne samo, da se ne ve kaj je bilo pred začetkom vesolja, ampak po vsej verjetnosti sploh ne moremo govoriti o "pred"/"izven", ker sta čas in prostor nastala z vesoljem. Po vsej verjetnosti lahko čas obstaja samo znotraj vesolja.

Kot če bi se spraševali, koliko zraka je izven Zemlje. Že vprašanje je napačno postavljeno. Enako je s "Kaj se je zgodilo pred Big bangom?" ker predpostavlja obstoj časa že v vprašanju.

In dokler nimamo jasnih dokazov, da območje "pred" big bangom oziroma "izven" našega vesolja ni nespoznavno, je vsaka špekulacija v to smer religija.

Če lahko ostaneš tukaj in nimaš osebne preference (agnosticizem) - potem OK.

Če pa trdiš, da ker ni jasnih dokazov je možno "vse", pa zapadeš v oksimorone. In to dela veliko at.. , khm, znanstvenikov.
Če o nesposznavnem ne veš nič lahko zgolj predpostavljaš da tudi tam veljajo enake zakonitosti, kot veljajo povsod drugje nam znano (najbolj temeljna logika in simetrije). Tako da če imaš "kakršnokoli" mišljenje o tem "pred" - mora to vključevati najbolj osnovne zakonitosti ki jih poznamo od povsod (razen če ne dokažeš, da lahko veljajo tudi drugače).

In če začneš kakršnokoli nam znano logiko vpletat ta "pred" (kar moraš, če hočeš narediti kakršnokoli hipotezo o "pred" za razvoj teorij in preveritev) potem veljajo osnovne možnosti, ki jih vedno poudarjem.

Teologije pa NE vpletam - saj eksplicitno poudarjam da raje premisliš preden začneš z potjo, ki se lahko edino konča v Primus movensu (ali enakovrednemu znanstvenemu pomu, za katerega nimam boljše besede).

Tako kot ti Thomas jamči protokol v naslednjih 20-30 letih, ti jamčim da bomo v tem času imeli jasen dokaz za past eternity. Kar bo privedlo do mini revolucije ko postane dejstvo, da se je vsak fizikalno možen scenarij že uresničil.

Tukaj gre zato, če entropija kdaj pade, v zaprtem končnem prostoru.

Ja, v neskončnem času pade neskončnokrat, na 0.

Malce mešaš true 0 z neskončno majhno vrednostjo.

Entropija limitira proti ničli, ampak je nikoli ne doseže.
Ja - za vse praktične pojme je res 0 - ampak striktno gledano ne doseže true 0 (izjema je Big Rip - kjer vse raznese v pravi Nič-Neobstoj, kar pa je nonsens, IMO)

Thomas je 4. apr 2011 ob 22:01 izjavil:

Praviš, neka minimalna entropija je vedno. Večja od 0.

Zaradi mene, lahko definiraš tudi tako, se nič bistvenega ne spremeni.

O, pa je razlika.

Entropija je, kolikor vem, koristna energija na voljo (oz. nered, ampak veš kaj mislim). Tukaj je praktična vrednost lahko 0.
Realno pa imaš vedno neko kvantno dinamiko (aktiven substrat), ki sestavlja prostor/čas. MORAŠ imeti to dinamiko, kajti ne obstaja znanstven model prostora brez tega gibanja. Če podaš vrednost gibanja in s tem energije/časa na 0, dejansko ustvariš nonsensical "brezčasen prostor" ali pa kar anihiliraš prostor/čas (Big rip).

Obe rešitvi pa so v neskončnem času znanstveno bolj kompleksne in manj logično razložljive, kot je neke vrste revers ali rebound entropije v kakem cikličnem modelu. Hell - še kak infiniten bulk je bolj sprejemljiv od teh rešitev.

Vedno moraš mislit, kam te teorija na koncu pripelje in ne gledat le tisti korak, ki ga imaš neposredno pred sabo.