Znanstvena zarota ali omejenost?

da ne vemo vsega in da nikoli ne bomo.

Zakaj pa ne? Kje je razlog da ne? Mogoče pa bomo? Mogoče tudi na moje ultimativno vprašanje? Da nisi že malo vraževeren?

Smisel si mora pač najti vsak sam, še prej pa si naj definira, kaj "smisel življenja" sploh pomeni.

Sej zato pa pravim, carpe diem. In da sovražna nastrojenost do vernih/nevernih/flying spaghetti monsterjev nima nobenega smisla, razen v samoinduciranem ego- boostu oziroma utemeljevanje svojega "prava" samemu sebi. Ma vsaka glava svojo pamet, vsaka pamet ma svoj prav. In smisel si mora vsak sam najt ja. Pa mimogrede, v cerkvi nisem bil že kakih 15 let. Ne vidim "smisla" v tem.

Se mi zdi, da je že bilo enkrat na ST, pa naj bo še tukaj.

Ni šlo za test, podobnih vprašanj, na katerih se vsakodnevno preverja sposobnost znanstvenega razmišljanja, je še mnogo. Pa že itak si padel na genetiki in cepljenju.

Lourdes pa spada v splošno izobrazbo.

O.

nevone je 19. avg 2010 ob 22:51 izjavil:

whatever je 19. avg 2010 ob 20:43 izjavil:

nevone je 19. avg 2010 ob 15:29 izjavil:

V življenu človeka je toliko dejavnikov, ki vplivajo na to, kako in koliko široko bo posameznik razumel delovanje tega sveta, da eni dejavniki enostavno preglasijo druge in rezultat je, kakršen je.

o+ nevone

In potem prideš do izjave "V glavi imam samozavedajoči se računalniški program", kot krone vsega stvarstva. LOL^2!

Kaj te muči pravzaprav?

o+ nevone

Daleč pretirano poenostavljanje. Maš Planckovo dolžino -> svet je digitalen -> 0101010 -> jaz/ti/mi smo računalniški program.

Okapi je 19. avg 2010 ob 22:50 izjavil:

Ni šlo za test, podobnih vprašanj, na katerih se vsakodnevno preverja sposobnost znanstvenega razmišljanja, je še mnogo. Pa že itak si padel na genetiki in cepljenju.

Lourdes pa spada v splošno izobrazbo.

O.

Nisi ti nek doktor biologije? Si al nisi?

Daleč pretirano poenostavljanje. Maš Planckovo dolžino -> svet je digitalen -> 0101010 -> jaz/ti/mi smo računalniški program.

Graditi je treba od preprostega h kompleksnemu. Ne pa da kompleksnost zagrabiš že na prvem koraku. Meni se tako bolje obnese.

o+ nevone

Ne bom se potrudil.

O.

Okapi je 19. avg 2010 ob 23:15 izjavil:

Ne bom se potrudil.

O.

Hehe, tud prav.

tsh2 ni hotel zavreči ali dokazati boga. Bog je pač aksiom, ki ga lahko v svoj svet aksiomov dodaš ali pa ne, kakor ti je lažje živeti pač. Fanatizem spet ni dober. Hm, obstaja reč, kot je "redundanten aksiom"?

whatever je 19. avg 2010 ob 23:39 izjavil:

tsh2 ni hotel zavreči ali dokazati boga. Bog je pač aksiom, ki ga lahko v svoj svet aksiomov dodaš ali pa ne, kakor ti je lažje živeti pač. Fanatizem spet ni dober. Hm, obstaja reč, kot je "redundanten aksiom"?

Ni ga hotel zavreči, ker ga z znanostjo ni mogoče zavreči. Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi.

Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.

Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi.

Sploh ni res. Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi, ki v boga verjamete. Mi ostali se zavedamo, da ga ne znamo dokazati, in delujemo v skladu s tem.

O.

ATTENTION! WHATEVERJEV POSKUS DOKAZA BOGA!

Zakaj se vera (namenoma ne pišem religija) tudi dandanes - po 2000 al pa več letih - obrdži pri tako velikem odstotku ljudi? Neizobražene množice? Jok, Einstein je bil veren. Mnogi intelektualci so verni. Zakaj verujemo v nekaj, kar je nedokazljivo? Toda, če je bog aksiom, zanj veljajo iste karakteristike kot za matematične aksiome. Tukaj najbrž "redundantnega aksioma v naboru aksiomov" matematična teorija ne dovoljuje, ali pač? Torej bog ni aksiom, je pa nek absolut, ki se ga ne da ne dokazati ne zavreči. A ni to aksiom by definition? Torej, ali matematična teorija dovoljuje "redundantne aksiome v naboru aksiomov" ali ne? Pa dokažemo boga mogoče?! V real-lifeu imam jaz recimo aksiom, da pogledam levo in desno, ko prečkam cesto. Pa imam recimo aksiom, da bog je. Noben teh dveh aksiomov zame ni redundanten in bi verjetno težje (pre)živel brez njega. Torej, can there be a such thing as redundant axiom? Če je po matematični teoriji lahko v našem naboru aksiomov brez težav redundanten aksiom, pol OK, bog je. Toda, ker je ta aksiom redundanten, ga lahko privzamemo, da je, ali pa privzamemo, da ga ni, kakor nam je lažje živeti. ZAME ta aksiom ni redundanten (sem povedal dva primera mojih real-life aksiomov), torej bog je.

Smo tudi skupek atomov, molekul, tkiv, organov... ali individuumi z lastno zavestjo. Mimogrede, vesel bi bil kakšnega komentarja ali zavrnitve/potrditve na moj poskus dokaza boga od kogarkoli.

In ki ga spreminjajo tudi drugi programi in ostala okolica.

Pa od analogije z "računalniškim programom" ne ostane več veliko. Vidiš, kam merim?

Vem, vem. Ampak lažje živiš s tolažbo o lepem afterlifu kot brez nje, a ne? Pol ni več redundanten. Ampak če ga na zgornji način dokažeš, si dokazal aksiom, kar pa spet ne gre. Pa smo tam.

AmokRun je 20. avg 2010 ob 00:25 izjavil:

Nekako kot bi rekel, da je Mona Liza skupek atomov.

Ja kaj pa je, če ne skupek atomov?

Skupek atomov je tudi bukovo drvo. Mona Lisa je pa slika.

einstein in spinoza sta verjela v boga, ki je kar enak vesolju oziroma vsemu, kar obstaja. tako da takega boga si lahko daš za aksiom. s tem dosežeš to, da gledaš na naravo bolj spoštljivo in ne tako hladno in znanost spremeniš v vero.

Skupek atomov je tudi bukovo drvo. Mona Lisa je pa slika.

Iz bukovega drva lahko narediš sliko Mona Lize, če te seveda ne ustavi to, da je pa slika Mona Lize nekaj več.

o+ nevone

sprasujem je 20. avg 2010 ob 00:33 izjavil:

Ateist ne more reči, da ga ni, če niti celega sveta, vesolja ne pozna, ne prebrska.
Ker današnji ateist je malce omejen, s planetom Zemlja namreč. Kaj takega nikakor ne more in ne sme trditi. Sicer pa ateist niti noče iskati boga.

Lahko reče, da ni nobenega razloga, da bi človek mislil, da bog je. In ko mu verniki navajajo kvazi-dokaze, jih lahko kritično oceni in premisli, preštudira in analizira, zmajuje z glavo in še vedno vztraja pri tem, da ni razloga, da bi verjel vanj. Če ta loop traja tisočletja, lahko smotrno zaključi, da za praktično razmišljanje in vse poznano življenje in vse teorije, boga ni. Povsem ovreči ga seveda ne moreš, kot tudi ne FSM, vrtnih palčkov in glasov, ki jih jaz slišim v glavi.

To, da ateist ne more trditi, da boga absolutno ni, pa seveda prav nič ne poveča možnosti bogovega obstoja.

Ok, naredi sliko mona lize iz bukovega drva.

Da se. Pol tnale zažgeš na drugo polovico pa z ogljem narišeš Mona Liso. Recimo. Ampak se da še bolje.

Pa vmes še napiši program, ki jo bo oživil.

Ne moreš z zagotovostjo trditi, da se to ne da. Če pa si tako prepričan potem imaš za svoje prepričanje že kakšne razloge. Ni nujno da tehtne.

o+ nevone

Zlato tele.

Tehten razlog.

o+ nevone

Whatever tvojih 134 IQ - ja je sproduiralo ti dve besedi. Pohvalno.

Skratka to lahko samo ateist zaključi. To pa ne pomeni da ostali nimajo pravice govoriti o božjem ali skozi religijo, umetnost, obrede, karkoli.

ateist zaključi na podlagi dejstva da dokaza o obstoju boga ni, no sicer so še druga dejstva poleg, kot je recimo zažiganje čarovnic v srednjem veku z strani "božje" cerkve itd.

problem nastane ko vernik zali atesite oziroma :

Zato, ker ljudje potem iz na pogled popolnoma logičnih argumentov vlečejo nesmiselne zaključke, kot je ateizem. In to so povečini isti ljudje, ki nas hočejo prepričati v evolucijo, komunizem, itd. Če nekdo torej trdi, da Bog ne obstaja, obenem pa razlaga o neki povsem nepovezani temi, je bolj logično sklepati, da se moti o vsem skupaj, kot pa, da je v protislovju sam s sabo.

ozitoma

Tako bi npr. Dawkinsa kdo jemal bolj resno, če bi se omejil na znanstvene dokaze o oziroma proti evoluciji, namesto, da se ukvarja z stvarmi, o katerih nima nikakršne izobrazbe ali znanja. Tako pa izpade kot klovn, ker brezpredmetno žali Krščanstvo (in da ne bo pomote, to so navadne žalitve, pravih argumentov nima), in zato mu ljudje tudi o evoluciji ne verjamejo.

poskuša dokazati trenutno nedokazljivo, kot dokaz pa predlaga knjigo( in samo zato ker je zapisano v knjigi pač more biti res ?)
torej če si jaz zmislim neko vero in jo zapišem v knjigo, potem pač ta vera more biti absolutna resnica, saj nazadnje je zapisana v knjigi

absurd se mi zdi da so vedno verniki tisti, ki večinoma morajo nekaj dokazovat oziroma ateiste prepričevat, da imajo narobe
isto sranje z vegeterijancim, ki pač morajo potem težit nevegeterijancem

Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.

srednji vek je odlična demonstracija kam bi prišli, oziroma kje bi ostali