» »

Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti

Pyr0Beast ::

Če bi posnetek hranili dlje, bi morda zdaj vedeli, kaj se je zgodilo in morda popravili ograjo, da se kaj takega ne bo moglo ponoviti.
Če bi dogajanje dejansko kdo spremljal mogoče o tem sploh nebi razpravljali.

Kamere rabijo A.I. za dobro delovanje. Brez njega je vsa korist od njih, samo da pogledaš dogodke za nazaj, kar pomeni, da mora nesrečo opaziti tretja oseba, da veš vsaj v približno katerem časovnem obdobju moraš iskati.

Hranjenje podatkov za daljše časovno obdobje pa ti lahko, kot posamezniku le škodi.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

SoulReaver ::

Videonadzor na področju prometa je preprečil ali vsaj ublažil ogromno nesreč, kar lahko potrdim iz prve roke.

Jaz pa lahko iz prve roke potrdim, da ne deluje. Tudi višje kazni niso delovale - razen prvih nekaj tednov.

SoulReaver bi lahko vsaj za sabo prebral, da ne bo pisal neumnosti... (dvakrat različno ime). Na ostale traparije, ki jih je zapisal sploh ne bom odgovarjal.


dvakrat različno ime?? WTF ?ostale traparije ne bošodgovarjal, sej nisi nič odgovoril:)) Verjamem da ne boš odgovarjal, ker nimaš nobenega mikroskopskega argumenta!
spet mešaš jabolka in hruške -video nadzor in kazni! kaj je tema o CPP ali o videonadzoru??

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov preusmeril ostale voznike na drugi pas ali zaprl tunel/cesto, tako da se je preprečilo še večje sranje. Kako lahko ti potrdiš iz prve roke da ne deluje? In ti naj bi bil strokovnjak na tem področju? yeah right:) kar lepo si natakni svoj klobuček iz alu folije in se skrij v jamo, ker te hudobna vlada opazuje!

glede očitkov o zasebnosti in jokanja da so prišli posnetki v javnost pa lahko samo povem da na tistih posnetkih ni prepoznavna nobena oseba in nobeno vozilo, tako da niti tukaj ni nobenega argumenta...

jaki strokovnjak...

Okapi ::

So pa tudi čudaki - ena sama kamera jim je pridelala milijon $ v štirih mesecih, pa so jo šli snet:P Če bi šle prometne kazni v mestni proračun, bi Jankovič na vsak semafor namestil tri in rešil vse probleme;((

Po drugi strani pa - 10.000x prevožena rdeča luč v dobrih 100 dneh je pa tudi malo hudo. 40x na uro - to pomeni, da je praktično vsako rdečo luč kdo prevozil.

O.

Manu ::

Lahko zaključimo tako:

Videonadzorni sistemi NE preprečijo kriminalna dejanja in NE delujejo preventivno.

Videonadzorni sistemi so smiselni le kot dokazno gradivo in pri ugotavljanju identifikacije storilcev že storjenega kriminalnega dejanja. Vendar zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetka je tudi tu vprašanje kako je učinkovito v teh primerih.

Problem pri videonadzornih sistemih je predvsem neracionalno postavljanje tega sistema, ki je (ko pride do kakšnega konkretnega primera, kjer bi se moral sistem izkazati) neučinkovit in namesto, da sledi NAMENU postavitve (če je racionalno smiselen), sledi izčrpavanju javnih financ v korist dobaviteljev videonazdorne opreme.


Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem pomagal pri identifikaciji kriminalca že storjenega kriminalnega dejanja in kot dokazno gradivo pomagal pri sodnih pregonih pa je smiselen le, če je cena tega sistema sorazmerna z rezultati oz. učinkom, ki ga daje.

Videonadzorni sistem je lahko smiselen pri spremljanju dogajanju 'v živo' npr. v trgovskih centrih, spremljanju prometa na cestah in mogoče še kaj, zaradi pravočasnega odziva nadzornikov za varnost udeležencev v prometu ali (v primeru trgovskega centra) preprečitev iznosa protipravno pridobljenega blaga.

Videonadzorni sistem se NE sme uporabljati za kršenje zakona o hrambi osebnih podatkov (ali kakor se že imenuje) in se ne sme uporabljati za druge namene, le kot za tiste, zaradi katere je bil videonazorni sistem postavljen. Zato morajo biti nadzorniki tudi sami nadzorovani.

Nekako tako...

user4683 ::

So pa tudi čudaki - ena sama kamera jim je pridelala milijon $ v štirih mesecih, pa so jo šli snet:P Če bi šle prometne kazni v mestni proračun, bi Jankovič na vsak semafor namestil tri in rešil vse probleme;((

Po drugi strani pa - 10.000x prevožena rdeča luč v dobrih 100 dneh je pa tudi malo hudo. 40x na uro - to pomeni, da je praktično vsako rdečo luč kdo prevozil.

O.

Eno nulo imaš preveč;)

Okapi ::

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.
Ta trditev je že sama po sebi bedarija (ne more biti vsak argument laž, lahko je to samo napačen/lažniv argument), pa še v praksi ne drži (vidim vsak dan v domačem bloku).

Problem pri videonadzornih sistemih je predvsem neracionalno postavljanje tega sistema,
To je problem pri čisto vseh sistemih, ne samo videonadzornih, zato je tudi ta trditev v tem kontekstu povsem nesmiselna.

Videonadzorni sistemi so smiselni le kot dokazno gradivo in pri ugotavljanju identifikacije storilcev že storjenega kriminalnega dejanja.
A ni že to dovolj? Posnetki se morajo seveda hranit.

Vendar zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetka je tudi tu vprašanje kako je učinkovito v teh primerih.
Učinkovitost vsake slabo zastavljene rešitve je vprašljiva, ne samo videonadzorne. Nekaj slabih kamer ni dokaz, da so vse kamere slabe.

O.

Okapi ::

Eno nulo imaš preveč
Ups, pa res. "Samo" 4x na uro so prevozili rdečo.

O.

kuglvinkl ::

Manu je lepo povzel dejansko stanje.

+1
Your focus determines your reallity

Brane2 ::

Po moje je bolj problem v tem, da se DARS-u ne da zajebavat s tem.

Kamere nosijo tudi svojo odgovornost, s katero se njim ne da zajebavat. NJim je važno, da folk plača vinjeto, potem pa lahko tudi z mostov skačejo zaradi njih- a seveda tako, da jim ne zjebejo ograje.

Drugače pa je tehnika, ki bi lahko bila zelo koristna, v bistvu že na razpolago.

Tvoja mašina bi lahko odčitavala registrske tablice in po možnosti tip in barvo vozila ter čas prehoda.

Če bi imel podatek o vstopu avtomobila v sistem avtocest, ne bi pa imel podatka o njegovem izstopu, bi se ti že lahko sanjalo kaj o možnosti, da je šlo kaj narobe.

Ravno tako z "Romunskimi kombiji"- stvar ga zazna na enem odseku, v predvidenem času ga pa ni na drugem- to je že lahko neko pred opozorilo za to, da se je mogoče ustavil kje in glumi "okvaro na cesti"...
On the journey of life, I chose the psycho path.

poweroff ::

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov


VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.

Kako lahko ti potrdiš iz prve roke da ne deluje? In ti naj bi bil strokovnjak na tem področju? yeah right:) kar lepo si natakni svoj klobuček iz alu folije in se skrij v jamo, ker te hudobna vlada opazuje!

Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...
sudo poweroff

Daedalus ::

To so zgolj obljube in pobožne želje, dokler nekje ne vidimo real-life testnega sistema, z oceno stroškov uvedbe, vzdrževanja in seveda bang for buck postavko. Če bi se v firmi loteval stvari na tak način, kot potekajo okoli teh kamer (veliko gobezdanja, pa praktično nič učinka), bi že zdavnaj letel. Od kjerkoli, ajde, mogoče ne iz državne uprave. Dajte malo bolj racionalno razmišljat... ne boli.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

poweroff ::

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem pomagal pri identifikaciji kriminalca že storjenega kriminalnega dejanja in kot dokazno gradivo pomagal pri sodnih pregonih pa je smiselen le, če je cena tega sistema sorazmerna z rezultati oz. učinkom, ki ga daje.

Videonadzorni sistem je lahko smiselen pri spremljanju dogajanju 'v živo'...


Točno tako je.

Dodal bi še, da so zagovorniki videonadzora:
- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja

- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)

- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente

- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.

Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij. :D
sudo poweroff

gruntfürmich ::

Lahko zaključimo tako:

Videonadzorni sistemi NE preprečijo kriminalna dejanja in NE delujejo preventivno.


o tem bi se dalo debatirati. ker po moje vlomilci raje gredo na tista mesta, na katerih se ne blešči znak kamera;
kakor so tudi stanovanjske hiše manj vlomljene, če so osvetljene (to mislim da je dejstvo, kolikor se spomnim).
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gruntfürmich ::

- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja

- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)

- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente

- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.

Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij. :D


spet najpametnejši matej...:O
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

poweroff ::

gruntfürmich, če prav razumem, se uvrščaš v vse kategorije? Ni to malo... shizofreno? >:D
sudo poweroff

Okapi ::

Nasprotniki videonadzornih naprav so:

-pedofili, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-teroristi, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-kriminalci, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-prešuštniki, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-paranoiki, ker se bojijo, da jih je nekdo že zalotil.
-ludisti, ki za vse svoje tegobe krivijo sodobno tehnologijo.
-teoretiki zarote, ker v vsaki kameri vidijo trikotni uč Illuminatov.
-na državno joško prisesani družboslovci, ker nimajo pojma.


Vse sodelujoče v debati vljudno prosim, da se samouvrstijo v eno ali več zgornjih kategorij. :D

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Manu ::

Vsak argument, da bo videonadzorni sistem preprečil in deloval preventivno proti kriminalu je LAŽ.
Ta trditev je že sama po sebi bedarija (ne more biti vsak argument laž, lahko je to samo napačen/lažniv argument), pa še v praksi ne drži (vidim vsak dan v domačem bloku).

No, potem pa tako: ta argument (da videonazorni sistem deluje preventivno) je resničen, ker tako potrjujejo raziskave.
Preventiva ne more bit tisto, kar ti vidiš v bloku (nisi napisal kaj konkretno vidiš in kako to razlagaš), ker impulz za kriminalno dejanje se zgodi v vsakem posamezniku v psihi in kamera nima nič s tem. Videonadzorni sistemi ne zmanjšujejo kriminalna dejanja, kar nas privede do sklepa, da ne deluje preventivno.

Problem pri videonadzornih sistemih je predvsem neracionalno postavljanje tega sistema,
To je problem pri čisto vseh sistemih, ne samo videonadzornih, zato je tudi ta trditev v tem kontekstu povsem nesmiselna.

Če je ta problem čisto pri vseh sistemih, kot praviš, potem je ta argument, ki sem ga postavil smiselen. Razlika je le v tem, da je bolj konkreten.

A ni že to dovolj? Posnetki se morajo seveda hranit.

Saj sem napisal: le, če je cena tega sistema sorazmerna z rezultati oz. učinkom, ki ga daje.

Vendar zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetka je tudi tu vprašanje kako je učinkovito v teh primerih.
Učinkovitost vsake slabo zastavljene rešitve je vprašljiva, ne samo videonadzorne. Nekaj slabih kamer ni dokaz, da so vse kamere slabe.

Nisem namigoval, da je nekaj slabih kamer dokaz, da so vse kamere slabe. Napisal sem samo, da je zaradi slabe ločljivosti posnetkov in zaradi časovne omejenosti hranjenja videoposnetkov vprašanje učinkovitost takega sistema.
Problem je torej v nesmiselnosti nakupa neke precej drage opreme, ki ne omogoča normalno identifikacijo osebe, ki je storila kaznivo dejanje in če je posnetek na voljo le npr. 24 ur to ne zadostuje za ustaljeno prakso policije in sodstva pri zbiranju dokaznega gradiva. Saj učinkovitost tega sistema ne zadostuje za izpolnjevanje njegovega namena.

Cena proti učinkovitosti opreme je nesorazmerna. Iz tega lahko sklepamo le to, da ali je tehnologija še nerazvita ali pa so cene previsoke.



Če torej nekdo kupi videonadzorni sistem z namenom preventive, je to neracionalna poraba denarja (dokaz so raziskave).

Če kdo kupi videonadzorni sistem z namenom identifikacije kriminalca in kot za pomoč z dokazi pri sodnemu pregonu, in ta sistem namen tehnološko ni sposoben udejanjiti, potem je to stran vržen denar.

Če nekdo kupi videonazdorni sistem, pri katerem je cena nesorazmerna s koristnimi učinki, ki jih prinaša kljub temu, da sistem v polnosti izpolnjuje tehnološke upravičenosti, potem je to stran vržen denar.


Torej dvoje:
1. Smiselnost in racionalnost videonadora (v pravem sorazmerju z varovanjem osebnih podatkov)
2. Cena

Daedalus ::

Jaz sem vse po vrsti, iz obeh kategorij. Jebat ga, je bil Bog velikodušen do mene, ko mi je osebnosti talal.

Matthai, nehaj trollat.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Okapi ::

Če torej nekdo kupi videonadzorni sistem z namenom preventive, je to neracionalna poraba denarja (dokaz so raziskave).
Te raziskave žal niso nikakršen dokaz. Lahko ti takoj zguglam nekaj primerov, kjer so po namestitvi videonadzora imeli manj kraj (skladišča, kjer so kradli lastni delavci, trgovine ...). Če imaš videonadzor, imaš pogosto tudi ugodnejšo zavarovalnino, tako da se ti že s tem lahko povrne denar.

in ta sistem namen tehnološko ni sposoben udejanjiti, potem je to stran vržen denar.
Še en Einstein. Če kupiš kladivo, rabiš pa klešče, je to tudi stran vržen denar.

Če nekdo kupi videonazdorni sistem, pri katerem je cena nesorazmerna s koristnimi učinki, ki jih prinaša kljub temu, da sistem v polnosti izpolnjuje tehnološke upravičenosti, potem je to stran vržen denar.
Videonadzorni sistem v onem bazen stane 65.000 funtov. Dokler ni rešil deklice, je bila cena nesorazmerna s koristmi učinka. Potem pa kar naenkrat ni bil več stran vržen denar? Prosim povej, koliko je vredno življenje, in ali je dovolj, da varnosti sistem reši eno življenje, ali jih mora več, da bomo lahko izračunali, koliko je še smotrno investirati.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Tear_DR0P ::

A ima kdo boljši predlog kako nadzirati promet na hitrih cestah, da se potem lahko v primeru nezgode z ustreznimi ukrepi zmanjša možnost naleta in še večje katastrofe (še posebej v tunelih recimo)?

v bistvu majo v tunelih dopplerjev sistem, ki meri hitrost vozil, ko zazna ničlo, alarmira nadzorni center in potem se pogleda na kamero kaj bi lahko bilo - jaz nimam ideje kako izboljšat reč

vem pa nekaj drugega. po angliji trenutno zelo odmeva dogodek babyP. druga pomembna reč pa je uvedba posebnih "big brother" stanovanj za take družine - ampak nadzor so oblasti v tej družini vršile, v 8 mesecih so bili različni socialni delavci večkrat prisotni pri druini, ki je otroka mučila in eventuelno ubila - kako točno je nadzor pomagal v takšnem primeru? in kako točno bodo s kamerami prepredena stanovanja preprečevala kaj takega?

in isto velja za avtoceste - naj kdo na darsu prosi za statistike povprečne hitrosti vozil na odseku vransko-blagovica, ki je dosledno pokrit s sistemi za merjenje hitrosti in video nadzorom in potem poveste kako točno video nadzor vpliva na hitrost voznikov, na odskeu, kjer je omejitev ves čas 100km/h - v kolikor je povprečna hitrost manjša od te številke, potem recimo da lahko rečemo da kamere k temu pripomorejo, drugače pač ne.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

T-h-o-r ::

Eno nulo imaš preveč
Ups, pa res. "Samo" 4x na uro so prevozili rdečo.

O.



saj to ni kaj takega, skoraj pri vsakem intervalu kdo prevozi rdečo, ker gre pač en pred njim še skozi rumeno, vendar je interval tako dolg, da se zelena še nekaj trenutkov ne prižge, tako da 1 še normalno prevozi tudi rdečo :)

in če tega še kdaj pri nas nisi videl, potem si pač slep
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

kako točno je nadzor pomagal v takšnem primeru?
To je še en primer napačnega sklepanja. Ne moreš na osnovi posameznega napačnega primer videonadzora potegniti sklepa, da je videonadzor zgrešena stvar.

Nihče ne trdi, da je kar vsaka naključno postavljena kamera koristna. Kamera je lahko preslaba, lahko je postavljena na napačno mesto, lahko se posnetki ne shranjujejo ali se shranjujejo premalo časa, lahko za kamero ni nikogar, ki bi gledal posnetke, lahko je namenoma ali pomotoma uporabljena za napačne namene (recimo v slačilnici), lahko je predrago kupljena (zaradi korupcije ali nevednosti kupca) in še marsikaj je lahko narobe, ampak vse to ne pomeni, da je videonadzor na sploh škodljiv ali nekoristen.

Grem stavit, da je bilo v Bangorju, Severni Wales, veliko Matthaijev, ki so bentili, ko je občina dala 65.000 funtov za nekoristen podvodni videonadzor bazena. In so okoli mahali s študijami, kako je to stran vržen denar. Grem tudi stavit, da so zdaj tiho in gledajo v tla:-))

O.

Ziga Dolhar ::

SoulReaver:

Jaz bi bil zelo vesel, da je vrtec v katerega hodi moj otrok pod videonadzorom...
opažam, da videonadzor predvsem moti teoretike zarot in kriminalce...


Samo zate - fotke idealnega vrtca!

Vrtec v Hong Kongu


Vhod v taisti luksuzni vrtec ...


... in ne v zapor. Videz vara.



Vse avtorske pravice pridržane.
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

Grem stavit, da je bilo v Bangorju, Severni Wales, veliko Matthaijev, ki so bentili, ko je občina dala 65.000 funtov za nekoristen podvodni videonadzor bazena. In so okoli mahali s študijami, kako je to stran vržen denar. Grem tudi stavit, da so zdaj tiho in gledajo v tla:-))


In pol je to po tvojem upravičen strošek, zaradi enega rešenega življenje na n obratovalnih let, recimo? Ne seri, no. Lahko se je iti manipulacijo s čustvi, se strinjam. No, jaz bom zdaj preklet prasec in bom rekel, da če je to edino, s čimer lahko zagovarjaš takole metanje denarja stran, je to premalo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Utk ::

No, pa povejte kolk stanejo te kamere, če imate tolk proti.
Sicer sem pa jaz za to, da se kamere res umaknejo iz cest. Pa kazni se naj znižajo na minimum, ker je dokazano, da višje kazni dolgoročno ne pomagajo k manj nesrečam. Pa tudi tiste drage avte, ki se ti prilepijo na avtocesti in ti merijo hitrost naj umaknejo. Nobenega dokaza ni, da so z njimi rešli kako življenje. Potem se bom lahko spet mirno vozil 180 po cesti, brez skrbi.

Daedalus ::

Če ne dajejo rezultatov, za katere so bile nabavljene, stanejo preveč. In tale zgornji odgovor je pač precej brezvezen. Glede kazni se napol strinjam - samo višanje kazni ne bo rešlo težav (pol pa gledaš motorista z oznako avtošola, ki se vozi po kolesarski stezi, recimo). Glede nadzora prometa pa - verjetno obstajajo kje statistični podatki o tem, da večja prisotnost policije vseeno umirja promet.

Zdaj mi papovej, kaj točno od tega kamere počnejo? Nič.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Okapi ::

In pol je to po tvojem upravičen strošek, zaradi enega rešenega življenje na n obratovalnih let, recimo? Ne seri, no.
Vidim, da ti je ves koncept varnostnih stroškov popolnoma tuj in zato kvasiš bedarije. Zavaruješ se v upanju, da bo ves denar, ki ga plačaš zavarovalnici, vržen stran. Enako velja za vse stroške, povezane z varnostjo (čelade, airbagi, protipožarni detektorji, protivlomna vrata, kamere ...).

Za koliko se zavaruješ, pa je seveda odvisno od tega, koliko si premožen in koliko se ceniš.

Denar za tisti varnosti sistem v bazenu bi bil stran vržen, če bi se deklica kljub temu utopila. Tako pa je bilo tistih 65.000 funtov odlično naloženih, tudi če se podvodni alarm ne bo nikoli več sprožil.

O.

Daedalus ::

Vidim, da ti je ves koncept varnostnih stroškov popolnoma tuj in zato kvasiš bedarije. Zavaruješ se v upanju, da bo ves denar, ki ga plačaš zavarovalnici, vržen stran. Enako velja za vse stroške, povezane z varnostjo (čelade, airbagi, protipožarni detektorji, protivlomna vrata, kamere ...).


Ne, zavaruješ se zaradi možnosti, da se ti kaj gadnega zgodi. Če je pa vložek sorazmeren z učinki, je pa druga stvar. Povedno po domače - za kolesarjenje po mestu ne boš uporabljal kompletne downhill opreme, čeprav, če te zbije avto, pa zna priti prav Kolko pa take možnosti zmanjšujejo kamere, je pa še treba videt. Ti si pač navedel en primerj, kjer so pomagale. Jaz bom pa navedel drugega, kjer niso. London, teroristični napadi. Jeba, ane?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Utk ::

Na tistih posnetkih na prejšni strani en tip štopa sred avtoceste, verjetno niti ni bil čist trezen, potem ga pa pobere policija. Kako lahko kdo ve, ali ga drugače ne bi kak avto zbil?
Je kakšna študija, da kamere na cesti ne dajajo rezultatov? Njihov namen ni samo varnost. Včasih so policaji s helikopterjem leteli nad kakšno cesto in gledali promet. Zakaj? Zdaj jim menda tega več ni tolk treba. Niti ni to naloga policije, vsaj ne na avtocesti. Darsova patrulja gre trikrat na dan al kolk že čez avtocesto, zakaj trikrat, zakaj ne samo enkrat? In zakaj ne boljše kamere, pa ne bi rabla it niti enkrat? Zadnjič ko je bla neka deska na cesti, so se pa jezili nad Darsovce, da je niso pobrali. Pomeni, da bi morali na vsakih 100 metrov enga darsovca postavit, ne samo kamere.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Daedalus ::

Kako lahko kdo ve, ali ga drugače ne bi kak avto zbil?


Ne veš. Kot ne veš tega, da bi ga drugače zagotovo kak avto zbil. Pa verjetno bo prej kak voznik obvestil policijo, ko pa nekdo, ki lih slučajno takrat gleda, kaj se snema.

Sicer pa dvomim, da imaš pri nas narejeno kakršnokoli študijo. So pa tuje dosti zanimive, kar se neučinkovitosti kamer tiče.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Beli_Zajcek ::

Te raziskave žal niso nikakršen dokaz. Lahko ti takoj zguglam nekaj primerov, kjer so po namestitvi videonadzora imeli manj kraj (skladišča, kjer so kradli lastni delavci, trgovine ...). Če imaš videonadzor, imaš pogosto tudi ugodnejšo zavarovalnino, tako da se ti že s tem lahko povrne denar.


Pa dej, zguglaj primere pa postaj linke.

To je še en primer napačnega sklepanja. Ne moreš na osnovi posameznega napačnega primer videonadzora potegniti sklepa, da je videonadzor zgrešena stvar.


Zdej pa edini, ki tukaj napačno sklepa si ti. Na enem primeru rešenega življenja sklepaš, da so kamere dobra stvar in bi jih morali tlačiti povsod.

Če nekdo kupi videonazdorni sistem, pri katerem je cena nesorazmerna s koristnimi učinki, ki jih prinaša kljub temu, da sistem v polnosti izpolnjuje tehnološke upravičenosti, potem je to stran vržen denar. Videonadzorni sistem v onem bazen stane 65.000 funtov. Dokler ni rešil deklice, je bila cena nesorazmerna s koristmi učinka. Potem pa kar naenkrat ni bil več stran vržen denar? Prosim povej, koliko je vredno življenje, in ali je dovolj, da varnosti sistem reši eno življenje, ali jih mora več, da bomo lahko izračunali, koliko je še smotrno investirati.



Za videosistem v bazenu naj ti pa rečem, da ni tako blazno učinkovit kot ti misliš in tukaj propagiraš. V bazenu takrat ni bilo veliko ljudi (se lepo vidi na posnetku) in če je edino ta sistem obvaroval punčko pred utopitvijo, potem morajo odpustiti nesposobne lifeguarde. Ta primer bi moral lifeguard videti sam ne pa, da ga računalnik opozori. Za vrednost življenja se pa obrni na zavarovalnice. One to zračunajo brez patetike s katero gledaš ti na to.

Manu ::

Tukaj imamo interesne skupine, ki lobirajo, prikazujejo, kako da so njihovi izdelki ali storitve super najboljše in zelo učinkovite itd... čeprav se jim gre izključno za dobiček. Dobiček je vedno na prvem mestu. Poleg tega izkoriščajo argument terorizma. Na koncu pa ga uporabijo za druge namene.
Ali pa, ko želi zabavna industrija npr. nadzorovati promet na internetu z namenom povečat svoj dobiček (da to dosežejo je treba loviti pirate oz. deljenje avtorsko zaščitena dela, pri katerih po njihovem prinaša izgubo), ampak to dosežejo tako, da se sklicujejo na terorizem. Torej lažejo. Na žalost si sami pljuvajo v svojo skledo.

Seveda niso vsi takšni, a velik del raznih interesnih skupin je takšnih.

Pri varnostnih izdelkih in storitvah se je v zadnjem času namreč začelo pretiravati glede njihove učinkovitosti. V resnici pa njihova učinkovitost ni tako dobra, kot se prikaže.

Študije (tiste, v drugem članku) to dokazujejo (govora je o parkiriščih, javnih površinah in javnem transportu). Študija sicer priznava določen procent izboljšanja stanja a vsekakor ne takšnega, kot bi se pričakovalo (največ efekta je bilo pri tatvini avtov na parkirišču, pri ostalih dveh pa efekta ni bilo).

Učinkovitost varnostnih sistemov se namreč napihuje.

Treba je razlikovati med različnimi okolji, kjer naj bi se nadzorovalo. Ali to gre za javne površine, trgovske centre, bolnišnice, avtoceste, banke itd... Različna okolja, različni efekti.

Mislim, da nihče ne govori o popolni neučinkovitosti varnostnih sistemov. Vendar njihova učinkovitost ni tako visoka. Poleg tega prinašajo ti sistemi tudi drugo plat, to je njihovo zlorabo.

Veliko bolj se splača investirati v vzgojo, kot pa kontrolo. Na žalost nimam raziskav, da bi to potrdil, ampak sem prepričan v to.

Velja pa, da varnostni sistemi ne preprečujejo in ne zmanjšujejo kriminaliteto. Vložek v te sisteme je veliko predrag v primerjavi z učinki. Vzgoja (konstruktivna, ne represivna) je tista, ki bi lahko zmanjšala kriminaliteto.

--------------------------------------
Sklicevanje na posamezne primere in igranje na čustva zna biti dvorezen meč, saj je treba ločiti med posameznimi primeri in med populacijo, kot celoto.
Mogoče se lahko reši eno življenje zaradi 65000 funtov vrednega varnostnega sistema, ampak vložek je bil ogromen. Ampak igrajmo igro, kaj pa če... Zakaj država ne poskrbi, da lažje pridem do stanovanja in mi ga priskrbi, saj bi lahko zaradi pretežkega finančnega bremena obupal in si vzel življenje. Preventivno bi mi torej država lahko priskrbela stanovanje, saj je eno življenje vredno veliko več, kot pa vrednost stanovanja.

Ko torej gre za posameznika, ta ni vreden nič in se v njega nič ne investira. Ko pa gre za kakšno podjetje, potem pa ni nikoli dovolj denarja, saj "skrbimo za ljudi", ki pa od tega denarja nimajo nič ali zelo malo.

Utk ::

A bo že kdo povedal kolk stanejo darsove kamere, da vidimo kak procent je to glede na avtoceste in na vso drugo varnostno opremo na njih, ali bote še naprej bluzli nekaj na blef? Po moje dva metra tiste ograje stane več kot ena kamera, pa se nihče ne vpraša, če res povsod potrebna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

kuglvinkl ::

Kolk je to procent na cesto je v Sloveniji totalno nerelevatno, če vemo, da so naše ceste med najdražjimi :)

Absolutna cifra nas pa zanima, to pa. Ker kakrkšna koli je, je previsoka :)
Your focus determines your reallity

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Utk ::

To si kar ti beri. Ti praviš, da se ne splača, čeprav ne veš kolk stane.

Daedalus ::

Bailing out already CrniE?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

kuglvinkl ::

Še enkrat. Kolkr evrov je, je preveč. Številke so vaš argumnet, ne naš. Naš je v toliko, ker vemo, da se kamere ne talajo zastonj, in je številka večja od 0.
Your focus determines your reallity

Utk ::

Ja če misliš, da nimam bolj pametnega dela kot brat 100 stranska poslovna poročila, da bom izvedel tisto kar itak že vem, se pač motiš. Če misliš, da zate kaj novega not piše, pa kar izvoli.
Šentviški tunel je stal čez 100 mio. Kaj tam pomeni par kamer? A ni ceneje postavit kamero, kot pa za vsak drek pošiljat človeka tam. Ker razne druge senzorje za dim, veter, vidljivost in kaj jaz vem kaj vse imajo, morajo v vsakem primeru postavit. Nadzorni center imajo v vsakem primeru, v nobenem primeru pa ni tam 1000 hrčkov, ki stalno bulijo v ekrane. Verjetno pa pogledajo, če je kaj posebnega. Ali niti teh stvari ne bi smeli imet? Sicer pa v poslovnem poročilu ne piše kolk stane 2 metra tiste masivne ograje med pasi, in ob pasovih pa ob izvozih, na obeh straneh. Razumem, da zletiš iz ovinka, v ovinek ni pa še nihče zletel. Se grem stavit, da bi pri tistih ograjah lahko prišparali ogromno več kot pri kamerah.

vorantz ::

Dodal bi še, da so zagovorniki videonadzora:
- trgovci videonadzorne opreme (in z njimi povezane osebe), ki želijo zaslužit na račun davkoplačevalskega denarja
- razni izprijenci, ki uživajo ob kukanju oz. opazovanju drugih ljudi (ter prikriti pedofili, ki uživajo v opazovanju in zalezovanju otrok)
- teoretiki zarot, ki kot rešitev vseh težav sodobne družbe vidijo povečan nadzor, ne glede na kakršnekoli racionalne argumente
- represivci in sadisti, ki uživajo v moči, ki jo izvajajo nad drugimi.


Nasprotniki videonadzornih naprav so:
-pedofili, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-teroristi, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-kriminalci, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-prešuštniki, ker se bojijo, da jih bo kdo zalotil.
-paranoiki, ker se bojijo, da jih je nekdo že zalotil.
-ludisti, ki za vse svoje tegobe krivijo sodobno tehnologijo.
-teoretiki zarote, ker v vsaki kameri vidijo trikotni uč Illuminatov.
-na državno joško prisesani družboslovci, ker nimajo pojma.


zakaj je tu spet vse črno in belo?
tudi siva opcija obstaja

kuglvinkl ::

Šentviški tunel je stal čez 100 mio. Kaj tam pomeni par kamer?


That's the spirit! 30x smo preplačal za tunel, tko da, koga boli kurac za tist drobiž, ki smo ga plačal za kamere :)

Mislm, just stay down :)
Your focus determines your reallity

Zgodovina sprememb…

Binji ::

Kamere niso nujno slabe, pa tudi ne ravno za jih razpostavit za vsak vogal.
Sem pa mnenja, da namesto da vlagajo v kamere, naj raje poskrbijo za ustrezno izobrazbo voznikov. Ker trenutno jih 3/4 sploh ne zna voziti, nekaj jih ne briga, kako vozijo, potem pa imamo kaos, ki je stalnica na naših cestah.
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Utk ::

Ja kuglvinkl, sekirajmo se raje zarad tistih 100 milijonov, ne pa zarad tistih par jurjev. Za katere ni še nihče dokazal, da ni nobene koristi od njih. Morda bi pa morali najprej kamere namestit, že na gradbišče, to bi se pa ziher splačalo :)

SoulReaver ::

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov

VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.


videl sem v živo!!! za odreagirat imaš nekaj sekund in nimaš časa za gledat posnetkov, to se dela po končanem dogodku, da se naredi analiza. Vse dokaze ti lahko predložim, pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!




Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...


torj ti prilepiš link in si strokovnjak?:)), to da prilepiš link ene študije ki si jo ti prebral, te niti približno ne naredi kompetentnega, da ti nekaj, karkoli, sodiš in oenjuješ in svoje ocene objavljaš na javnem spletu, kot nekakšen strokovnjak...

že v 1.postu sem ti napisal, da mešaš jabolka in hruške! ti se sklicuješ na študije opravljene v zvezi z videonadzorom in kriminalom (katere jaz spoh ne oporekam) jaz pa ti govorim o videonadzoru v prometu, glede na to da je tema o videonadzoru v prometu - naslov Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti sej si ga ti napisal :-)

dars je na žalost eno od podjetij katero vodijo politično nastavljeni nestrokovneži, ki o prometu nimajo dosti znanja in ostalim zaposlenim v bistvu samo otežujejo delo. prav me preseneča, da razmerje v podjetju in na cestah niso v še večjem razsulu..!! ... ampak govorimo o tem da videonadzor (ne) pripomore k večji varnosti in ne o stanju v nekem podjetju!!!

Zgodovina sprememb…

kuglvinkl ::

Za katere ni še nihče dokazal, da ni nobene koristi od njih.


Wrong. Nihče še ni dokazal, da so koristne. Sej to je point ne? Da so koristne?
Your focus determines your reallity

kuglvinkl ::

pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!


Jest sem takoj za. Mislm, resno, se da zmenit?

videl sem v živo!!!


O tem mi govorimo, jebemo boga. O tem.
Your focus determines your reallity

Utk ::

Za katere ni še nihče dokazal, da ni nobene koristi od njih.


Wrong. Nihče še ni dokazal, da so koristne. Sej to je point ne? Da so koristne?

Seveda, sej so koristne, zmeraj lahko pogledamo, kod se gibljejo notranji sovražniki.
Sej je tudi SoulReaver napisal zakaj so koristne. Preusmerjanje prometa, vidi se vzrok nesreče, kaznovanje tistih, ki res pretiravajo z neumnostjo, itd.

Jaz nočem kamer povsod, ampak bi si jo pa namontiral tudi na svoj avto, iz principa, da bi iritiral tiste, ki vas to moti.

T-h-o-r ::

tukaj je bilo podanih že nekaj linkov do raziskav, da so kamere za en drek

pa še nobenega linka do raziskav, ki kažejo drugačno luč, razen pač en link, da so enemu otroku rešli življenje v bazenu
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

gruntfürmich ::

nekdo je spraševal o vrednosti človeškega življenja oz. o vrednosti življenja tiste punčke; če je bila dobro zavarovana, sigurno čez mio €. tko da se jim je postavitev kamer 'samo za 65000 P' zares izplačala...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gruntfürmich ::

jaz sem delal v enem od teh nadzornih centrov in sem sam osebno večkrat preprečil še večjo nesrečo, ker sem na kameri videl kaj se je dogaja (ustavljeno vozilo na pasu, nesreče, obračanje na cesti) in s pomočjo spremenjlivih znakov

VIDEL si, ne?

V živo, ali si šel gledat posnetke?

Odgovori samo na to, pa mislim, da sva zaključila.


videl sem v živo!!! za odreagirat imaš nekaj sekund in nimaš časa za gledat posnetkov, to se dela po končanem dogodku, da se naredi analiza. Vse dokaze ti lahko predložim, pošlji mi pm, in ti lahko uredim obisk enega od nadzornih centrov, tako da lahko vidiš tudi ti kako stvar v resnici deluje in ne da pametuješ v prazno kot to delaš sedaj!




Jaz trdim da ne deluje na podlagi študij, ki sem jih večkrat polinkal. Ti pa trdiš da deluje in se sklicuješ na lastno avtoriteto.

Zato te še zasdnjič pozivam, da predložiš konkreten dokaze, da zadeva deluje. Konkretne študije.

Pol se bomo pa naprej pogovarjali.

Sicer pa kar se tiče DARSA je pa dovolj sramotno že to, da njihovi jaki strokovnjaki niso bili sposobni iz interneta blokirat videonadzornih sistemov. In smo potem lahko vsi gledali kaj se dogaja v njihovih stavbah in celo v nočnem trezorju! Jaka varnost, ni kaj.

No, saj jih je inšpekcija poem oglobila zaradi tega...


torj ti prilepiš link in si strokovnjak?:)), to da prilepiš link ene študije ki si jo ti prebral, te niti približno ne naredi kompetentnega, da ti nekaj, karkoli, sodiš in oenjuješ in svoje ocene objavljaš na javnem spletu, kot nekakšen strokovnjak...

že v 1.postu sem ti napisal, da mešaš jabolka in hruške! ti se sklicuješ na študije opravljene v zvezi z videonadzorom in kriminalom (katere jaz spoh ne oporekam) jaz pa ti govorim o videonadzoru v prometu, glede na to da je tema o videonadzoru v prometu - naslov Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti sej si ga ti napisal :-)

dars je na žalost eno od podjetij katero vodijo politično nastavljeni nestrokovneži, ki o prometu nimajo dosti znanja in ostalim zaposlenim v bistvu samo otežujejo delo. prav me preseneča, da razmerje v podjetju in na cestah niso v še večjem razsulu..!! ... ampak govorimo o tem da videonadzor (ne) pripomore k večji varnosti in ne o stanju v nekem podjetju!!!


no, soulreaver, morš priznat da je matthai zares strokovnjak. tko kot usi fdwjevci tudi on prebere par linkov in že postane strokovnjak in samo njegova beseda je prava beseda. sj ni važno če tvoje izkušnje pravijo drugače, samo da on poišče na spletu par 'študij' ki potrjujejo kar si on utepe v glavo in to je to.
samo ON je pravi poznavalec!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…



Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakonodaja videonadzora (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Informacijska varnost
10833902 (14080) St235
»

Ponarejanje DNK sledov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
639254 (7079) poweroff
»

Končno prve koristi od nadzornih kamer v Sloveniji? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
23718862 (14937) Jux

Več podobnih tem