» »

Zakonodaja videonadzora

Zakonodaja videonadzora

«
1
2 3

Ribič ::

Vidim, da ravno poteka ena debata o zakonodaji šifrirnih ključev, pa bom še jaz nekaj podobnega vprašal. Razmišljam, da bi si doma na svoji hiši implementiral videonadzor in me zanima kakšna je pri nas zakonodaja glede tega. Govorim pač o par statično-nameščenih video kamer, ki zunaj snemajo del domačega dvorišča izpod strehe. Mogoče tudi kakšna kamera znotraj objekta.

Ali lahko zunanjo kamero usmerim tako, da deloma snema tudi sosedovo dvorišče oz. kakšno javno ulico ali zgradbo? Ali je potrebno na hiši (objektu, ki je pod video nadzorom) imeti kakšne opozorilne znake npr nalepko "Ta objekt je pod video nadzorom"? Kaj se zgodi, če kamera slučajno posname nek zločin, ki se je zgodil na ulici - kakšna je možnost, da bodo kriminalisti opazili kamero in zahtevali video posnetke? Kakšni so postopki pri tem?

V ZDA vem, da je povsem dovoljeno snemanje zunaj, ker ste takrat na javnem mestu. Kako je pa s tem pri nas?

lp

tiran2000 ::

V SLO velja, da je snemati dovoljeno samo v namene varovanja ljudi ALI premoženja. Vse drugo je protizakonito. Če snemaš javne površine je to v nasprotju z zakonom.

Moraš imeti jasno označeno, da se objekt snema.

Zgodovina sprememb…

Ribič ::

Čakaj malo, pa to velja tudi za prenosne kamere ali samo za stacionarne?

Mehmed ::

Lahko snemas svoje dvorisce za svojo rabo, ne rabis nalepke.
Ce se spravis soseda snemat tvegas tozbo oz. ovadbo.

Ribič ::

Kaj pa tiste kamere za v avto (carcam) ki snemajo skozi vetrobran med vožnjo? V rusiji vem, da se na široko uporabljajo (glej youtube - russian road rage). Bi lahko v primeru kakšne nesreče takšen posnetek uporabil kot dokazivno gradivo pri nas na sodišču?

lp

Karen ::

Ja, tak avto posnetek je pri nas čisto verodostojen dokaz v civilnem postopku, v kazenskem je lahko zadeva problematična, če gre pa za škodo (ali celo da se "razbremeniš" kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče, splošne nevarnosti ali kaj podobnega), je pa čisto ok. Ne bodo te niti zaprli zaradi tega ker si snemal in imaš dokaz niti ne bodo "izločili" tega dokaza. Sicer je pa edino kaznivo dejanje nedovoljeno slikovno snemanje:
(1) Kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih prostorov brez njegovega soglasja in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost ali kdor tako snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji tak posnetek prikazuje ali kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
- če analiziraš dikcijo člena z uporabo "avtokamere" prideš do tega da ti ponavadi ne morejo dokazati "občutnega poseganja v zasebnost tretjega" - tam piše "in", torej mora biti pogoj kumulativno izpolnjen - na cesti namreč ne moreš posegati v zasebnost tretjega - če nekdo hodi po cesti ne more pričakovati zasebnosti...
Torej, z avtokamero kar mirno - če mene vprašaš je bolj problematično avdio snemanje sopotnika (to vse kamere znajo , sam imam tako za 16eur in avdio snema zraven) brez njegove vednosti kot video snemanje prometa pred sabo.

Ribič ::

Aha, hvala ti za odgovor. Čudno se mi zdi kar je Hlod1984 napisal, da je vse ostalo protizakonito.

Mehmed ::

Karen je izjavil:

na cesti namreč ne moreš posegati v zasebnost tretjega - če nekdo hodi po cesti ne more pričakovati zasebnosti..


To je neko splosno prepricanje, ni pa res.

Karen ::

Kot rečeno: v civilni pravdi (npr. odškodnina v prometni nesreči) lahko mirno predložiš posnetek, če ti koristi, pa ne boš končal v čuzi. Še več: v civilki lahko predložiš tudi posnetke telefona, pa ti tega dokaza ne bodo izločili (laho pa "fašeš" kazensko ovadbo zaradi tega od tistega ki si ga snemal, ampak v civilki ti tega dokaza ne bodo izločili).

St235 ::

Ribič je izjavil:

Aha, hvala ti za odgovor. Čudno se mi zdi kar je Hlod1984 napisal, da je vse ostalo protizakonito.


hlod ne ve kaj govori.

Glede snemanja - videonadzora sta relavantni dve stvari. Eno je poseg v zasebnost, drugo pa je kršitev zakona o varovanju osebnih podatkov. Slednje je vezano predvsem na pravne osebe, tako, da ti kot fizična oseba se s tem ne rabiš obremenjevat, dokler boš snemal za lastne potrebe in teg ane boš na primer objavljal na youtube.

Prvo pa je odvisno od primera do primera. Vsekakor pa na to vpliva tudi koncept pričakovane zasebnosti. Torej na ulici tvoje pričakovanje do zasebnosti ne more bit enako na privatnem zemljišču.

Konkretno kar si ti omenil, je vsekakor sporno, da se snema zemljišče soseda, saj mu s tem potencialno posegaš v njegovo zasebnost. Sploh ker je ta nadzor kontinuiran. Glede snemanja javne površine, pa načeloma ni sporno, dokler se ne bo nekdo spotaknil v to. Takrat pa seveda lahko doseže prepoved takšnega snemanja.

Kamero bi jaz na tvojem mestu namestil tako, da res minimalno posega izven tvojega zemljišča, iz vljudnosti do obiskovalcev, pa bi na to opozoril z oznako.

Ribič ::

Lakotnik29: Najlepša ti hvala za tole pojasnilo.

V bistvu sem imel namen namestiti kamero točno tako, kot si opisal. Kamera izpod strehe naj bi snemala naše parkirišče pred hišo, ker se mi je že zgodilo, da je nekdo "hodil" po sprednjem delu avtomobila - našel sem odtise čevljev. Skrbelo me je samo, ker bi bilo izredno težko nastaviti kamero, da bi v celoti zajela parkirišče, hkrati pa ne snemala del sosedovega zemljišča ali kakšen košček javne ceste.

lp

Redorange ::

A v tem primeru, da snemaš samo lastno dvorišče rabiš tudi nalepko o video nadzoru z imenom priimkom in tel. št.?
Pa če pride do neželenega lahko to uporabiš kot dokaz?

Mehmed ::

Ne.
Ja.

Redorange ::

Hvala ti.

šernk ::

Ravno obratno:
JA
NE

vsak ki vstopi na tvoje dvorišče mora bit obveščen o tem da je pod videonadzorom. V vsakem primeru pa tvoj posnetek bo na sodišču kot dokaz odletel hitreje kot krogla iz pištole.

preko posnetka se bo morda dobilo storilca ven, ampak če se potem ne najde drugih obremenilnih dokazov pri storilcu, veliko sreče s posnetkom.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Mehmed ::

Ce snemas svoje dvorisce za svojo uporabo ne rabis nikogar obvescat. Imas med najpogostejsimi vprasanji pri informacijski pooblascenki.
Sodniki se pa sami odlocajo kaj bodo sprejeli kot dokaz. Ce ti tisoc wannabe sodnikov na internetu rece, da bi ga oni zavrnili, to ne pomeni absolutno nic.

Ribič ::

Takole, govoril sem z odvetnikom, ki mi je razložil par stvari. Pri nas te zadeve ureja zakon o varstvu osebnih podatkov.

74. člen

(1) Določbe tega poglavja se uporabljajo za izvajanje videonadzora, če drug zakon ne določa drugače.
(2) Oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki izvaja videonadzor, mora o tem objaviti obvestilo. Obvestilo mora biti vidno in razločno objavljeno na način, ki omogoča posamezniku, da se seznani z njegovim izvajanjem najkasneje, ko se nad njim začne izvajati videonadzor.
(3) Obvestilo iz prejšnjega odstavka mora vsebovati naslednje informacije:
1. da se izvaja videonadzor;
2. naziv osebe javnega ali zasebnega sektorja, ki ga izvaja;
3. telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema.
(4) Šteje se, da je z obvestilom iz drugega odstavka tega člena posameznik obveščen o obdelavi osebnih podatkov po 19. členu tega zakona.
(5) Videonadzorni sistem, s katerim se izvaja videonadzor, mora biti zavarovan pred dostopom nepooblaščenih oseb.


Se pravi video nadzora ni potrebno prijaviti na policiji, je pa potrebno na vidnem mestu imeti obvestilo, da se izvaja video nadzor in kjer se osebe lahko seznanijo preden stopijo v prostor, ki je nadzorovan. Na obvestilu mora biti opozorilo, da se izvaja video nadzor, kdo ga izvaja, koliko časa se hranijo posnetki in kontaktni podatki odgovorne osebe. To velja za pravne in fizične osebe. Torej vsi tisti, ki nimate video nadzora primerno označenega, ste verjetno v prekršku.

Hkrati pa ni priporočljivo snemati sosedovih prostorov in mogoče tudi javnih površin, čeprav snemanje slednjih naj nebi bilo sporno, saj na javnem kraju itak ne moreš razumno pričakovati zasebnosti, na privatnem pa jo lahko. Posnetke se tudi naj hrani čim manj časa npr. maks 1 teden, (seveda, če se nič ne zgodi). Posnetki naj bi se hranili toliko časa, da se doseže namen.

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Ribič ()

MadMicka ::

Tudi nobenega obvestila ne rabiš nikamor obešati, dokler snemaš svojo hišo in svoj vrt oz. svoje dvorišče. Samo glej, da ne snemaš npr. pločnika, ki je (običajno) javna površina, pa ne bi smelo biti problema.

https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po...

Mehmed ::

Ribič je izjavil:


Torej vsi tisti, ki nimate video nadzora primerno označenega, ste verjetno v prekršku.



22. Javni sektor – so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor – so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.

Ce ga ni tle vmes potem verjetno ni v prekrsku.

AndrejO ::

Osebe zasebnega prava so tudi fizične osebe.

Da pa res ne bi bilo kakšnega dvoma, 95. čl. predpisuje globo (od 200 do 830 EUR) za fizično osebo, ki ne objavi obvestila na način iz drugega odstavka 74. člena; obvestilo ne vsebuje informacij iz tretjega odstavka 74. člena; ali pa če ne zavaruje videonadzornega sistema, s katerim se izvaja videonadzor, v nasprotju s petim odstavkom 74. člena.

Mehmed ::



Ok, ampak katera oseba zasebnega prava sem po tvojem, ce si postavim kamero na dvorisce? Nisem nobena ustanova niti opravljam kake dejavnosti.

AndrejO ::

Če gledaš na diagram klasifikaciji pravnih oseb, potem seveda nobena. Kakor pa je zakon napisan bi IP-RS lahko izrekel kazen, potem pa se kregaj na Upravnem sodišču, kdo ima prav in kakšna je pravilna definicija.

Enostavneje je obesiti ustrezna obvestila in je stvar zaključena. Izdelati si jih lahko daš že za manj kot 10 EUR po kosu, tako da to ni nek gromozanski strošek.

Mehmed ::

Seveda gledam klasifikacijo pravnih oseb, ce mi fizicne osebe zasebnega prava nic ne najde.
Pa ta isti zakon med drugim pravi

Izjeme pri uporabi tega zakona

7. člen

(1) Ta zakon se ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe.


kar je tudi IP-RS veckrat poudaril. Kar je tudi edino vazno; dokler oseba, ki pise kazni razume, da se zakon ne nanasa name, mi je dost vseeno kako si ostali interpretirate zadeve.

AndrejO ::

Meh. Verjetno imaš prav, čeprav to izključuje samo določene namene, ne pa karkoli bi fizična oseba počela. Sam sem si kljub temu naročil obvestilne table, ker v njih še vedno vidim nekaj koristi. Kot je Lakotnik zapisal: iz vljudnosti do obiskovalcev. Sam bi dodal, da tudi do takšnih, ki se znajo včasih sami povabiti.

šernk ::

Problem bo nastal, ko se bo tak posnetek uporabilo za kaj drugega kot domačo uporabo.

domača uporaba ni kazanje posnetka policiji in sodniku.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

St235 ::

kazanje policiji in sodišču vsekakor sodi v dopustno rabo. to niti pod razni ni enako javnemu prdvajanju.

AndrejO ::

Ni, ampak kdorkoli bi prišel mimo in pametoval na temo, bi mu lahko hitro zaprl kljun. Kar je pa tudi vredno svojega denarja. :)

Ribič ::

šernk je izjavil:

Problem bo nastal, ko se bo tak posnetek uporabilo za kaj drugega kot domačo uporabo.
Veš kako pravijo? Dokler nihče ne ve, stvar ni kazniva.

Aston_11 ::

šernk je izjavil:

vsak ki vstopi na tvoje dvorišče mora bit obveščen o tem da je pod videonadzorom. V vsakem primeru pa tvoj posnetek bo na sodišču kot dokaz odletel hitreje kot krogla iz pištole.
To sploh ni res. Na sodišču tak dokaz sploh ne odleti.

V eni zadevi pred sodiščem je nekdo ravno zaradi tega namontiral kamero in dnevno snemal svoje dvorišče, po katerem je vozil sosed, ki tega ne bi smel početi. Opozorila ni bilo, ker ni potrebno, posnetke pa smo veselo gledali na sodišču.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

St235 ::

To šrenk trobi že ves čas pa zato ni popolnoma nobene podlage.

Za sodnika velja načelo proste presoje dokazov in seveda lahko vsebino videoposnetkov (sam nosilec podatkov je bolj redko dokazno gradivo) upošteva kot dokazni gradivo.

šernk ::

Eno so zakoni, drugo pa realnost ko pride do vloma in čakaš na policijo da skupaj pogledaš posnetek.

pač na podlagi drugače dobljenega posnetka se lahko dobi glavnega osumljenca, lahko se na posnetku vidi, da je kaj kam odvrgel, ne bo pa tak posnetek nikoli dovolj za obsodbo. tak posnetek bo koristen pri razjasnjevanju okoliščin in konec. Če je tak posnetek glavni obremenilni dokaz bo izpodbit.

drugače ko dobim kazen za prehitro vožnjo, lahko spremenim uro na kameri, se posnamem kako ob tisti uri perem avto in pošljem posnetek kot dokaz, da takrat pa moj avto ni mogel biti na tistem mestu. Posnetek je realen, sedaj naj pa dokažejo da ura in datum nista bila sinhronizirana. Malo morgen.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Mehmed ::

Haha ja, vsekakor. Ne bos ti spodbijal njihove dokaze, ampak bodo oni spodbijali to s cimer ti ugovarjas.
Zveni zelo logicno ja.
Edina realna stvar je tvoj optimizem. Sam da ni sinhroniziran z realnostjo.

šernk ::

Vi pravite da tak video zdrži kot dokaz. Če zdrži tvoj video, ko me posnameš ko ti oropam hišo, zdrži tudi moj video ko se posnamem ko perem avto.

problem bo nastal v trenutku, ko ti razen videa ne boš imel nič v rokah, in ko jaz razen videa ne bom imel nič v rokah, takrat bova pa oba optimista pogorela.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

St235 ::

mešaš pojme. Nihče ne govori, da je vsebina posnetka absoluten dokaz. Sodi pa med dokazno gradivo tako kot vse ostale stvari, ki dokazujejo neko stanje. Koliko teže ima v konkretnem primeru je stvar presoja sodnika.

Če imaš ti na eni stani sliko stacionarnega radarja na drugi pa domači posnetek z popravljenim datumom je popolnoma logično, kaj prevlada.

Čisto nič ni pri morebitnem posnetku ropa. Vsebina videa bo eden do dokazov na podlagi katerih bo sodnik presojal ali je nekdo kriv ali ne. Nikakor pa nekaj ne bo avtomatično izločeno samo zato ker gre za amaterski videoposnetek.

Mehmed ::

Video je ponavadi bolj zanesljiv od pricanja ali pa indicev.
Pa nimamo problema obsojat ljudi na podlagi slednjih.
Ne bi pa obsojali na podlagi videa ker lahko sernk posname svoj kontra video?
Ja to ima veliko smisla lol. Najbolje da se pricanja prepovemo, ker lahko sernk pripelje svoje kontra price ane.

To, da se ti lahko lazes pa ponarejas dokaze sebi v prid ni noben razlog, da bi se vnaprej izlocalo dokaze proti tebi. Ne vem kako sploh prides do take neumne ideje.

čuhalev ::

Na kratko: Kdaj fotografiranje pokrajne postane videonadzor? Oziroma kdaj niz fotografij postane video.

Na dolgo: Na balkonu imam stativ in na njem napravo (senzor z objektivom), ki popolnoma zajema devet objektov ter pripadajoče odseke javnih poti. Te objekte lahko vidi vsakdo s prostim očesom, tudi morebitni sorodniki, gostje, ki pridejo na obisk, krovci, dimnikarji ipd. Ta naprava se intervalno proži vsakih t sekund, kjer je t = 1/25,...,3600. Za katere vrednosti t se postopek začne obravnavati kot videonadzor?

Koliko se t spremeni, če dodam podatek: včasih na fotografiji pred hišo pojavi oseba. Četudi je ločljivost premajhna lahko iz svojega vedenja prepoznam, da ta oseba tam živi in da je verjetno prišla domov ali odšla z doma. Tisti, ki te osebe ne pozna, osebe verjetno ne more prepoznati.

In še, katerim pogojem mora zadoščati ta naprava, da se njen zajem obravnava kot panoramski. Nočem uporabiti besedne zveze panoramska kamera temveč se bolj nagibam k izrazu panoramski prikaz stanja narave oziroma panoramska podoba narave v danem vremenskem stanju.

Čudno vprašanje, ampak tudi zakoni so izjemno! ,,slabo definirani".

AndrejO ::

čuhalev je izjavil:

Na kratko: Kdaj fotografiranje pokrajne postane videonadzor?

Nikoli.

čuhalev je izjavil:

Čudno vprašanje, ampak tudi zakoni so izjemno! ,,slabo definirani".

Zakon je solidno definiran, če postaviš pravilno vprašanje. Težava zate tako ni v "tehniki", temveč v ugotavljanju, če zbiraš osebne podatke in, če je njihovo zbiranje skladno z zakonodajo.

Tvoje vprašanje o definiciji "videonadzora" je tako drugotnega pomena, saj lahko kamero prožiš samo ob dogodku (npr. kamera vgrajena v bankomat), pa boš pri shranjevanju teh slik dejansko ustvaril zbirko osebnih podatkov.

Če oceniš, da bo tvoje početje ustvarilo zbirko osebnih podatkov brez privolitve oseb na katere so bodo ti podatki nanašali, potem imaš težavo in bi bilo bolje, da najdeš kakšno drugačno "panoramo" za snemanje. Ukvarjanje z definicijo "videonadzora" je iz tega vidika neproduktivno. Fail se je zgodil že korak pred tem. Konec koncev imaš lahko videonadzor vrča za kavo, pa ta ne bo imel nič za opraviti z osebnimi podatki ali kakšnimi posebnimi predpisi.

Upoštevaj, da je osebni podatek tisti, ki naredi osebo za določljivo, kar ne pomeni, da jo moraš določiti z imenom in priimkom. Tudi to, da jo označiš kot "oseba, ki zelo verjetno živi na tem naslovu", je več kot dovolj osebno.

Nadzor. Slika. Slikovni nadzor. "Videonadzor". FPS je poljuben.

Mehmed ::

čuhalev je izjavil:


Čudno vprašanje, ampak tudi zakoni so izjemno! ,,slabo definirani".


Niso tok slabo spisani. Vecji problem je folk, ki pripisuje pomen napacnim stvarem. Recimo

Te objekte lahko vidi vsakdo s prostim očesom, tudi morebitni sorodniki, gostje, ki pridejo na obisk, krovci, dimnikarji ipd.


a ves, kao, sej lahko vsi vidijo nekaj, se pravi ne bi smelo biti problem.
Pozabijo pa najbolj ocitno stvar, da lahko vsi vidijo le v teoriji. V praksi morajo biti tam.
Ce ti zadevo objavljas javno pa jo vidi miljone ljudi to ni enako, ker miljon dimnikarjev, krovcev pa gostov pac ne bos stlacil na kup v praksi.

čuhalev ::

Se pravi je pomemben namen. Če se to _ne_ uporablja za nadzor, temveč za določanje vidnosti v primeru megle ter deležu listja, ki je še ostalo na listavcih, potem je v redu. Vendar to je kriljenje z rokami, ker se lahko sistem zlorabi še za kaj drugega, na primer šteje koliko časa so na eni hiši menjali kritino ali če cestno podjetje še ni splužilo cest.

Jasno, glede tehnike razlika med snemanjem in fotografiranjem ne obstaja, a je o slednjem je že odprto vprašanje fotografiranja na javnih površinah.

Tisti, ki ima namen ali željo podobo videti še z drugih kotov, si jo lahko med sprehodom/vožnjo po javnih poteh ogleda s svojimi očmi in to v takojšnem času. Po teh poteh se lahko v enem dnevu lahko zvrsti kar precejšno število ogledov.

Torej novo vprašanje, kdaj mi naprava zbira osebne podatke in kaj so ti podatki? Ker osebni podatek je lahko marsikaj, tudi to, da se vidi, da se na neki parceli ne odstranjuje ambrozije, saj se ve, da jo mora lastnik, tega pa se lahko razbere iz zemljiške knjige, lokacija pa se lahko prepozna iz vidnih značilnih objektov ter pokrajne. Torej v ekstremnem primeru se tudi fotografirati ne sme.

Se mi je že letos zgodilo, da sem iz pločnika na cesti, ki vodi iz Domžal proti Kamniku, skozi vas fotografiral Kamniške Alpe in potem mi en iz okna zabrije, zakaj sem fotografiral njegovo hišo. Nato sem se vprašal, čemu si je on postavil ravno tam hišo. Nekaj njegove hiše je res vidne v kotu, a si ne morem pomagati, kajti želel sem si Alpe in če se bi še kako trudil bi vedno na fotografijo ujel vsaj nekaj hiš.

Pred leti pa je do mene prišel kriminalist, ker naj bi fotografiral policijsko postajo. Bil sem na pločniku, res usmerjen v tisto smer, a sem fotografiral nebo. Te fotografije zaenkrat ne najdem.

AndrejO ::

čuhalev je izjavil:

Se pravi je pomemben namen. Če se to _ne_ uporablja za nadzor, temveč za določanje vidnosti v primeru megle ter deležu listja, ki je še ostalo na listavcih, potem je v redu.

Ne. Pomemben je efekt. Častna pionirska, da nepravilno obdelanih osebnih podatkov ne boš še naprej nepravilno obdeloval, ne velja nič. Še zlasti, če snemaš "panoramo vhodov v stanovanjske objekte".

čuhalev je izjavil:

Torej novo vprašanje, kdaj mi naprava zbira osebne podatke in kaj so ti podatki?

1. Osebni podatek – je katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen.
2. Posameznik – je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek; fizična oseba je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa.

SeMiNeSanja ::

Sam res tole v določenih pogledih postaja že skoraj perverzno, kaj se na koncu izrodi iz neke čisto upravičene pravice do določene mere zasebnosti.

Perverzno je to, da ti bo ista oseba, ki na FB objavlja selfije, po možnosti v spodnjem perilu, hkrati tudi ne bo pustila enega dne dopustovanja nedokumentiranega preko Twitterja, na koncu grozila zaradi hudega posega v njeno zasebnost, ker se je njegova bajta znašla na tvojem posnetku.

čuhalev ::

Skratka, to mi pove, da je osebni podatek lahko vse. Če nima pokošene zelenice, če ima spuščnega psa, če ima v gozdu posajene same bukve. Vse to je moč povezati s posameznikom, kakšen ima odnos, kakšen okus, kaj ga zanima ipd.

Medtem ko si vaške čenče izmenjajo trikrat več podrobnosti. Še malo pa bo moral poštar dobiti soglasje, da lahko stopi na parcelo izročit pismo. Po drugi strani pa iz banke dobivam klice, da me vabijo na svetovanje, ker se mi je sprostil depozit. To pa lahko gledajo.

Precej neumno je svinjati po pokrajni opozorili, da se izvaja "nadzor" in da se posnetek hrani kvečjemu pol minute. ;((

Kaj pa lahko "nadzorovana" oseba doseže? Jaz moram prenehati z nadzorom, ali mora tudi LPP, ki snema v avtobusih?

MadMicka ::

Pomoje ste mal zašli. Zakon o varstvu osebnih podatkov določa v 1. odstavku 7. člena, da se ta zakon ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe.

Se pravi, če pač snemaš svoje dvorišče in deloma tudi sosedovo oz. del ulice ter te podatke uporabljaš zgolj zase, to ni problem.

Mehmed ::

Ne vem kaj bi rad s tem karikiranjem povedal; da se ti dela krivica mogoce?
Ne dela se ti. Ce slikas za svojo rabo se bo tezko kdo ob to obregnil. Ce mislis objavljat nekaj preostanku sveta, bos pa uposteval druge.
Lpp pa vaske cence nimajo s tem opraviti cisto nic.

SeMiNeSanja ::

Teoretično ja...ampak če je tvoja nadzorna kamera tako obrnjena, da zajame še nekaj sosedovega dvorišča in pri tem posname poštarja, ki se večkrat neobičajno dolgo zadržuje pri sosedi (kar je sicer opazila tudi penzionistka z druge strani ulice, ki ves čas visi na oknu in seveda čenče o tem razširila po celi vasi).....jah...nekako imaš potem že lahko določen problem.

Bognedaj, da kamera slučajno še zajema okno sosedine spalnice, medtem ko je poštar na obisku....pa tudi če ta posnetek uporabljaš zgolj za 'lastno potrebo' oz. uporabo.

Sosed, ki ga medtem ni bilo doma, ti bo morda celo hvaležen za kopijo posnetka, vendar mislim, da boš imel kar nekaj težav s poštarjem in sosedo, ko bosta izvedela za ta 'nenamerni zajem slike zgolj za osebno uporabo'.

Pravzaprav zadeva postane še nekoliko bolj bizarna, če te sosed sam prosi, če lahko kamero za par dni obrneš tako, da bo pokrivala tudi njegovo dvorišče in morda tudi okno spalnice....

Zgodovina sprememb…

čuhalev ::

Da, dela se razlike. Nekateri lahko snemajo, nadzorujejo, drugim ni dovoljeno. Ker imajo ti, ki snemajo, dovolj jajc.

Zakaj je mogoče kamere DRSC opazovati na spletu? Sosed me lahko prepozna, da sem včeraj šel skozi cestninsko postajo na Gorenjskem.

PaX_MaN ::

Zakaj je mogoče kamere DRSC opazovati na spletu? Sosed me lahko prepozna, da sem včeraj šel skozi cestninsko postajo na Gorenjskem.

Uredu je, smo pogruntal da se ne strinjaš z zakonodajo o kateri nimaš pojma, loh nehaš trolat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

SeMiNeSanja ::

Kam pravzaprav pade sosed, če si v spalnico namontira skrito kamero, da bi ženo in poštarja inflagranti posnel?

Ali recimo varuško, kako pazi na otroka, medtem ko sta z ženo v kinu?
Ali čistačico, ki pride 1x tedensko pospravt, pa se mu zdi, da določene stvari izginjajo?

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

čuhalev je izjavil:

Da, dela se razlike. Nekateri lahko snemajo, nadzorujejo, drugim ni dovoljeno. Ker imajo ti, ki snemajo, dovolj jajc.


Sej bi izpostavu razliko med tabo pa LPP samo dvomim, da bi kej pomagalo.

St235 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Kam pravzaprav pade sosed, če si v spalnico namontira skrito kamero, da bi ženo in poštarja inflagranti posnel?

Ali recimo varuško, kako pazi na otroka, medtem ko sta z ženo v kinu?
Ali čistačico, ki pride 1x tedensko pospravt, pa se mu zdi, da določene stvari izginjajo?


V tisti del kazenskega zakonika, ki obravnava posege v zasebnost. Kdaj konkretno pa nekaj predstavlja kršitev KZ pa je odvisno od primera do primera.

čuhalev je izjavil:

Da, dela se razlike. Nekateri lahko snemajo, nadzorujejo, drugim ni dovoljeno. Ker imajo ti, ki snemajo, dovolj jajc.

Zakaj je mogoče kamere DRSC opazovati na spletu? Sosed me lahko prepozna, da sem včeraj šel skozi cestninsko postajo na Gorenjskem.


predvsem pa ne ločiš med snemanjem in video nadzorom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Upravičeno slikovno snemanje

Oddelek: Loža
92300 (1812) St235
»

Ali lahko snemam promet z video kamero

Oddelek: Loža
172916 (1847) St235
»

Praske z ključem po avtu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9117148 (14257) strup121
»

Kamera za snemanje okoli avta (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7919674 (11952) Karen
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11823380 (17587) FrizzleFry

Več podobnih tem