Smrt na avtocesti: videonadzor ne pripomore k večji varnosti

Aja? Za razliko od tebe morda malo bolj poznam policijsko in (sodno) preiskovalno delo. In ne pravim da je treba policijo imobilizirat, pač pa da je treba stvari gledat racionalno in uvajat ukrepe ki so učinkoviti, niso predragi in so v skladu z vrednotami človekovih pravic.

kar lahko potrdim iz prve roke

In ne mesa hrusk in jabolk. Od kar se jaz vozim po cestah (ni ravno dolgo je pa ze zdavnaj minila desetletnica) se je stevilo kamer in radarjev hudo povecalo, promet se pa od takrat ni kaj prevec umiril. Se celo huje je ker kot kaze v avtosolah ne ucijo vec namena prehitevalnega pasu na avtocestah ki je tako vecinoma _vedno_ bolj zaseden od voznega pasu.

Ubistvu ce gremo se malo naprej... a je kdaj kaksen represivni ukrep ze imel objavljene ucinke? (vec kamer - manj kriminala; visje kazni - kulturnejsi vozniki; etc.) Vecina jih nima nobenega ucinka ali pa celo obratnega.

Glede na opažanja bi rekel, da se LJ obvoznica spreminja v Celovško, ker ljudje dostikrat prehitevajo po desni, ker je vozni pas praktično prazen, prehitevalni pas pa ovira nekdo, ki vozi 90-100 km/h boga pitaj zakaj, ker nima na voznem pasu skoraj nikogar. Vsaj toliko ne, da bi opravičil oviranje prometa in se ne bi mogel umakniti nazaj na vozni pas zaradi delta_v < 10 km/h glede na prehitevano vozilo. Pa ne se obregnit ob omejietev, dobro vemo, da večina ne vozi po predpisih skoraj nikjer.

a je kdaj kaksen represivni ukrep ze imel objavljene ucinke?

Prometa je vedno več, avtomobili so čedalje hitrejši, in kako lahko trdiš, da morda prav po zaslugi vseh teh tehnoloških pripomočkov uspevamo nesreče držati na nekem nivoju, da jih ni torej čedalje več?

Zagovorniki ne trdijo, da bodo kamere in radarji odpravili vse nesreče, nasprotniki pa morate dokazati, da povzročajo več škode kot koristi. Sem trdno prepričan, da vam ne bo uspelo.

O.

Matthai, tvoj problem je, da ti ideologija tako megli razum, da ne vidiš stvari takih, kot so.

Aha. In kakšne so stvari?

Mislim, če mi raziskava britanskega notranjega ministrstva (!) pove, da je videonadzor neučinkovit in da gre v bistvu za zapravljanje davkoplačevalskega denarja - kakšne torej so stvari?

Si ti morda poslovno povezan s kakšnim prodajalcem teh izdelkov?

Sodobna tehnologija pač omogoča različne vrste varovanja in nadzora...

Absolutno. Kar me zanima pa je, ali so te nove vrste učinkovite ali ne. Zakaj pa zagovorniki nadzora sami, z lastnim denarjem ne kupite teh sistemov? Zakaj ta strošek valite na državo?

pa tudi varnostne kamere, ki se marsikateremu lastniku trgovine amortizirajo v prvem letu.

Urlpls. Lahko navedeš kakšno konkretno študijo, ki to dokazuje? Saj veš, toliko, da ne bomo govorili na pamet, pač pa bomo operirali z dejstvi.

Nadzorne kamere je mogoče zlorabiti, kot je mogoče zlorabiti skoraj vse, a to ne pomeni, da je s kamerami kaj narobe.

Tukaj se povsem strinjava. Ne obstaja zlobna tehnologija - obstajajo pa različni načini/nameni uporabe tehnologije.

Je pač treba vzpostavit primeren sistem nadzora.

Potem pričakujem, da boste zagovorniki nadzora kaj storili v tej smeri. Pa kaj dosti od vas ni bilo videt.

To, kar ti počneš v svojem strahu pred nadzorovanjem, vdorom v zasebnost, krajo podatkov in kaj vem še pred čim, se reče ludizem, ali pa paranoja.

Ludizem? Kolikor vem, je to uničevanje strojev. Videokamere še nisem razbil. Paranoja? To je klinično stanje.
Kaj točno te moti? To, da navajam dejstva in študije, ki se ne vklapljajo v tvoj vrednostni sistem?

Mimogrede, vedno mi je smešno, ko imam predavanje o zasebnosti na delovnem mestu. Na predavanju navajam izključno dejstva - sodne odločbe ameriških in evropskih sodišč in zakonodajo. In potem razlagam konkretne primere kako so se odvili na sodišču.

Folk navadno povsem "popizdi" in mi začne nasprotovat (meni gre pa ponavadi na smeh). Kar je precej hecno, saj jaz samo navajam kaj je zapisalo to ali ono sodišče in kaj piše v tem ali onem zakonu. Gola dejstva torej.

Saj poznaš ono "shoot the messenger"...

Sicer pa:
http://24ur.com/novice/svet/narocal-umo...
tule je en primer kako se umetno ustvari opravičila za večji nadzor...

Prometa je vedno več, avtomobili so čedalje hitrejši, in kako lahko trdiš, da morda prav po zaslugi vseh teh tehnoloških pripomočkov uspevamo nesreče držati na nekem nivoju, da jih ni torej čedalje več?

Za regresijsko analizo si že slišal? Beta korelacijski koeficienti veš kaj so?

Še vedno pa čakamo, da kdo pove za kakšen primer, da je nekomu varnostno snemanje res škodovalo.

In če se bo morda kakšen tak primer tudi našel, jih mora biti več kot primerov, ko je snemanje koristilo, da lahko upravičeno trdimo, da so kamere bolj škodljive kot koristne.

Ali pa vsaj pravni vidik?

Pravni vidik je tak, da mora biti vsak videonadzorovan javni prostor jasno označen, da je nadzorovan, in potem se moraš pač tam tako obnašati, da te ne more s posnetkom nihče izsiljevati. Posebna pravila veljajo tudi za dostop in hranjene posnetkov, za primere kršitve teh pravil pa so zagrožene kazni.

Pri nas v bloku imamo videonadzorovan vhod - si pač ne vrtaš po nosu, če te skrbi, da bo kdo gledal, poročeni pa pazijo, da ne gredo skupaj z ljubico mimo kamer. Drugače se pa nihče ne pritožuje, vhod je sedaj veliko bolj urejen, kot je bil nekoč, nihče več ne lomi nabiralnikov, strošek videonadzora pa je bil takoj kompenziran z višjo vrednostjo stanovanj.

O.

Si ti morda poslovno povezan s kakšnim prodajalcem teh izdelkov?

Seveda, pa na Monsantovi plačilni listi sem tudi, kot pravijo nasprotniki GSO, ko se kregam z njimi.

če mi raziskava britanskega notranjega ministrstva (!) pove, da je videonadzor neučinkovit in da gre v bistvu za zapravljanje davkoplačevalskega denarja -

To je tipična napačna interpretacija raziskave. Raziskava ni pokazala, da je videonadzor neučinkovit, ampak kvečjemu, da je neučinkovita ena konkretna implementacija videonadzora.

Zakaj pa zagovorniki nadzora sami, z lastnim denarjem ne kupite teh sistemov? Zakaj ta strošek valite na državo?

Kdo vali na državo? Mi smo si videonadzor v bloku plačali lepo iz lastnega denarja.

O.

Pri nas v bloku imamo videonadzorovan vhod - si pač ne vrtaš po nosu, če te skrbi, da bo kdo gledal, poročeni pa pazijo, da ne gredo skupaj z ljubico mimo kamer. Drugače se pa nihče ne pritožuje, vhod je sedaj veliko bolj urejen, kot je bil nekoč, nihče več ne lomi nabiralnikov, strošek videonadzora pa je bil takoj kompenziran z višjo vrednostjo stanovanj.

Torej izključni razlog, da se je stanje izboljšalo je kamera na vhodu. In od tod sledi, da bi se sicer vsak ubil, ko bi zapeljal na avtocesto, če teh kamer ne bi bilo?
Lahko za začetek kaj več poveš o tem vašem primeru?

Ker potem boš ti moral podati primere, kjer je kamera rešila življenje.

The 10-year-old girl lost consciousness in the deep end of the Bangor Swimming Pool, North Wales, last Wednesday and dropped quickly to the floor of the pool, 12ft 6ins under the surface.

Within 10 seconds, one of four underwater safety cameras spotted the girl and alerted lifeguards via a pager message. A lifeguard dived into the water and pulled the girl to safety. She was given mouth-to-mouth resuscitation and made a full recovery in hospital.

O.

Tu si pa lahko še pogledate to grozno zlorabo zasebnosti v bazenu.


O.

Zanima me pač kakšno korist imamo od vseh teh kamer na avtocestah?

Vprašaj DARS. Jaz ne vem, niti nisem nikomur na DARSu ali kjerkoli rekel, naj jih tja postavi.

O.

The 10-year-old girl lost consciousness in the deep end of the Bangor Swimming Pool, North Wales, last Wednesday and dropped quickly to the floor of the pool, 12ft 6ins under the surface.

Within 10 seconds, one of four underwater safety cameras spotted the girl and alerted lifeguards via a pager message. A lifeguard dived into the water and pulled the girl to safety. She was given mouth-to-mouth resuscitation and made a full recovery in hospital.

O.

Yeeeeej, kamere povsod. Očitno rešujejo življenja. Saj ne, da bi morali bazeni itak imeti reševalce iz vode, ki nadzorujejo bazen. Je pa lepo, da si lahko lifeguard privošči kavico in dobi obvestilo po pagerju . Zatorej še enkrat: Kamere vedno in povsod, saj rešujejo življenja in preprečujejo kriminal za majhno ceno. Komurkoli pa se cena zdi prevelika in je mnenja, da se da taisti denar pametneje uporabiti v iste namene je pa itak pedofil in se boji, da bi ga kamere zasačile.

Aja pa da ne bo pomote, ker vem da zagovorniki kamere težko razumete sarkazem (...) : /sarcasm off

: /sarcasm off

Saj sem kar pričakoval kakšen tak neumen komentar. Če bi bila tista punca tvoja hčer, bi verjetno tudi še naprej stresal neumestne sarkazme in namesto kamer dal en velik napis "kopanje v bazenu na lastno odgovornost, voda je precej globoka". Prihranek - neprecenljiv.

O.

Kakorkoli obrnemo, kamere in ostali sistemi v npr. tunelih kar dobro služijo svojemu namenu- ko se kak junak odloči med točo ustavit v tunelu, obrnit in peljat v nasprotno smer, ali ko pride do štale v njem (karambol), se takoj vklopi signalizacija ki ostale ki se približujejo tunelu opozori na nevarnost.
Razprave o gledanju kako mladina seksa na WCjih pa pašejo v drugo katerogijo.

Ne nisem, samo imam znance tam

Pred tem ne kupimo, ker ne učinkuje.

Kaj bledeš? Poglej si oni link na youtubu, o reševanju iz bazena. Zguglal bi verjetno lahko tudi kakšen posnetek, ko so kamere preprečile verižno trčenje v predoru. Videonadzor očitno deluje, če pa bi ti rad čakal, da bo deloval povsod, v vseh priložnostih in čudežno dobro, pa kar čakaj.

O.

Same kamere niso nic krive, krivi so tisti, ki z njimi upravljajo.

A ima kdo boljši predlog kako nadzirati promet na hitrih cestah, da se potem lahko v primeru nezgode z ustreznimi ukrepi zmanjša možnost naleta in še večje katastrofe (še posebej v tunelih recimo)?

Oz. koliko dodatnih ljudi bi vi pustili umreti kot posledico poznega odziva na nezgodo samo da vas ne bi snemali na avtocesti?

Ok nalet... Edini nalet, ki ti ga lahko kamere preprečijo je tisti, ko se recimo dva avta zabijeta na avtocesti pa ni 5km za njima nikogar več na kar naslednji pribije s 130km/h v njiju (ker je slep in itak tudi table ne bi videl).
Posnetki teroristov, ki obračajo v tunelih verjetno dajejo nek občutek varnosti, da sistem deluje in da "idiot bo že plačal!" Ampak isto psihopati uvažajo na avtocesto v napačni smeri (pa teh posnetkov nimamo, ker ni na vsakem izvozu kamere) in vozijo kilometre proti toku dostikrat brez nesreč...

Sem vse za povečanje varnosti, ampak ukrepi za lažno zbujanje varnosti me pa iztirjajo.

To, da je kamera snemala dogajanje na disk, pa k reševanju ni pripomoglo prav nič.

Pravkar si se ustrelil v koleno in prav privoščim ti

Aha, zdaj razumem.

To, da se snema za disk ti razumeš kot AI analizo dogajanja!

Ali pa... ne. Ločuješ med tem, da nekdo gleda kamere ali pa nek algoritem analizira posnetke....

Aha, zdaj pa Matthai-ja moti zgolj, da kamere snemajo na disk. To je pa zato, da se lahko kaj naučimo za nazaj.

Ne, ker so zbrisani podatki že bili, nažalost.

Če bi to nekdo te posnetke dejansko gledal potem bi takoj videl in ukrepal, ne bi bilo nobene potrebe po daljšem hranjenju posnetka.

Če bi posnetek hranili dlje, bi morda zdaj vedeli, kaj se je zgodilo in morda popravili ograjo, da se kaj takega ne bo moglo ponoviti. Kaj je bolje?

Hočeš povedat, da DARS tako nima razloga popravit ograjo? Najboljše da damo eno kamero na 50m avtoceste in vse te posnetke hranimo za zmeraj. Proizvajalci opreme bodo zelo veseli.

Ob boljšem videonadzoru, bi takoj ugotovili nesrečo. Naslednja videokamera nebi več zaznala avtomobila in bi takoj vedeli na katerem odseku je izginil.
Morda bi poškodovanca celo oskrbeli, ter bi kdo preživel ane?

ne vem če je glih 100% na temo ampak vseeno, zanimiv članek glede varnostnih kamer v ameriških križiščih in njihov vpliv na varnost v prometu:

Chicago 'burb ditches red light cameras, no safety advantage