Novice » Zasebnost » Končno prve koristi od nadzornih kamer v Sloveniji?
perci ::
Ne bom lagal - rad hitro vozim - čeprav se zadnje čase zelo nazaj držim.
Samo tisti, ki pa resno mislite, da ste bolj skoncentrirani in manj zaspani zaradi večje hitrosti, se pa hudo motite. Bolj skoncentrirani ste minuto, dve, tri - to je pa vse. Ko se adaptirate na novo hitrost, ratate enako skoncentrirani in enako zaspani kot pri nižji hitrosti. Vprašte kakega psihologa.
Samo tisti, ki pa resno mislite, da ste bolj skoncentrirani in manj zaspani zaradi večje hitrosti, se pa hudo motite. Bolj skoncentrirani ste minuto, dve, tri - to je pa vse. Ko se adaptirate na novo hitrost, ratate enako skoncentrirani in enako zaspani kot pri nižji hitrosti. Vprašte kakega psihologa.
Stepni Volk ::
slassi - zadevo si vzel iz konteksta, moj dopis ni mišljen dobesedno, tevmeč kot kopija kratke zgodbice iz časa nacizma v nemčiji. Karikatura iz preteklosti: kaj se zgodi, če smo apatični.
Road Runner ::
slassi: kakor sem jaz razumel volkov post govori o tem, da se včasih pa moramo pritožiti na kaj. torej v stilu: če bi preganjali homoseksualce, pa se noben ne bi pritožil, kam bi pa prišli? Tu IMO ne gre za blatenje homoseksualcev, temveč poziv ljudem naj razmislimo kaj vse se v državi dogaja. je pa malo dvoumen post mogoče...
http://dusan.fora.si/blog/ (742617000027)
Jux ::
Še vedno čakam na argumentirano razlago zakaj so te kamere nujno potrebne.
web&blog&etc: http://lukabirsa.com
keber ::
Hej, to bo šele cirkus, ko bo obvezna uporaba določenih "elektronskih škatlic", ki bodo omejevale hitrost na cesti (podobno, kot imajo modernejši vlaki).
Najboljša pa je jimijeva, ki je zelo očitno še frišen voznik (vsaj glede na njegove izjave). Res, da se vozniki kao bolje znajdejo v prometu kot pri nam, ampak mrtvih je tam vseeno mnogo več kot pa v zahodno in srednje evropskih državah.
In še Nemčija ter neomejene hitrosti: ta dva pojma ne bosta skupna za vedno
. Malo berite njihove razprave o omejitvah na avtocestah.
Jux: ena in edina - umirjanje hitrosti. Pika. Verjel ali ne, ampak se že pozna. In od uvedbe radarja pred Golovcem tam še ni bilo hujše nesreče (do takrat je bilo kar nekaj mrtvih). Sicer pa Jux, ko si že ravno Šveđan (pa čez dva dni se ti že pridružim), koliko pa je kaj tam mrtvih na cestah? A malo? A zato, ker nekoliko bolj upoštevajo predpise?
Najboljša pa je jimijeva, ki je zelo očitno še frišen voznik (vsaj glede na njegove izjave). Res, da se vozniki kao bolje znajdejo v prometu kot pri nam, ampak mrtvih je tam vseeno mnogo več kot pa v zahodno in srednje evropskih državah.
In še Nemčija ter neomejene hitrosti: ta dva pojma ne bosta skupna za vedno
. Malo berite njihove razprave o omejitvah na avtocestah.Jux: ena in edina - umirjanje hitrosti. Pika. Verjel ali ne, ampak se že pozna. In od uvedbe radarja pred Golovcem tam še ni bilo hujše nesreče (do takrat je bilo kar nekaj mrtvih). Sicer pa Jux, ko si že ravno Šveđan (pa čez dva dni se ti že pridružim), koliko pa je kaj tam mrtvih na cestah? A malo? A zato, ker nekoliko bolj upoštevajo predpise?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: keber ()
nastyboy ::
Zakon je zakon. Če so omejitve se jih morš držat. Če je kje neprimerna omejitev je to druga zgodba, povečini pa so to opremljali strokovnjaki (čeprav vidim da vas je polno), ki so se opirali na izkušnje, statistike,okolico.... Kolker se jaz spomnem, je bila v davnih časih nazaj omejitev izven mesta 80 in v mestu 60, pol se je pa to spremenilo. Tisti, ki pa mislite da z divjanjem prej pridete na cilj, pa bi vidli da prihranite bore malo časa... Če bi radi divjanje pejte na un tečaj za varno vožnjo, ali pa v kakšen reli klub kjer so avti temu prilagojeni, ne pa da se pol najdeš navit okoli drevesa. S tem, ko pa se vsedeš v avto pa bodi Odgovorna oseba, ki se zaveda do česa vsega lahko pride.
Nekje na začetku je bilo tudi omenjeno, da nekdo ko ma več denarja lahko kar povprek dela prekrške, pa se mu nič ne pozna. To je res sam za manjše prekrške, ko pa so večji, pa dobi kazenske točke, oz. mu lahko celo odvzamejo izpit.
Kamere? Če bodo zaradi tega rešile kakšno življenje se strinjam z njimi.... zelo verjetno pa bo to kvečjemu orodje za polnjenje državnega proračuna.
LP Marko
Nekje na začetku je bilo tudi omenjeno, da nekdo ko ma več denarja lahko kar povprek dela prekrške, pa se mu nič ne pozna. To je res sam za manjše prekrške, ko pa so večji, pa dobi kazenske točke, oz. mu lahko celo odvzamejo izpit.
Kamere? Če bodo zaradi tega rešile kakšno življenje se strinjam z njimi.... zelo verjetno pa bo to kvečjemu orodje za polnjenje državnega proračuna.
LP Marko
Road Runner ::
Problematično IMO je da se policisti najraje postavijo ravno na tista mesta, kjer omejitve niso primerne, oz. so vprašljive.
Kot primer, glavna cesta čez domžale (od trzina proti dobu) - omejitev je 50, radarji zelo pogosti. v tem predelu se zelo velikrat zgodi da se ti kakšen živčen idiot nalima na rit ko voziš tistih 55, da nebi padel na radar. Problem je, da je cesta široka ravna, brez hiš okol, kar da človeku občutek da lahko pelje hitreje. Če pa je omejitev 50 primerna ali ne pa naj vsak presodi sam (itak bodo eni vedno za eni vedno proti :)
Kot primer, glavna cesta čez domžale (od trzina proti dobu) - omejitev je 50, radarji zelo pogosti. v tem predelu se zelo velikrat zgodi da se ti kakšen živčen idiot nalima na rit ko voziš tistih 55, da nebi padel na radar. Problem je, da je cesta široka ravna, brez hiš okol, kar da človeku občutek da lahko pelje hitreje. Če pa je omejitev 50 primerna ali ne pa naj vsak presodi sam (itak bodo eni vedno za eni vedno proti :)
http://dusan.fora.si/blog/ (742617000027)
darkolord ::
Če bodo zaradi tega rešile kakšno življenje se strinjam z njimi
Jaz tut tko mislim...
Tako kot je rekel en vojak na "predstavitvi" vojske... s tem, ko je hummer v afganistanu rešil življenje 5 slovencev, je s tem že "opravičil" svoj drag nakup...
Jaz tut tko mislim...
Tako kot je rekel en vojak na "predstavitvi" vojske... s tem, ko je hummer v afganistanu rešil življenje 5 slovencev, je s tem že "opravičil" svoj drag nakup...
poweroff ::
Zanimivo koliko komentarjev je sprožila tale novica. Vsega nisem bral, ampak razmislite o sledečem: v čem je problem nadzora? V tem, da ga je mogoče zlorabiti. S tem se najbrž vsi strinjamo.
Problem je v tem, da če totalitarni nadzor uvedeš na hitro, se bodo ljudje uprli. Saj to je jasno, ne?
Kdaj pa lahko povečamo nadzor? Kdaj je to povečanje sprejemljivo? Ko pride do kakšnega ekscesa. Recimo ko teroristi nekaj razstrelijo, potem je javnost veliko bolj pripravljena sprejeti nadzor.
Moje mnenje je, da se zato dogajata dve stvari. Prvič: vzpostavlja se infrastruktura. Drugič: nadzor postaja sprejemljiv. Tretjič: (demokratičmi) nadzor nad nadzorniki se manjša.
Prvič - povečanje sprejemljivosti nadzora
Ste vedeli, da do 1990-tih let telefonske centrale niso bile zgrajene tako, da omogočajo nadzor? Če je policija hotela prisluškovati, je dobila sodno odredbo in šla do operaterja. Operater jim je odprl vrata in potem so policaji opravili kar so pač morali.
Leta 1994 pa so v ZDA sprejeli zakon, ki je zahteval (!), da se v telefonske centrale vgradi "remote wiretapping port". Od takrat (oz. tudi že od prej) uporaba prisluhov v ZDA vztrajno raste. Delno to lahkor azložimo s porastom uporabe telefonov, ampak analize so pokazale da ima veliko zaslug za to tudi enostavnost prisluškovanja.
Recimo eno pismo Ronalda Rivesta iz leta 1994, ki je opozoril, da ni nujno, da je vse, kar pripomore k preganjanju kriminala, tudi dobro in za demokratično družbo sprejemljivo, pa čeprav ne pride do zlorabe:
“Na primer sistem, ki bi lahko vsak telefon, tudi kadar je odložen, spremenil v pooblaščeno prisluškovalno napravo, bi verjetno pomagal preiskovalcem, vendar bi bil nesprejemljiv za večino Američanov... Ali pa zahteva, da vsi državljani nosijo zapestnice, ki jih je mogoče locirati (elektronsko in samo na podlagi sodnega pooblastila).”
Čemu smo priča danes? Danes je že znano, da je mogoče beležiti lokacije mobilnih telefonov. In veliko ljudem se to zdi sprejemljivo. Leta 1994 je bilo to nezaslišano.
Nadzor postaja čedalje bolj sprejemljiv, večina pa tega v 10 letih ni opazila.
Drugič - vzpostavlja se infrastruktura
DARS je najprej kamere postavil na lastno iniciativo. Ampak počasi se bo zgodilo, da bodo morale VSE ceste določene kategorije imeti v projektu še kamere.
Odprto pismo ACLU-ja kongresniku Brooksu 22. septembra 1994 : predlog CALEA (zakona, ki zahteva vgraditev nadzorne tehnologije v telefonske centrale) “ustvarja predpostavko, ki je nevarna in brez primera, da namreč vlada ... lahko od zasebnikov zahteva da ustvarijo poseben dostop (ang. create special access)”.
To je po njihovem mnenju primerljivo z “zahtevo, da bi vsi graditelji morali v nove hiše vgraditi nadzorne kamere, ki bi jih lahko uporabljala vlada”.
EPIC na isto temo: “Prvič se bo zgodilo, da bo zakonodaja zahtevala, da morajo biti naša sredstva za komuniciranje oblikovana tako, da olajšajo vladno prestrezanje. Če smo vedno priznali potrebo preiskovalcev, da dobijo preiskovalne informacije na podlagi sodnega naloga, pa nikoli nismo sprejeli stališča, da mora biti uspeh take preiskave zagotovljen... Načelo, ki je uveljavljeno v predlogu zakona, bo lahko enostavno uporabljeno za vse nove tehnologije, ki se pojavljajo, in bo vključeno v načrt Nacionalne informacijske infrastrukture”.
Torej? Vgrajevanje nadzorne tehnologije postane standard, zahteva. Kar je bilo rpej nezaslišano, postane najprej sprejemljivo, na koncu pa obvezno.
Tretjič - nižanje demokratičnega nadzora nad nadzorniki
To, da policija in tajne službe ne želijo nadzora nad sabo je povsem jasno. To, da ga tudi politki ne želijo (korupcija, neodvisno sodstvo,...) je tudi jasno.
Problem je, ker se ljudem zdi, da nadzor ni potreben. Da po letu 1991 imamo pa vse svoboščine kar zagotovljene in se totalitarizem ne more zgoditi.
Večina si tudi nadzor nad policijo predstavlja precej po domače. Nadzor ne pomeni, da moram vedeti kje se nahajajo vse policijske patrulje. Nadzor ne pomeni, da mora tajna služba povedati podrobnosti svojih preiskav.
Problem je, da tajna služba noče povedati niti koliko ljudi letno nadzoruje. Noče dati v javnost preprostega grafa, ki bi pokazal, kako se na letni ravni uporablja nadzor. Ne konkretni primeri - gola nenevarna statistika. Vem, ker sem sam osebno od SOVE žele pridobiti te podatke, pa mi jih niso dali, s pritožbo pa nisem uspel.
Problem je, ker se posnetki iz nadzornih kamer znajdejo na internetu, na TV in v zasebnih zbirkah. Ker se uporabljajo za marsikaj. Ker zelo težko dobim posnetke sebe, čeprav mi zakon daje to pravico. Ker so v nekaterih trgovinah nadzorne kamere postavljene tako, da snemajo kabine za preoblačenje.
Če torej te tri zadeve povežemo med sabo, je jasno kam pes taco moli.
Pa še eno o piratstvu. Seveda zaradi piratstva neposredno ne umirajo ljudje, kot npr. zaradi prehitre vožnje. Posredna škoda pa je velika. Zakaj bi bilo piratstvo kaj manjši zločin kot recimo hekanje? Pri novicah o hekanju ali DOS napadih berem komentarje v stilu "smrt hekerjem". Kaj pa v novicah o akcijah RIAAe?
Če bo policija preko nadzornih kamer kaznovala vse, ki se vozijo po prehitevalnem pasu, ko za to ni potrebe (prazna avtocesta), potem ne vidim razloga zakaj ne bi policija enako dosledno izvajala zakon, ki prepoveduje piratiziranje. To, da je piratiziranje bolj razširjeno pa ni argument, da bi moralo biti kaj bolj tolerirano.
Problem je v tem, da če totalitarni nadzor uvedeš na hitro, se bodo ljudje uprli. Saj to je jasno, ne?
Kdaj pa lahko povečamo nadzor? Kdaj je to povečanje sprejemljivo? Ko pride do kakšnega ekscesa. Recimo ko teroristi nekaj razstrelijo, potem je javnost veliko bolj pripravljena sprejeti nadzor.
Moje mnenje je, da se zato dogajata dve stvari. Prvič: vzpostavlja se infrastruktura. Drugič: nadzor postaja sprejemljiv. Tretjič: (demokratičmi) nadzor nad nadzorniki se manjša.
Prvič - povečanje sprejemljivosti nadzora
Ste vedeli, da do 1990-tih let telefonske centrale niso bile zgrajene tako, da omogočajo nadzor? Če je policija hotela prisluškovati, je dobila sodno odredbo in šla do operaterja. Operater jim je odprl vrata in potem so policaji opravili kar so pač morali.
Leta 1994 pa so v ZDA sprejeli zakon, ki je zahteval (!), da se v telefonske centrale vgradi "remote wiretapping port". Od takrat (oz. tudi že od prej) uporaba prisluhov v ZDA vztrajno raste. Delno to lahkor azložimo s porastom uporabe telefonov, ampak analize so pokazale da ima veliko zaslug za to tudi enostavnost prisluškovanja.
Recimo eno pismo Ronalda Rivesta iz leta 1994, ki je opozoril, da ni nujno, da je vse, kar pripomore k preganjanju kriminala, tudi dobro in za demokratično družbo sprejemljivo, pa čeprav ne pride do zlorabe:
“Na primer sistem, ki bi lahko vsak telefon, tudi kadar je odložen, spremenil v pooblaščeno prisluškovalno napravo, bi verjetno pomagal preiskovalcem, vendar bi bil nesprejemljiv za večino Američanov... Ali pa zahteva, da vsi državljani nosijo zapestnice, ki jih je mogoče locirati (elektronsko in samo na podlagi sodnega pooblastila).”
Čemu smo priča danes? Danes je že znano, da je mogoče beležiti lokacije mobilnih telefonov. In veliko ljudem se to zdi sprejemljivo. Leta 1994 je bilo to nezaslišano.
Nadzor postaja čedalje bolj sprejemljiv, večina pa tega v 10 letih ni opazila.
Drugič - vzpostavlja se infrastruktura
DARS je najprej kamere postavil na lastno iniciativo. Ampak počasi se bo zgodilo, da bodo morale VSE ceste določene kategorije imeti v projektu še kamere.
Odprto pismo ACLU-ja kongresniku Brooksu 22. septembra 1994 : predlog CALEA (zakona, ki zahteva vgraditev nadzorne tehnologije v telefonske centrale) “ustvarja predpostavko, ki je nevarna in brez primera, da namreč vlada ... lahko od zasebnikov zahteva da ustvarijo poseben dostop (ang. create special access)”.
To je po njihovem mnenju primerljivo z “zahtevo, da bi vsi graditelji morali v nove hiše vgraditi nadzorne kamere, ki bi jih lahko uporabljala vlada”.
EPIC na isto temo: “Prvič se bo zgodilo, da bo zakonodaja zahtevala, da morajo biti naša sredstva za komuniciranje oblikovana tako, da olajšajo vladno prestrezanje. Če smo vedno priznali potrebo preiskovalcev, da dobijo preiskovalne informacije na podlagi sodnega naloga, pa nikoli nismo sprejeli stališča, da mora biti uspeh take preiskave zagotovljen... Načelo, ki je uveljavljeno v predlogu zakona, bo lahko enostavno uporabljeno za vse nove tehnologije, ki se pojavljajo, in bo vključeno v načrt Nacionalne informacijske infrastrukture”.
Torej? Vgrajevanje nadzorne tehnologije postane standard, zahteva. Kar je bilo rpej nezaslišano, postane najprej sprejemljivo, na koncu pa obvezno.
Tretjič - nižanje demokratičnega nadzora nad nadzorniki
To, da policija in tajne službe ne želijo nadzora nad sabo je povsem jasno. To, da ga tudi politki ne želijo (korupcija, neodvisno sodstvo,...) je tudi jasno.
Problem je, ker se ljudem zdi, da nadzor ni potreben. Da po letu 1991 imamo pa vse svoboščine kar zagotovljene in se totalitarizem ne more zgoditi.
Večina si tudi nadzor nad policijo predstavlja precej po domače. Nadzor ne pomeni, da moram vedeti kje se nahajajo vse policijske patrulje. Nadzor ne pomeni, da mora tajna služba povedati podrobnosti svojih preiskav.
Problem je, da tajna služba noče povedati niti koliko ljudi letno nadzoruje. Noče dati v javnost preprostega grafa, ki bi pokazal, kako se na letni ravni uporablja nadzor. Ne konkretni primeri - gola nenevarna statistika. Vem, ker sem sam osebno od SOVE žele pridobiti te podatke, pa mi jih niso dali, s pritožbo pa nisem uspel.
Problem je, ker se posnetki iz nadzornih kamer znajdejo na internetu, na TV in v zasebnih zbirkah. Ker se uporabljajo za marsikaj. Ker zelo težko dobim posnetke sebe, čeprav mi zakon daje to pravico. Ker so v nekaterih trgovinah nadzorne kamere postavljene tako, da snemajo kabine za preoblačenje.
Če torej te tri zadeve povežemo med sabo, je jasno kam pes taco moli.
Pa še eno o piratstvu. Seveda zaradi piratstva neposredno ne umirajo ljudje, kot npr. zaradi prehitre vožnje. Posredna škoda pa je velika. Zakaj bi bilo piratstvo kaj manjši zločin kot recimo hekanje? Pri novicah o hekanju ali DOS napadih berem komentarje v stilu "smrt hekerjem". Kaj pa v novicah o akcijah RIAAe?
Če bo policija preko nadzornih kamer kaznovala vse, ki se vozijo po prehitevalnem pasu, ko za to ni potrebe (prazna avtocesta), potem ne vidim razloga zakaj ne bi policija enako dosledno izvajala zakon, ki prepoveduje piratiziranje. To, da je piratiziranje bolj razširjeno pa ni argument, da bi moralo biti kaj bolj tolerirano.
sudo poweroff
Tear_DR0P ::
BW men osebno se prehitra vožnja precej pozna - mater še pol leta nazaj sem microsoftu zatrjeval da ne delam prekrškov in res jih nisem, sedaj pa že pizdarije zganjam po avtocesti - je blazna razlika in vsi tisti kao dokazi niso vredni nič (enkrat je nedeljc "dokazal" da pri vožnji od maribora do kopra pridobiš samo pol ure z vožnjo preko omejitev, pa dobim jst od Celja do Ljubljane pol ure, tak da ni pointa)
zelo mi je smešno na daljših relacijah opazovat kako me vedno prehitevajo eni in isti avtomobili, zato ker grem jst na cestninski postaji hitreje skoz, oni pa se hitreje vozijo kot jaz - tle je mal razlike v opazovanju
preden pa me zagovorniki omejitev popluvate, naj povem, da omejitve še vedno spoštujem in se jih tudi trudim upoštevat - so me zdej tud kamere precej prisilile v to.
mi grejo pa kamere v nos ravno zato, ker potem eni pišejo, "sej danes ni zakonske osnove za to, da bi se kamere uporabl proti homoseksualcem", čez eno leto, ko pa bo demokratična večina odločla da bi pa duhovnikom lahko plačevali socialne prispevke, bomo pa že en korak bliže preganjanju homoseksualce, čarovnic in ljdi ki preklinjajo.
aja pa še tole - med prvimi 40 posti sem našel izjavo da sej na goli otok se pa ni šlo zarad grdega govorjenja - aja? a mogoče je blo treba kej več kot rečit partija sux? in isto se ti lahko zgodi, če korak po korak dopustiš kameri in mikrofonu pot v svoje življenje
P.S. a lahko preko mobitela tudi funkcionira prisluškovanje ob "odloženi slušalki" - nekateri moji kolegi, ki se ukvarjajo s "kriminalnimi" dejavnostmi se namreč nikakor nočejo pogovarjat v istih prostorih kakor so mobiteli.
zelo mi je smešno na daljših relacijah opazovat kako me vedno prehitevajo eni in isti avtomobili, zato ker grem jst na cestninski postaji hitreje skoz, oni pa se hitreje vozijo kot jaz - tle je mal razlike v opazovanju
preden pa me zagovorniki omejitev popluvate, naj povem, da omejitve še vedno spoštujem in se jih tudi trudim upoštevat - so me zdej tud kamere precej prisilile v to.
mi grejo pa kamere v nos ravno zato, ker potem eni pišejo, "sej danes ni zakonske osnove za to, da bi se kamere uporabl proti homoseksualcem", čez eno leto, ko pa bo demokratična večina odločla da bi pa duhovnikom lahko plačevali socialne prispevke, bomo pa že en korak bliže preganjanju homoseksualce, čarovnic in ljdi ki preklinjajo.
aja pa še tole - med prvimi 40 posti sem našel izjavo da sej na goli otok se pa ni šlo zarad grdega govorjenja - aja? a mogoče je blo treba kej več kot rečit partija sux? in isto se ti lahko zgodi, če korak po korak dopustiš kameri in mikrofonu pot v svoje življenje
P.S. a lahko preko mobitela tudi funkcionira prisluškovanje ob "odloženi slušalki" - nekateri moji kolegi, ki se ukvarjajo s "kriminalnimi" dejavnostmi se namreč nikakor nočejo pogovarjat v istih prostorih kakor so mobiteli.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
poweroff ::
Prisluškovanje je mogoče če je tak telefon. Se je pa nekaj govorilo, da naj bi imeli to funkcijo vsi telefoni, čeprav sam še nisem videl indicev, kaj šele dokazov za to.
sudo poweroff
aljazh ::
P.S. a lahko preko mobitela tudi funkcionira prisluškovanje ob "odloženi slušalki" - nekateri moji kolegi, ki se ukvarjajo s "kriminalnimi" dejavnostmi se namreč nikakor nočejo pogovarjat v istih prostorih kakor so mobiteli.
Po neuradnih informacijah s strani osebe-tehnika, zaposlenega pri enem izmed slovenskih mobilnih operaterjev naj bi bilo tudi to možno, za kar pa je potrebna posebna oprema. Pri nas naj bi jo imela Sova, domneva se da tudi policija. Napisano velja za GSM.
Pri ISDN telefonih je tovrsten način prisluškovanja enostavneje izvedljiv, saj ga je mogoče opravljati iz Telekomove centrale. Ta funkcija je vgrajena v sam protokol ISDNja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: aljazh ()
keber ::
Mathai, se lepo in prav, ampak si pa velik paranoik. Iz vsake fige lahko potegneš en kup domnev in zaključkov, ki lahko držijo ali pa ne. Zdaj se tukaj oglaša neka kvazi civilna družba, ki primerja tako divjanje na cesti kot hekanje in piratstvo pa prepoved govora in javnega izražanja. Glej, če hočeš, lahko potegneš tudi povezave med kozarcem meda in darsovimi kamerami, ni problema.
Stvar je druga: če ena stvar prinese več koristi kot pa škode, potem jaz ne vidim nekih zadržkov pri uvedbi. In kot kaže, zadeva že izpolnjuje svoj namen. In sem 100%, da uvedbo kamer podpira večina Slovencev, ki jim je vsaj malo do varnosti. Proti so kot običajno "varni vozniki", ki ne vozijo po omejitvah, "strokovnjaki" na področju prometne varnosti ter tistih 20 paranoikov, ki jih še imamo v Sloveniji (pa še teh vas kmalu ne bo več
)
Stvar je druga: če ena stvar prinese več koristi kot pa škode, potem jaz ne vidim nekih zadržkov pri uvedbi. In kot kaže, zadeva že izpolnjuje svoj namen. In sem 100%, da uvedbo kamer podpira večina Slovencev, ki jim je vsaj malo do varnosti. Proti so kot običajno "varni vozniki", ki ne vozijo po omejitvah, "strokovnjaki" na področju prometne varnosti ter tistih 20 paranoikov, ki jih še imamo v Sloveniji (pa še teh vas kmalu ne bo več
) Jux ::
Jux: ena in edina - umirjanje hitrosti. Pika. Verjel ali ne, ampak se že pozna. In od uvedbe radarja pred Golovcem tam še ni bilo hujše nesreče (do takrat je bilo kar nekaj mrtvih). Sicer pa Jux, ko si že ravno Šveđan (pa čez dva dni se ti že pridružim), koliko pa je kaj tam mrtvih na cestah? A malo? A zato, ker nekoliko bolj upoštevajo predpise?
Ne vem zakaj je manj nesreč na švedskem, mogoče imajo drugačno kulturo vožnje, manjšo stopnje vožnje pod vplivom alkohola, boljše ceste, manj prometa pa verjetno tudi to da se držijo omejitev pripomore.
1. In še enkrat - se strinjam, na kritičnih odsekih mora biti omejitev temu primerna in nadzorovana - enako je na nemških avtocestah in kazni za neupoštevanje trenutne omejitve so visoke. Ampak to ni razlog, zakaj potrebujemo video nadzor in sledenje po celi avtocesti. Kar se pa tiče zmanjševanja nesreč z kupom randomly postavljenih kamer - poglej malo statistiko ki jo vodi top gear.
2. Število nesreč na avtocestah je glede na količino prevoženih kilometrov (avtomobili*prevoženi_kilometri) majhno, glede na to da se zelo malo voznikov drži omejitev pa še posebej majhno. Sploh pa je hitrost kot povzročitelj nesreče na avtocesti relativno nepomemben razlog (glede na "črno kroniko" časopisa delo).
3. Če bi mi rad pokazal smiselnost uporabe teh kamer - prosim, pokaži mi študijo, statistiko, nekaj na čemer lahko temeljiš svojo trditev, zaenkrat je tole bolj tako, po domače z kmečko logiko utemeljeno.
Še vedno ni nobenih argumentov zakaj nadzirat vse posameznike ki se vozijo po avtocesti - a bom dočakal kakšen argumentiran post? Keber, o kakšnih koristih govoriš?
web&blog&etc: http://lukabirsa.com
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Jux ()
Keyser Soze ::
Veš da se da prisluškovat tudi z odloženo slušalko. Mikrofon imaš, membrana sigurno niha, ko je prisoten zvok, napetost se tudi inducira. Z dovolj občutljivo opremo... Ni ovir za mobitel.
Tako da... Če je prisotna samo ena radiobudilka v prostoru pa je že dovolj. Da imaš en potencialni "deflektorski" mikrofon podtaknjen. Kako se že reče temu tipu mikrofonov - pasivnih?
Tako da... Če je prisotna samo ena radiobudilka v prostoru pa je že dovolj. Da imaš en potencialni "deflektorski" mikrofon podtaknjen. Kako se že reče temu tipu mikrofonov - pasivnih?
BigWhale ::
> pa dobim jst od Celja do Ljubljane pol ure, tak da ni pointa
Ce vozis od celja do ljubljane preko omejitev hitrosti pridobis pol ure ali kaj si hotel povedat? Ker od Celja pa do Lj ni blazno vec kot pol ure. Vem, sem se skoraj dve leti vsak dan vozil Mb-Lj-Mb.
Ce vozis od celja do ljubljane preko omejitev hitrosti pridobis pol ure ali kaj si hotel povedat? Ker od Celja pa do Lj ni blazno vec kot pol ure. Vem, sem se skoraj dve leti vsak dan vozil Mb-Lj-Mb.
Opica80 ::
No, jaz sem pa proti kameram v policiske namene. Če so bile postavljene za DARS naj za njih tudi ostanejo, ne pa da se še policaji po njih naslajajo.
Tisti, ki pa tako podperate policiske ideje pa ne vem kaj mislite. A bi vsi radi sodelovali v Bar-u? Samo s to razliko, da bojo policaji kaseral vam ne pa da boste vi kaj od tega imel. Kar se pa omeitev tiče pa ne bom izgubljal besed. V čem je razlika, da se po nekaterih deželah vozi brez oneitve pri nas je pa ta na 130 km/h nastavljena? Po veliko delih AC pa na 100km/h. Jaz ne morem pomagat, če pri nas ljudje ne znajo voziti. Ker za take je vse kar je več od 0 km/h zelo nevarno. Še bolj pa za druge. Če se izven naselja lahko dvozi 90 km/h pri protismernem prometu in slabšem cestišču potem ne vem zakaj se na AC 130 oz. 100 km/h. Če voziš po omeitvi lahko zraven brez problema še ješ, piješ, telefonariš, .... pa še naravo opazuješ. Tko da je koncentracija na nuli.
Zakaj se pa hoja ne omeji na 2 km/h, ker pol bi bilo manj nevarna. In bi se manj ljudi gležen zvilo. Preprečili bi pa tudi smrtne žrtve zaradi padcev.
Vsaka hitrost je nevarna. Samo če gledamo samo na to potem lahko samo še v postelji ležimo. Problem je v ljudjeh katerih motorne in umske sposobnosti niso dobolj razvite. Samo saj za njih pa tudi taksiji, busi in druga prevozna srdstva obstajajo, a ne.
Tako, da bi se država morala odločiti ali bo imela "invalide" na cesti ali pa normalno motorno in umsko razvite ljudi.
Tisti, ki pa tako podperate policiske ideje pa ne vem kaj mislite. A bi vsi radi sodelovali v Bar-u? Samo s to razliko, da bojo policaji kaseral vam ne pa da boste vi kaj od tega imel. Kar se pa omeitev tiče pa ne bom izgubljal besed. V čem je razlika, da se po nekaterih deželah vozi brez oneitve pri nas je pa ta na 130 km/h nastavljena? Po veliko delih AC pa na 100km/h. Jaz ne morem pomagat, če pri nas ljudje ne znajo voziti. Ker za take je vse kar je več od 0 km/h zelo nevarno. Še bolj pa za druge. Če se izven naselja lahko dvozi 90 km/h pri protismernem prometu in slabšem cestišču potem ne vem zakaj se na AC 130 oz. 100 km/h. Če voziš po omeitvi lahko zraven brez problema še ješ, piješ, telefonariš, .... pa še naravo opazuješ. Tko da je koncentracija na nuli.
Zakaj se pa hoja ne omeji na 2 km/h, ker pol bi bilo manj nevarna. In bi se manj ljudi gležen zvilo. Preprečili bi pa tudi smrtne žrtve zaradi padcev.
Vsaka hitrost je nevarna. Samo če gledamo samo na to potem lahko samo še v postelji ležimo. Problem je v ljudjeh katerih motorne in umske sposobnosti niso dobolj razvite. Samo saj za njih pa tudi taksiji, busi in druga prevozna srdstva obstajajo, a ne.
Tako, da bi se država morala odločiti ali bo imela "invalide" na cesti ali pa normalno motorno in umsko razvite ljudi.
Opica80
aljazh ::
Osebno me pri tej "preventivni akciji" moti zlasti dejstvo, da ima policija dostop do DARS-ovih posnetkov brez kakršne koli sodne kontrole.
Če želi policija v kazenskem postopku pridobiti od DARS-a posnetek, potrebuje za to odredbo preiskovalnega sodnika. Sicer je dokaz pridobljen nezakonito in kot tak na sodišču neuporaben.
V primeru, ki ga imamo sedaj pred seboj, pa ima policija neomejen dostop do DARS-ovih videoposnetkov. In to za odkrivanje in kaznovanje prekrškov, ki so za družbo manj nevarni kot kazniva dejanja!
Če pristanemo na totalni nadzor za "ušive" prekrške, zakaj ne bi tudi za kazniva dejanja? Nenazadnje so le-ta za družbo mnogo nevarnejša od vožnje po levem pasu, četudi je desni prost.
DARS je gospodarska družba in ne represivni državni organ. Zato bi smel policiji dovoliti dostop do posnetkov _zgolj_ na podlagi sodne odredbe. Če želi država izvajati nadzor, naj postavi svojo opremo.
Kakšen je naslednji korak? Uporaba kamer na stavbi Banke Slovenije v centru Ljubljane za iskanje kolesarjev, ki se vozijo po kolesarski stezi v nasprotni smeri?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mimogrede, sam sem mnenja, da DARS ponekod izvaja videonadzor nezakonito, saj nima objavljenih obvestil o izvajanju videonadzora na AC (razen nalepk na cestninskih postajah), kot to zahteva 74. člen ZVOP.
Na izrecno vprašanje:
Kateri predpis omogoča DARS-u izvajanje videonadzora brez obvestila, da je določeno območje pod videonadzorom?
so na DARS-u odgovorili:
Na vseh cestninskih postajah je na vidnem mestu (kabina) označeno izvajanje video nadzora. Video nadzorni sistemi v predorih pa se izvajajo na osnovi smernic EU glede varnosti v predorih.
Ker se videokamere nahajajo tudi na t.i. odprtih ali pol-odprtih odsekih avtocest, za uporabo katerih ni potrebno prečkati cestninske postaje, se uporabnik teh odsekov ne more seznaniti, da se nad njim izvaja videonadzor, niti ne more dibiti drugih informacij, ki jih zahteva 3. odstavek 74. člena ZVOP:
Obvestilo iz prejšnjega odstavka mora vsebovati naslednje informacije:
1. da se izvaja videonadzor;
2. naziv osebe javnega ali zasebnega sektorja, ki ga izvaja;
3. telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema.
Primer tovrstnega odseka so npr. AC Ljubljana - Ivančna gorica; AC Ljubljana - Brezovica; Razcep Kozarje - Podutik (do začetka hitre ceste).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Udeležence te teme bi želel na tem mestu prositi za argumentirano debato, brez spuščanja na osebni nivo in podeljevanja raznih oznak ter diskreditacij.
Če želi policija v kazenskem postopku pridobiti od DARS-a posnetek, potrebuje za to odredbo preiskovalnega sodnika. Sicer je dokaz pridobljen nezakonito in kot tak na sodišču neuporaben.
V primeru, ki ga imamo sedaj pred seboj, pa ima policija neomejen dostop do DARS-ovih videoposnetkov. In to za odkrivanje in kaznovanje prekrškov, ki so za družbo manj nevarni kot kazniva dejanja!
Če pristanemo na totalni nadzor za "ušive" prekrške, zakaj ne bi tudi za kazniva dejanja? Nenazadnje so le-ta za družbo mnogo nevarnejša od vožnje po levem pasu, četudi je desni prost.
DARS je gospodarska družba in ne represivni državni organ. Zato bi smel policiji dovoliti dostop do posnetkov _zgolj_ na podlagi sodne odredbe. Če želi država izvajati nadzor, naj postavi svojo opremo.
Kakšen je naslednji korak? Uporaba kamer na stavbi Banke Slovenije v centru Ljubljane za iskanje kolesarjev, ki se vozijo po kolesarski stezi v nasprotni smeri?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mimogrede, sam sem mnenja, da DARS ponekod izvaja videonadzor nezakonito, saj nima objavljenih obvestil o izvajanju videonadzora na AC (razen nalepk na cestninskih postajah), kot to zahteva 74. člen ZVOP.
Na izrecno vprašanje:
Kateri predpis omogoča DARS-u izvajanje videonadzora brez obvestila, da je določeno območje pod videonadzorom?
so na DARS-u odgovorili:
Na vseh cestninskih postajah je na vidnem mestu (kabina) označeno izvajanje video nadzora. Video nadzorni sistemi v predorih pa se izvajajo na osnovi smernic EU glede varnosti v predorih.
Ker se videokamere nahajajo tudi na t.i. odprtih ali pol-odprtih odsekih avtocest, za uporabo katerih ni potrebno prečkati cestninske postaje, se uporabnik teh odsekov ne more seznaniti, da se nad njim izvaja videonadzor, niti ne more dibiti drugih informacij, ki jih zahteva 3. odstavek 74. člena ZVOP:
Obvestilo iz prejšnjega odstavka mora vsebovati naslednje informacije:
1. da se izvaja videonadzor;
2. naziv osebe javnega ali zasebnega sektorja, ki ga izvaja;
3. telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema.
Primer tovrstnega odseka so npr. AC Ljubljana - Ivančna gorica; AC Ljubljana - Brezovica; Razcep Kozarje - Podutik (do začetka hitre ceste).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Udeležence te teme bi želel na tem mestu prositi za argumentirano debato, brez spuščanja na osebni nivo in podeljevanja raznih oznak ter diskreditacij.
Daedalus ::
Ker se videokamere nahajajo tudi na t.i. odprtih ali pol-odprtih odsekih avtocest, za uporabo katerih ni potrebno prečkati cestninske postaje, se uporabnik teh odsekov ne more seznaniti, da se nad njim izvaja videonadzor, niti ne more dibiti drugih informacij, ki jih zahteva 3. odstavek 74. člena ZVOP:
Če je temu tako, lahko ukrepaš, ne? S prijavo na policijo in seveda obvestiti medije.
Če je temu tako, lahko ukrepaš, ne? S prijavo na policijo in seveda obvestiti medije.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
aljazh ::
@Deadalus:
Policija s tem sicer nima nič, pač pa inšpektor za varstvo osebnih podatkov. Prijava slednjemu pa je v pripravi
Policija s tem sicer nima nič, pač pa inšpektor za varstvo osebnih podatkov. Prijava slednjemu pa je v pripravi
poweroff ::
keber - če bi pozorno prebral, bi videl, da sem jaz sicer proti nekaterim oblikam nadzora, definitivno pa sem za to, da se uvede strog nadzor nad piratstvom.
Imaš mogoče s tem kakšen problem? Saj piratstvo je kriminal, ne?
Imaš mogoče s tem kakšen problem? Saj piratstvo je kriminal, ne?
sudo poweroff
perci ::
Matthai: Ja odvisno, ane. Sej sam veš, da če mam jst doma inštalirano kopijo MS Windows zaradi tega nisem storil kaznivega dejanja, ali pač?
Gre pa za to, da so ene oblike kriminala bolj škodljive kot druge. In za tiste bolj škodljive se lahko tudi uporablja posebne metode in sredstva. Za npr. ugotavljanje ali je nekdo povzročil lahko telesno poškodbo le-ta niso dovoljena. Prav tako ne za piratstvo, če ne gre za premoženje večje vrednosti.
Gre pa za to, da so ene oblike kriminala bolj škodljive kot druge. In za tiste bolj škodljive se lahko tudi uporablja posebne metode in sredstva. Za npr. ugotavljanje ali je nekdo povzročil lahko telesno poškodbo le-ta niso dovoljena. Prav tako ne za piratstvo, če ne gre za premoženje večje vrednosti.
poweroff ::
Nisi. Še. 
Je pa res, da če sešteješ ves software, vse filme in vso muziko, lahko prideš pri povprečnem uproabniku do ugotovitve,da gre za večjo premoženjsko škodo.
Zakaj bi takega človeka kaznovali manj, kot nekoga, ki oropa menjalnico in odnese milijon? (če malce ob strani pustimo dejstvo da ropar grozi z orožjem).
Je pa res, da če sešteješ ves software, vse filme in vso muziko, lahko prideš pri povprečnem uproabniku do ugotovitve,da gre za večjo premoženjsko škodo.
Zakaj bi takega človeka kaznovali manj, kot nekoga, ki oropa menjalnico in odnese milijon? (če malce ob strani pustimo dejstvo da ropar grozi z orožjem).
sudo poweroff
Stepni Volk ::
Kar vam želi sporočiti Matthai in moja malenkost je star pregovor:
"Če vržeš žabo v vrelo vodo, bo skočila ven. Če jo daš v hladno in počasi segreješ, jo boš skuhal."
Čakam MythBusterja, da to dokažeta ali ovržeta :)
Hec. Gre za pomen pregovora. Živa bitja majhnih sprememb ne opazimo.
Tudi čarovniških trikov ne opazimo, ker ima naš software v glavi omejitev v fps, ter predvsem možgani niso Multi-tasking, temveč le izredno hitro preklapljajo med različnimi opravili, da se dozdeva, da je temu tako (seveda obstajajo tudi kontra teorije).
Takšen primer so čarodeji. Pozornost gledalca preusmerijo v željeno točko in izkoriščajo pomanjkljivost človeškega sveta okoli sebe.
Podobno se človeku zdi sprejemljivo tisto, kar čim večkrat, vidi, sliši in čuti. Zato nam je težje ločiti med seboj aziate ali afričane. Še drug hec je, če neko laž dovoljkrat ponoviš, postane resnica.
Vsekakor nas okolje tlači v konzervo povprečne sprejemljivosti. To se dogaja preko družinskih in družbenih vrednost. Neopazno in počasi se nas sprogramira. Mislimo, da mačke in psi ne morejo biti hrana, insekti tudi ne. Hkrati se čudimo Indijcem, zakaj ne smejo jesti krav ali muslimani prašečev.
Iste osnove lahko uporabiš tudi za manj zabavne stvari. Potem je samo vprašanje ali si Calvo, RioMare ali Safecol.
"Če vržeš žabo v vrelo vodo, bo skočila ven. Če jo daš v hladno in počasi segreješ, jo boš skuhal."
Čakam MythBusterja, da to dokažeta ali ovržeta :)
Hec. Gre za pomen pregovora. Živa bitja majhnih sprememb ne opazimo.
Tudi čarovniških trikov ne opazimo, ker ima naš software v glavi omejitev v fps, ter predvsem možgani niso Multi-tasking, temveč le izredno hitro preklapljajo med različnimi opravili, da se dozdeva, da je temu tako (seveda obstajajo tudi kontra teorije).
Takšen primer so čarodeji. Pozornost gledalca preusmerijo v željeno točko in izkoriščajo pomanjkljivost človeškega sveta okoli sebe.
Podobno se človeku zdi sprejemljivo tisto, kar čim večkrat, vidi, sliši in čuti. Zato nam je težje ločiti med seboj aziate ali afričane. Še drug hec je, če neko laž dovoljkrat ponoviš, postane resnica.
Vsekakor nas okolje tlači v konzervo povprečne sprejemljivosti. To se dogaja preko družinskih in družbenih vrednost. Neopazno in počasi se nas sprogramira. Mislimo, da mačke in psi ne morejo biti hrana, insekti tudi ne. Hkrati se čudimo Indijcem, zakaj ne smejo jesti krav ali muslimani prašečev.
Iste osnove lahko uporabiš tudi za manj zabavne stvari. Potem je samo vprašanje ali si Calvo, RioMare ali Safecol.
Tear_DR0P ::
Ker od Celja pa do Lj ni blazno vec kot pol ure
BigWhale od Celja do LJ je po avtocesti približno 70 km, to pomeni, da se moraš v povprečju peljat s 140km/h po vsej dolžini avtoceste da to razdaljo prečkaš v pol ure - kolk časa si v prekršku? kolk časa se voziš 40km/h hitreje od predpisane hitrosti? čist tko na uč, z upoševanjem vseh prometnih predpisov, brez del na cesti in brez gužve, ter zastojev porabiš za pot od CE do LJ malo manj kot 1 uro
po novem je celotna trasa od ovinka pri vranskem, do nasipa pri blagovici omejena na 100 km/h, table, ki so vmes označevale konec omejitev, so odstranjene.
Stvar je druga: če ena stvar prinese več koristi kot pa škode, potem jaz ne vidim nekih zadržkov pri uvedbi
kdo določa korist in škodo? kdo določa da se tisto kar je danes škodljivo jutri ne spremni v koristno ali obratno?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
MrM ::
Bravo Matthai! Lahko rečem samo hvala za korekten in z dejstvi podprt komentar (govorim o prejšnjem, malo daljšem komentarju). Škoda je samo, da se večina ljudi tega ne zaveda, potem te imajo pa za paranoika.
darkolord ::
lahko prideš pri povprečnem uproabniku do ugotovitve,da gre za večjo premoženjsko škodo
Če fizično krajo smatraš enako kot to, potem ja
Če vzamem en CD, na katerem je softver, ki stane 200 jurjev, pa ga 5 skopiram in vse CDje vržem v smeti... Naredil sem za milijon škode. Pa ni to glih isto, e?
Če fizično krajo smatraš enako kot to, potem ja
Če vzamem en CD, na katerem je softver, ki stane 200 jurjev, pa ga 5 skopiram in vse CDje vržem v smeti... Naredil sem za milijon škode. Pa ni to glih isto, e?
poweroff ::
Če software uporabljaš, pa za uporabo nisi plačal, si podjetje oškodoval.
Tako preprosto je to.
Tako preprosto je to.
sudo poweroff
Stepni Volk ::
Pozabljaš, da je npr Microsoft eden večjih "sposojevalcev" v programski industriji.
Priviligirani manjkrat in manj boleče izkusijo dolgo roko pravice. Čeprav jih snemajo s kamero. In ko smo pri kamerah, postavili bi jih lahko v križišča v LJ, da bi kaznoavli vse, ki vozijo v rdečo, ter tiste, ki se ustavijo v križišču in blokirajo promet.
V poznih 90-tih jim je to ponudilo več podjetij, a tega niso sprejeli. Če pogledamo prejemke radarja pri Golovcu, se da sešteti, da se tovrstne investicije tudi finančno izplačajo.
Priviligirani manjkrat in manj boleče izkusijo dolgo roko pravice. Čeprav jih snemajo s kamero. In ko smo pri kamerah, postavili bi jih lahko v križišča v LJ, da bi kaznoavli vse, ki vozijo v rdečo, ter tiste, ki se ustavijo v križišču in blokirajo promet.
V poznih 90-tih jim je to ponudilo več podjetij, a tega niso sprejeli. Če pogledamo prejemke radarja pri Golovcu, se da sešteti, da se tovrstne investicije tudi finančno izplačajo.
Dead_Eye ::
Ravno v nedeljo sem se vozil po avtocesti in bom malo popljuval DARS. Oznake so totalno v k***u. Zaprejo 2km pasa za delo na 30 metrih, pa še omejitve dajo iz 130 na 40(!!!). Sam sem zmanjšal na 90(!) in še se mi je nekaj avtomobilov skoraj zabilo v rit... Toliko o 40km/h.
Da še znorim o cestnini, ki je definitivno predraga glede na prevožene km... Plačaš pa vedno, tudi če moraš 40% avtoceste voziti 100 oz. 80 oz. 40(!) km/h. Je že skoraj boljše voziti po stari cesti, kjer je 90km/h
V Italiji, če je za nekaj km zaprt en pas, cestnine ni...
Glede hitrosti pa: ni vsak človek enako sposoben za vožnjo. Če bi vsak poznal svoje meje in vozil po svojih sposobnostih nesreč skorajda ne bi bilo, čeprav bi marsikdo vozil hitreje kot omejitve.
Microsoft: se popolnoma strinjam s tabo glede šole varne vožnje. Obvladat (svoj) avto na slabem/mokrem/poledenelem cestišču je najpomembnejše.
Pa še o koncentraciji: kot se spominjam, ko sem še bral črno kroniko, je bilo več smrtnih žrtev ker je nekdo "iz neznanega razloga" zapeljal na nasprotni pas, kot pa zaradi prehitre vožnje.
Da še znorim o cestnini, ki je definitivno predraga glede na prevožene km... Plačaš pa vedno, tudi če moraš 40% avtoceste voziti 100 oz. 80 oz. 40(!) km/h. Je že skoraj boljše voziti po stari cesti, kjer je 90km/h
V Italiji, če je za nekaj km zaprt en pas, cestnine ni...Glede hitrosti pa: ni vsak človek enako sposoben za vožnjo. Če bi vsak poznal svoje meje in vozil po svojih sposobnostih nesreč skorajda ne bi bilo, čeprav bi marsikdo vozil hitreje kot omejitve.
Microsoft: se popolnoma strinjam s tabo glede šole varne vožnje. Obvladat (svoj) avto na slabem/mokrem/poledenelem cestišču je najpomembnejše.
Pa še o koncentraciji: kot se spominjam, ko sem še bral črno kroniko, je bilo več smrtnih žrtev ker je nekdo "iz neznanega razloga" zapeljal na nasprotni pas, kot pa zaradi prehitre vožnje.
The one and only
3p ::
@deadeye: "Glede hitrosti pa: ni vsak človek enako sposoben za vožnjo. Če bi vsak poznal svoje meje in vozil po svojih sposobnostih nesreč skorajda ne bi bilo, čeprav bi marsikdo vozil hitreje kot omejitve. "
Kako že pravi en pregovor. Vsi se imamo za superiorne svojim dejanskim ekvivalentom. Najbrž svoje sposobnosti vsi po vrsti precenjujemo. Ali pa se tule javi kdo, ki ima podpovprečne vozniške sposobnosti?
Kako že pravi en pregovor. Vsi se imamo za superiorne svojim dejanskim ekvivalentom. Najbrž svoje sposobnosti vsi po vrsti precenjujemo. Ali pa se tule javi kdo, ki ima podpovprečne vozniške sposobnosti?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 3p ()
Stepni Volk ::
Kako preprosto se obvladuje populacijo. - članek je sicer raziskoval nekaj drugega, a odkril tudi to kako sugestibilni smo.
keber ::
Res je, kar 94% Slovencev se po zadnji evropski raziskavi ceni za dobre voznike. You wish ...
Jux:
>>> Še vedno ni nobenih argumentov zakaj nadzirat vse posameznike ki se vozijo po avtocesti.
Če zate zmanjševanje hitrosti ni argument, potem pa ne vem, kaj naj s tabo. Kdor ne krši predpisov, ni panike, kdor jih krši, po prstih. Zdaj mi pa povej, čisto logično, kako pa se naj nadzoruje "samo tiste voznike", ki kršijo predpise? A naj sistem selektivno vklaplja radarje in kamere? Kako pa bo sicer vedel, da nekdo divja?
In še to mi ni jasno - niti enega pametnega argumenta še nisem slišal, zakaj PROTI kameram. Zanekrat samo bluzenje. Kaj pa uporaba bančne kartice, ABC cestninjenje, identifikacija na mejnih prehodih in letališčih, navadna policijska kontrola na cesti, identifikacija pri birokratskih opravkih in še in še (tudi internet) ... Noben se ne buni, nobeden se ne sekira - kaj je sploh razlika s kamerami na avtocesti (razen tega, da povečujejo splošno varnost).
Jux:
>>> Še vedno ni nobenih argumentov zakaj nadzirat vse posameznike ki se vozijo po avtocesti.
Če zate zmanjševanje hitrosti ni argument, potem pa ne vem, kaj naj s tabo. Kdor ne krši predpisov, ni panike, kdor jih krši, po prstih. Zdaj mi pa povej, čisto logično, kako pa se naj nadzoruje "samo tiste voznike", ki kršijo predpise? A naj sistem selektivno vklaplja radarje in kamere? Kako pa bo sicer vedel, da nekdo divja?
In še to mi ni jasno - niti enega pametnega argumenta še nisem slišal, zakaj PROTI kameram. Zanekrat samo bluzenje. Kaj pa uporaba bančne kartice, ABC cestninjenje, identifikacija na mejnih prehodih in letališčih, navadna policijska kontrola na cesti, identifikacija pri birokratskih opravkih in še in še (tudi internet) ... Noben se ne buni, nobeden se ne sekira - kaj je sploh razlika s kamerami na avtocesti (razen tega, da povečujejo splošno varnost).
aljazh ::
Kaj pa uporaba bančne kartice, ABC cestninjenje, ...
Policija nima dostopa do podatkov o ABC, uporabi bančnih kartic, ipd. brez sodne odredbe. Mislim, da je razlika vsakomur jasna.
Osebno ne nasprotujem, da lahko policija pridobi posnetke iz DARS-ovih kamer. Vendar naj ima za to sodno odredbo. DARS namreč ni represivni državni organ, še manj pa ena izmed organizacijskih enot policije. Če želi policija opravljati nadzor, ga naj opravlja s svojimi sredstvi in v skladu z veljavno zakonodajo.
poweroff ::
The FBI is Spying on Us: The Washington Post reports that the FBI has been obtaining and reviewing records of ordinary Americans in the name of the war on terror through the use of national security letters that gag the recipients.
Toliko o nepotrebnosti nadzora nad nadzorniki. Even in America!
Toliko o nepotrebnosti nadzora nad nadzorniki. Even in America!
sudo poweroff
Jumping Jack ::
Glede omejitev, ki naj bi jih postavljali strokovnjaki. Ja, saj strokonjaki so verjetno res, v smislu, da je njihov poklic postavljanje omejitev. Ampak kako jih postavljajo? Nekje sem bral, da pri tem upoštevajo reakcijski čas 3 sekunde. Toliko ima crknen konj. Z drugimi besedami: človek, ki ima reakcijski čas 3 sekunde, definitivno ni za na cesto. Taki dejansko ogrožajo promet, pa čeprav vozijo 100% po omejitvah. In zaradi takih moramo normalni vozniki (z reakcijskim časom največ ene sekunde) voziti polovico počasneje, kot bi lahko.
Poleg tega je večina omejitev na cestah določena za celo državo. Torej vsi odseki vseh magistralnih cest naj bi dovoljevali popolnoma enako maksimalno hitrost, ne glede na to, ali je cesta ravna, ovinkasta, ozka, široka, vidljivost dobra ali slaba, sonce, dež, sneg ali led. Ne glede na vse to moraš vedno peljat točno 90 na uro.
Ko zapelješ mimo rumene table, se pa v hipu vse spremeni - en meter nazaj je bilo 90 na uro še varno, zdaj je že 55 preveč, pa čeprav se še vedno pelješ po isti cesti. Aja, naselje da se je tam začelo, boste rekli, in da so lahko pešci. Heh, a na magistralki jih pa ne more biti? A tam pa ni treba paziti na njih in na kolesarje in na živali? Samo da ni več kot 90, pa smo varni...
Zakaj se nesreče dogajajo tudi takrat, ko ljudje vozijo po omejitvah? Zato, ker vožnja zahteva _prilagajanje situaciji in razmeram_. Do zdaj še nisem videl znaka za omejitev, ki bi številko prilagajal vremenu, prometu, stanju ceste, kvaliteti avtomobila, ki po njej pelje, in šoferskim sposobnostim voznika. Če vprašaš znak, je vedno hud naliv in vsi smo 80-letne starke, ki vozimo razmajane fičke. Omejitev je vedno in za vse ista, postavljena pa je na minimum. To je nekako tako, kot če bi vsi državljani vedno in v vseh službah dobili minimalno plačo - zakaj bi nekatere plačevali več, če lahko kar določimo, da gre vsem firmam vedno slabo ter da so vsi delavci nekvalificirani in nesposobni?
Tako kot lahko direktor določi zaposlenemu plačo na podlagi njegovih kvalifikacij in sposobnosti ter poslovanja firme, tako lahko tudi policist brez problema oceni, kdo s svojo vožnjo dejansko ogroža promet. Ampak če bi kaznovali samo tiste, bi jim verjetno pricurljalo vsaj 10x manj. Oziroma malo več, če bi se dejansko _potrudili_ iskat in kaznovat tiste, ki ogrožajo (sem zelo za, lahko tudi preko kamer). Ampak veliko lažje je izpolnit normo tako, da sredi široke ravne ceste postaviš znak 40 in kasiraš - to, kar je njihov primarni cilj, ne pa varnost.
Pa ne pravim, da bi morali omejitve ukinit. Omejitve so zelo koristna stvar za tiste, ki (še) nimajo občutka za vožnjo in ocenjevanje razmer. Ampak cilj vsakega voznika mora biti rezviti te sposobnosti, ne pa samo voziti po nekih predpisih in pričakovati, da se ne bo nikoli nič slabega zgodilo - ker ravno v tem primeru se bo.
Poleg tega je večina omejitev na cestah določena za celo državo. Torej vsi odseki vseh magistralnih cest naj bi dovoljevali popolnoma enako maksimalno hitrost, ne glede na to, ali je cesta ravna, ovinkasta, ozka, široka, vidljivost dobra ali slaba, sonce, dež, sneg ali led. Ne glede na vse to moraš vedno peljat točno 90 na uro.
Ko zapelješ mimo rumene table, se pa v hipu vse spremeni - en meter nazaj je bilo 90 na uro še varno, zdaj je že 55 preveč, pa čeprav se še vedno pelješ po isti cesti. Aja, naselje da se je tam začelo, boste rekli, in da so lahko pešci. Heh, a na magistralki jih pa ne more biti? A tam pa ni treba paziti na njih in na kolesarje in na živali? Samo da ni več kot 90, pa smo varni...
Zakaj se nesreče dogajajo tudi takrat, ko ljudje vozijo po omejitvah? Zato, ker vožnja zahteva _prilagajanje situaciji in razmeram_. Do zdaj še nisem videl znaka za omejitev, ki bi številko prilagajal vremenu, prometu, stanju ceste, kvaliteti avtomobila, ki po njej pelje, in šoferskim sposobnostim voznika. Če vprašaš znak, je vedno hud naliv in vsi smo 80-letne starke, ki vozimo razmajane fičke. Omejitev je vedno in za vse ista, postavljena pa je na minimum. To je nekako tako, kot če bi vsi državljani vedno in v vseh službah dobili minimalno plačo - zakaj bi nekatere plačevali več, če lahko kar določimo, da gre vsem firmam vedno slabo ter da so vsi delavci nekvalificirani in nesposobni?
Tako kot lahko direktor določi zaposlenemu plačo na podlagi njegovih kvalifikacij in sposobnosti ter poslovanja firme, tako lahko tudi policist brez problema oceni, kdo s svojo vožnjo dejansko ogroža promet. Ampak če bi kaznovali samo tiste, bi jim verjetno pricurljalo vsaj 10x manj. Oziroma malo več, če bi se dejansko _potrudili_ iskat in kaznovat tiste, ki ogrožajo (sem zelo za, lahko tudi preko kamer). Ampak veliko lažje je izpolnit normo tako, da sredi široke ravne ceste postaviš znak 40 in kasiraš - to, kar je njihov primarni cilj, ne pa varnost.
Pa ne pravim, da bi morali omejitve ukinit. Omejitve so zelo koristna stvar za tiste, ki (še) nimajo občutka za vožnjo in ocenjevanje razmer. Ampak cilj vsakega voznika mora biti rezviti te sposobnosti, ne pa samo voziti po nekih predpisih in pričakovati, da se ne bo nikoli nič slabega zgodilo - ker ravno v tem primeru se bo.
GRainbow ::
Za vse ena znanstevno-fantastična zgodbica iz majske številke ŽIT-a, ki nekako postavi to tematiko v prihodnost (bi rekel približen/grob namišljeni, a do neke mere verjetni, pogled v prihodnost).
Vem pretiravanje, ampak ...
Vem pretiravanje, ampak ...
darkolord ::
Do zdaj še nisem videl znaka za omejitev, ki bi številko prilagajal vremenu
hmm kaj pa je potem tista dopolnilna tabla pod znaki za omejitev hitrosti (80 km/h) na avtocesti, kjer je spodaj narisan en deževen oblaček?
hmm kaj pa je potem tista dopolnilna tabla pod znaki za omejitev hitrosti (80 km/h) na avtocesti, kjer je spodaj narisan en deževen oblaček?
Road Runner ::
Jumping Jack: v teoriji tole tvoje čist štima. ampak kako bo pa v praksi policist presodu kolk sposoben si ti za vožnjo?
http://dusan.fora.si/blog/ (742617000027)
Jumping Jack ::
@ GRainbow:
Lepa zgodbica, ampak žal ne tako zelo pretirana, kot se mogoče komu zdi. Ko bodo tovrstni posegi mogoči in dovolj poceni, bodo kaj hitro postali praksa.
Všeč mi je bil tudi film Equilibrium, ki govori o tem, da je v prihosnosti z zakonom predpisano jemanje droge, ki omrtviči vsakršna čustva. Zaradi konformnosti.
Lepa zgodbica, ampak žal ne tako zelo pretirana, kot se mogoče komu zdi. Ko bodo tovrstni posegi mogoči in dovolj poceni, bodo kaj hitro postali praksa.
Všeč mi je bil tudi film Equilibrium, ki govori o tem, da je v prihosnosti z zakonom predpisano jemanje droge, ki omrtviči vsakršna čustva. Zaradi konformnosti.
Jumping Jack ::
@ Racer D:
Policist jasno ne more na daleč presodit, kako sposoben si za vožnjo, lahko pa vidi, kdaj ogrožaš promet (divjanje, prehitevanje v škarje itd.), ravno tako, kot lahko vidi, da si prevozil stop znak. Ampak problem je, kot že rečeno, v tem, da dejansko sploh ne lovijo tistih, ki ogrožajo promet, ampak samo nabirajo prekrške. Največ prekrškov pa je ravno tam, kjer so omejitve postavljene najbolj nesmiselno.
Policist jasno ne more na daleč presodit, kako sposoben si za vožnjo, lahko pa vidi, kdaj ogrožaš promet (divjanje, prehitevanje v škarje itd.), ravno tako, kot lahko vidi, da si prevozil stop znak. Ampak problem je, kot že rečeno, v tem, da dejansko sploh ne lovijo tistih, ki ogrožajo promet, ampak samo nabirajo prekrške. Največ prekrškov pa je ravno tam, kjer so omejitve postavljene najbolj nesmiselno.
Jumping Jack ::
@ darkolord:
Dopolnilne table, oh my, kakšna tehnološka sofisticiranost. Samo pogledaš in točno veš, koliko lahko pelješ.
Ampak pošteno rečeno so dopolnilne table še ena boljših idej, ker dejansko dajejo človeku (kot inteligentnemu bitju) možnost, da glede na vremenske razmere sam presodi, koliko bo peljal. Ampak omejitev z dopolnilnimi tablami je presneto malo. Večina omejitev je fiksnih, določene pa so tako, da bi bile primerne npr. ob zelo hudem nalivu. Veljajo pa ravno tako v lepem vremenu.
Mimogrede. Ko sem delal izpit, me je blazno motilo, da za zavijanje levo ali vključevanje v promet ni bilo nikjer eksplicitno določeno, kdaj je prezgodaj, kdaj prepozno, kaj je izsiljevanje in kaj oviranje vozil za tabo. Inštruktor mi je rekel: "Ne prezgodaj in ne prepozno." Huh, ja hvala lepa za taka navodila, če pa ne vem, kaj je prezgodaj in kaj prepozno! Pa bi lahko bile neke oznake, ki bi določale, npr. od kod naprej mora biti cesta prazna, da lahko varno zaviješ. Pa jih ni, ampak je vse prepuščeno presoji voznika. Zakaj je tu ne samo sprejemljivo, ampak celo predpisano, da je vsak voznik sam sposoben presoditi, kdaj je varno? Zakaj o varnem zavijanju moramo sami presojati, o varni hitrosti pa ne smemo?
Dopolnilne table, oh my, kakšna tehnološka sofisticiranost. Samo pogledaš in točno veš, koliko lahko pelješ.
Ampak pošteno rečeno so dopolnilne table še ena boljših idej, ker dejansko dajejo človeku (kot inteligentnemu bitju) možnost, da glede na vremenske razmere sam presodi, koliko bo peljal. Ampak omejitev z dopolnilnimi tablami je presneto malo. Večina omejitev je fiksnih, določene pa so tako, da bi bile primerne npr. ob zelo hudem nalivu. Veljajo pa ravno tako v lepem vremenu.
Mimogrede. Ko sem delal izpit, me je blazno motilo, da za zavijanje levo ali vključevanje v promet ni bilo nikjer eksplicitno določeno, kdaj je prezgodaj, kdaj prepozno, kaj je izsiljevanje in kaj oviranje vozil za tabo. Inštruktor mi je rekel: "Ne prezgodaj in ne prepozno." Huh, ja hvala lepa za taka navodila, če pa ne vem, kaj je prezgodaj in kaj prepozno! Pa bi lahko bile neke oznake, ki bi določale, npr. od kod naprej mora biti cesta prazna, da lahko varno zaviješ. Pa jih ni, ampak je vse prepuščeno presoji voznika. Zakaj je tu ne samo sprejemljivo, ampak celo predpisano, da je vsak voznik sam sposoben presoditi, kdaj je varno? Zakaj o varnem zavijanju moramo sami presojati, o varni hitrosti pa ne smemo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Jumping Jack ()
Road Runner ::
Jack: naravnost zna vsak hitro vozit. ampak kako naj policist iz njegove vožnje razvidi, če bo znal pravilno odreagirati v nepričakovani situaciji?
http://dusan.fora.si/blog/ (742617000027)
darkolord ::
Ja dopolnilne table res niso čudež tehnologije, samo na najbolj nevarnih odsekih so pa postavljene...
Aja, pa omejitev ne pomeni, da moraš vozit toliko, ampak da je toliko najvišja dovoljena hitrost, nevem zakaj se enim zdi, da bodo tisti ki spoštujejo omejitve, vedno vozili z najvišjo dovoljeno hitrostjo?
AFAIK je izsiljevanje, če mora voznik, ki ima prednost, zaradi tebe spremenit smer vožnje ali hitrost. Pa ne more bit fiksno določeno, kdaj je pravšnji trenutek za zavijanje, ker se nekdo na primer ne bo držal omejitve in se bo enostavno zabil vate (ali pa ti v njega)...
BigWhale: Pa za veter tut ;)
[edit]
mimogrede:
Aja, pa omejitev ne pomeni, da moraš vozit toliko, ampak da je toliko najvišja dovoljena hitrost, nevem zakaj se enim zdi, da bodo tisti ki spoštujejo omejitve, vedno vozili z najvišjo dovoljeno hitrostjo?
AFAIK je izsiljevanje, če mora voznik, ki ima prednost, zaradi tebe spremenit smer vožnje ali hitrost
. Pa ne more bit fiksno določeno, kdaj je pravšnji trenutek za zavijanje, ker se nekdo na primer ne bo držal omejitve in se bo enostavno zabil vate (ali pa ti v njega)...BigWhale: Pa za veter tut ;)
[edit]
mimogrede:
Med zadnjim vikendom (med 4. in 6. novembrom 2005) se je zgodilo 13 prometnih nesreč s telesnimi poškodbami, v katerih se je poškodovalo 17 oseb, štiri pa so umrle. Najpogostejša dejavnika sta bila neprilagojena hitrost in nepravilna stran/smer vožnje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
keber ::
Svašta, res, kaj eni pišete, človeka srat prime.
aljazz: kaj je fora, če policija nima neposrednega dostopa do podatkov o karticah ABC-ju itd-ju? Me zanima, kaj je RES razlika? V principu je namreč ni čisto nobene. In ravno vsi ti paranoiki (ki se zgleda zbirajo ravno na tej strani) to ne doumejo, pa da se po glavi tolčeš.
JJ, če nisi sposoben se prilagajati razmeram med vožnjo, potem raje nehaj voziti, če imaš toliko pripomniti. Zgleda da res nisi za na cesto. Vse bi mel rad napisano in predpisano. A zdaj za vsak ovinek rabimo poseben znak ali kako?
Mimogrede, v Franciji ob dežju velja omejitev na avtocesti 110 km/h namesto 130, če je cesta mokra. Raven in varen odsek gor ali dol (s tem, da imajo Francozi najverjetneje najboljše avtoceste v Evropi). Tukaj bi pa JJ imel rad spremenljive znake za to in ono, če sije sonce, piha veter, padajo ošpičene preklje ... Potem bomo imeli ceste okičene kot Las Vegas.
Res, komaj čakam obvezno samodejno vodenje prometa. Pacienti na cestah bodo samo še preteklost.
aljazz: kaj je fora, če policija nima neposrednega dostopa do podatkov o karticah ABC-ju itd-ju? Me zanima, kaj je RES razlika? V principu je namreč ni čisto nobene. In ravno vsi ti paranoiki (ki se zgleda zbirajo ravno na tej strani) to ne doumejo, pa da se po glavi tolčeš.
JJ, če nisi sposoben se prilagajati razmeram med vožnjo, potem raje nehaj voziti, če imaš toliko pripomniti. Zgleda da res nisi za na cesto. Vse bi mel rad napisano in predpisano. A zdaj za vsak ovinek rabimo poseben znak ali kako?
Mimogrede, v Franciji ob dežju velja omejitev na avtocesti 110 km/h namesto 130, če je cesta mokra. Raven in varen odsek gor ali dol (s tem, da imajo Francozi najverjetneje najboljše avtoceste v Evropi). Tukaj bi pa JJ imel rad spremenljive znake za to in ono, če sije sonce, piha veter, padajo ošpičene preklje ... Potem bomo imeli ceste okičene kot Las Vegas.
Res, komaj čakam obvezno samodejno vodenje prometa. Pacienti na cestah bodo samo še preteklost.
Jumping Jack ::
@ darkolord:
Ja, (zdaj) vem, kaj je izsiljevanje, ampak kako lahko nekdo kar po občutku oceni, kdaj bo moral tisti, ki ima prednost bremzat ali zavit? Veš kako nezanesljivo je to? Zakaj ne bi enostavno določili, da mora biti en kilometer naprej prazna cesta? To bi bilo dovolj varno tudi v primerih, ko bi nekdo peljal nasproti s 300 na uro. Pa ne bo več nesreč zaradi izsiljevanja.
Kaj pravite na to?
Ja, (zdaj) vem, kaj je izsiljevanje, ampak kako lahko nekdo kar po občutku oceni, kdaj bo moral tisti, ki ima prednost bremzat ali zavit? Veš kako nezanesljivo je to? Zakaj ne bi enostavno določili, da mora biti en kilometer naprej prazna cesta? To bi bilo dovolj varno tudi v primerih, ko bi nekdo peljal nasproti s 300 na uro. Pa ne bo več nesreč zaradi izsiljevanja.
Kaj pravite na to?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Umetna inteligenca imela oblast?Oddelek: Znanost in tehnologija | 1672 (1672) | strictom |
| » | ANPR tudi pri nas?Oddelek: Novice / Zasebnost | 5177 (3834) | Matevžk |
| » | Članek: Video nadzor na slovenskih avtocestahOddelek: Novice / Nova vsebina | 6392 (4938) | radems |
| » | Končno prve koristi od nadzornih kamer v Sloveniji? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 19504 (15579) | Jux |