» »

Zakonodaja videonadzora

Zakonodaja videonadzora

1
2
3

SeMiNeSanja ::

Nekako banalno bi bilo, da ti čistilka krade, to želiš dokazati z videoposnetkom - pa da bi jo moral opozoriti, da je stanovanje pod videonadzorom?!?

Če sam nebi smel postaviti kamere in snemati (brez da čistilko prej opozoriš) - bi potem moral najeti detektiva z značko in pečatom, ali tudi ta tega nebi smel?

Kako vraga boš potem dokazal krajo?
Ali se sploh lahko govori o 'zasebnosti', ko nekdo steguje prste po tuji lastnini?

Po drugi strani na TV gledamo razne skrite kamere, ki prikazujejo, kako čistilke nemarno opravljajo svoje delo in podobno. Že res, da so obrazi zamegljeni na teh posnetkih, vendar govora je predvsem o samem nastanku posnetka, ki se je zgodil brez privolitve opazovanih oseb. Resno dvomim, da so za TV podpisali, da se eme posnetek uporabiti, potem ko so jih zalotili pri nemarnem opravljanju svojega dela?

čuhalev ::

Osebno mojega početja zakonodaja nikjer obravnava, saj se nikjer ne najdem.

Med senzorji ne delam rad razlike, pa naj bo to OV9712 ali pa DS18S20, NTC100K. Nekateri zaznavajo fotone, drugi pa nekaj drugega. Če z računanjem povprečja intenzivnosti posameznih točk posegam v zasebnost ... je bolje biti čimbolj abstrakten in govoriti o funkcionalih na vektorskih prostorih nad končnimi obsegi karakateristike dva.

DRSC nima implementirane tehnične rešitve, ki bi onemogočala gostu shranjevanje posnetkov. Jaz si lahko delam arhiv posnetkov.

Ne, v pravu nisem ravno vešč, zato tudi sprašujem, ker se lahko zakonodajo interpretira na različne načine, ker to niso kolobarji karakteristike dve, zato želim tudi konkretne, nedvomljive, zaključene odgovore in ne nekih splošnih sklicevanj na zakone tipa KZ, ZVOP. Lahko pa mi pomagate vprašati prav.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čuhalev ()

čuhalev ::

SeMiNeSanja je dal dober primer s sosedom, sosedo in poštarjem.

Tri scenariji in v vseh sosed zapusti svojo hišo.
a) Sosed pride k tebi opazovati njegovo spalnico skozi okno.
b) Sosed ti naroči, da obrneš kamero v njegovo spalnico, in do nje dostopa iz službe
c) Sosed ti naroči, da obrneš kamero v njegovo spalnico in zajeto posnameš, kar si ogleda, ko pride iz službe

V vseh primerih je spalnica in morda soseda nadzorovana, a mora biti v primeru b in c še seznanjena, da se nad njo vrši videonadzor, čeprav doživlja enako in tudi sosed vidi enako.

St235 ::

dajmo ljudje razčistit osnovne pojme, ker se filozofira o stvareh pa vam osnovni pojmi niso jasni.

Z vidika zakonodaje se lahko krši dve stvari. Eno je zakon o varovanju osebnih podatkov drugo je neupravičen poseg v zasebnost.

Ravno tako je terba ločit med snemanje in video-nadzorom. Z samim videonadzorom NE nastaja zbirka osebnih podatkov.

Kot drugo je treba ločit med tem ali govorimo o fizični ali pravni osebi.

Ko so ti pojmi jasni potem odpadejo nebuloze, da mora fizična oseba kogarkoli obveščat da "vrši videonadzor.

Zakonodaja zelo jasno definira kaj se sme in kaj se ne sme. Tudi v primeru, ki ga ti opisuješ.

Najprej si definiraj osnovne parametre in ti bo hitro jasno.

Če pogledamo prvo komponento lahko ugotovimo, da tvoje slikanje lahko krši načeloma dve stvari.

Prva je Zakon o varovanju osebnih podatkov. Tukaj je prva pomembna stvar ali to počneš kot fizična oseba? Če je odgovor da potem večina določil tega zakona odpade. Kot drugo ali pri tem dejansko prihaja do osebnih podatkov. Glede na opis sodeč so osebe na slikah bolj kot ne neprepoznavne. In kot tretje ali imaš namen te serije fotografij obdelovat kot zbirko osebnih podatkov (torej dejansko enoznačno definirat osebe na njih in njihove vzorce obnašanja.

Ko si odgovoriš na te stvari vidiš ali je tvoje ravnanje kršitev z vidika Zakona o varovanju.

Kot drugo si postavi vprašanje ali tvoje ravnanje posega v zasebnost posameznika. Tukaj je pomembno ali ti slikaš z namenom tega da spremljaš neko osebo ali se nekdo znajde na sliki zgolj po naklučju. Ravno tako je pomembno kakšno stopnjo zasebnosti lahko tista oseba pričakuje na kraju, ki ga slikaš. Pričakovana stopnja zasebnosti pač ni enaka če si v domači spalnici kot če si na ulici.

čuhalev je izjavil:

SeMiNeSanja je dal dober primer s sosedom, sosedo in poštarjem.

Tri scenariji in v vseh sosed zapusti svojo hišo.
a) Sosed pride k tebi opazovati njegovo spalnico skozi okno.
b) Sosed ti naroči, da obrneš kamero v njegovo spalnico, in do nje dostopa iz službe
c) Sosed ti naroči, da obrneš kamero v njegovo spalnico in zajeto posnameš, kar si ogleda, ko pride iz službe

V vseh primerih je spalnica in morda soseda nadzorovana, a mora biti v primeru b in c še seznanjena, da se nad njo vrši videonadzor, čeprav doživlja enako in tudi sosed vidi enako.


tole da bi moral karkoli označevati oziroma, da bi oznaka kakorkoli vplivala na zakonitost snemanja je zraslo na tvojem zelniku. Videonadzor kot ga ti opisuješ več kot očitno pomeni grom poseg v zasebnost posameznika (soseda) na lokaciji kjer je pričakovana stopnja zasebnosti upravičeno visoka (lastna spalnica). Pri tem je popolnoma irelavantno ali do tega pride z ali brez tehničnih sredstev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Nekako banalno bi bilo, da ti čistilka krade, to želiš dokazati z videoposnetkom - pa da bi jo moral opozoriti, da je stanovanje pod videonadzorom?!?

Če sam nebi smel postaviti kamere in snemati (brez da čistilko prej opozoriš) - bi potem moral najeti detektiva z značko in pečatom, ali tudi ta tega nebi smel?

Kako vraga boš potem dokazal krajo?
Ali se sploh lahko govori o 'zasebnosti', ko nekdo steguje prste po tuji lastnini?

Po drugi strani na TV gledamo razne skrite kamere, ki prikazujejo, kako čistilke nemarno opravljajo svoje delo in podobno. Že res, da so obrazi zamegljeni na teh posnetkih, vendar govora je predvsem o samem nastanku posnetka, ki se je zgodil brez privolitve opazovanih oseb. Resno dvomim, da so za TV podpisali, da se eme posnetek uporabiti, potem ko so jih zalotili pri nemarnem opravljanju svojega dela?


Opozorilo, da je karkoli pod videonadzorom nima nikakršne veze kadar gre za fizične osebe.

Tv priporočam, da pustiš pri miru, ker daje izjemno sprevženo sliko realne situacije. Zadeve so v 99% posnete v ZDA kejr je zakonodaja bistveno drugačna.

Nikjer nisem napisal, da v lastnem stanovanju ne smeš vršit videonadzora ali celo snemanja dogajanja, samo pri tem ne smeš posegat v zasebnost drugih uporabnikov. Pri tem je seveda bistvena razlika v stopnji pričakovane zasebnosti med na primer družinskim članom ali čistilko. Ravno tako se to razlikuje glede na to kaj in kje snemaš. Tako pač ni isto, če je kamera nastavljena v WCju ali v kuhinji, ker stopnja zasebnosti, ki jo nekdo upravičeno pričakuje v takšnem prostoru je različna. Dodatno je pomemben element tudi kaj se potem s temi posnetki zgodi. Javna objava neke nerodne situacije (prej omenjeni sosed in poštar) seveda pomeni dosti večji poseg v zasebnost posameznika kot sam akt snemanja.

SeMiNeSanja ::

Nisem imel v mislih ameriške 'skrite kamere', pri katerih ne veš ali so scene zaigrane ali so se res dogajale (npr. Cheaters). Bolj sem imel v mislih različne teste, kot jih ima občasno SternTV na nemškem RTL, kjer naročijo določene storitve na domu in potem ocenjujejo strokovnost izvedbe oz. vrednost opravljene storitve glede na njeno ceno.

Se pa zvito izogibaš temu, da bi jasno rekel 'dovoljeno' ali 'prepovedano' za primer ko sumničavi mož v spalnico nastavi skrito kamero, da bi tako dobil dokaz o nezvestobi partnerice.
Predvidevam, da bi tak posnetek najraje še priložil kot dokaz v ločitvenem postopku (čeprav je po moje pri nas kaj takega nesmiselno?).

Huje je recimo, če žena sumi partnerja, da ima 'čudna nagnjenja', tja do zlorabe otrok in mu nastavi skrito kamero. Sicer bo ob pregledu posnetkov imela gotovost glede dogajanja, samo dvomim, da bo tak posnetek na sodišču lahko veljal kot dokaz?

Ni pojasnjeno tudi vprašanje, če imajo detektivi (tisti z licenco) kaj več pravic, kar se tiče prikritega snemanja z namenom zbiranja dokazov.

Recimo, da imam smetnjak postavljen ob cesti in mi nekdo ponoči odlaga svoje mešane smeti v moj bio smetnjak. Če bom sam postavil kamero - si lahko kaj pomagam s tem posnetkom (če se npr. vidi registracija vozila storilca) - ali me bo nekdo obtožil posega v njegovo zasebnost?

St235 ::

Ne gre se za izogibanju odgovoru, gre se za to, da je nemogoče dat pavšalen odgovor brez,d a imaš na voljo vse informacije.

Konkretno je moje mnenje, da o kršitvi zasebnosti ni dvoma, če ti nekdo nastavi kamero v spalnici. Pa če tja kamero nastavi detektiv, mož ali sosed.

Po drugi strani pa primer, ki ga omenjaš s smetmi po mojem menju, sam po sebi ne pomeni nedovoljenega poseganja v zasebnost. Bi pa na primer javna objava (recimo na spletu ali pred ostalimi stanovalci) to vsekakor lahko bila.

Kar se tiče uporabe videoposnetkov v sodnih postopkih pa me boš spet obtožil, da se izogibam odgovoru, ampak je edini možen odgovor, da posentki (oziroma bolj pravilno vsebina posnetkov) LAHKO služi kot dokaz, če niso pridobljeni protizakonito. Dejanska presoja case by case pa je v skladu z načelom proste presoje dokazov odločitev sodnika.

Konkretno detektivi v vidika nadzora nimajo posebnih pooblastil glede izvajanja nadzora ali snemanja. Konkretno imajo pa njihova pričanja in zbrani dokazi večjo težo, ker se privzema, da so profesionalci in imajo specifična znanja. Nikakor to ni na enakem nivoju kot recimo pričanje uradne osebe, ampak ni vidik ki se zanemari.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

SeMiNeSanja ::

In potem smo spet pri stari zgodbi o izločanju dokazov, s katero se skuša osvoboditi zločinca, čeprav vsakdo lahko na posnetku jasno vidi, da je storil njemu očitano dejanje.

Me pa to spomni na staro zgodbo o parkiriščih - zakaj za vraga pa slika, ki jo naredi nek kvazi redar, ki sploh ni redar ampak zgolj zaposleni v zasebnem podjetju, potemtakem ni prepovedan poseg v zasebnost, ustvarjanje zbirk osebnih podatkov, obdelava osebnih podatkov, bla bla bla?

Recimo, da ima firma na parkplacu pred poslovno hišo kupljena parkirna mesta. Po dosedaj povedanem, kao naj nebi smel poslikati vsak avto posebej in si ustvariti baze podatkov z registrskimi številkami in časom, ko so tam bili parkirani neki avtomobili, ki tam nimajo kaj iskati. Kaj če bi se želel spečati z onio 'slavno' odvetniško pisarno in terjati lastnike teh vozil, da mi plačajo odškodnino za parkiranje na posesti podjetja? Če nisi registriran za oddajanje parkirišč ne smeš, če si, pa lahko? Ali kje je tu point?

St235 ::

Me pa to spomni na staro zgodbo o parkiriščih - zakaj za vraga pa slika, ki jo naredi nek kvazi redar, ki sploh ni redar ampak zgolj zaposleni v zasebnem podjetju, potemtakem ni prepovedan poseg v zasebnost, ustvarjanje zbirk osebnih podatkov, obdelava osebnih podatkov, bla bla bla?

Poseg v zasebnost ni, ker se z dejanjem načeloma ne poseže v zasebnost. Avto stoji na javnem parkirišču na javno dostopnem kraju. slika se uporabi za točno specifičen namen. Kje je tukaj in general kakršnakoli kršitev zasebnosti?

Kar se tiče pa osebnih podatkov je pa pač treba prebrat zakon o varovanju osebnih podatkov. Tam je pač definirano kadj kateri in na kakšen način se lahko osebni podatki obdelujejo in kaj se z njimi lahko počne.

Recimo, da ima firma na parkplacu pred poslovno hišo kupljena parkirna mesta. Po dosedaj povedanem, kao naj nebi smel poslikati vsak avto posebej in si ustvariti baze podatkov z registrskimi številkami in časom, ko so tam bili parkirani neki avtomobili, ki tam nimajo kaj iskati. Kaj če bi se želel spečati z onio 'slavno' odvetniško pisarno in terjati lastnike teh vozil, da mi plačajo odškodnino za parkiranje na posesti podjetja? Če nisi registriran za oddajanje parkirišč ne smeš, če si, pa lahko? Ali kje je tu point?
Parkirnino seveda ne smeš zaračuanvat, če nimaš za to registrirane dejavnosti. Seveda pa lahko zabeležiš kdaj in kateri avto je parkiral proti pravilom in za to vložiš civilno tožbo v kateri boš moral dokazat kakšna škoda ti je bila povzročena.

čuhalev ::

Najprej hvala lepa za dovolj konkreten odgovor.

Čeprav se mi zdi, da v drugem delu nisem dovolj poudaril dejstva, da si sosed ogleduje svojo spalnico. Lahko je fizično tam, lahko je na zunanji strani okna, lahko je na sosedovem balkonu, lahko je pred zaslonom. In sicer tako, da v vseh primerih zajema enak prostorski kot in enako perspektivo. Razlika je le v tem, kje se on fizično nahaja. Jaz sem tam zgolj zato, da sosedu omogočim dostop do mojega balkona in mu omogočim mesto za pritrditev naprav.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čuhalev ()

St235 ::

Torej sodeluješ pri morebitnem kaznivem dejanju, ki ga izvaja sosed. As simple as that.

čuhalev ::

Torej oseba lahko izvaja kaznivo dejanje zgolj z opazovanjem svoje postelje. :))

St235 ::

seveda, po kakšni logiki zakoni in pravice posameznika ne veljajo glede na lastništo postelje?

SeMiNeSanja ::

Noja...teoretično lahko upravičeno pričakujem, da se v moji postelji ne bo znašel nekdo, ki tam nima kaj iskati, torej si je poštar sam kriv posega v svojo zasebnost, če skače nag po moji postelji...?

St235 ::

Če boš našel poštarja samega kako si ga meče v tvoji spalnici ja. Če ga boš našel pa na ženi, ki upravičeno pričakuje visoko stopnjo zasebnosti v svoji spalnici je pa druga pesem.

čuhalev ::

Dober nasvet; če nočem da me žena vara v ,,lastni" hiši in je zato njen ljubimec zakonsko zaščiten, mi morajo pisati čimveč računov na moje ime, da lahko dokažem, da je spalnica in postelja moja, s čimer žena ne more trditi, da je v svoji spalnici.

Verjetno je dobro, da je tudi kuhinjski pult moj, medtem ko naj bo pečica kar njena.

Ni čudno da pravniške vojne trajajo toliko časa, ko pa se ne ve, od koga je postelja in kolikšen delež spalnice si kdo lasti.

BigD ::

če snemaš v avtu pride policija, te napade ali pa krivično oglobi in nisi rekel da snemaš, so oni pred zakonom čisti?

St235 ::

čuhalev je izjavil:

Dober nasvet; če nočem da me žena vara v ,,lastni" hiši in je zato njen ljubimec zakonsko zaščiten, mi morajo pisati čimveč računov na moje ime, da lahko dokažem, da je spalnica in postelja moja, s čimer žena ne more trditi, da je v svoji spalnici.

Verjetno je dobro, da je tudi kuhinjski pult moj, medtem ko naj bo pečica kar njena.

Ni čudno da pravniške vojne trajajo toliko časa, ko pa se ne ve, od koga je postelja in kolikšen delež spalnice si kdo lasti.


jao kaki neumni zaključki. To nima nikaršne veze s tem kdo je pačal za karkoli... Daj vsaj probaj razmišljat in si predstavljat kaj pomeni upravčeno pričakovana stopnja zasebnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

čuhalev ::

Obesil sem se na besedo svojo v povedi:

St235 je izjavil:

Če ga boš našel pa na ženi, ki upravičeno pričakuje visoko stopnjo zasebnosti v svoji spalnici je pa druga pesem.

Ne vem kako logiko uporablam, vendar vsekakor tisto, če ni črno, ni belo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čuhalev ()

St235 ::

Lepo od tebe da priznaš, da tvoja logika opušča samo obešanje na posamezne besede, medtem ko ti koncepti, ki jih razlagam delajo velike preglavice.

ker bela in črna sta edini obstoječi barvi?

BigD je izjavil:

če snemaš v avtu pride policija, te napade ali pa krivično oglobi in nisi rekel da snemaš, so oni pred zakonom čisti?


kaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

čuhalev ::

Jezik je sestavljen iz besed. Če so te slabo izbrane, se lahko koncepti nerazumljivi. Mimogrede, lansko leto sem odkril besedilo, v katerem ima vsaka beseda smisel. In če bi kakšna manjkala, bi bilo vse brezpomensko. Do tedaj nisem verjel, da je kaj takega možno. :)

BigD sprašuje, če je prikrit vizualni zajem policijskega postopka sporen, v kolikor on kasneje objavi posnetek, iz katerega je razvidno, da mu je bila storjena krivda oziroma da je bil izrečena krivda brez zadostnih dokazil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čuhalev ()

St235 ::

objava posnetka je vsekakor lahko sporna (če govorimo o javni objavi), samo snemanje uradne osebe na javnem kraju pa načeloma ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

s1m0n ::

Da ne odpiram nove teme.

Kako pa je npr z videonadzorom površine društva? Snemanje parkirnega prostora, zgradbe, dovoza...
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

AndrejO ::

Izvedeno mora biti v skladu z ZVOP-1.

s1m0n ::

Zakaj pa?
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

AndrejO ::

Ker je to področni zakon za področje videonadzora in obdelave osebnih podatkov.

Verjetno nisi pričakoval, da bi moral biti videonadzor izveden v skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, mar ne?

Ribič ::

Kako pa je z izvajanjem video nadzora nad privatno površino za fizične osebe? Ali za to obstajajo kakšna posebna pooblastila, da lahko nekdo izvaja takšen video nadzor ali ga lahko izvaja kdorkoli (z upoštevanjem veljavne zakonodaje - 74. člen ZVOP)? Npr. ali sme lastnik stanovanske hiše (fizična oseba) lastnoročno izvajati video nadzor na lastni privatni površini oz. ali je za to potrebno najeti kakšno podjetje, ki se s tem ukvarja oz. je za to ustrezno vzposobljeno in ima licenso?

Zanima me, ker si želim na lastni hiši montirati par IP kamer, ki bodo posnetke pošiljale na lastni strežnik v kleti.

lp

St235 ::

Kako pa je z izvajanjem video nadzora nad privatno površino za fizične osebe?


Ni posebej urejeno. Potrebno je slediti splošnim smernicam o varovanju zasebnosti in pričakovanju osebnosti.

Ali za to obstajajo kakšna posebna pooblastila, da lahko nekdo izvaja takšen video nadzor ali ga lahko izvaja kdorkoli (z upoštevanjem veljavne zakonodaje - 74. člen ZVOP)?

Posebna pooblastila niso potrebna. Če pa videonadzor izvaja tretja pravna oseba pa jo zavezujejo določila ZVOP. NAčeloma pa ta določila ne zavezujejo lastnika kot fizične osebe, če snema svoje stanovanje.

pr. ali sme lastnik stanovanske hiše (fizična oseba) lastnoročno izvajati video nadzor na lastni privatni površini oz. ali je za to potrebno najeti kakšno podjetje, ki se s tem ukvarja oz. je za to ustrezno vzposobljeno in ima licenso?

Možni in dovoljeni sta obe rešitvi.

Zanima me, ker si želim na lastni hiši montirati par IP kamer, ki bodo posnetke pošiljale na lastni strežnik v kleti.

Dokler bodo te kamere snemale prazno hišo ne boš imel nobenih težav. Ko bodo na teh posnetkih ljudje glej prvo točko.

Ribič ::

Se pravi na vidnem mestu pred vhodom v območje, kjer se izvaja video nadzor, mora biti obvestilo, ki sporoča, da se v območju izvaja video nadzor, kdo ga izvaja, kontaktni podatki in koliko časa se posnetko hranijo (2 tedna max?).

St235 ::

what?

čuhalev ::

Kolikor vem, mora biti posameznik seznanjem preden ga posnameš. Na uvozih na avtocesto je tabla nekaj deset metrov prepozno in pojma nimam, kako naj človek tam obrne, če se ne strinja. Ampak so pa table pred območji nadzora.

Če smo natančni, je zakonodaja izjemno slabo spisana, saj ni nikjer pojasneno, kaj pomeni videonadzor. Ali je to 25, 15, ali 5 slikic na sekundo. Kolikšne so ločjivosti? Katere valovne dolžine? Ali je zajemanje neprekinjeno ali se zgodi ročno nekajkrat v dnevu. Recimo, mi doma vršimo "videonadzor" na IR področju s senzorjem, ki razlikuje dve točki, in potem, ko avtomatika zazna spremembo, se proži rele, ki prižge luč pred vrati. Nadzor poteka neprekinjeno in nimamo nikakršnih opozoril.

St235 ::

Kolikor vem, mora biti posameznik seznanjem preden ga posnameš. Na uvozih na avtocesto je tabla nekaj deset metrov prepozno in pojma nimam, kako naj človek tam obrne, če se ne strinja. Ampak so pa table pred območji nadzora.

ne mešat pravil ki veljajo za pravne osebe z fizičnimi osebam.

Če smo natančni, je zakonodaja izjemno slabo spisana, saj ni nikjer pojasneno, kaj pomeni videonadzor. Ali je to 25, 15, ali 5 slikic na sekundo. Kolikšne so ločjivosti? Katere valovne dolžine? Ali je zajemanje neprekinjeno ali se zgodi ročno nekajkrat v dnevu. Recimo, mi doma vršimo "videonadzor" na IR področju s senzorjem, ki razlikuje dve točki, in potem, ko avtomatika zazna spremembo, se proži rele, ki prižge luč pred vrati. Nadzor poteka neprekinjeno in nimamo nikakršnih opozoril.

Kakšna opozorila pa rabiš? Zakonodaja kot jo omenjaš v nobenem pravnem redu nima prostora, ker takih neumnosti se ne definira z zakonom.

čuhalev ::

Tudi to, kdaj je nekaj neumnost in kdaj ni, je potrebno definirati.

Sedaj mi je jasno, zakaj si vaški gostilničar brez opozoril upa nadzirati goste. Je samostojni podjetnik in ni pravna oseba, čeprav se sekundne fotografije s kamer nahajajo pri meni doma. :))

SeMiNeSanja ::

čuhalev je izjavil:

Tudi to, kdaj je nekaj neumnost in kdaj ni, je potrebno definirati.

Sedaj mi je jasno, zakaj si vaški gostilničar brez opozoril upa nadzirati goste. Je samostojni podjetnik in ni pravna oseba, čeprav se sekundne fotografije s kamer nahajajo pri meni doma. :))

Ma to dela uslugo strankam, da lahko žene doma kontrolirajo, če je desc res v oštariji, ne pa pri kaki vaški frajli!

Seveda usluga vključuje livestream preko interneta.

Zgodovina sprememb…

čuhalev ::

Kar se tiče kamer je kupil tiste s Hofra in njihova slika ni kaj prida uporabna. V istem prostoru sta dve kameri, ki imata nekaj skupnega preseka pod nadzorom in lahko povem, da so barve zgrešene, rdeča na eni je roza na drugi sliki ipd., ampak najbolj se mu dopade aplikacija za mob. telefon.

Nažalost še nisem našel neke spletne strani za livestream, ki mi bila všeč. Najboljše so ukinili: justin.tv.

Ribič ::

Kaj pa ustream.tv ? Lahko si pa tudi postaviš lasten strežnik.

AndrejO ::

čuhalev je izjavil:

Je samostojni podjetnik in ni pravna oseba, ...

Samostojni podjetnik je pravna oseba.

čuhalev ::

AndrejO je izjavil:

čuhalev je izjavil:

Je samostojni podjetnik in ni pravna oseba, ...

Samostojni podjetnik je pravna oseba.

Hja, na http://evem.gov.si/info/zacenjam/zelim-... piše, da je fizična oseba. Pa tudi s.p. lahko pri ponudniku dostopa do spleta vzame pakete za fizične osebe.

AndrejO ::

čuhalev je izjavil:

AndrejO je izjavil:

čuhalev je izjavil:

Je samostojni podjetnik in ni pravna oseba, ...

Samostojni podjetnik je pravna oseba.

Hja, na http://evem.gov.si/info/zacenjam/zelim-... piše, da je fizična oseba. Pa tudi s.p. lahko pri ponudniku dostopa do spleta vzame pakete za fizične osebe.

Tale z operaterjem je nepomemben larifari. Pri sklepanju pogodb se lahko pogodbene stranke dogovorijo karkoli jim paše in reklamiranje "paketa za fizične osebe" je samo reklama, ne pa v kamen vklesano zakonsko določilo.

Na eVEM pa citirajo zakone in, če tam piše, da ni, potem res ni in se moram popraviti. S.p. je fizična oseba.

Očitno so to pisci ZVOP vedeli in razumeli, zato je ZVOP spisan tako, da je tudi za takšne osebe jasno kateri delo ZVOP se nanašajo na njih in kateri ne.

V tvojem primeru snemanja prostorov v gostilni, zagotovo veljajo vse določbe, ki se nanašajo na videonadzor, saj to početje ne zapade med nobeno izmed v ZVOP navedenih izjem.

St235 ::

s.p je v bistvu fizična oseba, ki opravlja dejavnost. V konkretni temi pa povsem nepotrebno dlakocepljenje in ne sodi med izjeme po ZVOP. Torej za tega gostilničarja veljajo popolnoma enaka pravila.

Je pa treba loči snemanjem in zgolj "podaljšanim očesom". Torej ni enako, če ima gostilničar nameščeno kamero, ki mu omogoča da v realnem času spremlja dogajanje recimo na vrtu gostilne in tem, da enako neprekinjeno snema. Je pa nedvoumno, da mora v obeh primerih poskrbeti za varovanje dostopa do sistema in da mora o tem obvestiti stranke. Je pa slednje (torej podaljšano oko) IP nekaj časa ni smattral kot obdelavo podatko. Praksa se je kasneje oblikovala, da vseeno gre za obliko zbiranja osebnih podatkov v skladu s 3. točko 6. člena ZVOP-1.

Urad IP je na to temo izdal tole brošuro:
https://www.ip-rs.si/fileadmin/user_upl...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

čuhalev ::

Ribič je izjavil:

Kaj pa ustream.tv ? Lahko si pa tudi postaviš lasten strežnik.

Ustream je neka polovičarska rešitev. Tudi Youtube ima svojo storitev, vendar moraš obvezno dodati zvok in ob koncu tudi posname vse, česar nočeš.

Zame je gibanje osebe v prostoru podatek o osebi in ne osebni podatek. Iz njegovega gibanja (če bi zajemalal več slikic na sekundo) je moč ugotoviti le, kdo on NI, in ne kdo on JE. Fotografije niso dovolj nazorne, da bi ugotovil, kaj je pil, koliko je plačal, in če je plačal. Sicer pa v konkretnem primeru zajem predstavlja stanje točilnega pulta in stanje prostora za njim, tam pa se nahaja predhodno seznanjeno osebje oziroma nezaposleni nimajo tam česar iskati. Kakor koli že, v prostoru obstajajo tudi predeli izven zajema.

Poleg teh zajemalnih naprav pa so po prostoru nameščene tudi naprave, ki izgledajo kot zajemalne (saj tudi so), vendar ne zajemajo podatkov, saj so pokvarjene.

V končni fazi lahko gostinec trdi, da so vse nameščene naprave tam zgolj za stvaritev izkrivljenih mnenj posameznika. Analogno: za nekoga je lahko star tolarski kovanec denar, za druge podložka, oziroma vsak vidi tisto, kaj želi videti ali misli, da je.

miko22 ::

Sedaj pa še drugo gledišče, ko že tako debatirate.
recimo snemam svoje dvorišče. Pride tat, ki je recimo bolgar, ali pa begunec iz Sirije, saj vseeno. Kamera ga posname kako mi krade avto s katerim se odpelje. Pokličem policijo, pa rečejo, da na podlagi slike ne morejo najt tatu.

Torej, zakaj snemam? zakaj sem kupil kamero?

pa še to:
v lidlu, te lahko dobi blagajničarka kako poleg nje kradeš in devaš v torbo. Ne sme ukrepat, razen da obvesti policijo! Vem, ker je moja delala v Lidlu.
Lahko odkorakam tebi nič meni nič iz trgovine z ukradenim. Bog ne daj da se me kdo loti fizično(aka varnostnik)da me zadrži, ker lahko TOŽIM in tožbo tudi dobim zaradi omejevanja moje svobode.

Torej, vso sranje, ki se namešča, je načeloma brezeveze. Pri nas vse to pade v vodo.
Boljše nabavit pištolo pa uredit zadeve takoj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: miko22 ()

AndrejO ::

miko22 je izjavil:

Sedaj pa še drugo gledišče, ko že tako debatirate.
recimo snemam svoje dvorišče. Pride tat, ki je recimo bolgar, ali pa begunec iz Sirije, saj vseeno. Kamera ga posname kako mi krade avto s katerim se odpelje. Pokličem policijo, pa rečejo, da na podlagi slike ne morejo najt tatu.

Torej, zakaj snemam? zakaj sem kupil kamero?

Zakaj ti nekaj snemaš, verjetno veš samo ti. Samo zato, ker se na posnetku vidi obraz, to še ne pomeni, da bo sedaj policija lahko kar magično iz nikjer potegnila ven ime osumljenca.

Resničen svet ni CSI.

miko22 je izjavil:

pa še to:
v lidlu, te lahko dobi blagajničarka kako poleg nje kradeš in devaš v torbo. Ne sme ukrepat, razen da obvesti policijo! Vem, ker je moja delala v Lidlu.

Dejansko imajo za to varnostnike. Blagajničarke niso usposobljene za konfrontacijo s takšno osebo in se nimajo kaj za izpostavljati. Takšno navodilo je pogosto in služi izključno temu, da se ne ogroža varnosti zaposlenih. Povprašaj malo tudi na poštah kakšna imajo navodila tam zaposleni, ko jim nekdo s pištolo prazni blagajne.

miko22 je izjavil:

Lahko odkorakam tebi nič meni nič iz trgovine z ukradenim. Bog ne daj da se me kdo loti fizično(aka varnostnik)da me zadrži, ker lahko TOŽIM in tožbo tudi dobim zaradi omejevanja moje svobode.

Nope, izvisel boš. Varnostnik ima pravico, da te zadrži do prihoda policije. Če ne verjameš, poskusi enkrat. Samo potem se ne pritoževati, ko boš končal v zaporu.

miko22 je izjavil:

Torej, vso sranje, ki se namešča, je načeloma brezeveze. Pri nas vse to pade v vodo.
Boljše nabavit pištolo pa uredit zadeve takoj.

Ravnokar si se diskvalificiral iz kakršnekoli smiselne debate na to temo. Če želiš biti "redneck", potem bodi. Samo ne se potem jokcati, ko te bo varnostnik v skladu s predpisi vklenil in pridržal, policija te bo odpeljala v pripor, sodišče pa obsodilo na podlagi posnetkov nadzorne kamere.

miko22 ::

Ja, maš prav, varnostnik lahko uporabi silo:
http://www.mnz.gov.si/fileadmin/mnz.gov...

Prej nisem preverjal, verjel le na besedo.

Kar se tiče kamer....hja, policija kaj dosti ne more storiti, če te oropajo "neznane osebe"

AndrejO ::

Kar je IMO pričakovano. Če je storilec nek "stari znanec", potem je stvar hitro rešena. Če pa ni, pa se lahko zadeve še vedno shrani, ker se lahko kasneje osebo ujeto pri kakšnem drugem k.d. poveže tudi s k.d. storjenim pri tebi.

Nerealno pa je pričakovati, da bo policija praktično iz nič nenadoma ugotovila kdo je storilec, zgolj zato, ker je videti njegov obraz. Nismo še tam. To so vsaj v Sloveniji še vedno filmske fore.

miko22 ::

To ravno ne verjamem, da še nismo tam. Še FB ima prepoznavo obrazov, pa še kak spletni servis bi se najdo.

Samo voljo treba pokazat. Kar pa je pri nas ni.

Ribič ::

AndrejO: Ali je možno, da bi policija skombinirala npr. čas, pri katerem je prišlo do nekega ropa (čas se ugotovi s posnetkov z video nadzora) in pa podatkovne baze lokacije mobilnih telefonov (npr. kateri mobilni telefoni so bili v bližini mesta v času ropa) in na podlagi tega zožala št. osumljencev?

Aston_11 ::

Ribič je izjavil:

AndrejO: Ali je možno, da bi policija skombinirala npr. čas, pri katerem je prišlo do nekega ropa (čas se ugotovi s posnetkov z video nadzora) in pa podatkovne baze lokacije mobilnih telefonov (npr. kateri mobilni telefoni so bili v bližini mesta v času ropa) in na podlagi tega zožala št. osumljencev?

Nekaj podobnega so naredili, ko so iskali morilca direktorja kemijskega instituta. Recimo osumljeni ne zna pojasniti, kaj je delal njegov telefon na območju konkretne bazne postaje.

AndrejO ::

Ribič je izjavil:

AndrejO: Ali je možno, da bi policija skombinirala npr. čas, pri katerem je prišlo do nekega ropa (čas se ugotovi s posnetkov z video nadzora) in pa podatkovne baze lokacije mobilnih telefonov (npr. kateri mobilni telefoni so bili v bližini mesta v času ropa) in na podlagi tega zožala št. osumljencev?

Podatki obstajajo in na podlagi odredbe sodišča jih je načeloma možno pridobiti.

Ne vem pa kakšen je trenutno pravni status takšne zahteve oziroma kakšne so omejitve pri pridobivanju podatkov o prometu. Verjetno takšna obdelava odpade, če ni govora o težjem kaznivem dejanju, pač glede na neko uzakonjeno definicijo "težjih" k.d.

Aston_11 je izjavil:

Ribič je izjavil:

AndrejO: Ali je možno, da bi policija skombinirala npr. čas, pri katerem je prišlo do nekega ropa (čas se ugotovi s posnetkov z video nadzora) in pa podatkovne baze lokacije mobilnih telefonov (npr. kateri mobilni telefoni so bili v bližini mesta v času ropa) in na podlagi tega zožala št. osumljencev?

Nekaj podobnega so naredili, ko so iskali morilca direktorja kemijskega instituta. Recimo osumljeni ne zna pojasniti, kaj je delal njegov telefon na območju konkretne bazne postaje.

To je v obratno smer in kar redno delo. Policija ima osumljeno osebo in za njo (z odredbami sodišča, seveda) pridobi osebne podatke, vključno s podatki njenega telefonskega aparata.

Prejšnja in ta zahteva sta si v osnovi različni, ker prva predstavlja "dragnet", kjer se posegu v zasebnost izpostavi neznano število neznanih oseb (ni znanega osumljenca), druga pa predstavlja usmerjen in nesporno ustaven in zakonit poseg v zasebnost konkretnega osumljenca in ne kar vsevprek vse na nekem območju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

čuhalev ::

AndrejO je izjavil:


Prejšnja in ta zahteva sta si v osnovi različni, ker prva predstavlja "dragnet", kjer se posegu v zasebnost izpostavi neznano število neznanih oseb (ni znanega osumljenca), druga pa predstavlja usmerjen in nesporno ustaven in zakonit poseg v zasebnost konkretnega osumljenca in ne kar vsevprek vse na nekem območju.

Po domače povedano; v prvem primeru „mečeš“ kandidate stran, medtem ko jih v drugem primeru izbiraš. Torej je veliko lažje (iz pravnega vidika) reči, kdo ni kriv, kot, kdo je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čuhalev ()
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Upravičeno slikovno snemanje

Oddelek: Loža
92300 (1812) St235
»

Ali lahko snemam promet z video kamero

Oddelek: Loža
172916 (1847) St235
»

Praske z ključem po avtu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9117148 (14257) strup121
»

Kamera za snemanje okoli avta (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7919673 (11951) Karen
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11823374 (17581) FrizzleFry

Več podobnih tem