Umor, ki ga ni bilo

Oseba A nacrtuje umor osebe B in to tudi izpelje. Oseba B vseeno prezivi vendar nastavi vse stvari tako, da vse kaze, kot da je res bila ubita, sama pa se skrije.
Oseba A je obsojena in odsedi, recimo, 20 let. Ko pride iz zapora, sreca osebo B.

Ima oseba A pravico ubiti osebo B, glede na to, da je v bistvu za ta umor ze odsluzila kazen?

Kaksne bi bile posledice, ce bi A ubil B?

Pravniki?

A si gledu Double jeopardy ane. Slovenskega prevoda se pa ne spomnim.

Pač, si bil po krivem obsojen. In ti pripada odškodnina oz. je treba nenako popravit krivico, ki ti je bila storjena (finančni obliž, izbris KD iz datoteke, ipd.). Samo ti že common sense pravi, da bi to bil "nov" umor, ki se je zgodil v popolnoma novih okoliščinah, drugem časovnem okvirju, le igralci so bili isti. Torej ne tisti, za katerega so ti že sodili.

Jep, Double jeopardy.

To mi je jasno, da v takem primeru sigurno ne bi pustili, da ga kar ubil. Ampak nikakor mi ne gre skupaj, da bi lahko bil obsojen 2x za umor istega cloveka.

Sodnik bi na koncu rekel, obsojen si, da si ze drugic umoril isto osebo?

Mislim, da brez trupla ni umora, ker je dokaz za umor.

Pol je Trobec nedolzen?

@Smilo varaš se, to je mrbit kje v USA, pri nas te zaprejo tud brez trupla, se spomniš tistega fanta ki sta ga tip in deklina zakopala na ljubljanski deponiji.

"Double jeopardy" seveda velja tudi pri nas.

Zakon o Kazenskem postopku

357. člen

Sodbo, s katero zavrne obtožbo, izreče sodišče:
1) če je tožilec v času od začetka do konca glavne obravnave umaknil obtožbo;
2) če je oškodovanec umaknil predlog;
3) če je bil obtoženec za isto dejanje že pravnomočno obsojen, oproščen obtožbe ali je bil postopek zoper njega s sklepom pravnomočno ustavljen;
4) če je bil obtožencu odpuščen pregon z amnestijo ali pomilostitvijo ali če kazenski pregon ni več dopusten zaradi zastaranja ali če so podane druge okoliščine, ki izključujejo kazenski pregon.

Po 20 letih pokasiraš odškodnino, iztožiš "umorjenega", ga ferdirbaš in izgineš po istem kopitu kot je to prej storil on. Milo za žajfo.

Takole Wiki

Double jeopardy je pravilo, ki pravi, da ne moreš biti sojen dvakrat za en zločin. Če si odsedel kazen (recimo 15 let), potem pa srečas osebo, ki naj bi jo umoril, lahko brez kakršnih koli posledil to osebo ubiješ, saj si itak že sedel zaradi tega. Laymans explanation.

No, pa dajmo prebrat natančno.

Pravilo govori o tem, da ne more biti nekdo dvakrat obsojen za ISTI zločin.

Skratka: nekdo ne more biti za isto dejanje večkrat obsojen, ne?

Poglejmo še enkrat: nekdo ne more biti za isto dejanje večkrat obsojen.

Prvi umor (oz. "umor"): prvo dejanje. Drugi umor: drugo dejanje.

Gre torej za dve različni dejanji.

Ne rabiš biti pravnik, dovolj je že logično razmišljanje.

Ne rabiš tud bit pravnik da veš da nekoga lahko umoriš samo enkrat. Kako te potem lahko obsodijo dvakrat?

Nekoga lahko oropaš, pretepeš, posiliš ali kaj drugega tudi več kot enkrat zato te lahko tudi obsodijo večkrat.

Jaz pa pravim, da je vse odvisno kakšnega odvetnika bi si lahko privoščil

Če ne najdejo trupla, ni prič in ni tvoje sekire (brez obremenilnih dokazov) potem sem tudi jaz prepričan v tvojo zmago.

Sej so ti omenili zgoraj. Če si bil po KRIVEM obsojen, je taka soba neveljavna. Kot da se ni zgodila. Si sedel, storjena ti je bila krivica, ampak po odpravi sodbe in posledic je isto kot da se to nikoli ni zgodilo.
Sedaj ti lahko sodijo zaradi (ponovnega) umora te osebe? Remember, prve sodbe ni več, ker je oseba živa in so ti sodili za "fiktiven" dogodek oz. dogodek, ki se sploh ni zgodil.

Po moje ljudi zanima ali bi bilo možno - potem, ko si enkrat že nedolžen odsedel kazen - imeti en umor "v dobrem".

Ne, te zadeve na srečo ne gredo tako.

Ok hočeš rečt da tudi če originalna sodba obvelja te lahko še enkrat obsodijo?
Hočeš rečt, da te lahko dvakrat obsodijo za umor istega človeka?

nurmaln> Hočeš rečt, da te lahko dvakrat obsodijo za umor istega človeka?

Lahko tudi desetkrat (recimo v primeru da ima pokojni v žlahti Luciferja, ali pa kaj podobnega).

Ne morejo ti pa večkrat soditi za isti umor.

ponavljam vprašanje

Je torej mogoče da si dvakrat pravnomočno obsojen za umor istega človeka?

jype pravi da lahko
jaz bi rad videl tega sodnika
pa pol novinarje na POP TV

Če bi tisto iz filma veljalo, potem bi lahko sosed sosedu s puško ustrelil v avto ali pa v nogo, nakar bi ga kaznovali, nato pa bi, ker je že bil kaznovan za ta dogodek, vsak teden ustrelil sosedu v ta isti avto oz. to isto nogo

v kaksnem primeru bi pa potem obveljal double jeopardy? (pa naj prosim ne odgovarjajo domaci pravniki)

Hm, sej dejansko ne gre za "isti" zločin. So druge okoliščine, drug čas (~ 20 let pozneje?), torej ni to ravno isti zločin, temveč drug primer (tudi če ga na enak način ubiješ). Imaš pa seveda pravio do odškodnine.. Btw a gleda kdo serijo Life?

Je torej mogoče da si dvakrat pravnomočno obsojen za umor istega človeka?

Ne, ne moreš biti dvakrat pravnomočno obsojen za isti umor istega človeka. Lahko pa si obsojen za različne umore različnih ljudi - ali pa celo za različne umore istega človeka.

tehnično gledano lahko ti človeka ubiješ, tko da je klinično mrtev, pa ga pozneje oživijo - praktično je to malo verjetno - in ga potem ko odsediš za prvi umor ubiješ še drugič - torej si mu vzel drugo šanso do življenja - ne glede na tvoj motiv - si storil še en zločin - enak, proti isti osebi - a zločin ni isti - isti je le tisti en sam samcat zločin, v istem trentuku

če si ti človeka pretepel, pa so ti sodili zaradi pretepa, in te obsodili na neko milo kazn, ker pretep je pa res samo razgrajanje, pa čeprav je človek pozneje (po tvoji obsodbi) zaradi poledic tvojega pretepa umrl - ti nihce vec ne more soditi za umor - tako nekako jaz razumem dvojno sojenje za isti zločin

Kakor zelite :)

> (pa naj prosim ne odgovarjajo domaci pravniki)

če ne razumeš prvega odstavka na linku do wiki-ja, ti lahko po kmečko razloži samo kak "domači pravnik".

bod brez skrbi, da "pravega" pravnika ne bi razumel, če niti wikija ne razumeš.

V tem primeru in v takšnih okoliščinah nikakor.

Bi pa obveljalo, če bi šlo za isti dogodek. Se pravi, na dan mučenikov 2005 si ubil soseda. Spoznan si bil za nedolžnega, sodba je postala pravnomočna in dokončna. Čez dve leti pridejo po tebe, te vtaknejo v čuzo in ti povejo, da so odkrili nove, obremenilne dokzae, ki nedvomno dokazujejo, da si ti storil to dejanje (dan mučenikov 2005, sosed). Speljejo vse postopke, te odvlečejo na sodišče.

In ti začneš skandirat, da ne morejo odločat o isti stvari dvakrat. "Ne bis in idem! Ne bis in idem! Ne bis in idem!"

Evo ti razlaga tapravega "kmečkega" pravnika.

Ne, ne moreš biti dvakrat pravnomočno obsojen za isti umor istega človeka. Lahko pa si obsojen za različne umore različnih ljudi - ali pa celo za različne umore istega človeka.

Sprva nisem nameraval komentirat (uvodnega prispevka) a se bom vseeno malce pozabaval z zadevo, predvsem zato, da spustimo zadevo na realna tla iuristike.

Najprej kratek komentar citiranega prispevka zgoraj.
Komentar se nanša predvsem na del "ali pa celo za različne umore istega človeka".

To preprosto ni možno.

Umor istega človeka je možen samo eden in enkrat. Gre za enkratno in neponovljivo dejanje (kar je logično - umreš tudi samo enkrat).

Navidezna dilema, oziroma konstrukt dileme (v uvodnem postu) pa je vendarle samo konstrukt (največkrat zlorabljan v filmske namene).

Zakaj je to le konstrukt.

Da bi nekoga obsodili za kaznivo dejanje umora, pač morajo biti izpolnjeni določeni objektivni in subjektivni znaki kaznivega dejanja.

Poglejmo si zakonsko dikcijo

....

Umor
127. člen

(1) Kdor komu vzame življenje, se kaznuje z zaporom najmanj petih let.

.......


Kaznivo dejanje umora (v objektivnem smislu torej) lahko storiš le tako, da nekomu odzvzameš življenje.
Dokazati je torej potrebno, da si osebi xy življenje odvzel.

Da bi to dokazali, pa ne zadostuje le trditev tožilstva (podprta tudi z ducatom prič), ampak mora obstojati tudi materialni dokaz.

Najobičajneje je to truplo, ali vsaj velik del ostankov trupla.

Včasih pa zadošča, da imamo le ostanke trupla, vendar so ti ostanki trupla takšni, da nam dajo jasno sklepati, da človek brez teh delov telesa (ostankov trupla) ne bi mogel živeti (primer Trobec).

Če to (truplo, ostanke trupla, ali vsaj dele trupla brez katerih človek brez kakršnega koli dvoma ne more živeti in preživeti) torej imamo, lahko šele začnemo "graditi" obtožbo. Če tega nimamo, tudi teoretičnih možnosti ni, da bi ti sodili za KZ umora.


Tako se lepo pokaže, da gre za lažno dilemo, ki to sploh ni.

Če pa bi že bila, potem pa verjemite, da bi živeli v "banana državi", ki bi imela s pravom tud temo primerno skupnega in se za kakšne takšne zadeve kot o njih (korektno, pravilno, predvsem pa tudi za bralce tega foruma zadost razumljivo) piše Ziga Dolhar ne bi ravno menila in bi vas pač gladko obglavla še v drugo.

Povedano drugače. V pravni državi je ta navidezna dilema le nekaj, kar v laicni javnosti buri duhove in je dobr "štof" za snemanje filmov.
No, tam (v filmih) je pa vse možno.