» »

[Vse o DSLR]

[Vse o DSLR]

Temo vidijo: vsi
««
34 / 92
»»

korenje3 ::

razlika med F2.8 in F4 je kot dan in noč. čas eksopzicije se veča s kvadratom F vrednosti.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

PARTyZAN ::

Tamronov stabiliziran 70-200 f2.8 je super objektiv. Za namen, ki ga on omenja je stabilizacija in f2.8 kar uporaben asset.

dottor ::

Žal na bolhi ni enega ne-nikkor s stabilizatorjem... :(
Xeon X5650@3.8GHz |Asus P6T|
2x4GB+4x2GB|ASUS R9 280X@1100MHz|
WD Green 240GB SSD + 4x1TB Hitachi

BigWhale ::

korenje3 je izjavil:

razlika med F2.8 in F4 je kot dan in noč. čas eksopzicije se veča s kvadratom F vrednosti.


No pretiravat pa res ni treba. :)

gddr85 ::

imaš glih sigmo 70-200 na bolhi z image stabilizatorjem, kolker vem

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gddr85 ()

eric_cartman ::

Evo tu je govora slučajno ravno o teh dveh objektivih.

Sigma APO 70-200mm F2.8 II vs. Tamron SP AF 70-200 2.8 Di LD (IF) Macro:
http://www.slo-foto.net/ftopict-14137.h...

Mnenja so deljena.. Ko pa zbereš vse na kup ti je jasno, da je Tamron glasnejši in dostikrat fali focus..Medtem, ko ima Sigma hitrejše ostrenje a majčkeno slabšo kvaliteto slike kot Tamron, kar pa privede spet do vprašanja kateri se potem bolj splača..

Saj pravim.. Vse je odvisno od budgeta kolko si pripravljen dat in kako hitro se ti to povrne. Sam ziher ne bi posegal po budget objektivih če bi bilo to možno.

Edit: Da bom objektiven.. :) Overall je očitno Sigma res malo boljša. Predvsem na račun hitrejšega ostrenja in ne fali focusa v temi. Je pa res, da jih po ceni ne moreš primerjat, ker je med novima objektivoma 400 EUR razlike.

Pri infoconi, ki je uvoznik za Sigmo stane 949 EUR. Če dobiš kakšnega rabljenega za manj pa verjetno kar go for it.

Zgodovina sprememb…

korenje3 ::

BigWhale je izjavil:

korenje3 je izjavil:

razlika med F2.8 in F4 je kot dan in noč. čas eksopzicije se veča s kvadratom F vrednosti.


No pretiravat pa res ni treba. :)


to je preprosta matematika.

pri enakem EV pri F2.8 je 1/80s in pri F4 je 1/20s. pri +1EV pa F4 je 1/40s.

To je zato ker svetloba prihaja v dveh dimenzijah skozi objektiv in če zmanjšaš zaslonko za 1/2 stopnj, je to za koren manjši prehod svetlobe in ne samo za 1/2.

pač A=pi*D^2/4
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: korenje3 ()

Okapi ::

Ne vem, kaj kompliciraš. Razlike na f2.8 in 4 je ena stopnja časa (recimo 1/60 - 1/30, ali 1/250 - 1/125) ali 2x ISO. Nič zelo ekstremnega.

korenje3 ::

Aja se popravljam. F2 na F4 je 2 stopnji razlike medtem ko je F2.8 na F4 samo 1 stopnja.
Torej F2 in 1/80s je enako kot F4 1/20s.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

BigWhale ::

korenje3 je izjavil:

Aja se popravljam. F2 na F4 je 2 stopnji razlike medtem ko je F2.8 na F4 samo 1 stopnja.
Torej F2 in 1/80s je enako kot F4 1/20s.


Ja, in to ni razlika kot dan in noc. :>

PARTyZAN ::

To pomeni razliko med možnim handheld shotom in obvezno uporabo stojala.

Okapi ::

Ali pa malenkost več šuma.

O.

korenje3 ::

tako kot pravi partyzan. pri meni se ravno izide z F1.4 objektivom, da lahko slikam ponoči pri 1/80s in iso6400. s katerimkoli drugim objektivom valovi na reki odpadejo, ker iso12800 da preveč šuma.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: korenje3 ()

Okapi ::

Če se preživljaš s slikanjem rečnih valov ponoči, potem pač investiraš v tak objektiv. Sicer se pa vedno najde kakšen motiv ali okoliščina, kjer s svojo opremo, kakršnakoli že je, ne moreš narediti dobre fotke. Pride profi s 50k evrov vredno opremo, pa ne more poslikati mravlje v uč, če je njegova oprema namenjena športni fotografiji. Ljubiteljski fotograf, ki ga zanima slikanje žuželk, pa lahko to naredi z opremo za 1-2k evrov, ne bo pa mogel narediti dobre fotke na fuzbalski tekmi.

O.

Zvezdica27 ::

lp,

mus je samo en dober wide (sigma 8-16: 500e), en za potrtete (17-70 sigme so kul) in to je to. Jaz bi imel še neki okol 90-100, morda 150 max. Nad to pa... fantje, stvari grejo v tisočake... imel sem cheap canone, cheap sigme in novega tamrona 70-200 2,8-4 s stabilizacijo.

NI to to, ko imaš enkrat za en dan 70-200 L f/4 od canona s stabilizacijo. Tedaj vidiš.

Na širokem kotu pa - iskreno - ni potrebe po čemerkjoli drugem. 70% vsega sem slikal s 17-70. Ja, fajn bi blo met še kak mm več...

vse sem prodal ker ... to je predrago

zz

korenje3 ::

če hočeš res cheap, potem vzameš nikon 28-300mm... maš vse v enem. če te ne moti kromatska aberacija.

sicer pa vsi nikoni z zlatim obročem spredaj so profesionalni. vse ostalo pa ne, ker z ostalimi dobiš enake rezultate kot s kakšnim kompaktnim fotoaparatom (kar se tiče objektiva).
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

RedDrake ::

For sure ... :)

LuiIII ::

No ja v splošnem še kar vedno velja, da višja kot cena, boljša je zadeva. Seveda, ko odštejemo vrednost imena znamke. Je pa tako, da če imaš redke potrebe, bo tudi cena temu ustrezno višja. Morda ne veste, ampak npr. pri Zeiss-u se da naročiti tudi razvoj objektiva z zelo specifičnimi zahtevami. In ne, to nikakor ni poceni.

RedDrake ::

LuiIII je izjavil:

No ja v splošnem še kar vedno velja, da višja kot cena, boljša je zadeva. ...

Tole je point, ja.
Pa jaz sem se bolj obesil na tole cvetko:

korenje3 je izjavil:

... vse ostalo pa ne, ker z ostalimi dobiš enake rezultate kot s kakšnim kompaktnim fotoaparatom (kar se tiče objektiva).

Med določenimi profi in malo bolj kvalitetnimi navadnimi objektivi je malo ali nič razlike. Case in point, Nikkor 85/1.4 in 85/1.8. Razlike so minimalne in večinoma neopazne, tudi za profesionalca, na koncu je 1.8 recimo 5% slabši objektiv. Cena je pa, kaj, 2-3x nižja?
Je potem za pravga profija že bolje met 3 cenejše objektive, če ti kakšen pade na tla, v vodo, ipd ... Ampak korenje misli da je to pol že na nivoju kompakta, tistih 5% namreč. Še pet procentov pa si na nivoju kitajskih telefonov za 50 EUR. Še dobr, da je on profič, ker da za 10% boljšo kakovost cca 5000% več denarja.

Take trolle sovražim v dno duše btw ...

Pa še to, cheap objektivi niso nujno slabi, imajo pa ponavadi slab QA. Jaz imam doma plastik fantastik kit objektiv 18-55, ki pri odprti zaslonki poreže *VSE* zoome ki jih imam (tudi Zeissa 24-70/2.8). Drugi tak kit, ki sem ga dobil z enim bodyem je pa garbage. Pa sta na zunaj enaka.
Podobno je pri sigmi, recimo. Greš do Jureta v Trzin, tam probaš pet enakih objektivov pa vidiš da so *izjemne* razlike med njimi in vzameš najboljšega. Pa take bedarije se dogajajo tudi pri pro serijah nikonov in canonov (kak decentering, ipd ...).

Da navzgor ni omejitve je pa znano. Če imaš kakšna polja nafte za sabo, si lahko omisliš tudi svoj lasten senzor, unikaten body, in ostal porez na budale.

Jaz drugače povsem veselo služim denar tudi z objektivi za 200 EUR, ravno čez par dni pokrivam en event, dobim cca 900 EUR za en dan, uporabljal bom pa opremo v skupni vrednosti cca 1.5k EUR (gre za SONY/Minolta FF sistem).

korenje3 ::

Ko preberem do "Take trolle sovražim"... si mislim ok pač tip nima pojma. Potem ko vidim da piše kako njegov kit objektiv "poreže" zeiss 24-70, si mislim da on trolla. Ko bereš dalje da so sigme boljše od nikonov in canonov potem nehaš brat.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

RedDrake ::

Jep, evo ti blind test.
 Blind test ...

Blind test ...


Eno je 18-55/3.5-5.6 SAM, drugo je ZA 24-70/2.8
Oboje pri isti zaslonki, da je lahko primerjava ekvivalentna. Ti povem da pri tej zaslonki je ZA že boljši, predvsem v vogalih, na sredini neke bistvene razlike ni. Slikano an FF (pa btw, 18-55 pokrije celoten FF že od cca 24mm naprej).

Da pa bi rekel da je Sigma boljša od C/N se pa ne spomnim. Tudi piše ne to v mojem postu. Aja to si si izmislil ... Troll extraordinare. Ampak vseeno, poskusi primerjat Sigmo art 50/1.4, s *čimerkoli* kar ni slučajno Otus 55, pa poročaj kakšni so kaj rezultati ...
Govoril sem o QA - Quality Assurance - poceni objektivi ga nimajo in z nakupom igraš loterijo, lahko je top, lahko je pa za v smeti. Dražji je objektiv, bolj zagotovo dobiš tak spec kot naj bi bil.

Pa prosim pokaži že kakšne super fotke, opreme imaš še pa još, dražje od večine tu, dajmo še kakšne všečne fotke.

s1m0n ::

Tisti, ki delajo pixel peeping tak vidijo razliko med dvema istima objektivoma :)

Kit objektivi sploh niso slabi (vsaj dan danes ne) Moj kit na f8, da ven boljšo sliko kot 31mm, ki sem ga imel možnost testirat kakšen teden. Cenovna razlika med objektivoma pa 600€.
Je pa res, da je kit na robovih porazen ter zelo nagnjen k kromatski aberaciji. Tudi na f3.5 (kar je za kit verjetno največ kar gre) je slika neostra.

korenje3 ::

že ko je ta reddrake prilimal crop slike, se vidi da nima pojma o objektivih. najbolj definira kvaliteto objektivov ostrina v centru in ob robu, vinjetanje, deformacije in pa kromatska aberacija.

zadnji 2 sta direktno vezani na vrsto leč, prve pa na kvaliteto leč.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

RedDrake ::

Mhm, daj primerjaj tele štiri teste, daj.
Canon 24-70 L II
Zeiss 24-70
Nikkor 24-70 G ED
Sony 18-55

Boš opazil da ima najboljšo *optično* oceno ravno kit objektiv. Če misliš da temu ni tako, te prosim da narediš svoje neodvisne teste, ki bodo pokazali da so tisti trije objektivi, s ceno med 1.5k EUR in 2k EUR res *optično* boljši od kit objektiva za 100 EUR. Ker vsi testi kažejo da niso. So pa mehanično boljši, imajo boljši AF, ipd ... Ampak na koncu naredi kit bolj ostre fotke, z manj vinjete in manj CA-ja. OK?
Ampak kit je na nivoju kompakta, oni so pa boljši. Aja, ne, v bistvu so potem na rangu kitajskih telefonov za 50 EUR ... Ups.
Zdej pa prosim Shut up or put up.

Janac ::

Eno vprašanje, zadnje čase se mi zdi da je fotka iz mojega fotoaparata že pri ISO 320 ali celo 200(manj ne gre)čisto šumasta, slikam v RAW...je to načeloma pričakovano za moj fotoaparat? Ker potem mi ne preostane drugega, kot da se v LR poigram s noise reductionom, potem pa itak nastane še večji zmazek...imam Olympus PEN mini prve generacije. Enkrat sem že prebral da je ISO 1600 še zadovoljiv, pod pogojem, da slikaš v RAW? Potem nekateri delajo čudeže pri obdelavi :)

Torej, kak nasvet, kak se rešit šuma?

korenje3 ::

No gremo brati "odvisne" diagrame, ki dejansko veljajo.




Torej kit objektiv pri 14mm od centra že 30% izgube ostrine. (to so črte, ki postanejo zblendane preko več pixlov da ti bo bolj jasno).

No 1000€ dražji objektiv oster vse do 16mm od centra senzorja.
Res pa je da je edn DX en pa FX. To je samo kar se tiče ostrine, pri kontrastu pa enaka zgodba.

no pa še en objektiv za 15000€. Čist tko da veš kaj pomeni kvaliteten objektiv.

i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

harmony ::

Janac je izjavil:

Eno vprašanje, zadnje čase se mi zdi da je fotka iz mojega fotoaparata že pri ISO 320 ali celo 200(manj ne gre)čisto šumasta, slikam v RAW...je to načeloma pričakovano za moj fotoaparat? Ker potem mi ne preostane drugega, kot da se v LR poigram s noise reductionom, potem pa itak nastane še večji zmazek...imam Olympus PEN mini prve generacije. Enkrat sem že prebral da je ISO 1600 še zadovoljiv, pod pogojem, da slikaš v RAW? Potem nekateri delajo čudeže pri obdelavi :)

Torej, kak nasvet, kak se rešit šuma?


Mislim, da je v tej temi to bilo že obdelano. Očitno imaš sliko napačno osvetljeno. Pokaži eno tako sliko s histogramom vred.

korenje3 ::

Janac je izjavil:

Eno vprašanje, zadnje čase se mi zdi da je fotka iz mojega fotoaparata že pri ISO 320 ali celo 200(manj ne gre)čisto šumasta, slikam v RAW...je to načeloma pričakovano za moj fotoaparat? Ker potem mi ne preostane drugega, kot da se v LR poigram s noise reductionom, potem pa itak nastane še večji zmazek...imam Olympus PEN mini prve generacije. Enkrat sem že prebral da je ISO 1600 še zadovoljiv, pod pogojem, da slikaš v RAW? Potem nekateri delajo čudeže pri obdelavi :)

Torej, kak nasvet, kak se rešit šuma?


fotoaparati imajo že integrirano najboljše možno odstranjevanje šuma, zato so jpegi tako lepi. šum je najlažje rešit tako da jih pri redukciji šuma software odstrani in zamenja z belimi pikami. največ pa pomaga če slikaš malo bolj osvetljeno in potem softwersko zmanjšaš svetlost, ker več šuma je ko slikaš podosvetljeno.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

DrSergioDJ ::

korenje3 je izjavil:

Ko bereš dalje da so sigme boljše od nikonov in canonov potem nehaš brat.


Trenutne sigme dejansko so boljše; 35 1.4 povozi tako Canonovo kot Nikonovo za manj denarja, takisto je z 50 1.4. 18-35 f1.8 tudi nima nobene konkurence v taboru rdečih in rumenih.
...

Janac ::

moji histogrami so vsi nekako takole, noben ni preveč v levi.

korenje3 ::

DrSergioDJ je izjavil:

korenje3 je izjavil:

Ko bereš dalje da so sigme boljše od nikonov in canonov potem nehaš brat.


Trenutne sigme dejansko so boljše; 35 1.4 povozi tako Canonovo kot Nikonovo za manj denarja, takisto je z 50 1.4. 18-35 f1.8 tudi nima nobene konkurence v taboru rdečih in rumenih.


A ni čudno če nikon nima nobenega z nanokristalno prevleko v 50mm.

edini v tem rangu je nikonov 35mm, ki pa stane 1700€.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

DrSergioDJ ::

Kaj pa če zalepiš eno original fotko, da vidimo kje je problem?
...

Janac ::

izvoli: https://drive.google.com/folderview?id=...

bolj konkretno recimo PK-1.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Janac ()

BigWhale ::

Janac je izjavil:

izvoli: https://drive.google.com/folderview?id=...

bolj konkretno recimo PK-1.


Tole je direkt jpg iz foto aparata?

no comment ::

korenje3 je izjavil:

A ni čudno če nikon nima nobenega z nanokristalno prevleko v 50mm.

Ima. In tudi tistega Sigma 50/1.4 Art po številkah nabriše.

Ni pa vse v ostrini objektiva. Hvala bogu, da nekateri proizvajalci tu in tam še naredijo kak objektiv ob katerem so pixel peeperji čist obupani.

BigWhale ::

korenje3 je izjavil:

Ko preberem do "Take trolle sovražim"... si mislim ok pač tip nima pojma. Potem ko vidim da piše kako njegov kit objektiv "poreže" zeiss 24-70, si mislim da on trolla. Ko bereš dalje da so sigme boljše od nikonov in canonov potem nehaš brat.


Edina stvar, ki steje je vprasanje: "koliko je vredna razlika med dvema objektivoma".

Takrat, ko moras gledati grafe, da vidis razliko v ostrini ali pa razliko pri kaksni drugi napaki ze delas narobe.

Tamronov 24-70/2.8 je boljsi od Canonovega 24-70/2.8. Je tako oster, ne. Je zadovoljivo oster? Za to kar delam, je. Ima pa stabilizator, ki mi pri delu z videom pride precej bolj prav, kot tistih par procentov ostrine, ki jo zmore Canon. Razlika v ceni? Jurja v prid Tamrona.

Za jurja vec dobim malenkost bolj oster objektiv, izgubim pa stabilizacijo.

Popolnoma isto je pri vseh ostalih objektivih. A kupit 70-200/2.8 ali pa 70-300/3.5-5.6 'kit objektiv'? Povsem odvisno od potrebe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

korenje3 ::

Za amaterje so kit objektivi čisto ok, to pa zato ker večina ljudi tukaj sploh ne ve kaj je "napaka" objektiva ali pa jih ne najdejo.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

korenje3 ::

no comment je izjavil:

korenje3 je izjavil:

A ni čudno če nikon nima nobenega z nanokristalno prevleko v 50mm.

Ima. In tudi tistega Sigma 50/1.4 Art po številkah nabriše.

Ni pa vse v ostrini objektiva. Hvala bogu, da nekateri proizvajalci tu in tam še naredijo kak objektiv ob katerem so pixel peeperji čist obupani.


nikon nima nobenega 50mm objektiva z nanoprevleko kot sem že napisal. in res sigma da boljšo sliko kot nikon 50mm f1.4. to se vidi iz mtf diagramov. naslednji najbližji nikonov je 45mm z nanokristalno prevleko. ta po tvojem izrazoslovju "povozi" tvojo sigmo.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

RedDrake ::

korenje3 je izjavil:

No gremo brati "odvisne" diagrame, ki dejansko veljajo.
... a bunch of BS ...


1. Nauči se kaj je kaj na MTF grafih. 10 lp/mm je kontrast in 30 lp/mm je resolucija aka ostrina.
2. Iz tvojih grafov je še bolj očitno da je že nikonov kit na "DX" robu boljši od 24-70 na FX robu. Fotografija kot celota torej izgleda bolje kje?

Da raznih specialističnih objektivov tipa 35/1.4 ali 135/1.8(oz F/2 za CaNikon) ne omenjamo, kjer MTF izgleda ubogo, ampak fotke so pa dobre. Noro dobre. Kot je no comment rekel, ostrina (in vinjeta, CA, ...) ni vse. Gre za look slike, kjer recimo Zeiss velja za klinično ostrega, ampak s slabim bokeh-om (so izjeme, jasno), Minolta je imela lep in konsistenčen bokeh na vseh objektivih, neke vrste 3D pop zaradi tega, ostrina ni bila nikoli top, ipd ...

Še vedno čakam fotke. Na, ti malo pomagam, da boš lahko vsaj druge kritiziral, če že drugega ne.
Pet random fotk od objektivov s ceno manj od 200 EUR.





no comment ::

korenje3 je izjavil:

nikon nima nobenega 50mm objektiva z nanoprevleko kot sem že napisal. in res sigma da boljšo sliko kot nikon 50mm f1.4. to se vidi iz mtf diagramov. naslednji najbližji nikonov je 45mm z nanokristalno prevleko. ta po tvojem izrazoslovju "povozi" tvojo sigmo.

IMA. 58 je vsekakor "fifty" objektiv. Tako kot je Otus 55 tudi fifty. In tako kot je Sigma 50 ex fifty, čeprav je njegova dejanska goriščnica 45mm.

s1m0n ::

korenje3 je izjavil:

Za amaterje so kit objektivi čisto ok, to pa zato ker večina ljudi tukaj sploh ne ve kaj je "napaka" objektiva ali pa jih ne najdejo.


Jaz sem s kit zadovoljen zato ker mi ponuja za ceno več in to krepko več! Edin minus so pač tipični problemi optike v tem cenovnem rangu. Kar pa me za osebno rabo sploh ne moti.

korenje3 ::

mi gre kar na smeh ker je tukaj toliko ljudi pametnejših od proizvajalcev objektivov.

potem pa 1. trditev osebe reddrake: "nauči se brati mtf diagrame".
njegov drug stavek pa pokoplje njegovo prvo trditev.

potem začne pa s praktičnimi testi ki po njegovem prekašajo vse laboratorijske teste.

potem pa druge osebe same določajo goriščnico kokr se jim zapaše. mislim eno je delati se pametnega (kar je ok), drugo misliti da nekaj veš (kar je najslabše), tretje pa da si pametn. no tukaj je večinoma takih ki mislijo da vejo in učijo krivo vero.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: korenje3 ()

korenje3 ::

s1m0n je izjavil:

korenje3 je izjavil:

Za amaterje so kit objektivi čisto ok, to pa zato ker večina ljudi tukaj sploh ne ve kaj je "napaka" objektiva ali pa jih ne najdejo.


Jaz sem s kit zadovoljen zato ker mi ponuja za ceno več in to krepko več! Edin minus so pač tipični problemi optike v tem cenovnem rangu. Kar pa me za osebno rabo sploh ne moti.


ja normalno. ceno objektiva določa drag razvoj in drago steklo. napake kit objektivov pa preprosto rešiš s photoshopom. pač mal resolucije se pri tem izgubi, sam ok. edina stvar kar se težje reši je kromatska aberacija. zdej ene to ne moti da so luči vijolične, druge pa.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

no comment ::

S čim pa potem smemo primerjat Nikkorja 58/1.4? S Voigtländerjem 58/1.4? No, Nikkor je slabši po VSEH "laboratorjiskih" testih. In 4x dražji. Ga lahko primerjamo samo s 40 let starješimi in pol blende hitrejšimi objektivi 58mm, če ga ne smemo z vsemi ostalimi 50/55mm objektivi?

Nikon je (upravičeno) zelo ponosen na ta objektiv. Zakaj, če je pa po laboratorjiskih testih podn od podna? Zakaj, korenček?

eric_cartman ::

Zanimivo je, da imaš dva tipa fotografov.

Prvi tip, so taki fotografi, ki majo doma za 10k+ € opreme, delajo po možnosti crap slike ali pa dobre, saj je vseeno, vendar se ne znajo iztržiti.

Drugi tip, so pa taki fotografi, ki praktično s kit objektivi mesečno zasluži dve minimalni plači, čeprav slika ni perfektno ostra, je pa zato lepo zmontiran material in smiselno postavljeni kadri in vsebina. In takih osebno par poznam.

Ker tip fotografa bi torej raje bili?

Če pač nimaš keša za super drago opremo ga pač ni..Lahko se kregat o ostrini, če je med objektivoma razlike 500+ €.

napake kit objektivov pa preprosto rešiš s photoshopom.


Katero napako pa je tako preprosto rešiti s Photoshopom pri kit objektivih? Res, da lahko robove cropaš.. Ampak to pa je tut bolj ali manj vse kar je koristnega od reševanja nekvalitetnih fotk v Photoshopu.

gddr85 ::

kromatsko aberacijo lahko odstraniš/dodaš šum, dodaš blur, dodaš ostrino, filtre, packe odstraniš, shitload kombinacij barv če pač tko hočeš, popraviš osvetlitev preko levels/curves ipd., split toning, itd. itd., sej se da...
če je pa slika čist iz fokusa, prežgana ipd. se pa najbrž res bolj težko kej popravi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gddr85 ()

eric_cartman ::

dodajanje odstranjevanje šuma ni ravno lastnost objektiva kot je to lastnost DSLR-ja. Osvetlitev tudi ni popravek zaradi objektiva ampak zarad nastavitev na fotkiču.

Kar se tiče ostrine se jo da dobesedno samo za par % popravit.. Ni neke hude efektivnosti. Če je slika prežgana se ne da naredit nič.

Skratka jaz sem konkretno mislil, kako lahko popravljaš lastnosti in napake objektiva v Photoshopu. Ne kako lahko popravljaš napake fotoaparata. Se pravi šum, white balance, osvetlitev, filtri ipd.

gddr85 ::

hm...ne vem, ker nisem nikol imel priložnosti testirat veliko objektivov in opazit te razlike, me pa zanima kakšne konkretne razlike/napake so to, da so takoj opazne na sliki in se jih ne da popravit in lahko rečeš, da je slika zanič, zaradi slabega objektiva (razen kvalitete ostrine, slikanje v slabi svetlobi ipd.)

eric_cartman ::

Evo korenje za tebe.. Da lahko še mal skur***š.. Popravljena ostrina na tisti vevrci s Tamron 70-200mm 2.8 :)



Več od tega se ne da narest. Vsaj meni ne rata...

Zgodovina sprememb…

s1m0n ::

Ne dolgo nazaj sem gledal po solidnem objektivu a, ko sem videl ceno :)
Kit mi je različica z zaščito proti vremenskim razmeram (prah, dež...) se ne sekiram, če dežuje...
Za nekaj višjega ranga s podobno zaščito bi odštel krepko čez 600€ za novega pa še več.
««
34 / 92
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nov D-SLR (strani: 1 2 )

Oddelek: Kaj kupiti
8825152 (13417) BigWhale
»

Fotoaparat dober nakup? (strani: 1 2 )

Oddelek: Zvok in slika
6624400 (18452) schurda
»

Sigma je najavila (svetlobno) hiter zoom objektiv 18-35mm f/1.8

Oddelek: Novice / Grafične kartice
3811852 (9304) CaqKa
»

zrcalno-refleksni fotoaparat (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Kaj kupiti
14023719 (18570) schurda

kateri 4\3 fotaparat do 500evrov (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Zvok in slika
20425546 (22388) bluefish

Več podobnih tem