[Vse o DSLR]

Sej KIT je za daily use in spoznavanje fotografije več kot dovolj. Itak pol s slikanjem ugotoviš kaj ti najbolj odgovarja in v teh milimetrih nabaviš kej boljšega. Mi je pa malo smešno ko bereš reviewe in napiše da na XX mm je zadeva premalo ostra/preveč CA/vinjeting, ... Sam se nisem še nikoli zalotil, da bi gledal na katerih milimetrih slikam, da bi se jih izogibal. Kolkr rabiš pozoomaš, da ne rabiš pol cropat. Pa potem med obdelavo vidim na kakšnih nastavitvah slikam, ker mi jih izpiše v LightRoomu. In glede na te podatke vidiš v kirih milimetrih je največ ali večina slik narjenih, pa malo pobrskaš kolko bi te prišu tak objektiv če čutiš potrebo po njem. Če ugotoviš da je večina slik narjenih na (si zmišljujem) 53mm uzameš 50mm objektiv pa se pol malo več premikaš.

Vsaj moje mnenje je tako.

korenje3 je 22. apr 2015 ob 17:25 izjavil:

potem začne pa s praktičnimi testi ki po njegovem prekašajo vse laboratorijske teste.

Laboratorijski testi niso vredni pol kurca.

Pri _vseh_ fotografijah, ki dosegajo neko ceno je prav vse en drek a je bila narejena z objektivom, ki bo za pol prdca slabsi od nekega drugega objektiva.

Kvaliteta fotografije se ne meri v laboratoriju. :) Koliko vas je takih, kjer vam je kaksna revija ali pa galerija zavrnila objavo fotke, ker ste imeli slabsi objektiv.

"Stari, tole je sicer kul fotka, sam tle na robovih je grozn CA, tega res ne mormo objavit. Tole si s kit objektivom slikal, a ne? Kup si boljsiga!"

Sej v veliki večini primerov smo sami krivi da fotka ne rate in ne objektiv alpa fotoaparat. Ti si tisti ki nastaviš nastavitve, fokus, poštelaš kompozicijo in provaš ujet trenutek. Če si neki z*jebal je slika temu primerna...

Bellzmet je 23. apr 2015 ob 07:51 izjavil:

Ma jaz bi imel drage (dražje) objektive samo zaradi tega, da vem, če fotka ne rata, da sem jaz kriv in ne objektiv Potem ni izgovorov "uuu kolk bi tale fotka šele z dobrim objektivom fajn izpadla".

Takega primera praktično ni. Namreč, da bi bila fotka neprimerna za objavo ali razstavo zaradi optičnih pomanjkljivosti objektiva. Se pa zgodi, da fotka ni dobra, ker objektiv ni dovolj hitro izostril, ali, sicer redkeje, da nisi mogel zaslonke dovolj odpreti (ali še redkeje, zapreti).

Da bi sicer pravilno osvetljeno in izostreno fotografijo zavrnili zaradi kromatske aberacije, vinjetiranja ali česa podobnega, pa se praktično ne zgodi.

O.

eric_cartman je 22. apr 2015 ob 18:39 izjavil:

Zanimivo je, da imaš dva tipa fotografov.

Prvi tip, so taki fotografi, ki majo doma za 10k+ € opreme, delajo po možnosti crap slike ali pa dobre, saj je vseeno, vendar se ne znajo iztržiti.

Drugi tip, so pa taki fotografi, ki praktično s kit objektivi mesečno zasluži dve minimalni plači, čeprav slika ni perfektno ostra, je pa zato lepo zmontiran material in smiselno postavljeni kadri in vsebina. In takih osebno par poznam.

Ker tip fotografa bi torej raje bili?

Če pač nimaš keša za super drago opremo ga pač ni..Lahko se kregat o ostrini, če je med objektivoma razlike 500+ €.

napake kit objektivov pa preprosto rešiš s photoshopom.

Katero napako pa je tako preprosto rešiti s Photoshopom pri kit objektivih? Res, da lahko robove cropaš.. Ampak to pa je tut bolj ali manj vse kar je koristnega od reševanja nekvalitetnih fotk v Photoshopu.

največja napaka ki jo rešiš s photoshopom so deformacije slike. vinjetanje je drugo, tretje pa kromatske aberacije, četrto pa barve.
po tem vrstnem redu.
in ja tudi človek s krep robo lahko fajn služi. danes moraš met sam s.p., pa lahko prodajaš kar hočeš. kupec itak ne ve kaj delaš in s čim delaš.

edino kar je težje je dobiti posel za reklame, kjer moraš res met urejen ambijent in pa kakšen hasselblad z 50mpx.

BigWhale je 23. apr 2015 ob 07:49 izjavil:

korenje3 je 22. apr 2015 ob 17:25 izjavil:

potem začne pa s praktičnimi testi ki po njegovem prekašajo vse laboratorijske teste.

Laboratorijski testi niso vredni pol kurca.

Pri _vseh_ fotografijah, ki dosegajo neko ceno je prav vse en drek a je bila narejena z objektivom, ki bo za pol prdca slabsi od nekega drugega objektiva.

Kvaliteta fotografije se ne meri v laboratoriju. :) Koliko vas je takih, kjer vam je kaksna revija ali pa galerija zavrnila objavo fotke, ker ste imeli slabsi objektiv.

"Stari, tole je sicer kul fotka, sam tle na robovih je grozn CA, tega res ne mormo objavit. Tole si s kit objektivom slikal, a ne? Kup si boljsiga!"

ni pametno biti pametnejši od izdelovalcev.
sicer pa odvisno kaj delaš in za koga delaš. recimo novinar za 24 kur.com lahko slika s telefonom, pa bo imel zagotovljen posel.
kvaliteta objektivov se meri v laboratoriju.
to kar pišeš na zadnje je subjektivno.

zaslonka se vedno cela odpre.

Mogoče pri tvojem objektivu.

Laboratorijski testi so edino kolikor toliko neodvisno merilo za ocenjevanje optike. Če temu ni tako smo hitro v avdiofilskih vodah z vsemi njihovimi precej subjektivnimi "parametri" ocenjevanja. Težava pri laboratorijskih testih je edino ta, da jih je potrebno razumeti in predvideti kaj pomeni razlika v določenem parametru za tehnično kvaliteto fotografije.
Sam se profesionalno ukvarjam tudi z recimo temu dokumentarno fotografijo. Tu so tehnični parametri bistveno bolj pomembni kot pri umetniški fotografiji. Seveda pa je brez dobre tehnike fotografiranja, se pravi, fotografa tudi vsa vrhunska tehnika hitro brez pomena.

Kdaj bo Fuji dal ven X100BW? Nikoli pomoje. Ker mora stvar bit za mase. Sigma? Mogoče. Nikon? Ni šans, še z Df so se usrali in naredili samo še yet-another-dslr. Se jim trg ugreza s tako hitrostjo, da ne bodo imeli časa niti probat nardit aparate za entuziaste, ki bi jih (razmeroma) drago plačali in z veseljem uporabljali za še kaj drugega kot measurebation?

Fora je samo, da Nikon tekmuje samo in samo s Canonom. Ravno tako velja tudi obratno. Ponavadi imajo samo mesečne zamike izida novih DSLRjev ali pa leč. In tako kot jim gre sedaj jim očitno ustreza. Ne vem če se jim ravno trg ugreza.

Sicer pa tale Leica:

The Leica M Monochrom Typ 246 will be available in May for $7,450.

Madona je cena zasoljena..

Iščem nekaj primernega za nošenja aparata!
Gledam B-Grip Evo link

A ima kdo izkušnje z omenjenim izdelkom?
Rabim nekaj kar bo aparat držalo na mestu (hoja, tek...)

Bom pogledal. Hvala!
Nadležno mi je postalo nosit aparat preko ramen, vratu pa je potrebna boljša rešitev.

Na Japonskem je oprema cenejsa, ja, ker je njihova valuta se bolj v k... kot nasa .
Ampak bodi pozoren pri fotoaparatih, ker nekatere znamke ne omogocajo spremembe jezika menijev ipd ...
Za objektiv(e), grip, baterijo, ipd je pa seveda vseeno.

Kater objektiv ti pase ves sam najbolje.
Osebno imam vec kot deset zumov vseh dosegov in kvalitet ter nabor fiksnih (24,50,85,135,200,300) objektivov, pa za osebno rabo 90% casa uporabljam fiksne objektive.

Zal, izkusenj z nakupovanjem tam nimam, sem si samo pred mnogo leti (5+) ogledoval izdelke v njihovih trgovinah, ko sem bil tam.
V splosnem je v vecjih mestih trgovin z foto opremo zelo veliko in cene so vsaj primerljive (ni kot pri nas ko je lahko 25% razlike med trgovinami oddaljenimi 1km).
Vsekakor razmisli, kako bodo zadeve prisle cez carino, ker ce ti nabijejo carino + ddv (si takoj na +30% glede na ceno tam).

Naceloma res s tem ni tezav, ampak ce ne prijavis svojih vec vrednih stvari pri odhodu, ti jih tehnicno lahko pri prihodu nazaj ocarinijo, tudi ce si jih kupil doma. Ne vem pa koliko je to kaj aktualno. Pred 6-8 leti, ko sem bil veckrat v USA in AU so bili kar prasci ...

schurda je 21. maj 2015 ob 10:45 izjavil:

Morda res. Samo še vedno je cenejše kot pri nas. A se ne šteje menda fotoaparat in laptop pod osebno prtljago in ne gledajo več?

Tudi cariniki niso tako zelo neumni. :) Meni vedno pogledajo vse. Za opremo, ki zgleda zgonjena, ne tezijo. Ce zgleda nekaj novo, tezijo. Ce stvari nimas prijavljenih imas lahko probleme.

Srecnez. Mene so se vedno, ko sem prisel iz non-eu obmocja, pri nas pogledali. :)) Da ostalih "Sir, you have been randomly selected for detailed inspection", pred boardanjem sploh ne omenjam.

Reddrake
katere pa maš objektive lahko malo napišeš me zanima :P ker mam sam tudi Sony.
LP

@seminal:
fiksne lece so minolte vecinoma prva generacija iz 80-ih let, razen enega sony-a (85/2.8): 24/2.8 50/1.4 in 1.7, 85/1.4 in 2.8, 135/2.8, 200/2.8, 300/2.8
zumi so pa:
minolta: 28-135/4-4.5, 28-105/3.5-4.5, 70-210/4, 75-300
konica minolta: 18-70, 17-35/2.8-4, 28-75/2.8
SONY: 18-55, 16-80/3.5-4.5, 24-70/2.8, 70-400/4-5.6
V ozji druzini imam pa se dostop do objektivov kot so 18-200, 18-250, 10-24, 150-500, ...
Moram rect, da vecino teh zoom-ov ne uporabljam skoraj nic, se najvec akcije vidi 16-80 na kaksnih potovanjih in jasno 17-35, ker je moj edini UW FF objektiv. Digitalnih body-ev imam prevec, stari minolti 5d in 7d, pa potem se A500, A55 in 2xA850.
Za kaksne bolj detaljne informacije, pa kar pogumno .
Pa ne se pustit pregnat kaksnim zelenjavam, GAS troli bodo pac trolal ...

TehDucky je 24. maj 2015 ob 22:16 izjavil:

Ravno gledam DSLR za okoli 1000€ za kolegico, ki gre s 7 let starega sonyja. Pa ugotavljam, da cene na geizhals.at in pa slovenskim ceneje.si sploh niso tako različne, kot takrat ko sem jaz kupoval dobro leto nazaj. Cene so pri nas višje kakšnih 50-100€ kar se niti ne pozna pri 1000€. Gleda pa Nikon D7200. Ima kdo kakšne izkušnje s tem Nikonom? Po karakteristikah kar dosti boljše od Canona za podobno ceno.

Vprašanje je malo smešno: menda ve, kaj išče za 1000€. 7200 ima expeed 4 najnovejši čip, sicer pa je rang boljšega amaterskega uporabnika, ki se ne zadovolji samo z "zelenim" gumbom. To je pač najboljša kamera DX od Nikona. Če je FX ne mika in ima znanje, potem nima kaj razmišljat.

U maš kar lepo zbirko. Maš ene kar podvojene? 50mm zakaj še te imaš 1.7 zraven. Pa pri 85 pomoje 1.4 minoltina stara verzija prekosi novo sonyevo 85 2.8? Me zanima malo zakaj. 135 kaj uporabljaš? Jaz imam sicer A77. 200 in 300 sta ta beli verziji high speed? Od zumov me zanima zakaj nimaš raje beercana 35-105 kao pravijo da je najbolj oster zoom? A so tile 28-105 tudi kul bi rabo sam tudi nekaj podobnega. Kako si zadovoljen z 16-80 zeissom? velik korak napram kitu?, treuntno mam Tamrona 17-50 pa bi mogoče menjal za kaj takega. 70-400 tudi sline cedijo. PA zakaj imaš 70-210 in še 75-300? :D Sam imam trenutno sigmo 10-20, tamrona 17-50, kit 18-55, 100-200 4.5, 50 macro 2.8, mel pa sem še 50 1.7 pa zaj se odločam al bi še beercana 70-210 4 vzel ... KOnčno en ki ma isto znamko. Kakšna minolta 80-200 2.8 ti manjka še, pa 35 1.4 hhehe :)

Hojla!
Ja, veliko imam podvojenih stvari, predvsem iz razloga, ker sem bil jaz tudi 10 let nazaj tak, da sem hotel vse imeti. Potem pa človek sam pri sebi išče izgovore zakaj točno bo potreboval nek objektiv, čeprav ima to goriščno razdaljo že dobro pokrito. Takrat je bilo tudi dokaj poceni, ko so ljudje mislili da bo minolta propadla (tik preden jo je kupil SONY), takrat sem recimo dobil novo minolto 7d za manj kot 500 EUR v avstriji, rabljeni objektivi pa so bili po pol cene tega danes (ali še manj).

Nekatere stvari imam duplo tudi zaradi razlik pri objektivih.

Recimo razlika med minolta 50/1.7 in 50/1.4 je zanimiva. 1.7 je manj oster, ampak render (sam izgled končne fotke) je pa mnogo boljši. Bokeh, prehodi so bolj mehki, barve so drugačne, ipd ... 50/1.7 je super kratek portretni objektiv za na APS-C. 1.4 je pa bolj oster pri poljubni zaslonki, ampak velikokrat ostrina ni vse.

Pri 85, sem si pa kupil 85/2.8 ker je majhen in lahek (plastik fantastik), oster pri 2.8 enako kot večja minolta 1.4 pri 2.8 in mi ga ni škoda.
Večjega se mi sploh ne da več nositi s seboj. Večinoma spakiram mojo opremo v majhno torbo za čez ramo (res majhno, recimo velikost 3 0,5l plastenk) z tremi žepi na straneh. Tehta okoli 1,5kg in se lahko čez ramo nosi cele dneve.

Za 35-105 me ni nikoli držalo, baje je pa super. 28-105 ni nek presežek (prav tako ne izpeljanke 28-85, 24-85 ali 24-105, ki sem jih imel priliko sprobati). 28-135 je super objektiv, če imaš vir svetlobe (sonce, močno luč, ...) za hrbtom in ti teža in velikost ni problem.
Drugače pa 200 in 300 sta prvi non-HS izvedbi (300 je tudi že malo slabo ohranjena, precej barve je šlo že dol).

Zdaj, 18-55 kit je ena bolj ostrih zadev v SONY naboru, ampak kot verjetno veš je pravi plastik fantastik. V tem pogledu je 16-80 boljši, tudi kar se tiče ostrine je v redu (na zaslonko se mi sploh ni potrebno ozirati, ker vem da bo slika vedno zadovoljivo ostra). Vsekakor priporočam, ampak ne kupit novega, ker je trenutna cena navita v nebo (SONY že par let malce preveč ceni svoje ZEISS objektive).

135 mi je zelo všeč, ker je zelo majhna reč, in na recimo APS-C je to že efektivnih 200, kar pomeni da lahko fotkaš ljudi, brez da bi oni vedeli, da slikaš specifično njih. Za pristne portrete je to, vsaj zame, nepogrešljiva stvar. Bi imel verjetno večjega 135/1.8, ampak strošek ni upravičljiv, pa verjetno se mi ga ne bi dalo nosit okoli, ravno tako kot 85/1.4 ne.
80-200 2.8 ne rabim - sem imel sigmo 70-200 2.8 pa je bila v omari praktično ves čas, potem sem jo pa prodal. 35 je kul, in je verjetno še edina reč, ki bi jo kupil. Ampak čakam, kam bo SONY šel z A-mount. Če mi ne bo všeč, potem bom počasi odprodal večino zoomov in ohranil fiksne leče dokler bodo body-i delal.
70-210 pa le kupi, sam ne dat več kot cca 100 EUR. Pa včasih lahko naletiš na kako izvedbo, ki ni ravno najboljša, tako da tu je treba bit pripravljen na iskanje. Moj je super in ga ne menjam več

RedDrake je 25. maj 2015 ob 13:47 izjavil:

@no comment:
Točno tako
Imam drugače še kar nekaj 50-tk - ročne izvedbe (Super Tak, par rusov, ena minolta 58, ...)
To je na FF res klasika, in vsaka ma svoj render in svoje fore. Ostrina je še najmanjši feature.

Jaz jih v leica formatu redno uporabljam 5. Imam jih pa še nekaj, ki bolj poredko vidijo svetlobo.

Nujno bi "potreboval" še vsaj tri...

Tole z manjso zaslonko na APS-C, ljudje dostikrat narobe razumejo. Ja, ce zelis z 85/2.8 zajeti enako sceno tako na APS-C, kot na FF, bos imel na APS-C globinsko ostrino kot pri F/4. Zakaj? Zato, ker bos moral iti dlje stran, da bos zajel enako sceno, rezultat pa je vec globinske ostrine. (Dlje kot je tocka ostrenja, vecja je globinska ostrina). 85/2.8 ti bo v bistvu dajal zelo podobne rezultate kot 135/2.8 na FF. In 135/2.8 podobno kot 200/2.8 na FF.
Lahko ti pripravim par primerjav v roku tedna dveh, imamo pri hisi tudi A77, tako da lahko direktno vidis razliko.
70-400 je super, za primerjavo sem uporabljal tudi Sigmo 150-500 in je SONY kljub temu da je samo 400, vseeno boljsi. Ce SONY fotko povecas na enak "zoom" kot Sigma, je se vedno vec detajlov. Prednost je tudi da je relativno majhen in lahek.
O tamronu sem zaenkrat samo bral, je pa bojda zelo vredu objektiv. Tu je potrebno ze razmislit o stativu in tehniki, ze pri 400mm je tezko fotkat iz roke, pri 600mm bi bilo se tezje (saj se da, samo je precej velik procent fotk rahlo blurry). Pa tamron je kot vem precej cenejsi (SONY-a se rabljenega ne dobis pod 1.2k EUR).
Flashe imam pa stare minolte, 3600 in 5600 ter SONY-a F20, zato da lahko delam wireless flash z 850 (ki nima lastnega flasha).

meni je pa zanimivo to, koliko nikonovi macro objektivi delajo mnogo bolj ostre slike od katerih koli drugih objektivov. z lahkoto lahko rečem da 105mm pokosi vse ostale objektive.

sodeče po mtf ni.

ne vem kaj ne razumeš. ima slabši kontrast in slabšo ostrino. res da samo za 5 do 15% od 105mm macro.